Хузин Владислав Ильдарович

дело № 2-1538/2024

УИД 18RS0004-01-2024-001041-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Хузину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Хузину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 01.10.2013 АО «Банк Русский Стандарт» и Хузин В.И. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № 109444026. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. 02.07.2017 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 331 861,12 руб. не позднее 01.08.2017. Требование банка ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 109444026 от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 23.01.2024 в размере 331 861,12 руб., из которых:

- 270 925, 50 руб. - просроченный основной долг;

- 53 065, 62 руб. – проценты;

- 7500 руб. – плата за пропуск платежа;

- 350 руб. – плата за смс-инфор...

...мирование;

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6518,41 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Ранее от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указал, что кредитный договор заключен 01.10.2013, а расписка о получении кредитной карты с лимитом 100 000 руб. от 14.10.2013. Иных дополнительных документов о повышении лимита ответчиком не подписывалось и к материалам дела не представлено. Никаких претензий со стороны АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика не поступало. Судебный приказ ответчик никогда не получал. 13.04.2023 судебный приказ отменен. АО «Банк Русский Стандарт» предоставляет суду недостоверную информацию, расчеты не соответствуют действительности. Расчет произведен с 01.10.2013, тогда как кредитная карта выдана и получена ответчиком 14.10.2013. Банк незаконно на личные средства ответчика, внесённые на карту, насчитывал проценты как за пользование кредитными денежными средствами, а в дальнейшем взимал/списывал со счета карты в свою пользу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.10.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Хузиным В.И. заключен кредитный договор № 109444026, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в соответствии с Тарифным планом ТП №.

Своим заявлением от 01.10.2013 ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, обязался их соблюдать.

14.10.2013 Хузиным В.И. составлена расписка в получении карты с лимитом 100 000 руб., подписано заявление об активации услуги смс-сервис.

Согласно пункту 2.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» в рамках заключенного Договора Банк устанавливает Клиенту Лимит, при этом (если иное не установлено Дополнительными условиями): до момента Активации Карты Лимит равен нулю; при Активации Карты Банк информирует Клиента о размере Лимита, который будет ему установлен по усмотрению Банка либо в момент Активации (при этом Лимит становится доступен Клиенту для использования не позднее дня, следующего за днем Активации), либо в момент совершения первой расходной Операции (при этом Лимит считается установленным в дату отражения Банком такой расходной Операции на Счете на основании полученных Банком расчетных документов (в том числе в электронном виде), подтверждающих совершение Клиентом такой расходной Операции.

Согласно пункту 2.11 Условий в случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка):

путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка;

путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>.

На остаток денежных средств на Счете Банк проценты не начисляет, если иное не предусмотрено Тарифами. В случае если Тарифами начисление процентов предусмотрено, то проценты начисляются на фактический остаток денежных средств на Счете на начало операционного дня и выплачиваются путем зачисления на Счет ежемесячно, в последний календарный день месяца (п. 3.2 Условий)

Банк списывает без распоряжения Клиента денежные средства, находящиеся на Счете, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящими Условиями либо иными отдельными соглашениями, заключенными между Банком и Клиентом (п. 3.8 Условий)

Банк в случаях, предусмотренных Тарифами и/или Условиями, производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате Клиентом в порядке, предусмотренном Условиями (п. 4.5 Условий)

Все комиссии, платы, а также проценты за пользование Кредитом и иные платежи подлежат оплате Клиентом по требованию Банка и списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета при наличии остатка денежных средств (если иной порядок их взимания не определен Условиями) и в порядке очередности, установленной настоящими Условиями (п. 4.6 Условий)

По окончании каждого Расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту Счет-выписку (п. 4.8 Условий)

На основании п. 4.10 Условий сумма Минимального платежа за Расчетный период рассчитывается Банком по схеме расчета Минимального платежа, применяемого в рамках Договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета Минимального платежа и величины коэффициентов расчета Минимального платежа приведены в Тарифах.

Согласно п. 4.12 средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности (при ее наличии) в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п.4.5.2. - 4.5.6. Условий; в третью очередь - суммы начисленной неустойки; в четвертую очередь - платы, комиссии и иные платежи, указанные в п. 4.5.7. Условий, при этом сначала просроченные; в пятую очередь - проценты за пользование Кредитом, при этом сначала просроченные; в шестую очередь - сумма Кредита, при этом сначала просроченная часть Основного долга, затем сумма Сверхлимитной задолженности, затем сумма Основного долга;

Срок погашения Задолженности по настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку (п.4.17 Условий)

Согласно п. 8.11 Условий банк вправке в одностороннем порядке изменять Клиенту Лимит в случаях, предусмотренных Условиями.

Тарифным планом ТП 271/3 установлено, размер процентов 29%, минимальный платеж 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Пунктом 12 Тарифного плана ТП 271/3 установлена плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – в размере 500 руб., 2-й раз подряд – в размере 1000 руб., 3-й раз подряд – в размере 2000 руб., 4-й раз подряд – в размере 2000 руб.

В период с 17.10.2013 по 27.12.2016 ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей банком 02.07.2017 сформирован заключительный счет-выписка с требованием не позднее 01.08.2017 погасить задолженность в сумме 331 861,12 руб.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей выдан судебный приказ № 2-1854/2017 от 13.10.2017, который впоследствии на основании определения от 13.04.2023 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 30.01.2024.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности по кредиту, копией требования (претензии).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец выставил ответчику требование о полном погашении задолженности в срок до 01.08.2017.

13.10.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, которым просил взыскать задолженность по кредитному договору № 109444026 в сумме 331 861,12 руб. за период с 01.10.2013 по 01.08.2017.

13.04.2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 02.02.2017; с 02.03.2017 банк в связи с возникшей просрочкой начал начислять штрафы за просрочку внесения минимальных платежей.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.01.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по самому раннему из просроченных платежей (а, значит, и по последующим), с учетом того, что срок исковой давности не тек в период судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства, из расчета: 30.01.2024 – 3 года – 5 лет 5 месяцев (период защиты нарушенного права в порядке приказного производства с 13.10.2017 (дата вынесения судебного приказа) по 13.03.2023 (дата отмены судебного приказа))

В связи с изложенным, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству (поскольку кредитный договор заключен до 01.07.2014 положения Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к правоотношениям сторон не применимы).

Доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете задолженности несостоятельны. Взыскиваемая кредитная задолженность отражена в расчете, представленном истцом. В расчете отражены все платежи, внесенные заемщиком в счет погашения кредита. Выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не привел, контррасчет с правовым его обоснованием не представил, равно как и не представил доказательства внесения платежей, которые не были учтены истцом при формировании расчета задолженности.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены, и подлежат взысканию с него в следующих размерах: 270 925, 50 руб. - просроченный основной долг, 53 065, 62 руб. – проценты, 350 руб. – плата за смс-информирование.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 7500 руб. за неуплату процентов за пользование кредитом по 5-ти минимальным платежам, что следует из представленной истцом выписки по счету и расчету задолженности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении предела снижения неустойки суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, соотношение сумм просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости изменения установленной имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафа, и уменьшает его до 100 руб. за каждый пропуск платежа.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку иск без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6518,41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Хузину В.И. (паспорт № выдан -Дата- ОУФМС России по ... в ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хузина В.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 109444026 от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 23.01.2024 в размере 324 861,12 руб., из которых:

- 270 925, 50 руб. - просроченный основной долг;

- 53 065, 62 руб. – проценты;

- 500 руб. – плата за пропуск платежа;

- 350 руб. – плата за смс-информирование.

Взыскать с Хузина В.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6518,41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

Судья С.И. Арсагова

Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

№ 2-630/2025

УИД 18RS0004-01-2024-009789-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Перевощиковой А.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Хузину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Хузину В.И. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 04.07.2017 года по 08.12.2017 года включительно размере 120 386,31 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3607,73 руб.

В обоснование требований истец указал, что АО «Тинькофф Банк» и Хузин В.И. заключили кредитный договор № 0046610523 от 21.08.2013г. с лимитом 67 000 руб. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия несколько гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 04.07.2017 г. по 08.12.2017 г. Заключительный счет был направлен ответчику 08.12.2017г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД). 27.02.2020г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Професс...

...иональная коллекторская организация «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 27.02.2020 г. и Актом приема-передачи прав требований от 27.02.2020 г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 120386.32 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27.02.2020 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № 0046610523 принадлежит ООО «ПКО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 20386,31 рублей.

Протокольным определением суда в соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, действующего на стороне истца, привлечено АО «Т-Банк» (ранее наименование АО «Тинькофф Банк»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лиц в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее ответчик в судебном заседании 18.11.2024 года представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Так, срок исковой давности с учётом вычета периода приостановки течения времени с судебным приказом с 04.03.2019г. по 30.03.2023г. по требованию о взыскании с него задолженности по кредитному договору/карте от 2013 года истекшим (путём сложения всех периодов) ещё в июне 2024г., а требование о взыскании с меня платежей за пределами трёхлетнего срока исковой давности - не подлежащими удовлетворению. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности у АО «Тинькофф Банк» и правопреемником ООО "ПКО "Феникс" не представлено. В соответствии со ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Применить срок исковой давности в отношении требований истца ООО "ПКО "Феникс" отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В связи с ранее заявленным ходатайством судом было распределено бремя доказывания, истцу предложено доказать, что срок исковой давности не начал исчисляться, течение срока исковой давности прервалось или приостановилось; разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска; ответчику – доказать факт истечения срока исковой давности, а именно, что срок подлежит применению, дату начала течения срока и дату его истечения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2013 года Хузин В.И. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением – анкетой, согласно которому просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и условия КБО.

21.08.2013г. между АО «Тинькофф Банк» и Хузиным В.И. заключен кредитный договор № 0046610523. Банком установлен лимит кредитования 67 000 руб.

Согласно тарифному плану ТП 7.16 беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок 42,9%, минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности в общей сумме 120 386,31 руб.

22.02.2019г. АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Хузина В.И.

04.03.2019г. и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Ижевска УР - судья Юдина Е.В., в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска УР вынесла судебный приказ № о взыскании с Хузина В.И. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 30.03.2023 судебный приказ отменен в связи с предоставлением должником возражений.

В соответствии с п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Воспользовавшись предоставленным правом, 27.02.2020г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права требования к Хузину В.И. по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, истец является надлежащим взыскателем по отношению к ответчику по требованиям, проистекающим из указанного кредитного договора.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счет-выписке.

Согласно п. 5.1 Условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты.

Согласно п. 5.6. Условий, Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

Сумма минимального платежа в соответствии с п. 5.8 условий определяется банком в соответствии с Тарифным планом.

Согласно п. 10 Тарифов, минимальный платеж составляет не более 6% от задолженности (минимум 600 руб.).

Минимальный платеж в соответствии с разделом 1 Общих условий это сумма денежных средств, которую клиент обязан направить в погашение задолженности по договору кредитной карты в установленный банком срок.

В соответствии с п. 7.3 Условий, на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Таким образом, по условиям договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом и комиссий путем внесения ежемесячных минимальных платежей в размере и сроки, указанные в счете-выписке.

При неоплате минимального платежа на заемщика возлагается обязанность уплатить штраф согласно Тарифному плану (п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Судом на основании выписки по счету ответчика установлено, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами с использованием полученной кредитной карты, однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки.

При неоплате минимального платежа на заемщика возлагается обязанность уплатить штраф согласно Тарифному плану (п.5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Судом на основании выписки по счету ответчика установлено, что ответчик воспользовался заемными денежными средствами с использованием полученной кредитной карты, однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки.

Согласно п. 5.12 Условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

В материалы дела стороной истца представлен заключительный счет, согласно которому Банк уведомил Хузина В.И. об истребовании суммы задолженности сформированной на 08.12.2017 года в размере 118 602,55 руб. сроком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заключительного счета, а так же о расторжении договора.

Заключительный счет, выставленный Хузину В.И. не содержит сведений о дате выставленного требования, истцом не представлены доказательства о его направлении в адрес Хузина В.И. и получении заемщиком, либо о возврате корреспонденции в адрес отправителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности не со дня по окончании срока, предоставляемого для исполнения требования об исполнении обязательств, а со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права после невнесения очередного минимального платежа.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Поскольку погашать долг ответчик обязан периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке по счету усматривается, что ответчиком платежи вносились ненадлежащим образом.

Не поступление денежных средств означает, что со следующего дня кредитор должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга, процентов, имел право истребовать задолженность в полном объеме, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования задолженности.

Из материалов дела следует, согласно расчету/выписки задолженности по договору кредитной линии №0046610523 09.05.2017 года Хузину В.И. была выставлена счет выписка.

10.05.2017 года должником был внесены денежные средства в размере 50 000 рублей.

09.06.2017 года Хузину В.И. была выставлена счет выписка, денежные средства в счет оплаты минимального платежа ответчиком внесены не были.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 10.06.2017 года.

Как указано выше, 22.02.2019 года кредитор АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Хузина В.И. по кредитному договору, который был отменен 30.03.2023 г. в связи с поступлением возражений от должника.

Срок исковой давности не тек в период защиты кредитором нарушенного права: с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа – 22.02.2019г. до его отмены – 30.03.2023г. С учетом указанного периода, который составляет 1497 дней, истец должен был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права не позднее 17.07.2024 года (10.06.2017 + 3 года + период защиты нарушенного права 1497 дней). Однако с рассматриваемым иском истец обратился в суд лишь 28.08.2024 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), при этом, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО «ПКО «ФЕНИКС» к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению и расходы истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН 1147746920144, ИНН 772782522946) к Хузину В.И. (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по ... -Дата-.) о взыскании задолженности по кредитному договору №0046610523 от 21.08.2013г. за период с 04.07.2017 года по 08.12.2017 года в размере 120 386,31 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3607,73 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска УР.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова

дело № 2-4349/2024

УИД 18RS0004-01-2024-001041-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Хузину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Хузину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 01.10.2013 АО «Банк Русский Стандарт» и Хузин В.И. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №. В период пользования картой ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял. 02.07.2017 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 331 861,12 руб. не позднее 01.08.2017. Требование банка ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 23.01.2024 в размере 331 861,12 руб., из которых: 270 925, 50 руб. - просроченный основной долг; 53 065, 62 руб. – проценты; 7500 руб. – плата за пропуск платежа; 350 руб. – плата за смс-информирование; а также судебные расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины в размере 6518,41 руб.

На основании заочного решения от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Хузина В.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 23.01.2024 в размере 324 861,12 руб., из которых: 270 925, 50 руб. - просроченный основной долг; 53 065, 62 руб. – проценты; 500 руб. – плата за пропуск платежа; 350 руб. – плата за смс-информирование. С Хузина В.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6518,41 руб.

Определением суда от 09.10.2024 заочное решение отменено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хузин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее направленный письменный отзыв, в котором просил отказать в иске по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, АО «Банк Русский Стандарт» предоставляет суду недостоверную информацию, расчеты не соответствуют действительности. Кредитный договор заключен 01.10.2013, а расписка о получении кредитной карты с лимитом 100 000 руб. от 14.10.2013. Иных дополнительных документов о повышении лимита ответчиком не подписывалось и к материалам дела не представлено. Никаких претензий со стороны АО «Банк Русский Стандарт» в адрес ответчика не поступало. Судебный приказ ответчик никогда не получал. Банк незаконно на личные средства ответчика, внесённые на карту, насчитывал проценты как за пользование кредитными денежными средствами, а в дальнейшем взимал/списывал со счета карты в свою пользу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.10.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Хузиным В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредитный лимит в соответствии с Тарифным планом ТП 271/3.

Своим заявлением от 01.10.2013 ответчик подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифным планом, обязался их соблюдать.

14.10.2013 Хузиным В.И. составлена расписка в получении карты с лимитом 100 000 руб., подписано заявление об активации услуги смс-сервис.

Согласно пункту 2.7 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» в рамках заключенного Договора Банк устанавливает Клиенту Лимит, при этом (если иное не установлено Дополнительными условиями): до момента Активации Карты Лимит равен нулю; при Активации Карты Банк информирует Клиента о размере Лимита, который будет ему установлен по усмотрению Банка либо в момент Активации (при этом Лимит становится доступен Клиенту для использования не позднее дня, следующего за днем Активации), либо в момент совершения первой расходной Операции (при этом Лимит считается установленным в дату отражения Банком такой расходной Операции на Счете на основании полученных Банком расчетных документов (в том числе в электронном виде), подтверждающих совершение Клиентом такой расходной Операции.

Пунктом 1.21 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее также – Условия) устанавливается, что лимит – это установленный Банком максимальный размер Кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом.

Согласно пункту 2.11 Условий в случае изменения Банком Условий и/или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 (Десять) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка):

путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка;

путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет по адресу: www.bank.rs.ru.

На остаток денежных средств на Счете Банк проценты не начисляет, если иное не предусмотрено Тарифами. В случае если Тарифами начисление процентов предусмотрено, то проценты начисляются на фактический остаток денежных средств на Счете на начало операционного дня и выплачиваются путем зачисления на Счет ежемесячно, в последний календарный день месяца (п. 3.2 Условий)

Банк списывает без распоряжения Клиента денежные средства, находящиеся на Счете, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящими Условиями либо иными отдельными соглашениями, заключенными между Банком и Клиентом (п. 3.8 Условий)

Банк в случаях, предусмотренных Тарифами и/или Условиями, производит начисление комиссий и плат, подлежащих оплате Клиентом в порядке, предусмотренном Условиями (п. 4.5 Условий)

Все комиссии, платы, а также проценты за пользование Кредитом и иные платежи подлежат оплате Клиентом по требованию Банка и списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета при наличии остатка денежных средств (если иной порядок их взимания не определен Условиями) и в порядке очередности, установленной настоящими Условиями (п. 4.6 Условий)

По окончании каждого Расчетного периода Банк формирует и направляет Клиенту Счет-выписку (п. 4.8 Условий)

На основании п. 4.10 Условий сумма Минимального платежа за Расчетный период рассчитывается Банком по схеме расчета Минимального платежа, применяемого в рамках Договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета Минимального платежа и величины коэффициентов расчета Минимального платежа приведены в Тарифах.

Согласно п. 4.12 средства, размещенные на Счете, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности (при ее наличии) в следующей очередности: в первую очередь - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п.4.5.2. - 4.5.6. Условий; в третью очередь - суммы начисленной неустойки; в четвертую очередь - платы, комиссии и иные платежи, указанные в п. 4.5.7. Условий, при этом сначала просроченные; в пятую очередь - проценты за пользование Кредитом, при этом сначала просроченные; в шестую очередь - сумма Кредита, при этом сначала просроченная часть Основного долга, затем сумма Сверхлимитной задолженности, затем сумма Основного долга;

Срок погашения Задолженности по настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку (п.4.17 Условий)

Согласно п. 8.11 Условий банк вправке в одностороннем порядке изменять Клиенту Лимит в случаях, предусмотренных Условиями.

Тарифным планом ТП 271/3 установлено, размер процентов 29%, минимальный платеж 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Пунктом 12 Тарифного плана ТП 271/3 установлена плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые – в размере 500 руб., 2-й раз подряд – в размере 1000 руб., 3-й раз подряд – в размере 2000 руб., 4-й раз подряд – в размере 2000 руб.

В период с 17.10.2013 по 27.12.2016 ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению минимальных платежей банком 02.07.2017 сформирован заключительный счет-выписка с требованием не позднее 01.08.2017 погасить задолженность в сумме 331 861,12 руб.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей выдан судебный приказ № 2-1854/2017 от 13.10.2017, который впоследствии на основании определения от 13.04.2023 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 30.01.2024.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности по кредиту, копией требования (претензии).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец выставил ответчику требование о полном погашении задолженности в срок до 01.08.2017.

13.10.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, которым просил взыскать задолженность по кредитному договору № в сумме 331 861,12 руб. за период с 01.10.2013 по 01.08.2017.

13.04.2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности внесен ответчиком 02.02.2017; с 02.03.2017 банк в связи с возникшей просрочкой начал начислять штрафы за просрочку внесения минимальных платежей, 02.07.2017 банк выставил клиенту заключительный счет, содержащий в себе требование о погашение задолженности по кредитной карте в сумме 331861,12 в срок не позднее 01.08.2017, чем в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по погашению задолженности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30.01.2024, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по самому раннему из просроченных платежей (а, значит, и по последующим), с учетом того, что срок исковой давности не тек в период судебной защиты нарушенного права в порядке приказного производства, из расчета: 30.01.2024 – 3 года – 5 лет 5 месяцев (период защиты нарушенного права в порядке приказного производства с 13.10.2017 (дата вынесения судебного приказа) по 13.03.2023 (дата отмены судебного приказа))

В связи с изложенным, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству (поскольку кредитный договор заключен до 01.07.2014 положения Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к правоотношениям сторон не применимы).

Доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете задолженности несостоятельны. Взыскиваемая кредитная задолженность отражена в расчете, представленном истцом. В расчете отражены все платежи, внесенные заемщиком в счет погашения кредита. Выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик конкретных и обоснованных доводов о неправильном расчете задолженности по кредиту не привел, контррасчет с правовым его обоснованием не представил, равно как и не представил доказательства внесения платежей, которые не были учтены истцом при формировании расчета задолженности, кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик оспаривал отраженные в выписке по счету операции в порядке, предусмотренном Условиями.

Доводы о том, что банк не мог выдать кредит сверх оговоренного лимита 100000 руб., судом отклоняются, поскольку в силу п. 4.11.4 Условий средства, размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит, кроме того, пунктами 4.4, 4.12.6 Условий предусматривается обязанность клиента погасить сверхлимитную задолженность в случае ее образования.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор заключен 01.10.2013, а расписка о получении кредитной карты с лимитом 100 000 руб. датирована 14.10.2013, правового значения для разрешения дела не имеют и в целом соответствуют деловой практики (кредитная карта выдается после заключения соответствующего договора), кроме того, факт пользования указанной картой ответчиком в рамках заключенного договора ответчиком не отрицается; согласно выписки из лицевого счета первая расходная операция по счету кредитной карты проведена 17.10.2013, то есть после получения кредитной карты ответчиком.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены, и подлежат взысканию с него в следующих размерах: 270 925, 50 руб. - просроченный основной долг, 53 065, 62 руб. – проценты, 350 руб. – плата за смс-информирование.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 7500 руб. за неуплату процентов за пользование кредитом по 5-ти минимальным платежам, что следует из представленной истцом выписки по счету и расчету задолженности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении предела снижения неустойки суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, соотношение сумм просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости изменения установленной имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уплаты штрафа, и уменьшает его до 100 руб. за каждый пропуск платежа.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 N 1363-О.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

Поскольку иск без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ удовлетворен в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6518,41 руб., подтвержденные платежным поручением 574287 от 23.01.2024.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Хузину В.И. (паспорт № выдан -Дата- ОУФМС России по ...) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хузина В.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 01.10.2013 за период с 01.10.2013 по 23.01.2024 в размере 324 861,12 руб., из которых:

- 270 925, 50 руб. - просроченный основной долг;

- 53 065, 62 руб. – проценты;

- 500 руб. – плата за пропуск платежа;

- 350 руб. – плата за смс-информирование.

Взыскать с Хузина В.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6518,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2024.

Судья С.И. Арсагова

№ 2-649/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года пос. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузиной Нины Семеновны к Шенкнехт Дмитрию Евгеньевичу, Оскольских Наталье Евгеньевне об освобождении нежилого помещения, земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хузина Н.С. обратилась в суд с иском к Шенкнехт Д.Е., Оскольских Н.Е. об освобождении нежилого помещения, земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником объектов недвижимости : здания магазина ( назначение : нежилое, площадь <данные изъяты> кв., 1 этажное, кадастровый №), земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №), расположенных по адресу: УР, <адрес>А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проведена государственная регистрация указанных объектов недвижимости.

Однако, ответчики продолжают занимать указанные объекты недвижимости, в добровольном порядке не освобождают имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, препятствуют ему в его использовании.

В судебном заседании истец Хузина Н.С., её представитель Хузин В.И., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 5 лет, исковые требования поддержали по д...

...оводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шенкнехт Д.Е., Оскольских Н.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен Никитин М.Г., так же извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шенкнехт Д.Е., Оскольских Н.Е., третьего лица на стороне ответчиков Никитина М.Г.

Представитель ответчика Оскольских Н.Е. Кузьмин Е.М., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, исковые требования не признал, пояснив в судебном заседании, что Оскольских Н.Е. на законных основаниях, а именно на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шенкнехт Д.Е. и Оскольских Н.Е. занимает (арендует) спорные объекты недвижимости. Срок действия договора аренды на сегодняшний день не истек. В арендуемом здании магазина Оскольских Н.Е. осуществляет торговую деятельность, часть здания сдает в субаренду. Ответчик Оскольских Н.Е. обращалась к Хузиной Н.С. с письменным требованием о предоставлении реквизитов для внесения арендной платы, однако письмо истцом не было получено. Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности ( хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Кроме того, ответчик Оскольских Н.Е. считает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку указанный истцом способ – освобождение нежилого помещения, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Представитель ответчика Шенкнехт Д.Е. Хабарова В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 3 года, исковые требования в судебном заседании не признала, со ссылкой на ст. 617 ГК РФ.

Представитель финансового управляющего имуществом должника Шенкнехт Д.Е. Лаптева С.Н. Туданов Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об удовлетворении исковых требований, либо об отказе в удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, третьего лица, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Хузина Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания магазина ( назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв., 1 этажное, кадастровый №) и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №), расположенных по адресу: УР, <адрес>А, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Основание регистрации права собственности: постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Шенкнехт Д.Е. взыскателю Хузиной Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шенкнехт Д.Е. (Арендодатель) и ИП Оскольских Н.Е. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ( далее по тексту Договор аренды), согласно которого Шенкнехт Д.Е. предоставляет, а Оскольских Н.Е. принимает во временное пользование недвижимость: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: УР, <адрес>.

Акт приема передачи к договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2. Договора аренды, договор заключается на срок одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи недвижимости. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия, срок действия договора продлевается на неопределенный срок. (п.1.2. Договора аренды).

Все условия по арендной плате (состав арендной платы, размер) и порядок расчетов между сторонами, оговорены в п. 2 Договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Оскольских Н.Е. направила Хузиной Н.С. заказной корреспонденцией требование, в котором указала, что ей стало известно о том, что Хузина Н.С. стала собственником спорных объектов недвижимости : здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу; УР, <адрес>. Поскольку указанное имущество арендовано ею, со ссылкой на ст. 617 ГК РФ, просила предоставить реквизиты для внесения арендной платы.

Требование вернулось обратно Оскольских Н.Е.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по почте ответчику Шенкнехт Д.Е., представитель Хузиной Н.С. Хузин В.И. предлагал Шенкнехт Д.Е. приобрести у Хузиной Н.С. спорное имущество в виде здания магазина и земельного участка, либо освободить помещение в добровольном порядке.

Уведомление ответчиком Шенкнехт Д.Е. не получено.

ДД.ММ.ГГГГ Игринским отделением Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано Хузиной Н.С. в заключении договора энергоснабжения на нежилое здание по адресу: УР, <адрес>, в связи с тем, что договор энергоснабжения заключен с Шенкнехт Д.Е., который выполняет обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Постановлением уполномоченного участкового полиции МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Хузина В.И. о привлечении к ответственности Шенкнехт Д.Е. и Оскольских Н.Е. за незаконное использование его имущества.

Как видно из сообщения Администрации МО «Зуринское», на земельном участке, находящемся по адресу: УР, <адрес> А расположено здание магазина. В указанном здании осуществляется торговля индивидуальными предпринимателями Никитиным М.Г. и Шенкнехт Д.Е.

В предварительном судебном заседании Никитин М.Г. показал суду, что осуществляет торговую деятельность в магазине, расположенном по адресу: УР, <адрес> А, торгует запчастями. Торговую площадь арендует у ФИО14. Он занимает лишь небольшую часть здания, на остальной площади торгует ФИО3, она торгует продовольственными товарами.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании исследованными доказательствами бесспорно установлено, что Хузина Н.С. является собственником спорного имущества: здания магазина ( назначение : нежилое, площадь <данные изъяты> кв., 1 этажное, кадастровый №), земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №), расположенных по адресу: УР, <адрес>А.

Кроме того, судом также установлено, что здание магазина и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, на основании договора аренды, используется Оскольских Н.Е.

Согласно п. 1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду ( ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Следовательно, по общему правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации, при изменении собственника арендуемого имущества аренда не подлежит прекращению : переход права собственности на спорное недвижимое имущество с ДД.ММ.ГГГГ к Хузиной Н.С. не влечет прекращение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шенкнехт Д.Е. (Арендодатель) и ИП Оскольских Н.Е. (Арендатор).

Таким образом, после регистрации за истцом права собственности на объекты недвижимости, именно Хузина Н.С. стала выступать в качестве арендодателя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд указывает, что ответчик Оскольских Н.Е. предпринимала необходимые меры для сохранения за ней помещения здания, направив истцу письменное требование об указании реквизитов для перечисления арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Оскольских Н.Е. законно, в силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ временно владеет зданием магазина и земельным участком.

Доказательств того, что ответчик Шенкнехт Д.Е. каким либо образом занимает имущество истца ( предметом спора является именно освобождение нежилого здания) суду не представлено, он лишь как бывший собственник сдал магазин и земельный участок в аренду оскольских Н.Е.

Кроме того, представитель ответчика Оскольских Н.Е. в судебном заседании подтвердил, что по Договору аренды Оскольских Н.Е. арендует все здание магазина.

Довод представителя истца Хузиной Н.С. Хузина В.И. о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный на срок не менее одного года.

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок одиннадцать месяцев с момента подписания акта приема-передачи недвижимости. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия, срок действия договора продлевается на неопределенный срок. (п.1.2. Договора аренды).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды продлен на неопределенный срок.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 11 Информационного письма от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды, предполагающий неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении нежилого помещения, земельного участка, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Оскольских Н.Е. законно пользуется зданием магазина и земельным участком, а доказательств того, что ответчик Шенкнехт Д.Е. препятствует в пользовании, владении, распоряжении имуществом истца, последним суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее, если договор аренды заключен на неопределенный срок ( что имеет место быть в настоящем случае), каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены специальные способы защиты прав арендаторов, в том числе при смене собственника имущества, находящегося в их пользовании.

Результат разрешения настоящего спора не лишает истца возможности использования иных способов защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хузиной Нины Семеновны к Шенкнехт Дмитрию Евгеньевичу, Оскольских Наталье Евгеньевне об освобождении нежилого помещения, земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 18RS0014-01-2019-000816-96

Дело №2-399/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года п. Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.,

при секретаре Семиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузиной Нины Семеновны к Оскольских Наталье Евгеньевне о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, вынесении частного определения суда в соответствии со ст. 226 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хузина Н.С. обратилась в Игринский районный суд УР с иском к Оскольских Н.Е. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что решениями Игринского районного суда УР от декабря 2010 года с ответчика Шенкнехта Д.Е. в пользу Хузиной Н.С. была взыскана задолженность по договорам займа. В обеспечение исковых требований Хузиной Н.С. по ее заявлению был наложен арест на имущество Шенкнехта Д.Е. ( на тот момент единственный взыскатель, других взыскателей и арестов не было). Для исполнения решений судов, в УФССП России по УР были направлены исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и возбуждены соответствующие исполнительные производства. Шенкнехт Д.Е. был надлежащим образом уведомлен о вынесенных определениях Игринского районного суда УР и постановлениях УФССП по УР о внесении соответствующих записей в ЕГРП об аресте имущества и это означало, что права собственника на распоряжение данным имуществом ограничены без права пользования данным имуществом. В период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им. В установленный законом срок должник Шенкнехт Д.Е. не погасил в добровольном порядке задолженность перед Хузиной Н.С., в связи с чем МРО ОИП УФССП России по УР в принудительном порядке обратило взыскание на арестованное имущество должника. В соответствии с решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на недвижимое имущество должника, а, именно, на земельный участок и здание магазина, расположенных по адресу: УР, <адрес>. Кроме того, данными судебными актами установлено, что Оскольских Н.Е. отказалась от материально­-правовых притязаний к Шенкнехт Д.Е. и в удовлетворении исковых требований Оскольских Н.Е., которые возникли в 2015 году, было отказано. Данными решениями обращено взыскание на здание магазина и земельный участок в пользу кредитора - Хузиной Н.С., как единственного взыскателя на 2010 год. В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: земельный участок, общая площадь 1582 кв.м, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. По заявлению судебного пристава-исполнителя Игринским районным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ВС № № об обращении взыскании на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: УР, <адрес>, передан для реализации на торгах. Указанное имущество на торгах не было реализовано, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в ее адрес по сводному исполнительному производству было направлено предложение об оставлении арестованного и нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Истцом, то есть Хузиной Н.С., как взыскателем, указанное предложение получено и ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письменное согласие на сумму 1620000 руб., что не погашает общий долг перед ней, а сумма задолженности остаётся более ста тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ арестованное по акту описи и аресту имущество в виде здания магазина и земельного участка переданы ей в счет погашения задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №- ИП, о чем при участии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике для регистрации права собственности за ней на здание магазина и земельный участок, расположенных по адресу: УР, <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике проведена государственная регистрация указанных объектов недвижимого имущества за ней, то есть за истцом. При получении документов о праве собственности она узнала, что обременение-ипотека в пользу Оскольских Натальи Евгеньевны, являющейся правопреемником долговых обязательств Шенкнехт Д.Е. перед ООО «Кредит доверия», до сих пор не снят...

...о. В соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ Игринского районного суда УР и Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Оскольских Н.Е. отказалась от материально-правовых притязаний, обращения взыскания на имущество Шенкнехт Д.Е. ( абз.2 стр.6 решения Игринского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ); Шенкнехт Д.Е. и Оскольских Н.Е. являются родными братом и сестрой ( абз.2 стр.5 решения Игринского районного суда УР ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: УР, <адрес>, были переданы Шенкнехту Д.Е. на ответственное хранение без права пользования, обременений в виде ипотеки по обязательствам Шенкнехта Д.Е. в пользу Оскольских Н.Е. (правопреемник ООО «Кредит Доверия») на момент заключения мирового соглашения не имелось; в связи с тем, что Шенкнехт Д.Е. и Оскольских Н.Е. являются родными братом и сестрой, суды пришли к выводу, что их действия по заключению мирового соглашения направлены на фактическое выведение арестованного имущества из-под ареста (абз.6 стр.2 и абз.1 стр. 3 Апелляционного определения Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ). Также данные обстоятельства установлены решением от ДД.ММ.ГГГГ Игринского районного суда УР и Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец обращает внимание на то, что ограничение в виде ипотеки в пользу ООО «Кредит доверия» действовало лишь на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, иных ограничений в пользу ООО «Кредит доверия» не было, что подтверждается выпиской ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, а кредитные обязательства Шенкнехт Д.Е. перед Оскольских Н.Е. возникли лишь ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования на сумму 1066620 руб., то есть право требования денежных средств, но не имущества, которое арестовано, о чем она знала, поскольку является его родной сестрой. Согласно данным УФССП по УР Оскольских Н.Е. в УФССП по УР обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ № № и ДД.ММ.ГГГГ № №, по которым истёк трехлетний срок обращения о взыскании задолженности, то есть истек срок давности, предусмотренный ст. 21 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. По основаниям ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В связи с тем, что истец, то есть Хузина Н.С., является собственником данного имущества, то на основании ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», регистрационная запись погашается в течение трех дней с момента поступления в орган, осуществляющий регистрацию прав, заявления владельца закладной, либо решения суда о прекращении ипотеки. Таким образом, право собственности на недвижимое имущество в виде здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес> признано за Хузиной Н.С., а ограничения в виде ипотеки ограничивают и нарушают ее гражданские и конституционные права, как собственника имущества. Истец просила суд прекратить и погасить регистрационную запись об ипотеке/залоге, которая действовала на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Кредит доверия» (в настоящий момент правопреемник Оскольских Н.Е.).

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хузиной Н.С. к Оскольских Н.Е. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда УР оставлено без изменения, апелляционная жалоба Оскольских Н.Е. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец Хузина Н.С. предъявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Хузин В.И. предъявленные требования также поддержал, считает их законными, подлежащими удовлетворению. Ограничения в виде ипотеки ограничивают и нарушают гражданские и конституционные права истца. Кроме того, просил вынести частное определение в соответствии со ст. 226 ГПК РФ в связи с выявлением нарушений законности со стороны Шенкнехта Д.Е. и направить его в органы дознания или в следственные органы для проведения проверки в отношении Шенкнехта Д.Е. по ст. 312 УК РФ.

Ответчик Оскольских Н.Е., третье лицо на стороне ответчика Шенкнехт Д.Е., его представитель ХВВ, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Оскольских Н.Е. – КЕМ, имеющий нотариально оформленную доверенность, требования Хузиной Н.С. не признал, при этом пояснил, что Оскольских Н.Е. от требований об обращении взыскания на земельный участок и здание магазина никогда не отказывалась. Обязательство Шенкнехтом Д.Е. не исполнено, оно обеспечено залогом недвижимости. Просил суд внимательно отнестись к формулировкам представителя истца, изложенным им в ходе судебного заседания, который все досконально изучил, но излагает обо всем однобоко. То, что было сказано представителем истца, не фигурирует в мотивировочной части решений судов. Некоторые его выдержки указаны лишь в описательной части решений. Также не согласен с доводами представителя истца о том, что залог имущества действует на определенный срок. Представитель Оскольских Н.Е. просил суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель финансового управляющего Шенкнехта Д.Е. - ТДВ с требованиями истца не согласен, просил в иске отказать. Между Шенкнехтом Д.Е. и Оскольских Н.Е. сложились отношения, как соглашение об отступном, которое до настоящего времени не исполнено, поэтому залог не может быть прекращен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно решениям Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Шенкнехта Д.Е. в пользу Хузиной Н.С. взысканы суммы долга по договорам займа и проценты за пользование займами. Решения судов вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По гражданским делам по ходатайству Хузиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры.

Из договора займа №з-24/08/10-кд от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ООО «Кредит доверия» и Шенкнехтом Д.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлен заем исключительно для целей строительства, ремонта и благоустройства здания магазина по адресу: УР, <адрес>, принадлежащего Шенкнехту Д.Е. Заем и проценты подлежали возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств Шенкнехта Д.Е. по договору займа №з-24/08/10-кд от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №и-24/08/10-кд от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к нему, которыми были внесены изменения в договор об ипотеке в части срока предоставления займа. Согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, залогодатель (Шенкнехт Д.Е.) передал ООО «Кредит доверия» (залогодержатель) здание магазина по адресу: УР, <адрес>, а также земельный участок по данному адресу.

Решениями Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, были удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Доверия» к Шенкнехту Д.Е. о взыскании задолженности по Договору займа, процентов, пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество – здание магазина и земельный участок по адресу: УР, <адрес>.

Исполнительный лист о взыскании задолженности с Шенкнехта Д.Е. в пользу ООО «Кредит доверия», полученный последними, на исполнение судебным приставам не поступал.

Из определений Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что была произведена замена стороны взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Кредит доверия» на Оскольских Наталью Евгеньевну, на стадии исполнения решений Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, соответственно.

Вступившими в законную силу определениями Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждены мировые соглашения, заключенные между Оскольских Н.Е. и Шенкнехтом Д.Е., по условиям которых Оскольских Н.Е. отказалась от материально-правовых притязаний к Шенкнехту Д.Е. (от иска о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество здание магазина и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>), а Шенкнехт Д.Е. признал иск и обязался в течение 15 дней с момента утверждения мировых соглашений судом передать Оскольских Н.Е. в качестве отступного здание магазина и земельный участок, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на здание магазина и земельный участок. После передачи объектов недвижимости в качестве отступного Оскольских Н.Е. не будет иметь к Шенкнехту Д.Е. материальных претензий, в том числе по расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, и убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с утверждением мировых соглашений производства по гражданским делам по иску Оскольских Н.Е. к Шенкнехту Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа, а также обращении взыскания на заложенное имущество, прекращены. Определения суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР к Шенкнехту Д.Е. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в интересах взыскателя Хузиной Н.С. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в удовлетворении исковых требований Оскольских Н.Е. к Хузиной Н.С., Шенкнехту Д.Е., ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества было отказано. При разрешении указанного спора судом установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Оскольских Н.Е. приостановлена в связи с тем, что в ЕГРН в отношении земельного участка имеются записи об аресте (запрещении), наложенные на основании определения Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определения Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительных производств №, №, № в адрес Хузиной Н.С. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике направлено предложение оставить имущество, нереализованное в принудительном порядке, здание магазина и земельный участок, за собой.

ДД.ММ.ГГГГ здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, переданы Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике в собственность Хузиной Н.С. на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В Едином государственном реестре недвижимости имеются действующие регистрационные записи об ограничении прав и обременении спорных объектов недвижимости: ипотека, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта - Оскольских Н.Е.

Из решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шенкнехт Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный залог (п.2 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. 29 Закона «О государственной регистрации», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа №з-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шенкнехтом Д.Е. и ООО «Кредит доверия», правопреемником которого является Оскольских Н.Е., судом не добыто.

В силу ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличие от новации, предусмотренной статьей 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнения лишь первоначального обязательства.

Условия мировых соглашений, заключенных между Оскольских Н.Е. и Шенкнехтом Д.Е., утвержденных определениями Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №№, №, свидетельствуют о том, что заключенные сторонами соглашения являются соглашениями об отступном: должник обязуется в течение 15 дней с момента заключения мирового соглашения судом передать Оскольских Н.Е. в качестве отступного здание магазина, общей площадью 136,2 кв.м., земельный участок площадью 185 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Содержание мировых соглашений соответствует положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из него следует, что обязательство по договору займа прекращается с передачей принадлежащего должнику недвижимого имущества, что Оскольских Н.Е. не будет иметь к Шенкнехту Д.Е. материальных претензий после передачи указанных объектов недвижимости в качестве отступного.

Статьей 55.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

По делу установлено, что Соглашение об отступном фактически Шенкнехтом Д.Е. не исполнено, переход права собственности за Оскольских Н.Е. не зарегистрирован.

Исходя из действующего законодательства, обязательства, вытекающие из договора займа №№, обеспеченные залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору об ипотеке №№, заключенному между ООО «Кредит Доверия» и Шенкнехтом Д.Е., нельзя считать прекращенными. Положения этого договор продолжают применяться к правоотношениям сторон, так как в данном случае обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами Соглашения об отступном.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

В своих доводах, изложенных в судебном заседании, представитель истца анализировал вынесенные судами решения, имеющиеся в материалах дела. Однако, данные доводы, на основании вышеизложенного в решении, не могут являться основанием для удовлетворения требований Хузиной Н.С.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст.226 ГПК РФ в отношении Шенкнехта Д.Е.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хузиной Нины Семеновны к Оскольских Наталье Евгеньевне о прекращении ипотеки здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, погашении регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества, а также в вынесении частного определения суда в соответствии со ст.226 ГПК РФ в отношении Шенкнехта Дмитрия Евгеньевича, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

№ 33-874/2021 (суд апелляционной инстанции)

№ 13-144/2020 (суд первой инстанции, судья Емельянова С.Н.)

№ 18RS0014-01-2021-000268-26 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хузиной Н. С. о признании недействительными исполнительных листов, по частной жалобе Хузиной Н.С. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения Хузиной Н.С., её представителя Хузина В.И., поддержавших доводы и требования жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике Беляевой К.С., оставившей разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Хузина Н.С. обратилась в Игринский районный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просит признать недействительными и отозвать исполнительные листы данного суда: № ВС 048702844 от 31 октября 2013 года и № ФС 048702938 от 24 января 2014 года, выданные по гражданским делам № 2-446/2013 и № 2-606/2013, указывая в обоснование своих требований, что по указанным гражданским делам после выдачи исполнительных листов между Оскольских Н. Е. (правопреемником взыскателя ООО «Кредит Доверия») и должником Шенкнехт Д. Е. было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определениями Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года по делам № 2-446/2013 и № 2-606/2013. По условиям этого мирового соглашения, которое, по мнению заявителя, является новацией, Оскольских Н.Е. отказывается от иска о взыскании долга с Шенкнехт Д.Е. по договору займа от 24 августа 2010 года № 3-24/08/10-кд в размере <данные изъяты>, а Шенкнехт Д.Е. признает иск и обязуется в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения судом передать Оскольских Н.Е. в качестве отступного здание магазина площадью 136, 2 кв. м, инв. № 17140, литер М, расположенное по адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от 10 марта 2015 года Шенкнехт Д.Е. передал Оскольских Н.Е. имущество (здание магазина и земельный участок), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. В связи с утверждением судом указанного мирового соглашения у Оскольских Н.Е. прекратилось право на взыскание с Шенкнехт Д.Е. задолженности по договору займа от 24 августа 2010 года № 3-24/08/10-кд. В связи с неисполнением данного мирового соглашения по заявлению Оскольских Н.Е. выдан ...

...исполнительный лист № ФС 0088932985 от 2 сентября 2016 года. Исполнительные же листы № ВС 048702844 от 31 октября 2013 года и № ФС 048702938 от 24 января 2014 года должны быть отозваны с признанием их недействительными. 24 апреля 2019 года Оскольских Н.Е. обратилась в СРО по ОИП УФССП России по УР с заявлением о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам № ВС 048702844 от 31 октября 2013 года и № ФС 048702938 от 24 января 2014 года, 6 мая 2019 года такие исполнительные производства были судебным приставом-исполнителем возбуждены (№№19849/19/18017-ИП и 19850/19/18017-ИП). Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года по административному иску Хузиной Н.С. действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанных исполнительных производств признаны незаконными. Заявленное ею требование о признании недействительными исполнительных листов № ВС 048702844 от 31 октября 2013 года и № ФС 048702938 от 24 января 2014 года оставлено без удовлетворения, с указанием на то, что они являются ничтожными и подлежат отзыву судом, их выдавшим. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2019 года Шенкнехт Д.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года требование Оскольских Н.Е. к Шенкнехту Д.Е. признано обоснованным в размере 1084153 рублей 95 копеек и включено в реестр требований кредиторов Шенкнехта Д.Е. по третьей очереди удовлетворения.

Заявитель считает, что исполнительные листы № ВС 048702844 от 31 октября 2013 года и № ФС 048702938 от 24 января 2014 года утратили силу в связи с истечением срока предъявления их к исполнению, в связи с утверждением мирового соглашения, утвержденного определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года, в связи с прекращением производств по делам по искам Оскольских Н.Е. к Шенкнехт Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на земельный участок и здание магазина, в связи с неисполнением условий мирового соглашения и выдачей нового исполнительного листа № ФС 0088932985 от 2 сентября 2016 года, являются ничтожными в силу ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, статьей 2, 13, 21, 43, 44, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судом на обсуждение заявителя Хузиной Н.С. и её представителя Хузина В.И. поставлен вопрос о прекращении производства по данному заявлению.

Хузина Н.С. и её представителя Хузина В.И. возражали против прекращении производства по настоящему делу.

Заинтересованные лица Оскольских Н.Е., Шенкнехт Д.Е., финансовый управляющий Шенкнехта Д.Е. – Лаптев С.Н., Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Определением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года производство по заявлению Хузиной Н.С. о признании исполнительных листов недействительными прекращено.

В частной жалобе Хузина Н.С. просит данное определение суда отменить, полагает, что оснований для прекращения производства по её заявлению, предусмотренных законом, не имеется.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие заинтересованных лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исполнительный лист является процессуальным документом, возможность признания его недействительным в судебном порядке процессуальным законодательством не предусмотрена, требование об отзыве исполнительных листов является производным от требования о признании исполнительных листов недействительными.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в том числе в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

То обстоятельство, что исполнительный лист является процессуальным документом, выданным судом, не означает, что он не может быть признан недействительным или утратившим силу.

Действительно, данный документ не может быть оспорен в порядке искового производства и не может быть обжалован в порядке, установленном для обжалования судебных постановлений, порядок признания его недействительным гражданским процессуальным законом прямо не установлен. В то же время вопросы отзыва исполнительного листа в связи с принятием другого судебного акта, отменяющего или изменяющего судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, на что указывает заявитель, отнесены к полномочиям суда и подлежат рассмотрению в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений.

При установлении судом обстоятельств, указывающих на утрату законной силы судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, подлежат применению те же последствия, что установлены ч. 4 ст. 428 ГПК РФ (его отзыв судом, вынесшим судебное постановление).

В связи с этим определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а заявление Хузиной Н.С. подлежит направлению для рассмотрения по существу в тот же суд. Частная жалоба Хузиной Н.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2020 года отменить.

Дело по заявлению Хузиной Н.С. о признании недействительными и отзыве исполнительных листов, выданных Игринским районным судом Удмуртской Республики: № ВС 048702844 от 31 октября 2013 года и № ФС 048702938 от 24 января 2014 года, возвратить в Игринский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Хузиной Н.С. удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

И.Н. Хохлов

дело № 2-1027/2024

УИД 18RS0004-01-2023-006905-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Хузину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Хузину В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о карте). В обоснование требований указал, что ПАО «Промсвязьбанк» и Хузин В.И. заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № от 05.05.2008 с лимитом 60 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Сумма задолженности по договору по состоянию на 07.11.2023 составила 178 859, 30 руб. Право требования задолженности по данному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) № от 06.06.2022. Истец обратился к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа. 27.09.2022 вынесен судебный приказ № 2-3173/22, который на основании определения мирового судьи от 30.03.2023 отменен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.11.2023 в размере 178 859, 30 руб., из которых 59 990, 40 руб. – основной долг, 118 868, 90 руб. – проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 31% годовых с...

... 08.11.2023 по дату полного фактического погашения кредита; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4777,19 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2008 между ПАО «Промсвязьбанк» и Хузиным В.И. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Банком установлен лимит кредитования 60 000 руб., минимальный платеж – 5% от суммы задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик допустил возникновение просроченной задолженности, которая по состоянию на 07.11.2023 составила 178 859, 30 руб., из которых 59 990, 40 руб. – основной долг, 118 868, 90 руб. – проценты.

06.06.2022 ПАО «Промсвязьбанк» уступило ООО «Нэйва» права требования к Хузину В.И. по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования №.

27.09.2022 по заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска УР вынесен судебный приказ № 2-3173/22 о взыскании с Хузина В.И. задолженности по кредитному договору.

Определением от 30.03.2023 судебный приказ отменен в связи с предоставлением должником возражений.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, истец является надлежащим взыскателем по отношению к ответчику по требованиям, проистекающим из указанного кредитного договора.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из выписки по счету усматривается, выдача кредита заемщику осуществлена 26.06.2017. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Погашение кредита должно было производиться платежами в размере 5% от суммы задолженности, имеющийся долг подлежал погашению не более чем 20 ежемесячными платежами (100 % / 5 %), то есть до 26.02.2019 (26.06.2017 + 20 платежей (месяцев)

Трехгодичный срок исковой давности по самому позднему платежу приходится на 26.02.2022 (26.02.2019 + 3 года)

Из конверта, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-3173/2022 мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска следует, что 15.09.2022 (согласно штемпеля на почтовом конверте) истцом в суд подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ООО «Нэйва» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исковые требования ООО «Нэйва» к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат возмещению и расходы истца на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Хузину В.И. (паспорт №, выдан -Дата- ОУФМС России по УР в ...) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.05.2008, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и Хузиным В.И. в размере 178 859, 30 руб., процентов, начисляемых на сумму ссудной задолженности по ставке 31% годовых, начиная с 08.11.2023 по дату полного погашения кредита, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4777,19 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2024.

Судья С.И. Арсагова

№ 5-696/2022

УИД 18RS0004-01-2022-000230-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

28 февраля 2022 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Фролычева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Хузина В.И.-Дата- года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

09 января 2022 года в 12 часов 45 минут Хузин В.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в магазине «Италмас» по адресу: г. Ижевск ул. Удмуртская д.247а без маски или иных ее заменяющих изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека, чем нарушил Распоряжение Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ в нарушение пп.6 п.10 Распоряжения Главы УР от 03.12.2021 N 341-РГ "О внесении изменения в распоряжение Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 N 9 (ред. от 27.07.2020) "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного...

... характера".

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Хузин В.И. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства РФ о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положения настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции в субъекте РФ, возложено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе определить в границах соответствующего субъекта РФ территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации. Кроме того, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п.п.6 п.10 Распоряжение Главы УР от 18.03.2020 N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Вина Хузина В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № 672102 от 09.01.2022 г., рапортами полицейских от 09.01.2022 г., объяснениями Хузина В.И., фототаблицей.

Событие административного правонарушения достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не установлено, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, нахожу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности не имеется.

Действия Хузина В.И. квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренную ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно материалам дела Хузин В.И. вину признал. С учетом установленных обстоятельств, общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, нахожу возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить Хузину В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья Е.А. Фролычева

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «ЖРП №8» к Хузину В.И., Хузиной Н.В. в интересах Х.А.В., Х.Е.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «ЖРП №8» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени. Требования мотивированы тем, что согласно п.6 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ... от 05 декабря 2016 года выбран владелец специального счета, предназначенного для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, - ООО УК «ЖРП №8». Кредитной организацией для открытия спецсчета, на который необходимо перечислять средства на проведение капитального ремонта общего имущества в указанном доме, в соответствии со ст. 175 ЖК РФ, выбрано ПАО «Банк ВТБ». Обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возникла у ответчиков, как у законных представителей несовершеннолетних собственников жилого помещения по адресу .... Вместе с тем, оплат по квартире не производилось, образовался долг, многократно превышающий сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу. В связи с образовавшимся долгом управляющая компания обратилась в суд с заявлениями о взыскании задолженности по состоянию на 31 июля 2020 года, по которым были вынесены судебный приказы. Вместе с тем, от должников поступили возражения, и мировым судьей судебные приказы были отменены. Учитывая, что ответчики являются законными представителями двоих несовершеннолетних детей, каждый из которых является собственником по ? доли в квартире по адресу ..., их задолженность составит 2/4 от общего долга, то есть 7 196,70 рублей. Из них 6 744,18 рублей – ...

...сумма основного долга и 452,52 рублей – сумма пеней. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке за период с 01 декабря 2017 года по 31 июля 2020 года на специальный счет, открытый в филиале «Центральный» «Банка ВТБ» (ПАО) в г.Москве, основной долг по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 6 744,18 рублей, взыскать с ответчиков солидарно пени за период с 11 января 2018 года по 31 марта 2020 года за неуплату взносов по капитальному ремонту на специальный счет, открытый в филиале «Центральный» «Банка ВТБ» (ПАО) в г.Москве, в размере 452,52 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

11 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска вынесена и оглашена резолютивная часть решения по настоящему гражданскому делу, которым исковые требования ООО УК «ЖРП №8» удовлетворены.

Мотивированное решение в материалах дела отсутствует.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Хузин В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Требования апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении решения мировым судьей допущены ошибки в применении норм права о сроке исковой давности, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Определением от 10 января 2024 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции в деле отсутствует. Дело в порядке упрощенного судопроизводства мировым судьей не рассматривалось, составление мотивированного решения являлось обязательным.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанного рассматривавшим дело мировым судьей мотивированного решения является безусловным основанием для отмены решения.

Определением от 12 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хузин А.В. и Хузина Е.В.

В судебное заседание не явились стороны, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (ч.2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

В силу ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч.1).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора) (ч.3).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет. Если владельцем специального счета определен региональный оператор, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме кредитная организация должна осуществлять деятельность по открытию и ведению специальных счетов на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали кредитную организацию, в которой будет открыт специальный счет, или эта кредитная организация не соответствует требованиям, указанным в настоящем пункте и части 2 статьи 176 настоящего Кодекса, вопрос о выборе кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет, считается переданным на усмотрение регионального оператора (ч.4).

В случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта общего имущества в таком доме определяются в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой капитального ремонта, при условии, что на дату принятия данного решения средств на специальном счете достаточно для финансирования капитального ремонта или выбраны иные способы его финансирования (ч.4.1).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете может быть определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере большем, чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. В этом случае перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемый решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, может быть дополнен услугами и (или) работами, не предусмотренными региональной программой капитального ремонта, а сроки проведения капитального ремонта могут быть установлены более ранние, чем это предусмотрено региональной программой капитального ремонта (ч.4.2).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта. Владелец специального счета обязан обратиться в российскую кредитную организацию с заявлением об открытии специального счета не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты уведомления владельца специального счета о его определении в качестве такового, если более ранний срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, за исключением случая, если владельцем специального счета является региональный оператор, считается реализованным при условии открытия специального счета и представления владельцем специального счета в орган государственного жилищного надзора документов, предусмотренных частью 1 статьи 172 настоящего Кодекса. В целях реализации решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя регионального оператора, лицо, инициировавшее проведение соответствующего общего собрания, обязано направить в адрес регионального оператора копию протокола общего собрания собственников, которым оформлено это решение (ч.5).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее чем в течение пяти лет с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в данном многоквартирном доме не позднее чем за три месяца до возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт (ч.5.1).

Порядок и размер оплаты за содержание, и ремонт жилых помещений установлен Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п. 4 Правил №491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Согласно п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с абз. 11 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.» указал о том, что, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Хузин В.И. и Хузина Н.В. приходятся родителями Х.А.В. и Х.Е.В.

Х.А.В., -Дата- года рождения, и Х.Е.В., -Дата- года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ... (по ? доли в праве собственности).

Управление многоквартирным домом по адресу ..., осуществляет ООО УК «ЖРП №».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05 декабря 2016 года (протокол №1) определено выбрать с 21 декабря 2016 года владельца специального счета, предназначенного для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, управляющую организацию – ООО УК «ЖРП №8» согласно норме п.3 ч.2 ст.175 ЖК РФ (вопрос №6).

Кредитной организацией для открытия специального счета, предназначенного для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме выбрать банк ПАО Банк ВТБ для владельца специального счета ООО УК «ЖРП №8», предусмотренного ст.175 ЖК РФ (вопрос №7).

За период с 01 декабря 2017 года по 31 июля 2020 года ответчикам выставлялись счета-извещения по оплате взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что управляющая организация своевременно и надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору управления многоквартирным домом. Однако ответчики своих обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт не исполняют.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчиков имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 6 744,18 рублей (соразмерно долям в праве собственности).

Представленные истцом расчеты проверены судом, суд соглашается с размером задолженности, указанной истцом за указанные периоды. Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, решениям общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу ..., и периоду просрочки оплаты.

Факт оказания услуг обществом на основании названного договора управления подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков солидарно образовавшейся задолженности в указанном размере.

Суд также находит требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт правомерными.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчеты пени за нарушение сроков оплаты взносов на капитальный ремонт, представленные истцом, соответствуют размеру задолженности и периоду просрочки оплаты, судом проверены, не превышают размеров ответственности, установленных законодательством, ответчиком не оспорены.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 452,52 рублей за период с 11 января 2018 года по 31 марта 2020 года.

В связи с заявлением ответчика Хузина В.И. о пропуске истцом срока для обращения в суд, судом истцу разъяснялись положения ст. 112 ГПК РФ, согласно которым лицам, пропустившим срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Представитель ответчика Камашева Л.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, что срок исковой давности ООО УК «ЖРП №8» не пропущен, поскольку истец обратился в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с ответчиков 28 августа 2020 года. Судебные приказы были отменены по заявлениям ответчиков 30 марта 2023 года. Таким образом, во время действия судебного приказа, то есть на протяжении 2-х лет 7 месяцев срок исковой давности не течет.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

В абзацах 1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлениями о выдаче судебных приказов в августе 2020 года, то есть, не пропустив трехлетний срок давности по требованиям о взыскании платежей, начиная с декабря 2017 года.

02 сентября 2020 года судебным приказом №2-2282/2020 мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР с Хузина В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Х.А.В., в пользу ООО УК «ЖРП №8» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу ... за период с -Дата- по -Дата- в размере ? доли в праве собственности в сумме 3 372,11 рублей, пени за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2020 года в размер 226,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от 30 марта 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

02 сентября 2020 года судебным приказом №2-2283/2020 мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска УР с Хузина В.И., действующего в интересах несовершеннолетней Х.Е.В., в пользу ООО УК «ЖРП №8» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по адресу ..., за период с -Дата- по -Дата- в размере ? доли в праве собственности в сумме 3 372,11 рублей, пени за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2020 года в размер 226,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от 30 марта 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, вышеизложенное, дату обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности – 21 апреля 2023 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности за спорные периоды истцом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истцом ООО УК «ЖРП №8» оплачена госпошлина в размере 400 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 400 рублей, поскольку находит данные расходы связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Ижевска от 11 сентября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК «ЖРП №8» к Хузину В.И., Хузиной Н.В. в интересах Хузина А.В., Хузиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хузина В.И. (паспорт 94 <данные изъяты>), Хузиной Н.В. (паспорт №) в интересах Х.А.В., Х.Е.В. в пользу ООО УК «ЖРП №» (ИНН 1840003344) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу ..., пропорционально ? доли в праве собственности Х.А.В. и пропорционально ? доли в праве собственности Х.Е.В. , за период с 01 декабря 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 6 744,18 рублей, пени за период с 11 января 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 452,52 рублей на специальный счет в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья В.Ю. Суворова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-6665/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Белова В.И. и Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хузиной Нины Семеновны, поданную 3 февраля 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республике от 26 августа 2020 года по административному делу № 2а-124/2020 по административному исковому заявлению Хузиной Н.С. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князеву А.А., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя Хузиной Н.С. по доверенности Хузина В.И., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хузина Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князеву А.А., в котором просила признать недействительными, утратившими силу в связи с истечением срока предъявления к исполнению исполнительные листы серии ВС № 048702844 и серии ФС № 048702938, выданные Игринским районным судом Удмуртской Республики в пользу ООО «Кредит доверия»; незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Князева А.А., выразившиеся в возбуждени...

...и исполнительных производств № 19849/19/18017-ИП и № 19850/19/18017-ИП от 6 мая 2019 года по недействительным, утратившим силу исполнительным листам; а также возбуждение указанных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2019 года в ходе рассмотрения дела по заявлению Оскольских Н.Е. об изменении способа исполнения решения суда ей стало известно о возбуждении 6 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 19849/19/18017-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 048702844 от 31 октября 2013 года и № 19850/19/18017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 048702938 от 24 января 2014 года в пользу Оскольских Н.Е. - правопреемника ООО «Кредит доверия», срок исполнения которых в соответствии со статей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) истек еще в 2016 и 2017 годах.

Административный истец полагает, что исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, являются недействительными по причине того, что в рамках гражданских дел, на основании которых выданы исполнительные листы, были заключены мировые соглашения, поэтому судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительные производства. После возбуждения исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте имущества: земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <адрес>, которые на момент возбуждения исполнительных производств принадлежали ей, в связи с чем было нарушено ее право на охрану собственности.

К участию в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица - Оскольских Н.Е.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года административное исковое заявление о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А.А., выразившиеся в возбуждении исполнительных производств № 19849/19/18017-ИП и № 19850/19/18017-ИП от 6 мая 2019 года. Признано незаконным возбуждение исполнительных производств № 19849/19/18017-ИП и № 19850/19/18017-ИП от 6 мая 2019 года. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республике от 26 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заваленных требований.

Не согласившись с апелляционным определением, административный истец 3 февраля 2021 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 16 февраля 2021 года, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Оскольских Н.Е. 26 апреля 2016 года исполнительных листов ВС № 048702844 от 31 октября 2013 года и серии ВС № 048702938 от 24 января 2014 года в УФССП России по Удмуртской Республике, наоборот, в материалах дела имеются доказательства, что до 26 апреля 2019 года Оскольских Н.Е. не обращалась в УФССП России по Удмуртской Республике, а исполнительные листы ВС № 048702844 от 31 октября 2013 года и серии ВС № 048702938 от 24 января 2014 года на исполнение не поступали.

Данные обстоятельства установлены решениями Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 и 28 августа 2019 года, оставленными без изменения апелляционными определениями Верховного Суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ указанных исполнительных производств, указав на то, что они возбуждены на основании недействительных исполнительных листов ВС № 048702844 от 31 октября 2013 года и ВС № 048702938 от 24 января 2014 года, сроки предъявления исполнительных листов к исполнению пропущены, ввиду того, что документы, предоставленные взыскателем в подтверждение передачи денежных средств в счет оплаты задолженности, вызывают сомнения в их достоверности, взыскатель и должник являются родными братом и сестрой.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве и оценив заявления взыскателя о предъявлении исполнительных листов ВС № 048702844 от 31 октября 2013 года и ВС № 048702938 от 24 января 2014 года, а также прилагаемые к заявлению документы, пришел к вводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав административного истца Хузиной Н.С., являющейся на момент возбуждения исполнительных производств № 19849/19/18017-ИП и № 1950/19/18017-ИП от 6 мая 2019 года собственником имущества: земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 84-85).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства – статьях 21, 22, 30, 31 Закона об исполнительном производстве, статьях 13 и 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции объективно установил, что указанные выше исполнительные листы предъявлены взыскателем Оскольских Н.Е. в службу судебных приставов 26 апреля 2016 года, поэтому материалами дела был подтвержден факт совершения должником добровольных действий, направленных на частичное погашение долга по исполнительным листам, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, согласно которой после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, исполнительные листы, поступившие в службу судебных приставов 26 апреля 2019 года, предъявлены взыскателем в пределах установленного законом срока, в связи с чем выводы суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнения обоснованно судом апелляционной инстанции признаны неверным.

Более того, ссылка на вступившие в силу решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от 6 и 28 августа 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку согласно данным определениям суда, касающихся изменения способа исполнения решений судов, непосредственным предметом спора не являлся вопрос о том, что 26 апреля 2016 года Оскольских Н.Е. не предъявляла исполнительны листы и до 26 апреля 2019 года не обращалась в УФССП России по Удмуртской Республике о принятии их к исполнению.

Выводы суда первой инстанции о признании исполнительных листов ничтожными также обоснованно были признаны неверными, поскольку в части 11 статьи 353 КАС РФ предусмотрено лишь основание ничтожности исполнительного листа - его выдача до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев обращения постановлений к немедленному исполнению. В такой ситуации исполнительный лист является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление без возбуждения нового административного дела.

В настоящем деле данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. При этом свое нарушение прав административный истец связывала с вынесением постановлений о наложении ареста на принадлежащее ей имущество в рамках возбужденных исполнительных производств, однако предметом по настоящему спору не являлась проверка законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о наложении ареста либо самих постановлений, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (с 15 сентября 2015 года глава 22 КАС РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы автора жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве не подтверждают неправильного применения норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республике от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хузиной Н.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2- 664/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2016 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Катариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств к ШДЕ об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФАВ обратился в суд заявлением об обращении взыскания на имущество должника ШДЕ Свои требования мотивировал тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР ( далее МРО по ОИП УФССП по УР) на исполнении находятся исполнительные производства : №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР, предмет исполнения: задолженность в размере 863 437 руб. 50 коп.; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР, предмет исполнения: задолженность в размере 295 907 руб. 30 коп.; №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 4 000 руб. Должником по указанным исполнительным производствам является ШДЕ, взыскателем – ХНС Требования исполнительных документов должником ШДЕ в установленный судебным приставом- исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не были исполнены. Согласно ответа Росреестра УР установлено, что должнику ШДЕ на пр...

...аве собственности принадлежит недвижимое имущество : земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 1582 кв.м., находящийся по адресу: УР, <адрес>, доля в праве :1. Поскольку обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда, судебный пристав просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определение вида судопроизводства отнесено к компетенции суда и зависит от характера правоотношения, из которого заявлено требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Исходя из изложенного, спор рассмотрен по правилам искового производства.

Судебный пристав- исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР КНО, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчик ШДЕ разрешение спора оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что является должником по нескольким исполнительным производствам, по которым взыскателем является ХНС С суммой долга, указанной судебным приставом-исполнителем согласен. Согласен так же с тем, что является собственником земельного участка, указанного в исковом заявлении.

Третье лицо на стороне истца ХНС, её представитель ХВИ, действующий на основании нотариально заверенной доверенности считают, что требования судебного пристав-исполнителя подлежат удовлетворению.

Третье лицо на стороне истца – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР выдан исполнительный лист № о взыскании с ШДЕ в пользу ХНС суммы долга по догоовру займа в размере 290000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 714 руб. 90 коп., проценты за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки в размере 7,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 290 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средсвами, исходя из процентной ставки в размере 7,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга – 290 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР выдан исполнительный лист № о взыскании с ШДЕ в пользу ХНС расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР выдан исполнительный лист № о взыскании с ШДЕ в пользу ХНС суммы долга по договору займа в размере 500000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 437 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки в размере 7, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга- 500 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП были возбуждены исполнительные производства:

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, где предмет исполнения : возврат суммы займа в размере 863437 руб. 50 коп., должник ШДЕ, взыскатель ХНС;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, предмет исполнения: возврат расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.,должник: ШДЕ, взыскатель ХНС;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, предмет исполнения: долг по договору займа, проценты в размер 295073 руб., должник: ШДЕ, взыскатель ХНС

Все указанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ из Игринского РОСП были переданы на исполнение в МРО по ОИП УФССП Росси по Удмуртской Республике, о чем свидетельствуют постановления о принятии исполнительного производства к исполнению.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности в отношении должника ШДЕ в пользу взыскателя ХНС по исполнительным производствам составляет 1 151 330 руб. 37 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ШДЕ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 18:09:029012:89, назначение объекта: земли населенных пунктов, производственные цели, площадью 1 582 кв.м., расположенного по адресу: УР, <адрес>.

На указанный земельный участок установлено ограничение в виде ипотеки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в пользу которого установлено ограничение – ООО «Кредит доверия».

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на спорный земельный участок, принадлежащий ШДЕ обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, в пользу ООО «Кредит Доверия»

Определением Игринского районного суда УР отДД.ММ.ГГГГ, на стадии исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны – ООО «Кредит доверия» на ОНЕ

ДД.ММ.ГГГГ определением Игринского районного суда УР утверждено мировое соглашение между ШДЕ и ОНЕ, по условиям которого ОНЕ отказывается от дальнейших материально правовых притязаний к ШДЕ, а именно от требований об обращении взыскания на земельный участок (назначение: производственные цели: площадь: 1852 кв.м.,) кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, т.е. отказывается от иска, а также от взыскания государственной пошлины в размере 4000 руб., а ШДЕ в свою очередь обязуется в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения судом, передать ОНЕ в качестве отступного указанный земельный участок и предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.

ШДЕ в суде пояснил, что ОНЕ его родная сестра, он не выполнил свою обязанность по регистрации перехода права собственности на земельный участок, земля по прежнему числится за ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу и сторонами по делу не оспариваются.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что обращения взыскания на земельный участок может иметь место при наличии двух условий: наличие обязательств и наличие земельного участка в собственности обязанного лица.

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В суде исследованными и описанными выше доказательствами бесспорно установлено, что ответчик ШДЕ являясь собственником земельного участка, назначение: производственные цели: площадь: №., кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: УР, <адрес> на основании вступивших в законную силу судебных решений имеет перед третьим лицом на стороне истца ХНС непогашенную задолженность в размере 1 151 330 руб. 37коп.,заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом следует учитывать, что указанный земельный участок, исходя из положений ст. 446 ГПК РФ, не входит в состав имущества гражданина-должника, принадлежащее ему на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи (жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, на момент рассмотрения настоящего спора, не являются заложенным имуществом, поскольку правопреемник ООО «Кредит доверия» ОНЕ отказалась от требований об обращении взыскания на заложенный земельный участок, то его оценка и определение начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя на основании ст. ст. 64, 85 закона РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств к ШДЕ об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь №., находящийся по адресу: УР, <адрес>, доля в праве : 1.

Взыскать с ШДЕ в пользу государственную пошлину в Бюджет МО «<адрес>» в размере 300 руб.

Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет № в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России <адрес>, БИК 049401001, КБК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

№ 2- 11/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОНЕ к ХНС, ШДЕ, ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, исключение из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ОНЕ обратилась в суд с иском к ХНС, ШДЕ, ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, исключение из описи арестованного имущества.

Свои требования истец мотивирует тем, что имеются решения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым с ШДЕ в пользу ООО «Кредит доверия» взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: УР, <адрес> (кадастровый №) и здание магазина, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: УР, <адрес> (условный №).

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР по делу № и № правопреемником ООО «Кредит Доверия» признана ОНЕ

Так же имеются определения Игринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу № и по делу №), которыми утверждены мировые соглашения, согласно которых ОНЕ отказалась от всех материальных притязаний к ШДЕ, а ШДЕ обязался передать ОНЕ в качестве отступного здание магазина назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: УР, <адрес> ( условный №) и земельный участок, категория ...

...земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, общей площадью <данные изъяты> по адресу: УР, <адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ ОНЕ и ШДЕ заключили соглашение об отступном, согласно которому ШДЕ передал в собственность ОНЕ земельный участок,категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: УР, <адрес> (кадастровый №) и здание магазина, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: УР, <адрес> ( условный №).

В силу указанного, истец полагает, что у него возникло право собственности на указанные объекты недвижимости.

Однако истец реализовать свое право по государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР не может, так как <адрес> отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно на указанный выше земельный участок и здание магазина. Данное решение судебных приставов приято для обеспечения исковых требований ХНС на основании определения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения судьи Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым наложен арест на имущество ШДЕ

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № №, судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП УФССП по УР ЗОН произвела арест здания магазина, расположенного по адресу : УР, <адрес>, о чем составлен акт описи и аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, здание указанного выше магазина арестовано и описано судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по УР МРФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по УР МРФ, арестован и описан земельный участок, находящийся по адресу: УР, <адрес> о чем так же составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Истец полагает, что указанные аресты противоречат ФЗ «об исполнительном производстве», так как согласно п. 3.1. 80 арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, а иск ХНС и ОАО «Банк Москвы» не имеют преимущества перед залогодержателем (ОО «Кредит доверия», а затем истцом).

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного истец ОНЕ просит суд снять аресты, наложенные на земельный участок и магазин судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от ареста и исключить из описи (акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный судебным –приставом-исполнителем Игринского РОСП УФССП, здания магазина; освободить от ареста и исключить из описи (акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный судебным-приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП, земельного участка; освободить от ареста и исключить из описи (акта о наложении ареста(описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ здания магазина.

Истец ОНЕ, ответчики ХНС, ШДЕ, ОАО «Банк Москвы», третьи лица – УФССП по Удмуртскйо Республике, Игринский РОСП УФССП по УР, МРО по ОИП УФССП России по УР, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ОНЕ - МАМ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IVнастоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 25 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР выдан исполнительный лист № о взыскании сШДЕ в пользу ХНС суммы долга по договору займа в размере 290 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 714 руб. 90 коп, процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки в размере 7, 75% годовых, начисляемых на сумму основного долга- 290 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки в размере 7,75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 290 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР выдан исполнительный лист № о взыскании с ШДЕ в пользу ХНС расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР выдан исполнительный № о взыскании с ШДЕ в пользу ХНС суммы долга по договору займа в размере 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 437 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки в размере 7, 75 % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 500 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП были возбуждены исполнительные производства: ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № с предметом исполнения: возврат суммы займа в размере 863 437 руб. 50 коп., должник ШДЕ, взыскатель ХНС; исполнительное производство № с предметом исполнения: возврат расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., должник ШДЕ, взыскатель ХНС; ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство № с предметом исполнения : взыскание долга по договору займа, процентов в размере 295 073 руб., должник ШДЕ, взыскатель ХНС

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства из Игринского РОСП были переданы в МРО по ОИП УФССП России по УР и приняты к исполнению МРО по ОИП УФССП России по УР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник ШДЕ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для производственных целей, площадью 1582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении земельного участка имеются следующие обременения: запрет на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ; запреты на совершение регистрационных действий по регистрации по постановлению судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; арест по определению Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ; запрет на совершение регистрационных действий по постановлению Игринского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ; на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ипотека в пользу ООО «Кредит доверия»; аресты по определениям Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Кредит Доверия» на принадлежащий ШДЕ вышеуказанный земельный участок было обращено взыскание путем реализации с публичных торгов.

На стадии исполнения данного решения определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ООО «Кредит доверия» на ОНЕ

Определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ШДЕ и ОДЕ, по условиям которого ОНЕ отказывается от дальнейших материально-правовых притязаний к ШДЕ, а именно от требований об обращении взыскания на указанный выше земельный участок и взыскания государственной пошлины, а ШДЕ в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения судом обязуется передать ОНЕ в качестве отступного указанный земельный участок и предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР было принято решение об обращении взыскания на принадлежащийШДЕ магазин, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> определением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ООО «Кредит доверия» на ОНЕ, а определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОНЕ отказалась от дальнейших материально-правовых притязаний к ШДЕ, а именно от требований об обращении взыскания на указанный выше магазин и взыскания государственной пошлины, а ШДЕ обязался передать ОНЕ в качестве отступного указанный магазин и предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на него.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к ОНЕ приостановлена в связи с тем, что в ЕГРП в отношении земельного участка имеются записи об аресте (запрещении), наложенные на основании определения Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, определения Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Игринского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующие проведению государственной регистрации перехода права собственности.

Старший судебный пристав МРО по ОИП УФССП России по УР, ссылаясь на неисполнение ШДЕ как должником по возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных Игринским районным судом Удмуртской Республики исполнительных листов исполнительным производствам требований о взыскании задолженности в сумме соответственно 863 437 руб. 50 коп., 295 907 руб. 30 коп. и 4 000 руб., взыскателем по которым является ХНС, в установленный судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, обратился к ШДЕ с иском об обращении взыскания на принадлежащий ШДЕ на праве собственности земельный участок из земель населенный пунктов с разрешенным использованием для производственных целей, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств к ШДЕ об обращении взыскания на земельный участок удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, общая площадь 1582 кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, доля в праве: 1. С ШДЕ в бюджет МО «<адрес>» взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 02 сентября оставлено без изменения.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт об обращении взыскания на земельный участоквступил в законную силу и подлежит исполнению, оснований для удовлетворения для освобождения данного имущества от ареста у суда не имеется, в связи с чем, в иске ОНЕв этой части должно быть отказано.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации (подпункт 5 пункт 1 статьи 1) и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельный участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ОНЕ не могут быть удовлетворены, поскольку последней не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что собственником объектов недвижимости, а именно земельного участка и здания магазина является именно она.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОНЕ к ХНС, ШДЕ, ОАО «Банк Москвы» об освобождении имущества от ареста, исключение из описи арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-101/2010 г)

5 августа 2010г. с. М. Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Горбушин Б.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Малопургинского района УР Бишева А. В.

подсудимого Тарасова М. М.

защитника Кузикова Г.В., представившего удостоверение № 249, ордер № 005892

представителя потерпевшего ОАО « Ижпромвентиляция» - Х.

при секретаре Санниковой Е. В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Тарасова Михаила Михайловича <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...> района УР, проживающего по адресу: УР, <...>, <...> <...> <...>, <Номер обезличен> временно не работающего, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

Установил:

Тарасов М.М. являясь администратором базы отдыха ОАО «Ижпромвентиляция», совершил семнадцать эпизодов хищений чужого имущества путем присвоения, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Эпизод 1.

Тарасов М.М. обвиняется в следующем.

<Дата обезличена> года, на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», расположенную по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, приехал отдыхать Т. и передал Тарасову М.М., за оказанные услуги по отдыху в гостиной и пользование баней базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 4500 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал Т. квитанцию. Далее Тарасов М.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома а...

...дминистратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 4500 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов М.М. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Эпизод 2.

Тарасову М.М. также предъявлено обвинение в том, что <Дата обезличена> года на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция» приехал отдыхать Ф. и передал Тарасову М.М. за оказанные услуги по отдыху в большом доме и пользование баней базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 3100 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал Ф. квитанцию. Далее Тарасов М.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома администратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 3100 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов М.М. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Эпизод 3.

Тарасов М.М. также обвиняется в том, что период с 05 по <Дата обезличена> года на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция» приехал отдыхать Л. и добросовестно передал Тарасову М.М. за оказанные услуги по отдыху в большом доме и пользование баней базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 3100 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал Л. квитанцию. Далее Тарасов М.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома администратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 3100 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов М.М. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Эпизод 4.

Тарасов М.М. также обвиняется в том, что период с 11 по <Дата обезличена> года, на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция приехала отдыхать Т. и передала Тарасову М.М. за оказанные услуги по отдыху в гостиной и пользование баней базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 3100 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал Т. квитанцию. Далее Тарасов М.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома администратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 3100 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов М.М. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Эпизод 5.

ТарасовМ.М. также обвиняется в том, что период с 16 по <Дата обезличена> года, на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция» приехала отдыхать П. и добросовестно передала Тарасову М.М., за оказанные услуги по отдыху в большом доме и пользование баней базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 5700 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал П. квитанцию. Далее Тарасов М.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома администратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 5700 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов М.М. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 5700 рублей.

Эпизод 6.

Тарасов М.М. также обвиняется в том, что с 18 по <Дата обезличена> года на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция» приехал отдыхать Л. и добросовестно передал Тарасову М.М., за оказанные услуги по отдыху в большом доме базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 2600 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал Л. квитанцию. Далее Тарасов М.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома администратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 2600 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов М.М. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Эпизод 7.

Тарасов М.М. также обвиняется в том, что в период с 08 по <Дата обезличена> года, на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция» приехал отдыхать А. и добросовестно передал Тарасову М.М., за оказанные услуги по отдыху в большом доме и пользование баней базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 3100 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал А. квитанцию.

После чего, у Тарасова М.М. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения внесенных А. денежных средств в сумме 3100 рублей путем их присвоения. Осуществляя свой преступный умысел, Тарасов М.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома администратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 3100 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов М.М. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Эпизод 8.

Тарасов М.М. также обвиняется в том, что в период с 27 по <Дата обезличена> года, на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», расположенную по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, приехал отдыхать Л. и передал Тарасову М.М., за оказанные услуги по отдыху в большом доме и пользование баней базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 3100 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал Лекомцеву С.В. квитанцию. Далее Тарасов М.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома администратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 3100 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов М.М. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Эпизод 9.

Тарасов М.М. также обвиняется в том, что <Дата обезличена> года, на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», расположенную по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, приехал отдыхать Л. и добросовестно передал Тарасову М.М., за оказанные услуги по отдыху в большом доме и пользование баней базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 3100 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал Л. квитанцию. Далее Тарасов М.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома администратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 3100 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов М.М. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Эпизод 10.

Тарасов М.М. также обвиняется в том, что <Дата обезличена> года, на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», расположенную по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, приехала отдыхать А. и добросовестно передала Тарасову М.М., за оказанные услуги по отдыху в малом доме базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 2600 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал А. квитанцию. После чего Тарасов М.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома администратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 2600 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов М.М. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Эпизод 11.

Тарасов М.М. также обвиняется в том, что <Дата обезличена> года, на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», расположенную по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, приехал отдыхать М. и передал Тарасову М.М., за оказанные услуги по отдыху и пользование баней базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 700 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал М. квитанцию. После чего Тарасов М.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома администратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 700 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов М.М. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Эпизод 12.

Тарасов М.М. также обвиняется в том, что в период с 28 по <Дата обезличена> года, на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», расположенную по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, приехал отдыхать Ш. и добросовестно передал Тарасову М.М., за оказанные услуги по отдыху в большом доме базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 3000 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал Ш. квитанцию. Тарасов М.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома администратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 3000 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов М.М. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Эпизод 13.

Тарасов М.М. также обвиняется в том, что период с 05 по <Дата обезличена> года, на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», расположенную по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, приехал отдыхать З. и передал Тарасову М.М., за оказанные услуги по отдыху в большом доме базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 2600 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал З. квитанцию. Далее Тарасов М.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома администратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 2600 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов М.М. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 2600 рублей.

Эпизод 14.

Тарасов М.М. также обвиняется в том, что <Дата обезличена> года, на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», расположенную по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, приехал отдыхать Д. и передал Тарасову М.М., за оказанные услуги по отдыху и пользование баней базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 700 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал Д. квитанцию. Далее Тарасов М.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома администратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 700 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов М.М. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Эпизод 15.

Тарасов М.М. также обвиняется в том, что в период с 14 по <Дата обезличена> года, на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», расположенную по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, приехал отдыхать Е. и передал Тарасову М.М., за оказанные услуги по отдыху в большом доме и пользование баней базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 21300 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал Е. квитанцию. Далее Тарасов М.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома администратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 21300 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов М.М. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 21300 рублей.

Эпизод 16.

Тарасов М.М. также обвиняется в том, что <Дата обезличена> года, на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», расположенную по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, приехал отдыхать Л. и передал Тарасову М.М., за оказанные услуги по отдыху и пользование баней базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 1000 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал Л. квитанцию. Далее Тарасов М.М. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома администратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 1000 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Т. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Эпизод 17.

Тарасов М.М. также обвиняется в том, что в период с 09 по <Дата обезличена> года, на базу отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», расположенную по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, приехал отдыхать А. и передал Тарасову М.М., за оказанные услуги по отдыху в большом доме и пользование баней базы отдыха «Олень» согласно установленному тарифу, деньги в сумме 3100 рублей. Тарасов М.М. исполняя свои служебные обязанности, принял указанные денежные средства, о чем выписал А. квитанцию. Далее Т. действуя умышлено из корыстных побуждений, являясь материально - ответственным лицом и выполняя административно-хозяйственные функции на базе отдыха «Олень» ОАО «Ижпромвентиляция», используя свое служебное положение, из дома администратора указанной базы, расположенной по адресу: УР, <...>, поч.Курчумский, присвоил вверенные ему денежные средства в сумме 3100 рублей, не оприходовав в кассу ОАО «Ижпромвентиляция» в течении 3-х суток, как регламентировано в должностной инструкции администратора базы отдыха «Олень», то есть совершил их хищение и распорядился ими в последующем по своему усмотрению. Своими преступными действиями Тарасов М.М. причинил ОАО Ижпромвентиляция» материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

Общая сумма не возмещенного ущерба составила 63 600 рублей, которую ОАО « Ижпромвентиляция» просит взыскать с подсудимого.

По ходатайству подсудимого, заявленному после ознакомления с обвинительным заключением, применен особый порядок принятия судебного решения и подтверждено это ходатайство им в ходе судебного заседания.

Подсудимый Тарасов М.М. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью. Подтвердил, что ходатайство об особом порядке принятия решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Показал суду, что осознает суть и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Бишев А. В. согласен с особым порядком принятия судебного решения.

Защитник адвокат Кузиков Г.В. также согласен с особым порядком принятия судебного решения.

Представитель ОАО « Ижпромвентиляция» Х. как потерпевшая сторона, согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Заявил гражданский иск о взыскании с Тарасова М. М. 63 600 рублей, так как в период следствия было заключено соглашение, но подсудимый эту сумму не выплатил и просит наложить арест на имущество подсудимого в пределах суммы иска.

Подсудимый Тарасов М. М. гражданский иск признал полностью, осознает, что в случае принятия его судом, будет удовлетворен иск.

Обвинение, предъявленное Тарасову М.М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, не относимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Действия Тарасова М.М. суд квалифицирует по каждому эпизоду обвинения ( 17 эпизодов) по ч. 3 ст. 160 УК РФ - как хищение чужого имущества путем присвоения, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает, что Тарасов М.М. ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

При назначении вида и меры наказания Тарасову М.М. суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленное, тяжкое, личность виновного: характеризуется по месту жительства положительно, имеет постоянное место жительства, поэтому несмотря на тяжесть совершенного преступления, за которое необходимо назначить лишение свободы, суд на основании ст. 73 УК РФ назначает условное осуждение.

Подсудимый имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не имеет постоянного места работы, поэтому суд не назначает дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Гражданский иск ОАО « Ижпромвентиляция» в сумме 63600 рублей следует удовлетворить, признание иска Тарасовым М. М. принять. В обеспечение иска необходимо наложить арест на имущество Тарасова М. М., которое необходимо исполнить немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарасова М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 (эпизод <Номер обезличен>), ч.3 ст.160 (эпизод <Номер обезличен>), ч.3 ст.160 ( эпизод <Номер обезличен>), ч.3 ст.160( эпизод <Номер обезличен>), ч.3 ст.160 ( эпизод <Номер обезличен>), ч.3 ст.160 (эпизод <Номер обезличен>), ч.3 ст.160 (эпизод <Номер обезличен>), ч.3 ст.160 ( эпизод <Номер обезличен>), ч.3 ст.160 ( эпизод <Номер обезличен>), ч.3 ст.160 ( эпизод <Номер обезличен>), ч.3 ст.160 ( эпизод <Номер обезличен>), ч.3 ст.160 ( эпизод <Номер обезличен>), ч.3 ст.160 ( эпизод <Номер обезличен>), ч.3 ст.160 ( эпизод <Номер обезличен>), ч.3 ст.160 ( эпизод <Номер обезличен>), ч.3 ст.160 ( эпизод <Номер обезличен>), ч.3 ст.160 ( эпизод <Номер обезличен>) УК РФ и меру наказания назначить по каждому эпизоду - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к отбытию назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Тарасова М. М. в период испытательного срока периодически ( 1 раз в месяц) являться на регистрацию в Специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Гражданский иск ОАО « Ижпромвентиляция» удовлетворить.

Взыскать с Тарасова М.М. в пользу ОАО « Ижпромвентиляция» 63 600 рублей. В обеспечение иска наложить арест на имущество Тарасова М. М. в пределах суммы 63 600 рублей, которое исполнить немедленно.

Меру пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: договор о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовой договор <Номер обезличен>, приходный кассовый ордер, касса за <Дата обезличена> года. Журнал учета входящих звонков отдыхающих базы отдыха « Олень» ОАО « Ижпром вентиляция», должностная инструкция администратора базы отдыха, приказ о переводе работника на другую работу возвращенные потерпевшему ( л. <...>) использовать им по своему усмотрению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: Б.Н. Горбушин

Административное дело №2а-3772/19

публиковать

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2019 года г.Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хузиной Н.С. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР Князеву А.А., Управлению ФССП по УР о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств и постановлений о возбуждении исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец с иском к административным ответчикам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Князева А.А. по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 06.05.2019 и постановлений о возбуждении исполнительных производств № и №-ИП от 06.05.2019. В обоснование заявленных требований указано, что Хузина Н.С. является взыскателем по отношению к должнику Шенкнехту Д.Е., недвижимое имущество, принадлежавшее Шенкнехту Д.Е. - здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, арестовано по обязательствам в пользу Хузиной Н.С. и передано в ее собственность в счет исполнения обязательств Шенкнехта Д.Е. Также 24.09.2013 Игринским районным судом УР выданы исполнительные листы ВС №048702844 от 31.10.2013 и ФС №048702938 от 24.01.2014 по гражданскому делу №2-446/2013 о взыскании задолженности с Шенкнехта Д.Е. в пользу ООО «Кредит доверия», обращении взыскания на заложенное имущество: здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>. По данным исполнительным листам взыскатель ООО «Кредит доверия» заменен на Оскольских Н.Е. Взыскателем Оскольских Н.Е. указанные исполнительные листы предъявлены в службу судебных приставов, СПИ Князевым А.А. возбуждены спорные исполнительные производства. Действия Князева А.А. по возбуждению спорных исполнительных производств считает незаконными, поскольку ранее взыскатель Оскольских Н.Е. отказалась от установленных ими материальных требований к должнику Шенкнехт Д.Е., что установлено решениями судов, также срок предъявле...

...ния к исполнению данных листов истек. Указанными действиями судебного пристава и вынесенными им постановлениями нарушаются права Хузиной Н.С., как собственника имущества, на которое сейчас обращается взыскание по исполнительным производствам. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Князева А.А. по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 06.05.2019 и постановления о возбуждении исполнительных производств 19849/19/18017-ИП и №-ИП от 06.05.2019, вынесенные СПИ МРО по ОИП УФССП по УР Князевым А.А. – незаконными, а также признать утратившими силу в связи с истечением срока для предъявления к исполнению исполнительные листы ВС № от 31.10.2013 и ФС № от 24.01.2014 по гражданскому делу №2-446/2013, выданные Игринским районным судом УР.

В суд через приемную суда поступило ходатайство административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР Князева А.А. о направлении настоящего административного дела по подсудности в Якшур-Бодьинский районный суд УР в связи с тем, что местом совершения исполнительских действий в отношении должника Шенкнехта Д.Е. являлось место его жительства – <адрес>, с учетом чего административное исковое заявление Хузиной Н.С. неподсудно Первомайскому районному суду г.Ижевска

В судебном заседании представители административного истца Хузин В.И., Белоглазова И.А., Утробин М.А. возражали против удовлетворения ходатайства и направления дела по подсудности, поскольку территориально административный ответчик судебный пристав Князев А.А. находится на территории Первомайского района г.Ижевска, ул.Воровского,108, нарушение совершено им по месту своего нахождения, а должник Шенкнехт Д.Е. в с.Якшур-Бодья фактически не живет, корреспонденция оттуда возвращается без вручения.

Представитель финансового управляющего заинтересованного лица Шенкнехта Д.Е. по доверенности Туданов Д.В. оставил решение вопроса на усмотрение суда, суду пояснил, что в отношении Шенкнехта Д.Е. ведется процедура банкротства, осуществляется принудительная реализация имущества, в связи с чем, спорные исполнительные производства окончены с передачей всех документов финансовому управляющему.

Представитель заинтересованного лица Оскольских Н.Е. по доверенности Крестьянинова В.Ю. оставила разрешение ходатайство о подсудности на усмотрение суда.

Административный истец Хузина Н.С., административный ответчик СПИ МРО по ОИП УФССП по УР Князев А.А., представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованные лица Шенкнехт Д.Е., Оскольских Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в силу ст. 226 ч. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд разрешил ходатайство в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, суд пришел к следующим выводам:

На основании части 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 22 КАС РФ:

1. Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.2. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из материалов административного дела следует, что административным истцом оспариваются действия и постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП РОСП УФССП России по УР Князева А.А. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шенкнехта Д.Е. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что должник по ИП Шенкнехт Д.Е. с 29.07.2016 зарегистрирован по месту жительства по адресу: УР, <адрес>а

Следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является в рамках возбужденного исполнительного производства является <адрес> Удмуртской Республики, который относится к юрисдикции Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики.

При этом МРО по ОИП УФССП по УР является межрайонным структурным подразделением УФССП по УР, полномочия его должностных лиц распространяются на всю территорию УР. Таким образом, подсудность административного спора не может определяться местом нахождения территориального подразделения,

Из изложенного следует, что административное дело по административному исковому заявлению Хузиной Н.С. к судебному приставу Межрайонного отдела по ОИП УФССП по УР Князеву А.А., УФССП по УР о признании незаконными действий (бездействия), постановлений, неподсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Первомайским районным судом г.Ижевска с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики, ходатайство административного ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по УР Князева А.А. о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Административное дело по административному исковому заявлению Хузиной Н.С. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР Князеву А.А., Управлению ФССП по УР о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств и постановлений о возбуждении исполнительных производств - передать по подсудности в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней.

Судья: Н.В. Дергачева

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» августа 2010 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.

при секретаре Ажимовой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу Хузина Владислава Ильдаровича на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска по делу по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хузину Владиславу Ильдаровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты

которым исковые требования Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» были частично удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику Хузину В.И. о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты. Свои требования истец мотивировал следующим.

-Дата- между ОАО «Военно-страховая компания» и Шарифуллиным Тахиром Флуновичем был заключен договор страхования транспортного средства (л.д.9-оборотная сторона), по которому от ущерба был застрахован автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). -Дата- данный автомобиль получил техническое повреждение. Вторым участником ДТП является - водитель автомобиля <данные изъяты> Хузин Владислав Ильдарович (государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

Характер и объем повреждений застрахованного автомобиля Ford Focus, а также размер причиненного ущерба, который составил <данные изъяты>., зафиксированы в акте осмотра поврежденного...

... транспортного средства (л.д.5), составленного с участием заинтересованных сторон, и в смете о стоимости ремонта (л.д.4), составленной в присутствии заинтересованных сторон.

В соответствии с договором страхования (л.д.9-оборотная сторона), на основании заявления страхователя о выплате страхового возмещения (л.д.9) и страхового акта (л.д.10), ОАО «Военно-страховая компания» возместило причиненный собственнику транспортного средства в результате страхового случая ущерб в размере <данные изъяты>. Факт выплаты страхового возмещения владельцу транспортного средства подтверждается платежным поручением (л.д.10-оборотная сторона).

Согласно документам ГАИ, причиной ДТП, послужило нарушение водителем Хузиным В.И. п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

Таким образом, Хузин В.И. несет ответственность перед Шарифуллиным Т.Ф. по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП. Однако, в силу того, что вред уже возмещен ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с договором страхования, а также на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ОАО «Военно-страховая компания» (как к Страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору страхования) переходит право требования, которое Шарифуллин Т.Ф. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Хузину В.И.

Гражданская ответственность Хузина В.И. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>. по данному факту ДТП.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика Хузина В.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Решением мирового судьи судебного участка № ... исковые требования Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хузину Владиславу Ильдаровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты были удовлетворены частично.

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хузину Владиславу Ильдаровичу о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты удовлетворить в следующей части:

Взыскать с Хузина Владислава Ильдаровича в пользу Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»:

- денежную сумму в размере <данные изъяты>.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты – отказать».

Ответчиком Хузиным В.И. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба (л.д.125), согласно которой мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец не доказал наличия в действиях Хузина В.И. вины в совершении ДТП и тем самым причинении ущерба. Апелляционная жалоба является предварительной, будет дополнена новыми доводами. На основании вышеизложенного, просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.143), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик Хузин В.И. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.145), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие ответчика Хузина В.И.

В судебное заседание ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.142), причины неявки суду не известны. Суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание третье лицо Шарафуллин Т.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.141), есть ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.144). Суд определил ходатайство удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу на решение мирового судьи в отсутствие третьего лица Шарафуллина Т.Ф.

Суд, изучив доводы апелляционные жалобы, исследовав материалы дела не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, -Дата- между ОАО «Военно-страховая компания» и Шарифуллиным Тахиром Флуновичем был заключен договор страхования транспортного средств № (л.д.9-оборотная сторона), по которому от ущерба был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

-Дата- в 19 часов 20 мин., в месте пересечения проезжих частей ... и пер.Раздельный ... произошло столкновение автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шарафуллина Т.Ф., а также автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Хузина В.И.. в результате чего вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.6), которое не было обжаловано Хузиным В.И., вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное ДТП произошло в результате действий водителя Хузина В.И., при повороте налево с ... в направлении пер.Раздельный не предоставившего право преимущественного проезда транспортному средству, а именно автомобилю под управлением Шарафуллина Т.Ф., двигавшемуся по ... во встречном направлении без изменения направления движения. В действиях водителя 8 Хузина В.И. имеется нарушение п. 13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

При этом, в действиях водителя Шарафуллина Т.Ф., нарушений ПДД, суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Хузина В.И. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии № на сумму <данные изъяты>., а также в добровольном порядке на сумму <данные изъяты>., что следует из договора страхования № от -Дата- (л.д.51), заключенного ответчиком Хузиным В.И. с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно Сметы стоимости ремонта транспортного средства (л.д.4) <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размер ущерба составил <данные изъяты>., за составление вышеуказанной сметы истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Размер ущерба ответчиком Хузиным В.И. не оспорен.

Денежная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была выплачена истцом ОАО «ВСК» застрахованному лицу - Шарафуллину Т.Ф., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- (л.д.10-оборотная сторона).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ОАО «ВСК» денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с вышеизложенным, истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании денежной суммы в виде разницы между выплаченной Шарафуллину Т.Ф. денежной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и возмещенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» ОАО «ВСК» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. равной <данные изъяты>., а также уплаченной за составление сметы стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты>., что и составляет цену иска - <данные изъяты>.

Как следует из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № ... от -Дата-, оставленного без изменения решением Индустриального районного суда ... от -Дата-, Хузин В.И. в момент совершения вышеуказанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 12.2 Правил страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, ДО, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также потерпевшим лицам, если они произошли: под управлением транспортным средством лицом, находившимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС, и/или употребившим вышеперечисленные препараты после ДТП до проведения официального освидетельствования на предмет опьянения.

Таким образом, на ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может быть возложена обязанность по выплате ОАО «ВСК» денежной суммы в виде разницы между выплаченной Шарафуллину Т.Ф. денежной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и возмещенной ООО «Группа Ренессанс Страхование» ОАО «ВСК» суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. равной <данные изъяты>., исковые требования в данной части подлежат удовлетворению за счет ответчика Хузина В.И.

На основании вышеизложенного, с ответчика Хузина В.И. в пользу истца ОАО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ОАО «ВСК» в части взыскания расходов на проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от -Дата- N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные расходы страховым возмещением не являются, они направлены на определение размера убытков и возмещение стоимости экспертизы относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Хузина В.И. в пользу ОАО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик Хузин В.И. ссылается на то, что истец не доказал наличие в действиях Хузина В.И. вины в совершении ДТП и причинении ущерба. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д.6), которое не было обжаловано, вступило в законную силу.

Как усматривается из Постановления № по делу об административном правонарушении, -Дата-, в 19 ч. 20 мин., Хузин В.И., управляя транспортным средством Форд, №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Форд, №, под управлением Шарафуллина Т.Ф., движущемуся со встречного направления, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с ним.

У судьи нет оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схеме места совершения административного правонарушения, постановлению по делу об административном правонарушении, поскольку они составлены инспекторами ПДПС ГИБДД МВД по УР, которые являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, установлено нарушение Хузиным Владиславом Ильдаровичем п.13.4 ПДД, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Исследовав доказательства по делу, судья приходит к выводу, что вина Хузина Владислава Ильдаровича в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Других основания для отмены решения мирового судьи, кроме недоказанности вины, ответчик Хузин В.И. в апелляционной жалобе не приводит. Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, она является предварительной, будет дополнена новыми доводами. В последующем Хузиным В.И. никакие новые доводы не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи от -Дата- нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы Хузина Владислава Ильдаровича на решение мирового судьи судебного участка № ... по делу по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хузину Владиславу Ильдаровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № ... Бобылева А.В. от 12 апреля 210 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Хузину Владиславу Ильдаровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Исматова Л.Г.

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд ФИО1 Республики в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО16 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по Удмуртской Республике <адрес> Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2010 г. по заявлениям административного истца ФИО3 Игринским районным судом УР были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника ФИО11 Для исполнения решения судов в службу судебных приставов были направлены исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возбуждены исполнительные производства.

ДД.ММ.ГГГГ Игринским районным судом УР рассмотрено заявление ФИО10 об изменении способа исполнения решения суда. При рассмотрении данного дела ФИО3 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 А.А. были возбуждены исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП на основании исполнитель...

...ного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 – правопреемника ФИО17».

Решением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО18» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО11

Определением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО19» на ФИО10

Определением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО10 и ФИО11 (являющимися родными братом и сестрой), по условиям которого ФИО10 отказалась от иска о взыскании задолженности по договору займа, а ФИО11 признал иск и обязался в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения передать в качестве отступного здание магазина и земельный участок. Согласно акта приема-передачи имущества ФИО11 передал имущество ФИО10, которая в свою очередь приняла данное имущество.

В дальнейшем ФИО10 обратилась в Росреестр об изменении собственника на данные объекты недвижимости, а именно на земельный участок и здание магазина по адресу: УР, <адрес>, но в регистрационных действиях было отказано в связи с действующими арестами от ДД.ММ.ГГГГ в пользу кредитора ФИО3

На основании решения ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника: земельный участок и здание магазина по адресу: УР, <адрес>. Также данным решением установлено, что ФИО10 отказалась от материально-правовых притязаний к ФИО11 Данным решением обращено взыскание на здание магазина и земельный участок в пользу кредитора ФИО3 как единственного взыскателя на 2010 год.

Данные обстоятельства также установлены решением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что земельный участок и здание магазина, расположенные по адресу: УР, <адрес>, были переданы ФИО11 на ответственное хранение без права пользования, обременений в виде ипотеки по обязательствам ФИО11 в пользу ФИО10 на момент заключения мирового соглашения не имелось. Наложенные судом запреты в пользу ФИО3 были не сняты.

На момент процессуального правопреемства с ФИО20» на ФИО10, а также заключения мирового соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены сведения об аресте имущества ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО10, как родная сестра и приобретатель арестованного имущества, не могла не знать об этом.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО10 был выпущен исполнительный лист серии ФС №, который был предъявлен ей для исполнения в МРО по ОИП УФССП России по УР и судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в МРО по ОИП УФССП России по УР с заявлением о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ ВС № и от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданных в пользу ФИО21», по которым истек срок предъявления для исполнения.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.А. проигнорировал тот факт, что исполнительные листы предъявлены после истечения срока их предъявления и незаконно возбудил исполнительные производства.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.А. допустил двоенное обогащение ФИО10 в его производстве уже находилось исполнительное производство по заявлению ФИО10 по исполнительному листу ФС №, о котором он не мог не знать, т.к. исполнительное производство находилось у него в производстве, он дополнительно возбуждает еще 2 исполнительных производства по исполнительным листам 2013 и 2014 г.г.

Кроме того после возбуждения исполнительных производств судебный пристав- исполнитель ФИО4 вынес постановление об аресте имущества на спорные объекты недвижимости, которые на момент необоснованного возбуждения исполнительных производств уже принадлежали ФИО3, о чем он не мог знать, так как сам передавал данное имущество.

Согласно решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан несостоятельным (банкротом).

ФИО10 дважды обратилась в Арбитражный суд УР о включении в реестр требований кредиторов ФИО11, тем самым она получила двойную возможность взыскании с должника по одному и тому же долговому обязательству.

На основании изложенного, административный истец просит признать недействительными (утратившими силу в связи с истечением их срока предъявления к исполнению в соответствии со ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительные листы ВС № и ФС №, выданных Игринским районным судом в пользу ФИО22»; незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 А.А., выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по недействительным (утратившим силу для предъявления и исполнения) исполнительным листам; признать незаконными возбуждение исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 А.А. - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает, полагает, что его действия по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств соответствуют требованиям законодательства исходя из следующего.

На исполнение в МРО по ОИП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ поступили исполнительные листы:

- серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО11 задолженности в размере 1074153,95 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 136,2 кв.м., инв.№, лит.М, расположенное по адресу: УР, <адрес>, имеющего кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость здания магазина в размере 700000 рублей в пользу взыскателя ФИО10;

- серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО11 задолженности в размере 3000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО11, - земельный участок, назначение: производственные цели, площадь 1582 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, имеющий кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов в пользу взыскателя ФИО10

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда в возбуждении исполнительного производства может быть отказано. Так, п.3 ч.1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.2 ч.1 ст.22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона № 229-ФЗ).

Взыскатель ФИО10, обращаясь с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, указала, что должник ФИО11 оплатил ей денежные средства в размере 5000 рублей и 1000 рублей, о чем между сторонами составлены акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые приложены к заявлениям. Следовательно, срок предъявления исполнительных документов истекал в сентябре 2019 года.

Судебный пристав-исполнитель проверив, что исполнительные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, срок их предъявления к исполнению не истек, законно и обоснованно возбудил исполнительные производства №-ИП и №-ИП, о чем вынес соответствующие постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств в порядке статьи 31 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы административного истца, который не является стороной исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Представитель административного ответчика - УФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. На основании ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 ч.9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, законность которых она оспаривает. С указанным заявлением первоначально истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного срока.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО23» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. С ФИО11 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 295861,10 рублей, а также пени за просрочку возврата займа в размере 52000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 318759,75 рублей, государственная пошлина 17533,10 рублей. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 136,2 кв.м., инв.№, лит.М, расположенного по адресу: УР, <адрес>, имеющего кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости здания магазина – 700000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда по делу № была произведена замена взыскателя с ФИО24» на ФИО10

Определением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10 и ФИО11 по условиям которого ФИО10 отказалась от материально-правовых притязаний к ФИО11 (от иска о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1066620 рублей 85 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 17533 рублей 10 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество), а ФИО11 признал иск и обязался в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения судом передать ФИО10 в качестве отступного здание магазина площадью 136.2 кв. м, инв. №, лит. М, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: ФИО1, <адрес>; предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на здание магазина. После передачи объекта недвижимости в качестве отступного ФИО10 не будет иметь к ФИО11 материальных претензий, в том числе по расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, и убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Решением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО25» к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО11 – земельный участок, назначение: производственные цели, площадь 1582 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, имеющий кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов. Также с ФИО11 в пользу ФИО26» взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда по делу № была произведена замена взыскателя с ФИО27» на ФИО10

Определением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10 и ФИО11 по условиям которого ФИО10 отказалась от материально-правовых притязаний к ФИО11 (от требования об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № и о взыскании государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек), а ФИО11 обязался в течение 15 дней с момента утверждения мирового соглашения судом передать ФИО10 в качестве отступного указанный земельный участок и предпринять все необходимые действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на него. Стороны договорились, что после передачи земельного участка в качестве отступного ФИО10 не будет иметь к ФИО11 материальных претензий, в том числе по расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного дела, и убытков, причиненных ответчиком истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по иску ФИО10 к ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок прекращено.

Решением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены исковые требования старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР к ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок. Обращено взыскание на земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, назначение: производственные цели, площадь 1582 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, имеющий кадастровый (или условный) №.

Как установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по УР находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР, предмет исполнения: задолженность в размере 863437,50 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР, предмет исполнения: задолженность в размере 295907,30 рублей; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 4000 рублей. Должником по указанным исполнительным производствам является ФИО11, взыскателем – ФИО3

Согласно решению ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) было отказано в удовлетворении иска ФИО10 к ФИО3, ФИО11, ФИО28» об освобождении имущества – здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: УР, <адрес>, от ареста, исключении из описи арестованного имущества.

Определением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО10 об изменении способа исполнения определения суда по делу №. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Определением ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО10 об изменении способа исполнения определения суда по делу №. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения судами многочисленных споров сторон установлены следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выпущен исполнительный лист серии ВС № и направлен взыскателю ФИО29 который был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ был выпущен исполнительный лист серии ВС № и направлен взыскателю ФИО30, который был им получен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным Игринским ФИО2 исполнительные листы о взыскании задолженности в отношении ФИО11 в пользу взыскателя ООО ФИО31» на исполнение не поступали.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок на земельный участок и здание магазина, расположенных по адресу: УР, <адрес>, в отношении данных объектов недвижимости установлены следующие ограничения права собственности:

1) ипотека на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО32» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ);

2) арест – на основании определения ФИО2 районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

3) арест – на основании определения ФИО2 районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

4) арест – на основании определения ФИО2 районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

5) запрет на совершение действий по регистрации – на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

6) запрет на совершение действий по регистрации – на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ФИО2 г. ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

7) запрет на совершение действий по регистрации – на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ);

8) запрет на совершение действий по регистрации – на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП по ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на здание магазина. Акт составлен судебным приставом-исполнителем ФИО2 О.Н. по исполнительным производствам:

- возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФИО2 районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа в размере 295907 рублей 30 копеек;

- возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФИО2 районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 863437 рублей 50 копеек;

- возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФИО2 районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 4000 рублей 00 копеек;

- возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО11 в пользу Межрайонной ИФНС России № по ФИО1 транспортного налога в размере 5056 рублей 08 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 назначен ответственным хранителем арестованного имущества; копия данного постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29,30)

Согласно постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника ФИО11: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные цели, площадью 1582 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, передано взыскателю ФИО3 по цене 351750,00 рублей.

Как следует из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на здание магазина и земельный участок, расположенных по адресу: УР, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МРО по ОИП УФССП России по УР.

Согласно решения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО11 признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 А.А. были возбуждены оспариваемые исполнительные производства №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 – правопреемника ФИО33».

Из представленных в суд материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по УР поступили исполнительные листы:

- серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО11 задолженности в размере 1074153,95 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – здание магазина, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 136,2 кв.м., инв.№, лит.М, расположенное по адресу: УР, <адрес>, имеющего кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость здания магазина в размере 700000 рублей в пользу взыскателя ФИО10;

- серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с должника ФИО11 задолженности в размере 3000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО11, - земельный участок, назначение: производственные цели, площадь 1582 кв.м., расположенный по адресу: УР, <адрес>, имеющий кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов в пользу взыскателя ФИО10

С заявлениями о возбуждении исполнительных производств, взыскатель представила акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей и 1000 рублей от должника ФИО11

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Закона.

В соответствии с ч.8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Закона № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда в возбуждении исполнительного производства может быть отказано. Согласно п.3 ч.1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п.2 ч.1 ст.22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, посчитав, что исполнительные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, срок их предъявления к исполнению не истек, возбудил оспариваемые исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Однако суд не согласен с доводами административного ответчика в связи со следующим.

В ходе рассмотрения судами многочисленных споров сторон, где также участвовал в качестве заинтересованной стороны Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР, а по делу № заместитель начальника отдела МРО по ОИП УФССП по УР ФИО6 выступал в качестве истца, были установлены обстоятельства изложенные выше, в том числе вынесение Игринским районным судом определений от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мировых соглашений, заключенных между взыскателем ФИО10 и должником ФИО11 в рамках исполнения решений ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определениям ФИО2 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по искам ФИО10 к ФИО11 об обращении взыскания на земельный участок и о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекращены, в связи с утверждением мировых соглашений, заключенных между ФИО10 и ФИО11

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 указанного Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

По смыслу приведенных правовых положений, после утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный лист по такому судебному решению не может быть выдан.

Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Несмотря на то, что исполнительные листы серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу взыскателя ФИО10 с должника ФИО11 задолженности в размере 1074153,95 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – здание магазина, и серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО11, - земельный участок, не предъявлялись для принудительного исполнения в службу судебных приставов, мировые соглашения, заключенные между указанными взыскателем и должником были утверждены судом в порядке исполнения решений ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что исключает выдачу повторно исполнительных листов по таким судебным решениям.

По смыслу приведенных правовых положений, исполнительные листы серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные взыскателем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в МРО по ОИП УФССП России по УР являются недействительными и не могут быть предъявлены к исполнению.

В данной ситуации в связи с неисполнением условий мировых соглашений должником ФИО11, взыскатель вправе обратится с заявлением о выдаче исполнительных листов о принудительном исполнение условий мировых соглашений. Как установлено судами в ходе рассмотрения заявлений ФИО10, в связи с неисполнением условий мировых соглашений, утвержденных Игринским районным судом по заявлению ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были выпущены исполнительные листы серии ФС № и ФС №, которые были получены ФИО10

Согласно информации МРО по ОИП УФССП России по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в МРО по ОИП УФССП России по УР находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Игринским районным судом УР, о возложении обязанности передать в качестве отступного земельный участок по адресу: УР, <адрес>а; обязании произвести регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО10 Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, требования исполнительного документа на дату окончания не исполнены.

Кроме того, суд согласен с доводами административного истца о пропуске сроков предъявления исполнительных листов к исполнению, установленных ч.1 ст. 21

Закона № 229-ФЗ. Как установлено судебными актами, взыскатель и должник являются родными братом и сестрой. Документы, представленные взыскателем в подтверждении передачи денежных средств в счет оплаты задолженности вызывают сомнения в их достоверности, учитывая, что взыскатель отказалась от материально-правовых притязаний к должнику по данному договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения. По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Между тем судебный пристав-исполнитель не обращался в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям статей 13, 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, исполнительные листы серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу взыскателя ФИО10 с должника ФИО11 задолженности в размере 1074153,95 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ – здание магазина, и серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Игринским районным судом УР по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО11, - земельный участок, переданы судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.А. конкурсному управляющему на основании акта ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что взыскатель ФИО10 обратилась в Арбитражный суд УР о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 задолженность в размере 1620000 руб., подтвержденной судебными актами ФИО2 районного суда УР по гражданским делам № и №, которые приняты судом к производству.

Поскольку в настоящее время право собственности на спорные объекты - здание магазина и земельный участок, расположенных по адресу: УР, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3, оспоренные действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права и интересы, как собственника имущества.

С учетом изложенного, суд находит требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО4 А.А., выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по недействительным (утратившим силу для предъявления и исполнения) исполнительным листам; признать незаконными возбуждение исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Требования о признании недействительными исполнительные листы ВС № и ФС №, выданных Игринским районным судом в пользу ООО «Кредит доверия», суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные исполнительные документы являются ничтожными и подлежат, по мнению суда, отзыву судом, вынесшим судебные постановления и не могут быть предъявлены для исполнения. Оспариваемые исполнительные листы, выданы судом по вступившим в законную силу судебным постановлениям, являются ничтожными в силу положений ч. 5 ст. 44 Закона № 229-ФЗ и ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, и не влекущим правовых последствий независимо от его отзыва судом.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО35 Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании незаконными действий по возбуждению исполнительных производств удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО34., выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными возбуждение исполнительных производств №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд ФИО1 Республики.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Трудолюбова