Нарудинов Рамазан Патхудинович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25/2022

УИД:05RS0038-01-2020-025193-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-785/2021

в суде первой инстанции

18 января 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амирбекова Абдулманапа Адамовича, Рамазанова Махмуда Шарабудиновича, Нарудинова Рамазана Патхудиновича, Тагирова Магомедэмина Магомедовича, Саидова Саида Абасилаевича к МВД по Республике Дагестан об обязании восстановить в очереди для получения жилья,

по кассационной жалобе МВД по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи представителя МВД по Республике Дагестан Курбатову Ю.Ю., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя истцов Расулова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амирбеков А.А., Рамазанов М.Ш., Нарудинов Р.П., Тагиров М.М., Саидов С.А. обратились в суд с иском к МВД по Республике Дагестан об обязании восстановить в очереди для получения жилья. В обоснование иска указано, что решением (протокол № 44) Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от 30 ноября 2020 года они были сняты с жилищного учета (исключены из сп...

...иска очередников) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом на место жительства (регистрации) в другое муниципальное образование.

Согласно выписке из протокола № 44 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от 30 ноября 2020 года, по рассмотрению результатов инвентаризации учетных жилищных дел сотрудников пенсионеров подразделений аппарата МВД по Республике Дагестан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до 1 марта 2005 года на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, сняты с жилищного учета (исключены из списка очередников) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом на место жительства (регистрации) в другое муниципальное образование истцы: Амирбеков А.А. с составом семьи из четырех человек, с датой постановки на учет 20 августа 2003 года; Рамазанов М.Ш., с составом семьи из пяти человек, с датой постановки на учет 20 августа 2003 года; Тагиров М.М. с составом семьи из шести человек, с датой постановки на учет 27 февраля 2005 года; Насрудинов Р.П. с составом семьи из пяти человек, с датой постановки на учет 3 декабря 2003 года; Саидов С.А. с составом семьи из пяти человек с датой постановки на учет 28 августа 2001 года.

Считают данное решение жилишно-бытовой комиссии МВД по РД по снятию с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконным, так как допущено неправильное толкование закона и не подлежащего применению. Истцы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в период действия Закона Российской Федерации «О милиции», то есть на основании специального закона.

Истцы были приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и поставлены в очередь для получения жилья в служебном жилищном фонде МВД РД, согласно норме указанного в абзаце 2 Закона Российской Федерации «О милиции». Истцы не состояли в очереди для получения жилья в органах местного самоуправления, а состояли в МВД РД, которое вело единый учет по всей территории Республики Дагестан, в каких бы структурных подразделениях МВД по РД они не работали, и не переезжали на место жительство.

В силу этого, применение нормы пункта 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации к истцам, принятым до 1 марта 2005 года в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда МВД РД, является недопустимым.

На основании изложенного, просили суд признать решения (протокол № 44) Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от 30 ноября 2020 года в част снятия их с жилищного учета (исключение из списка очередников) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом на место жительства (регистрации) в другое муниципальное образование незаконным, обязать ЦЖБК МВД по РД восстановить их на жилищный учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с даты постановки на учет.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2021 года исковые требования Амирбскова А.А., Рамазанова М.Ш., Насрудинова Р.П., Тагирова М.М. и Саидова С.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем МВД по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что истцы приняты на жилищный учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы в МВД по РД - Амирбеков А.А. с 20 августа 2002 года; Саидов С.А. - с 28 августа 2001 года; Рамазанов М.Ш. - с 4 апреля 2003 года; Насрудинов Р.П. - с 3 декабря 2003 года; Тагиров М.М. - с 27 февраля 2005 года.

Согласно выписке из протокола №44 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан от 30 ноября 2020 года, по рассмотрению результатов инвентаризации учетных жилищных дел сотрудников (пенсионеров) подразделений аппарата МВД по Республике Дагестан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых до 1 марта 2005 года на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, сняты с жилищного учета (исключены из списков очередников) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом на место жительства (регистрации) в другое муниципальное образование истцы: Амирбеков А.А., составом семьи из четырех человек; Рамазанов М.Ш., составом семьи из пяти человек; Тагиров М.М., составом семьи из шести человек; Насрудинов Р.П., составом семьи из пяти человек; Саидов С.А., составом семьи из пяти человек.

Судами установлено, что указанные в учетных делах адреса и фактическое место проживания истцов разные: все истцы с семьями проживали и проживают на съемных квартирах в г. Махачкале, в связи с чем ответчиком все они были приняты на жилищный учет.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 1, части 2 статьи 3, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189 – ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2012 года № 283 – ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь пунктом 16.2 Инструкции о порядке учета нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников подразделений центрального аппарата и подразделений, непосредственно подчиненных МВД по РФ, и предоставления им жилых помещений, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 18 марта 2003 года № 169, Положением о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от 24 мая 2003 года № 345, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы на момент принятия ответчиком спорного решения проживали и на момент рассмотрения дела фактически постоянно проживают в г. Махачкале, в другое муниципальное образование, хотя и были зарегистрированы, для проживания не выезжали, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях и признал незаконным решение центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по РД от 30 ноября 2020 года. Разрешая вопрос об обоснованности снятия истцов с учета, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, принял во внимание длительное и постоянное проживание истцов в г. Махачкале, осуществление ими трудовой деятельности в указанном муниципальном образовании, а также не предоставление им ответчиком жилья в соответствии с очередностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что в случае изменения места регистрации в пределах одного субъекта Российской Федерации сотрудник снимается с ведомственного учета и вынужден по-новому (без учета ранее занимаемого места в очереди) вставать на указанный учет в органах местного самоуправления, что ущемляет ранее возникшие жилищные права, гарантированные сотрудникам органов внутренних дел, тогда как истцы были зарегистрированы по месту своего рождения в пределах одного субъекта Российской Федерации, фактически туда не переезжали (кроме Насрудинова), по месту регистрации жилье не получали, строительство домов и учет граждан нуждающихся в жилье там не ведется, а учет сотрудников ведется централизованно по МВД Российской Федерации и что иное толкование закона ущемляет право истцов на жилище.

Суд апелляционной инстанции указал, что порядок принятия оспариваемого решения ответчиком не соблюден, в частности, не соблюден срок его принятия, предусмотренный положениями части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованы и мотивированы, постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 августа 2021 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.