Сайфигалиева Зухра Гаяновна

Дело № 2-5364/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Асмыковича В.А. при секретаре Федотовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуровой Ирины Аркадьевны к Сайфигалиевой Зухре Гаяновне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гурова И.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Сайфигалиевой З.Г., в котором просила освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 204011/18/78007-ИП.

Исковые требования мотивированы наличием спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика Херувимчук Л.Н. просила в удовлетворении иска отказать, истец Гурова И.А., представитель Красносельского РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП возбуждено исполнительное производство № 204011/18/78007-ИП о взыскании с Гуровой И.А. в пользу Сайфигалиевой З.Г. задолженности в размере 3 696 805 руб. 61 коп.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращаетс...

...я взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в исковом порядке подлежат рассмотрению судами требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - для лиц, не участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Разрешая заявленные Гуровой И.А. требования суд исходит из того обстоятельства, что она является должником по исполнительному производству, следовательно, у нее отсутствует право на предъявление требований об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста Гуровой Ирине Аркадьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16.11.2022.

Дело № 2-687/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 18 августа 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием представителя истца Херувимчук Л.Н.,

при секретаре Бараусове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфигалиевой З.Г. к Гуровой И.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника и взыскании судебных расходов,

установил:

Сайфигалиева З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Гуровой И.А. с требованиями об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: ******, СНТ «Парус-2», ранее присвоенный кадастровый № ****** и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 ответчик Гурова И.А. обязана выплатить в пользу истца Сайфигалиевой З.Г. денежные средства в размере 3 696 805 руб. 61 коп. На основании исполнительного листа серии ФС № ****** от 29.11.2018, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, Красносельским районным отделом судебных приставов УФ ССП по Санкт-Петербургу, 20.12.2018, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. В ходе исполнительного производства обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательства. При этом у ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: ******, СНТ «Парус-2», ранее присвоенный кадастровый № ******. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 109 5...

...03 руб. 00 коп. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном поряди не имеется. В связи с чем истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебное заседание истец Сайфигалиева З.Г. не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Херувимчук Л.Н., которая заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. При этом заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик Гурова И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась неоднократно надлежащим образом по месту ее регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращаются с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо Красносельский районный отдел судебных приставов исполнителей УФССП по Санкт-Петербургу, извещенное о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направила, ходатайств и возражений не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что 20.12.2018 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП, на основании исполнительного листа № ФС № ****** от 29.11.2018, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 2 720 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 604 руб. 61 коп, неустойки в размере 624 600 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 26 601 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что в срок, представленный для добровольного исполнения, Гурова И.А. не исполнила требования по исполнительному документу.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2020 следует, что Гуровой И.А на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № ******, с кадастровой стоимостью 109 503 руб. 00 коп., категория – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: ******, садоводческое некоммерческое товарищество «Парус-2», линия № ******, участок № ******.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положениями частями 2, 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть имеет место неисполнение обязательств, суд с учетом норм ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», полагает возможном удовлетворить требования истца, путем обращения взыскания на принадлежащий Гуровой И.А. на праве собственности земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: ******, садоводческое некоммерческое товарищество «Парус-2», линия № ******, участок № ******.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, подлежат взысканию судебные расходы истца, к которым суд относит, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика – Херувимчук Л.Н., на участие в судебных заседаниях по указанному гражданскому делу, сложности гражданского дела, объема представленных доказательств, приходит к выводу, что сумма расходов за услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец является завышенной и с учетом разумности должна быть уменьшена до 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями норм ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования Сайфигалиевой З.Г. к Гуровой И.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый № ******, расположенный по адресу: ******, садоводческое некоммерческое товарищество «Парус-2», линия № ******, участок № ******, принадлежащий на праве собственности должнику Гуровой И.А., ****** года рождения, уроженке ******, зарегистрированной по адресу: ******.

Взыскать с Гуровой И.А., ****** года рождения, уроженки ******, в пользу Сайфигалиевой З.Г. судебные расходы, затраченные на юридические услуги представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2020 года.

Судья –

Дело № 33-2811/2023

УИД 47RS0003-01-2020-000415-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пучкова Л.В.,

при секретаре

Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-684/2020 по частной жалобе Гуровой Ирины Аркадьевны на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года.

установила:

Сайфигалиева З.Г. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Гуровой И.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волховский муниципальный район, Кисельнинское сельское поселение, массив Пупышево, СНТ «Парус-2», ранее присвоенный кадастровый номер №, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года постановлено исковые требования Сайфигалиевой З.Г. к Гуровой И.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 900 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику Гуровой И.А.

Взыскать с Гуровой И.А. в пользу Сайфигалиевой З.Г. судебные расходы, затраченные на юридические услуги представителя в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в остальной част...

...и заявленных требований отказать.

28 марта 2022 года в Волховский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Гуровой И.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Гурова И.А. ссылается на несвоевременное получение копии мотивированного решения суда.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года постановлено отказать Гуровой И.А. в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-687/2020 по иску Сайфигалиевой З.Г. к Гуровой И.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника и взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Гурова И.А. просит определение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, отказывая Гуровой И.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волховского городского суда Ленинградской области 18 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик на момент рассмотрения заявленного истцом требования не имела места регистрации.

Согласно адресной справке, представленной УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в период с 6 ноября 1998 года по 7 августа 2017 года ответчик Гурова И.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Кроме того, в период с 24 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года Гурова И.А. была зарегистрировано по месту пребывания: <адрес>

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в адресной справке.

Копия решения суда также была направлена в адрес ответчика по последнему известному месту жительства, при этом отправляемая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Данное обстоятельство не принято судом первой инстанции в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, при этом суд первой инстанции указал, что судом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика о принятом судом решении по делу.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2020 года Волховским городским судом Ленинградской области рассмотрены исковые требования Сайфигалиевой З.Г. к Гуровой И.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам должника и взыскании судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2020 года.

Гурова И.А. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала.

Копия решения суда от 18 августа 2020 года направлена Гуровой И.А. по адресу: <адрес>, данное письмо возвращено в суд без вручения 30 октября 2020 года (почтовый идентификатор 18740152015840) (л.д. 73).

Из материалов дела также следует, что на момент предъявления настоящего иска в суд (6 апреля 2020 года), Гурова И.А. не имела постоянного места жительства на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается адресной справкой, согласно которой в период с 6 ноября 1998 года по 7 августа 2017 года Гурова И.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В период с 24 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года Гурова И.А. была зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>

Таким образом, копия решения Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года направлена в адрес Гуровой И.А., который на момент рассмотрения дела и вынесения решения не являлся ни адресом регистрации, ни адресом временного пребывания ответчика.

Из заявления Гуровой И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года следует, что о принятом решении Гурова И.А. узнала от судебного пристава-исполнителя УФССП Красносельского района Санкт-Петербурга только 24 марта 2022 года.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ранее 24 марта 2022 года Гурова И.А. имела возможность ознакомиться с мотивированным решением суда и подать мотивированную апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство Гуровой И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ.

В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2022 года отменить.

Восстановить Гуровой Ирине Аркадьевне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года.

Принять апелляционную жалобу Гуровой Ирины Аркадьевны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2020 года к производству Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судья Лахно Д.Г.