Померанцева Валерия Игоревна

Мировой судья: Плюснин М.А. Дело № 11-287/2023 18 сентября 2023 года

УИД: 29MS0057-01-2023-002503-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола секретарем Кухто Я.П., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Корельской (Померанцевой) <данные изъяты>., Померанцева <данные изъяты> Померанцевой В.И. и Мальцева <данные изъяты>. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Определением мирового судьи от 13 апреля 2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С данным определением не согласилось ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 стать 333 ГПК РФ, суд а...

...пелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Корельской (Померанцевой) <данные изъяты> Померанцева <данные изъяты>., Померанцевой <данные изъяты>. и Мальцева М.А. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и удержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов гражданского дела следует, что мировому судье поступило заявление ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Корельской (Померанцевой) <данные изъяты> Померанцева <данные изъяты> Померанцевой <данные изъяты>. и Мальцева <данные изъяты>. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Мировой судья, возвращая заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что при его предъявлении не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку должники являются долевыми собственниками жилого помещения, а, следовательно, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, поэтому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» – без удовлетворения.

Судья И.А. Дружинин

Мировой судья: Плюснин М.А. Дело № 11-285/2023 19 сентября 2023 года

УИД: 29MS0057-01-2023-002504-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Дружинин И.А., при ведении протокола секретарем Кухто Я.П., рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Корельской (Померанцевой) <данные изъяты> Померанцева <данные изъяты> Померанцевой <данные изъяты>. и Мальцева <данные изъяты>. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Определением мирового судьи от 13 апреля 2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

С данным определением не согласилось ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 стать 333 ГПК РФ, ...

...суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Корельской (Померанцевой) <данные изъяты>., Померанцева <данные изъяты>., Померанцевой <данные изъяты>. и Мальцева <данные изъяты> задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и удержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов гражданского дела следует, что мировому судье поступило заявление ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Корельской (Померанцевой) <данные изъяты>., Померанцева <данные изъяты> Померанцевой <данные изъяты>. и Мальцева <данные изъяты>А. задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения.

Мировой судья, возвращая заявление, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что при его предъявлении не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, поскольку должники являются долевыми собственниками жилого помещения, а, следовательно, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и нормам процессуального права, регулирующим порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 249 ГПК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках указанного выше жилого дома пропорционально их доли в праве собственности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, поэтому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» – без удовлетворения.

Судья И.А. Дружинин