Шаповалов Сергей Евгеньевич

УИД 74RS0028-01-2024-002814-91

Дело 2-1891/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истцов и третьего лица ООО «ЭККО» - адвоката Красносельской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Романенко В.А., Шаповалова С.Е. к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области, муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на внешние сети электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Романенко В.А., Шаповалов С.Е. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании права собственности на внешние сети электроснабжения, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: истцы на основании договора купли-продажи от 22.12.2008 года приобрели в равных долях у Ф.В.Г. действующую высоковольтную линию электропередач, находящуюся по адресу: АДРЕС, в состав которой вошли: линейная ячейка НОМЕР кв. НОМЕР на ПС «Керамика», кабельная высоковольтная линия КЛ-10 кB от линейной ячейки НОМЕР до воздушной линии ВЛ-10 кВ, кабели, воздушная высоковольтная линия ВЛ-10 кB на ж/б опорах (4 шт.), разъединитель, комплектная трансформаторная подстанция КТП-10/0.4 кB с трансформатором мощностью 400 кВа, узел учета электроэнергии. Данную высоковольтную линию электропередач предыдущий владелец Ф.В.Г. приобрел у ООО «Фабрика Мороженое» по договору купли-продажи от 10.06.2008 года. В свою очередь ООО «Фабрика Мороженое» на основании полученных разрешений, проекта и акта ввода в эксплуатацию осуществило строительство, монтаж и эксплуатацию данной линии электропередач для обеспечения деятельности собственного производства. В 2013 году истцы на основании договора безвозмездного пользования от 28.02.2013 года передали воздушную высоковольтную линию ВЛ-10 кВ к ТП-602 (КТП-10/0,4 кВ) ООО «ЭККО». По настоящее время данная высоковольтная линия электропередач используется для обеспечения электроэнергией нескольких производственных зданий, собственниками которых являются истцы, находящихся на земельном участке, предоставленном истцам на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.03.2016 года. Согласно акту НОМЕР от 29.10.2013 года, с дополнениями от 16.12.2013 года разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», Романенко В.А., Шаповалова С.Е., ООО «ЭККО» и МУП «Копейские электрические сети», расположенных по адресу: АДРЕС. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.03.2021 года удовлетворены требования в порядке особого судопроизводства о передаче права собственности МО «Копейский городской округ» на бесхозяйные объекты, в том числе на внешние сети электроснабжения высоковольтного напряжения 6 кВт к ТП-602 и отходящие 0,4 кВт, расположенные по адресу Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ООО «ЭККО», кадастровый номер НОМЕР. О том, что ответчик 30.09.2019 года поставил данную высоковольтную электросеть на учет в ЕГРН как бесхозяйную недвижимую вещь, и о том, что подано заявление в суд о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости истцы не знали, извещений, уведомлений не получали, в суде первой инстанции участия не принимали. О том, что высоковольтная линия электропередач, расположенная по адресу: АДРЕС, действ...

Показать ещё

...ующая, эксплуатация которого осуществляется истцами и ООО «ЭККО», ответчик не мог не знать. ООО «ЭККО» является действующей организацией, учредителями которой являются истцы. На основании договоров на оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства напряжением 10/0,38 кВ от 30.12.2020 года, 30.12.2021 года, заключенных между ООО «ЭККО и ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», обслуживается трансформаторная подстанция, к которой подходят данные внешние электрические сети. На основании договора по техническому обслуживанию электрооборудования и электрической сети от 01.10.2013 года, заключенного между ООО «ЭККО» и МУП «Копейские городские сети», осуществляются работы по обслуживанию электрической сети внешнего электроснабжения. По договорам на обслуживания электрооборудования и электрических сетей ежемесячно OOО «ЭККО» осуществляется оплата. На протяжении многих лет истцы являются собственниками высоковольтной линии электропередачи, расположенной по адресу: АДРЕС. Данное имущество никогда не выбывало из владения и фактического пользования имуществом. Впоследствии истцом была подана апелляционная жалоба на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12.03.2021 года. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.08.2021 года жалоба Романенко В.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12.03.2021 года оставлена без рассмотрения в связи с разъяснением права на разрешение спора в порядке искового судопроизводства. Романенко В.А. и Шаповалов С.Е. являются единственными собственниками спорных электрических сетей. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Романенко В.А. просит признать за ним право на ? доли в праве общей долевой собственности на внешние сети электроснабжения высоковольтного напряжения 6 кВт к ТП-602 и отходящие 0,4 кВт с кадастровым номером НОМЕР; Шаповалов С.Е. просит признать за ним право на ? доли в праве общей долевой собственности на внешние сети электроснабжения высоковольтного напряжения 6 кВт к ТП-602 и отходящие 0,4 кВт с кадастровым номером НОМЕР; признать решение суда основанием для государственной регистрации права собственности за ними на внешние сети электроснабжения высоковольтного напряжения 6 кВт к ТП-602 и отходящие 0,4 кВт с кадастровым номером НОМЕР исключить из ЕГРН запись о правообладателе объекта - внешние сети электроснабжения высоковольтного напряжения 6 кВт к ТП-602 и отходящие 0,4 кВт с кадастровым номером НОМЕР в отношении МО «Копейский городской округ»; взыскать с МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО расходы по оплате государственной пошлины, почтовые и представительские расходы (л.д.6-7,234).

Протокольным определением суда к участию в деле в соответчика привлечено МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО (л.д.174).

Истцы Романенко В.А., Шаповалов С.Е. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.201,202,233,248).

Представитель истцов и третьего лица ООО «ЭККО» - адвокат Красносельская Е.Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчики МО КГО в лице администрации КГО, МО в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.230,231). Ранее от ответчика МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО ранее поступил отзыв на исковое заявление с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.196).

Третье лицо ПАО «Россетти Урал» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее представил мнение на исковое заявление, указав, что спорный объект недвижимого имущества не находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Урал», интересы общества не затрагиваются и не влияют на его права или обязанности (л.д.222,226).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения право собственности на недвижимое имущество.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельных участков.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романенко В.А. и Шаповалов С.Е. на основании договора купли-продажи от 22.12.2008 года приобрели в равных долях у Ф.В.Г. действующую высоковольтную линию электропередач, находящуюся по адресу: АДРЕС, в состав которой вошли: линейная ячейка НОМЕР кв. НОМЕР на ПС «Керамика», кабельная высоковольтная линия КЛ-10 кB от линейной ячейки НОМЕР до воздушной линии ВЛ-10 кВ, кабели, воздушная высоковольтная линия ВЛ-10 кB на ж/б опорах (4 шт.), разъединитель, комплектная трансформаторная подстанция КТП-10/0.4 кB с трансформатором мощностью 400 кВа, узел учета электроэнергии (л.д.10-11).

Ф.В.Г. приобрел данную высоковольтную линию электропередач у ООО «Фабрика Мороженое» по договору купли-продажи от 10.06.2008 года (л.д.8-9).

В свою очередь ООО «Фабрика Мороженое» на основании полученных разрешений, проекта и акта ввода в эксплуатацию осуществило строительство, монтаж и эксплуатацию данной линии электропередач для обеспечения деятельности собственного производства (л.д.51-67).

На основании договора безвозмездного пользования от 28.02.2013 года, заключенного между Романенко В.А. и Шаповаловым С.Е., с одной стороны, и ООО «ЭККО», с другой стороны, воздушная высоковольтная линия ВЛ-10 кВ к ТП-602 (КТП-10/0,4 кВ) передана в пользование ООО «ЭККО» (л.д.68-70).

Согласно договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка НОМЕР, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации КГО (арендодатель) передало в аренду Романенко В.А. и Шаповалову С.Е. (арендаторы) земельный участок категории земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, вид разрешенного использования - для строительства цеха по изготовлению снэковой продукции, трансформаторной подстанции и здания склада (3 шт.), производственная (промышленная деятельность), общей площадью 6 000 кв.м. Участок находится в производственной зоне (Г1 - промышленная зона). На земельном участке расположены линейные объекты: подземный электрокабель низкого напряжения 0,4 кВ, газопровод высокого давления d=57 мм, газопровод низкого давления, водопровод d=100 мм, ТП НОМЕР, электрохимзащита. Опора ВЛ 10 кВ. На участке имеется: - нежилое здание площадью 1 473 кв.м., принадлежащее Романенко В.А. и Шаповалову С.Е. по ? доле в праве общей долевой собственности; - нежилое здание площадью 439,7 кв.м., принадлежащее Романенко В.А. и Шаповалову С.Е. по ? доле в праве общей долевой собственности. Срок аренды участка установлен с 02.03.2016 года по 02.03.2065 года (л.д.39-41).

Кроме того, Романенко В.А. и Шаповалову С.Е. по ? доле в праве общей долевой собственности принадлежат:

- земельный участок площадью 3 830 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственной деятельности (л.д.32-34);

- нежилое здание цеха по производству мороженого площадью 2 531,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д.19-22);

- нежилое здание площадью 795,9 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС, в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР (л.д.23-25).

По настоящее время воздушная высоковольтная линия ВЛ-10 кВ к ТП-602 (КТП-10/0,4 кВ) используется для обеспечения электроэнергией указанных производственных зданий, собственниками которых являются истцы.

Согласно акту НОМЕР от 29.10.2013 года, с дополнениями от 16.12.2013 года разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», Романенко В.А., Шаповалова С.Е., ООО «ЭККО» и МУП «Копейские электрические сети», расположенных по адресу: АДРЕС (л.д.74-76).

ООО «ЭККО» является действующей организацией, учредителями которой являются Романенко В.А., Шаповалов С.Е.

На основании договора по техническому обслуживанию электрооборудования и электрической сети от 01.10.2013 года, заключенного между ООО «ЭККО» и МУП «Копейские городские сети», осуществляются работы по обслуживанию электрической сети внешнего электроснабжения (л.д.71-73).

На основании договоров на оказание услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства напряжением 10/0,38 кВ, заключенных между ООО «ЭККО» и ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго», начиная с 2020 года и по настоящее время, обслуживается трансформаторная подстанция, к которой подходят данные внешние электрические сети (л.д.77-84,203-213).

По договорам на обслуживания электрооборудования и электрических сетей ежемесячно OOО «ЭККО» осуществляется оплата (л.д.85-118,214-220).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 12.03.2021 года за МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО признано право собственности на бесхозяйные объекты, в том числе на внешние сети электроснабжения высокого напряжения 6 кВт к ТП-602 и отходящие 0,4 кВт, расположенные по адресу АДРЕС, ООО «ЭККО», кадастровый номер НОМЕР (л.д.119-123).

28.04.2021 года зарегистрировано право МО «Копейский городской округ» на сооружение - внешние сети электроснабжения высокого напряжения 6 кВт к ТП-602 и отходящие 0,4 кВт, расположенные по адресу АДРЕС, ООО «ЭККО», кадастровый номер НОМЕР запись о регистрации права НОМЕР (л.д.183-184).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24.08.2021 года на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12.03.2021 года в части удовлетворения заявления МО «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО о признании права муниципальной собственности на внешние сети электроснабжения высоковольтного напряжения 6 кВт к ТП-602 и отходящие 0,4 кВт, расположенные по адресу АДРЕС, ООО «ЭККО», кадастровый номер НОМЕР, как бесхозяйную вещь, отменено, заявление в указанной части оставлено без рассмотрения, разъяснено право на разрешение спора в порядке искового судопроизводства (л.д.124-127). Из апелляционного определения следует, что поскольку в апелляционной жалобе Романенко В.А. заявлено о правах на вышеуказанный объект, это свидетельствует о наличии спора о праве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на протяжении многих лет истцы являются собственниками высоковольтной линии электропередачи, расположенной по адресу: АДРЕС.

Данное имущество с момента его приобретения истцами (22.12.2008 года) не выбывало из их владения и фактического пользования.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Как указано в п.16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено, в том числе, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст.302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст.234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст.234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в ст.234 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы владеют спорным земельным участком как собственным, несут бремя расходов по его содержанию.

Учитывая тот факт, что основанием владения истцами спорным недвижимым имуществом является возмездная сделка, она не препятствует признанию права собственности на него в порядке приобретательной давности, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.), суд полагает возможным признать за Романенко В.А. и Шаповаловым С.Е. право по ? доли в праве общей долевой собственности на внешние сети электроснабжения высокого напряжения 6 кВт к ТП-602 и отходящие 0,4 кВт с кадастровым номером 74:30:0501015:138.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорные объекты, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

Данное решение является основанием для признания отсутствующим права собственности МО «Копейский городской округ» на сооружение электроэнергетики - внешние сети электроснабжения высокого напряжения 6 кВт к ТП-602 и отходящие 0,4 кВт расположенные по адресу АДРЕС, ООО «ЭККО», кадастровый номер НОМЕР, и погашении в ЕГРН записи о регистрации права НОМЕР от 28.04.2021 года.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей (л.д.5), а также почтовые расходы, связанные с направлением сторонам копии искового заявления, в размере 266 рублей 44 копеек (л.д.130), которые в силу вышеназванных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23.04.2024 года, квитанциями НОМЕР от 26.04.2024 года, НОМЕР от 03.07.2024 года, НОМЕР от 10.06.2024 года, НОМЕР от 17.07.2024 года (л.д.240-244).

Кроме того, обстоятельство оказания услуг подтверждается самим фактом участия представителя в судебных заседаниях.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг. Оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного прав. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого прав.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных адвокатом работ: консультация, составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 01.07.2024 года продолжительностью 25 минут и 16.07.2024 года продолжительностью 10 минут, учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований), суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявления истцов в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму, которая актуальна между сторонами договора. Следовательно лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороне, но с учетом принципа разумности.

Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру спорных правоотношений, быть соразмерным объему предъявляемых истцом требований, исключающим возникновение новых убытков. Обращаясь за оказанием юридической помощи, сторона спора должна принять меры к минимизации своих расходов (убытков), над защищаемым правом, исключая их чрезмерный характер.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с МО «Копейский городской округ» в Управления по имуществу и земельным отношениям лице администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу Романенко В.А., Шаповалова С.Е. судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, в размере 22 385 рублей 44 копеек (2 119 руб. + 266 руб. 44 коп. + 20 000 руб.), по 11 192 рубля 72 копейки в пользу каждого, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к МО «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Романенко В.А., Шаповалова С.Е. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования «Копейский городской округ» на сооружение электроэнергетики - внешние сети электроснабжения высокого напряжения 6 кВт к ТП-602 и отходящие 0,4 кВт расположенные по адресу АДРЕС, ООО «ЭККО», кадастровый номер НОМЕР.

Погасить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности Муниципального образования «Копейский городской округ» на сооружение электроэнергетики - внешние сети электроснабжения высокого напряжения 6 кВт к ТП-602 и отходящие 0,4 кВт расположенные по адресу АДРЕС, ООО «ЭККО», кадастровый номер НОМЕР за НОМЕР от 28.04.2021 года.

Признать за Романенко В.А. (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение электроэнергетики - внешние сети электроснабжения высокого напряжения 6 кВт к ТП-602 и отходящие 0,4 кВт расположенные по адресу АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

Признать за Шаповаловым С.Е. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на сооружение электроэнергетики - внешние сети электроснабжения высокого напряжения 6 кВт к ТП-602 и отходящие 0,4 кВт расположенные по адресу АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

Взыскать с Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400780626, ИНН 7411003610) в пользу Романенко В.А. (ДАТА года рождения, СНИЛС НОМЕР) судебные расходы в размере 11 192 рублей 72 копеек.

Взыскать с Муниципального образования «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (ОГРН 1027400780626, ИНН 7411003610) в пользу Шаповалова С.Е. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) судебные расходы в размере 11 192 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Свернуть

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Сосновская М.Л., при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев поступившее из Управления Росгвардии по <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 37 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО ОП «ФИО97», ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: <адрес> <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в Центре лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, кабинет №, в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки ООО ОП «ФИО98» выявлен факт повторного невыполнения в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований ООО ОП «ФИО99».

Так, в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная и выездная проверка ООО ОП «ФИО100», по результатам которой были выявлены следующие нарушения:

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ОП «ФИО101» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона ...

Показать ещё

...Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО «ФИО102», на объектах охраны по адресам: <адрес>, вблизи <адрес> (карантин), <адрес> (репродуктор), <адрес> (откорм).

К договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-П32503/4 не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение ч. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в ООО ОП «ФИО103» отсутствует должностная инструкция частного охранника по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-П32503/4 по охране объекта расположенного по адресу: <адрес> (откорм).

В нарушение ч. 2 ст. 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в ООО ОП «ФИО104» отсутствует должностная инструкция частного охранника по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» к договору от ДД.ММ.ГГГГ № КР-П32503/4 по охране объекта расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> (карантин).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ООО ОП «ФИО105» допустило на охрану объекта - «ФИО115», по адресу: <адрес> сотрудника ООО ОП «ФИО106» ФИО4, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, в которой он работает, что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «Г» п. 3, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут ООО ОП «ФИО107» допустило на охрану объекта - «ФИО116», по адресу: <адрес>, сотрудника ООО ОП «ФИО108» ФИО41, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации в которой он работает, что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «Г» п. 3, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ООО ОП «ФИО109» допустило на охрану объекта - «ФИО117», по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, сотрудницу ООО ОП «ФИО110» ФИО5, не имеющую правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), в специальной форменной одежде, не позволяющей определить ее принадлежность к конкретной частной охранной организации в которой он работает, что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «Г» п. 3, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ООО ОП «ФИО111» допустило на охрану объекта - «ФИО118», по адресу: <адрес>, сотрудника ООО ОП «ФИО112» ФИО6, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, в которой он работает, что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «Г» п. 3, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ООО ОП «ФИО113» допустило на охрану объекта - «ФИО119», по адресу: <адрес>, сотрудника ООО ОП «ФИО114» ФИО37, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, в которой он работает, что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «Г» п. 3, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ОП «ФИО120» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Акционерному обществу «ФИО121», на объекте охраны по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №; №, а также объектов Элеватора мощностью 50 000 т единовременного хранения зерна, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок находится на ФИО1 от <адрес>.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года№.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ОП «ФИО122» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО «№», на объекте охраны по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ № №-6 не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ,года №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ООО ОП «ФИО123» допустило на охрану объекта - ООО «ФИО124», на объекте охраны по адресу: <адрес>, сотрудника ООО ОП «ФИО125» ФИО27, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ООО ОП «ФИО126» допустило на охрану объекта - ООО «ФИО127», на объекте охраны по адресу: <адрес>, сотрудника ООО ОП «ФИО128» ФИО129., не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ООО ОП «ФИО130» допустило на охрану объекта - ООО «ФИО131», на объекте охраны по адресу: <адрес>, сотрудника ООО ОП «ФИО132» ФИО7, не прошедшую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут ООО ОП «ФИО133» допустило на охрану объекта - ООО «ФИО134», на объекте охраны по адресу: <адрес>, сотрудника ООО ОП «ФИО135» ФИО8, не прошедшую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ОП «ФИО136» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО «ФИО1», на объекте охраны по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

К договору ДД.ММ.ГГГГ № № не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут директор ООО ОП «ФИО138» ФИО96 осуществлял охранные функции в качестве охранника на объекте охраны - ООО «ФИО1», на объекте охраны по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: 39:05:030524:295, что является нарушением, ч. 8 ст. 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «В» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ОП «ФИО139» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Акционерному обществу «Правдинское Свино Производство», на объекте охраны по адресу: <адрес> (кадастровый №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №).

К договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года№.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут при проверке указанного объекта охраны установлено, что ООО ОП «ФИО140» не разместило до входа на охраняемую территорию информационные надписи об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов с использованием видеонаблюдения, что является нарушением ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «Г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ООО ОП «ФИО141» допустило на охрану указанного объекта сотрудника ООО ОП «ФИО142» ФИО9, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ОП «ФИО143» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Акционерному обществу «ФИО144», на объекте охраны по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и.т.д.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года№.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ОП «ФИО145» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО «ФИО146», на объекте охраны по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый №, №.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО ОП «ФИО147» не предоставило в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на частную охранную деятельность - центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на сотрудников: ФИО10, ФИО11, ФИО150., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО151 ФИО19, ФИО148., ФИО149., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО84B., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО152ФИО154, ФИО153 ФИО29, ФИО155., ФИО30, ФИО31, ФИО156 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО157 ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО8, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО7, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, что является нарушением ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ года№.

ООО ОП «ФИО158» не застраховало на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующих сотрудников: ФИО17, ФИО78, ФИО51, ФИО75, ФИО55, ФИО8, ФИО159 ФИО79, ФИО25, ФИО44, ФИО24, ФИО7, ФИО47, ФИО28, ФИО34, ФИО65, ФИО67, ФИО59, ФИО162ФИО160 ФИО72, ФИО42, ФИО30, ФИО68, ФИО36, ФИО11, ФИО80, ФИО38, ФИО50, ФИО58, ФИО81, ФИО82, ФИО62, ФИО70, ФИО15, ФИО35, ФИО69, ФИО76, ФИО77, ФИО164., ФИО26, ФИО71, ФИО83, ФИО22, ФИО43, ФИО29, ФИО54, ФИО18, ФИО20, ФИО31, ФИО161 ФИО163 ФИО56, ФИО66, ФИО46, ФИО57, ФИО165., ФИО52, ФИО74, ФИО49, ФИО14, ФИО16, ФИО84, ФИО40, ФИО73, ФИО85, ФИО21, ФИО5, ФИО61, ФИО48, ФИО86, ФИО53, ФИО37, ФИО32, ФИО33, ФИО87, ФИО45, ФИО13, ФИО63, ФИО12, ФИО60, ФИО10, что является нарушением ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО ОП «ФИО166» не направило в ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> документы на получение личных карточек охранника, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, на следующих сотрудников: ФИО10, ФИО11, ФИО79, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО169 ФИО19, ФИО80, ФИО167., ФИО20, ФИО21, ФИО83, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ; ФИО84, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО82, ФИО172 ФИО170 ФИО29, ФИО168 ФИО30, ФИО31, ФИО81, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО85, ФИО38, ФИО40, ФИО86, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО171., ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО8, ФИО87, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО173 ФИО7, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, что является нарушением ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудники ООО ОП «ФИО177»: ФИО10, ФИО11, ФИО174 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО175., ФИО19, ФИО80, ФИО176., ФИО20, ФИО21, ФИО83, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО84B., ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО178

ФИО179 ФИО29, ФИО180 ФИО30, ФИО31, ФИО81, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО85, ФИО38, ФИО40, ФИО86, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО181 ФИО182., ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО8, ФИО87, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО183 ФИО7, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО77, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудники ООО ОП «ФИО184»: ФИО10, ФИО11, ФИО79, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО185 ФИО19, ФИО80, ФИО186., ФИО20, ФИО21, ФИО83, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО84, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО82, ФИО187

ФИО188 ФИО29, ФИО189., ФИО30, ФИО31, ФИО81, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО85, ФИО38, ФИО40, ФИО86, ФИО42, ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО190 ФИО48, ФИО191., ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО8, ФИО87, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО192., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО193., ФИО194., ФИО76, ФИО77, не приобрели правовой статус частного охранника (удостоверение частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года№.

По факту указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «ФИО195» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ (исх. №).

В соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная и выездная проверка ООО ОП «ФИО196», с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), в ходе которой выявлены факты повторного невыполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований:

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ОП «ФИО197» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имуществу (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО «ФИО198», на объектах охраны по адресам: <адрес>, вблизи <адрес> (ФИО205), <адрес> (ФИО204), <адрес> (откорм).

К договору от ДД.ММ.ГГГГ №4 не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ООО ОП «ФИО199» допустило на охрану объекта - «ФИО203», по адресу: <адрес> сотрудника ООО ОП «ФИО200» ФИО48, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ООО ОП «ФИО201» допустило на охрану объекта - «ФИО202», по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, сотрудницу ООО ОП «ФИО206» ФИО5, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ООО ОП «ФИО207» допустило на охрану объекта - «ФИО208», по адресу: <адрес>, сотрудника ООО ОП «ФИО209» ФИО6, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ООО ОП «ФИО210» допустило на охрану объекта - «ФИО211», по адресу: <адрес>, сотрудника ООО ОП «ФИО212» ФИО37, не имеющего правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ОП «ФИО213» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Акционерному обществу «Правдинское Свино Производство», на объекте охраны по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами: №; №; №, №; №; №, а также объектов Элеватора мощностью 50 000 т единовременного хранения зерна, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок находится на ФИО1 от <адрес>.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ОП «ФИО214» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО «ФИО215», на объекте охраны по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут ООО ОП «ФИО216» допустило на охрану объекта - ООО «ФИО217», на объекте охраны по адресу: <адрес>, Правдинский р-он, <адрес> сотрудника ООО ОП «ФИО218» ФИО88, ФИО62, ФИО75 и ФИО17, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО ОП «ФИО219» не предоставило в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на частную охранную деятельность - центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на ФИО88, что является нарушением ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ОП «ФИО220» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО «ФИО1», на объекте охраны по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №.

К договору ДД.ММ.ГГГГ № № не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ООО ОП «ФИО221» допустило на охрану объекта - ООО «ФИО1», на объекте охраны по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, ФИО17 и ФИО89, не прошедших периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО ОП «ФИО222» не предоставило в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на частную охранную деятельность - центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на ФИО89, что является нарушением ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ОП «ФИО223» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Акционерному обществу «ФИО224», на объекте охраны по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №, №, №, №, №, №, № № №, №,№, №, №).

К договору ДД.ММ.ГГГГ № № не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ООО ОП «ФИО225» допустило на охрану объекта - Акционерное общество «ФИО226», по адресу: <адрес> (кадастровый №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), ФИО90, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п «Г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО ОП «ФИО227» не предоставило в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на частную охранную деятельность - центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на ФИО90, что является нарушением ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ОП «ФИО228» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Акционерному обществу «Правдинское Свино Производство», на объекте охраны по адресу: <адрес>, Правдинский р-он, <адрес> и.т.д.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ОП «ФИО229» оказывает охранные функции в виде: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной ^детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ООО «ФИО230», на объекте охраны по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, кадастровый №, 39:02:340002:182.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ № № не приложены заверенные заказчиком копии документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, что является нарушением ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ООО ОП «ФИО235» не предоставило в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на частную охранную деятельность - центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на сотрудников: ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО233 ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО234, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО43, ФИО5, ФИО47, ФИО232 ФИО48, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО65, ФИО231, ФИО7, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО72, что является нарушением ч. 9 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

ООО ОП «ФИО236» не застраховало на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации Смирнова Н.Н., что является нарушением ч. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

ООО ОП «ФИО237» не направило в ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> документы на получение личных карточек охранника, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, на следующих сотрудников: ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО238 ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Ковалёв Е.В., ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО43, ФИО5, ФИО47, ФИО240., ФИО48, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО65, ФИО239 ФИО7, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО72, что является нарушением ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п «Г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудники ООО ОП «ФИО243»: ФИО91, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО241 ФИО20, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО242., ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО38, ФИО86, ФИО43, ФИО47, ФИО244., ФИО48, ФИО50, ФИО52, ФИО8, ФИО55, ФИО61, ФИО62, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО72 не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сотрудники ООО ОП «ФИО245»: ФИО91, ФИО14, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО246., ФИО20, ФИО83, ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО247., ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО38, ФИО86, ФИО43, ФИО47, ФИО248 ФИО48, ФИО50, ФИО52, ФИО8, ФИО55, ФИО61, ФИО62, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО69, ФИО70, ФИО72 не приобрели правовой статус частного охранника (удостоверение частного охранника), что является нарушением ч. 5 ст. 3, ст. 11.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, юридическое лицо ООО ОП «ФИО249» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 КоАП РФ.

Законный представитель ООО ОП «ФИО250» ФИО92, не оспаривая событие административного правонарушения и вину общества в его совершении, пояснил, что в настоящее время в большей части нарушения, указанные в предписании, устранены, остальные замечания устраняются по мере возможности, необходимо время.

Представители административного органа ФИО93, ФИО94, действующие на основании доверенности, настаивали на назначении наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица, пояснили, что на протяжении длительного времени замечания, указанные в предписании, не устранены, общество также привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения. При проверке исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ выявлены те же самые нарушения, допущенные ранее, выдано новое предписание, срок устранения – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения о его исполнении, проверка его исполнения пока не проводилась.

Заслушав законного представителя юридического лица, представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 36 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в установленных сферах деятельности.

В соответствии с ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 36 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от одного года до двух лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей либо административное приостановление их деятельности на срок до тридцати суток.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, в период времени с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая документарная и выездная проверка ООО ОП «ФИО251», в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении контролируемого лица ООО ОП «ФИО254», на основании распоряжения Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, в период времени с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в адрес ООО ОП «ФИО252».

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, срок исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, предписание вручено представителю ООО ОП «ФИО253» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по <адрес> – начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО95 №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «ФИО255» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 36 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении контролируемого лица ООО ОП «ФИО257», на основании распоряжения Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р, в период времени с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено повторное невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в адрес ООО ОП «ФИО256».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, при подписании протокола представителем юридического лица указано о согласии с указанными в протоколе нарушениями; распоряжением Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р о проведении внеплановой документарной и выездной проверки; предписанием об устранении нарушений обязательных требований ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по <адрес> – начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО95 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ОП «ФИО258» к административной ответственности по ч.36 ст.19.5КоАП РФ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями представителя ООО ОП «ФИО259» ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО ОП «ФИО260» возможности для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, доказательств обращения к уполномоченному органу с ходатайством об изменении срока исполнения предписания также не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что виновность ООО ОП «ФИО261» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами, и квалифицирую его деяние по ч. 37 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание обществом своей вины в совершении административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматриваю.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваю.

Учитывая изложенное, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что в настоящее время обществом представлены документы, свидетельствующие о частичном устранении нарушений обязательных требований, изложенных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю необходимым назначить ООО ОП «ФИО262» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Такое наказание суд находит соразмерным предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО ОП «ФИО263», ОГРН: №, ИНН: №, юридический адрес: 236009, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 37 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа УФК по <адрес> (Управление Росгвардии по <адрес> л/с 04351D23700)

ИНН 3906999122

ОКТМО 27701000

КПП 390601001

Номер счета 03№

Наименование банка Отделение Калининград//УФК по <адрес>

БИК 012748051

Кор/сч 40№

КБК 18№

УИН 18№

№ адм. протокола 39ЛРР№

Административный штраф в силу ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сосновская М.Л.

Свернуть

Дело № 1-394/2022

64RS0046-01-2022-004256-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Прохорова Н.А.,

подсудимого Шаповалова С.Е.,

защитника в лице адвоката Белякова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шаповалов С.Е., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Саратовским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шаповалов С.Е. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Шаповалов С.Е. находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, взял руками со стеллажа открытой выкладки товара и тем самым похитил, принадлежащую АО «Тандер» бутылку белого сухого вина Авторского Алиготе-Рислинг, объемом 0,75 литра, спрятав которую под надетую на нем куртку направился в сторону выхода из указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у выхода из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действия Шаповалов С.Е. стали явными для директора указанного магазина Потерпевший №1, который потребовал от Шаповалов С.Е. прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. Тут, в указанное время, у Шаповалов С.Е., осознающего, что его действия носят открытый характер для Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», с применением в отношении Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, Шаповалов С.Е. в указанное время, выбежал из помещения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где на...

Показать ещё

... улице у входа в указанный магазин был остановлен Потерпевший №1 и не желая отказываться от своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, применяя насилие не опасно для жизни и здоровья, удерживая при себе похищенное имущество, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, причинив Потерпевший №1 не причинившие вреда здоровью кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на скуловую область, испытав при этом физическую боль. Сразу после этого, тут же, в указанное время Шаповалов С.Е. был задержан Потерпевший №1 и неустановленными лицами, в связи с чем свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

А всего, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Шаповалов С.Е. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, находясь на улице, у входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер» на сумму 209 рублей 73 копейки, чем мог причинить АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шаповалов С.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит» распложенном по адресу: <адрес>, он решил похитить бутылку вина. Реализуя задуманное, он со стеллажа взял данную бутылку и спрятал ее себе под куртку, и направился к выходу. Сотрудник магазина Потерпевший №1 стала кричать, пытаясь его остановить, но он продолжил свои действия направленные на хищение вышеуказанного имущества. На улице около данного магазина Потерпевший №1 его догнал и развернул к себе. Затем Потерпевший №1 сказал ему отдать товар. Он, с целью удержания данной бутылки и скрыться, нанес 1 удар кулаком своей руки в область глаза Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 вместе с прохожими задержал его.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе в магазине «Магнит», <адрес>, и около 16 часов 00 минут увидел, что из магазина под курткой пытается вынести бутылку вина ранее неизвестный Шаповалов С.Е., которую последний хотел похитить. Он стал ему кричать, пытаясь его остановить. Однако Шаповалов С.Е. выбежал из магазина и он смог его догнать только в нескольких метрах от магазина, где развернул его к себе лицом. После чего он потянулся к бутылке, чтобы ее забрать у Шаповалов С.Е. и в этот момент последний нанес 1 удар кулаком правой руки в область его левого глаза, отчего он испытал физическую боль. После чего он выхватил у Шаповалов С.Е. бутылку и преградил ему дорогу. Вместе с прохожими он задержал Шаповалов С.Е. и препроводил его до магазина.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данных в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», Потерпевший №1 и сообщил, что ранее не известный Шаповалов С.Е. хотел похитить бутылку вина Авторское Алиготе–Рислинг бел сух 0,75л. и спрятал под своей курткой. Потерпевший №1 это заметил и побежал за Шаповалов С.Е. с целью его остановить. Около магазина на улице Потерпевший №1 догнал Шаповалов С.Е. и остановил его. После чего последний ударил Потерпевший №1 в область глаза, но был задержан и препровожден обратно в магазин.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 пыталось похитить имущество АО «Тандер», причинив ему телесные повреждения (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А», описана обстановка (т.1 л.д.7-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1, имеются телесные повреждении: кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на скуловую область (т.1 л.д.57-58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А», инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на бутылку вина Авторское Алиготе-Рислинг 0,75 л. (т.1 л.д.100-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в том числе произведен осмотр СD-R диска с видеозаписью камер наблюдения магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А», на видеозаписях зафиксирован Шаповалов С.Е. который выбежал из данного магазина а следом за ним потерпевший Потерпевший №1 Затем на улице у данного магазина Шаповалов С.Е. нанес 1 удар кулаком в лицо Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 за руку завел Шаповалов С.Е. обратно в магазин. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 на данных видеозаписях опознал себя и Шаповалов С.Е. (т.1 л.д.103-108);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость одной бутылки белого сухого вина Авторского Алиготе-Рислинг, объемом 0,75 литра без учета НДС составляет - 209 рублей 73 копейки (т.1 л.д.119).

Оценив показания потерпевших, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Шаповалов С.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого Шаповалов С.Е., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Органами предварительного расследования Шаповалов С.Е. вменяется применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, а именно, что Шаповалов С.Е. умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, причинив Потерпевший №1 не причинившие вреда здоровью кровоподтек на нижнем веке левого глаза с переходом на скуловую область, от которого потерпевший потерял равновесие и уперся левой рукой и левым коленом в землю, получив при этом не причинившие вреда здоровью ссадины на 1-ом, 3-ем, 5-ом пальцах левой кисти, поверхностную рану на 2-ом пальце левой кисти, ссадину на левом коленном суставе, испытав при этом физическую боль.

Вместе с тем, по мнению суда, стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих умысел Шаповалов С.Е. на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ссадины на 1-ом, 3-ем, 5-ом пальцах левой кисти, поверхностную рану на 2-ом пальце левой кисти, ссадину на левом коленном суставе. В связи с чем, суд считает необходимым исключить их из предъявленного подсудимому обвинения.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шаповалов С.Е. и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии лица, обнаружившего его противоправные действия, попытался удержать при себе ранее изъятое чужое имущество и перевести похищенное в свое незаконное обладание для последующего распоряжения им, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что с целью удержания ранее изъятого имущества и подавления воли потерпевшего Потерпевший №1, который потребовал вернуть изъятое имущество, подсудимый нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица последнего.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат сотрудниками правоохранительных органов похищенного имущества законным владельцам, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

По месту жительства участковым Шаповалов С.Е. характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, что Шаповалов С.Е. имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Шаповалов С.Е. преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношения к содеянному, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что исправление Шаповалов С.Е. возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом его материального положения и в виде штрафа.

Определяя Шаповалов С.Е. срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Учитывая, что преступление совершено Шаповалов С.Е. в период испытательного срока по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, относящимся к категории тяжких, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Шаповалов С.Е. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шаповалов С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить Шаповалов С.Е. условное осуждение по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шаповалов С.Е. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шаповалов С.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания Шаповалов С.Е. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Шаповалов С.Е. наказания в виде лишения свободы время его содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- вино Авторское Алиготе-Рислинг бел. Сух. 0,75 л., находящееся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить последнему по принадлежности;

- DVD – R диск с видеозаписью, инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, накладные на бутылку вина Авторское Алиготе-Рислинг бел. Сух. 0,75 л., хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Свернуть

Дело № 5-1651/2022

64RS0046-01-2022-002603-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 апреля 2022 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Ивакина Е.А, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаповалова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Казахстан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Шаповалов С.Е., в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 06.03.2022 г. в 12 час. 00 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в общественном месте – в помещении магазина «Гроздь» по адресу: г.Саратов, ул. Антонова, д.29, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту в отношении Шаповалова С.Е. УУП ОП №7 УМВД РФ по г. Саратову был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Шаповалов С.Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Относительно вмененного ему в вину административного правонарушения указал, что с ним согласен, вину признает и не оспаривает.

Суд, исследовав материалы административного дела, считает виновность Шаповалова С.Е. в совер...

Показать ещё

...шении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ полностью доказанной.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18.03.2020 № 100-р (ред. от 01.04.2020) «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов», на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" (вместе с «Перечнем непродовольственных товаров и услуг первой необходимости», «Положением о порядке выдачи гражданам специальных пропусков в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)») на территории Саратовской области введены ограничения, в том числе: граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, транспортные средства общего пользования, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом (п.1.10.1 постановления).

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением, за которое предусмотрено наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей

Как усматривается из материалов дела, Шаповалов С.Е. в нарушение положений Постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П (ред. от 18.05.2020) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в период действия режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, 06.03.2022 г. в 12 час. 00 мин. находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски) в общественном месте – в помещении магазина «Гроздь» по адресу: г.Саратов, ул. Антонова, д.29.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Шаповалова С.Е. от 06.03.2022 г., рапортом полицейского, фото.

Таким образом, с учетом представленных в суд доказательств установлен факт совершения Шаповаловым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

При принятии решения, судья учитывает признание Шаповаловым С.Е. своей вины, как изложенной в данных им письменных объяснениях, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем, определяет назначить Шаповалову С.Е. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Шаповалова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Казахстан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.А. Ивакина

Свернуть

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1228/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

и судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 31.03.2016 дело по апелляционной жалобе Шаповалова С.Е. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05.10.2015, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова С.Е. <дата> года рождения в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шаповалову С.Е., в котором указало, что 17.02.2014 между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик с 17.11.2014 нарушал условия платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. На основании изложенного, просил взыскать с Шаповалова С.Е. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроко...

Показать ещё

...в возврата кредита в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шаповалов С.Е. просит решение отменить, так как не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. О судебном заседании ему сообщили по телефону. Во время разговора он был на улице, было шумно. Он услышал, что заседание суда назначено на 09.10.2015 в 9-30 в кабинете №19. В указанную дату и время он явился в суд, выяснилось, что судебное заседание состоялось ранее - 05.10.2015, то есть были нарушены его процессуальные права. Не согласен с суммой иска, т.к. она должна быть меньше.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» полагает апелляционную жалобу необоснованной. Шаповалов С.Е. указывает, что о судебном заседании был извещен, но не расслышал дату судебного заседания. В данном случае ответчик должен был принять меры по уточнению информации о судебном заседании. Доводы ответчика об ином размере задолженности необоснованны. Банком представлен подробный расчет цены иска.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Шаповаловым С.Е. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев.Пунктами 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей списанием со счета в соответствии с условиями счета. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствие с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право предъявить к заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Основанием предъявления банком иска в суд послужило неисполнение Шаповаловым С.Е. обязательств по погашению задолженности с 18.11.2014.

По расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., а именно непогашенный кредит в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение Шаповаловым С.Е. обязательств по погашению кредита и процентов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО «Сбербанк России» требований и удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства - всего в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шаповалова С.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется.

В соответствие со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, ответчик Шаповалов С.Е. о судебном заседании, назначенном на 05.10.2015, извещался секретарем судебного заседания по телефону (л.д.42).

Ответчик не оспаривает факт извещения по телефону, однако указывает, что в момент разговора было шумно, и он расслышал, что дата судебного заседания определена на 09.10.2015. Именно в эту дату он явился в суд, однако, дело было рассмотрено ранее, а именно 05.10.2015.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по извещению ответчика о судебном заседании, неверное восприятие ответчиком даты судебного заседания не является обстоятельством, свидетельствующим о не извещении Шаповалова С.Е. о судебном заседании. Поскольку извещение о судебном заседании было сделано 11.08.2015, а судебное заседание состоялось через два месяца, то у ответчика имелась возможность уточнить дату и время судебного заседания как путем звонка секретарю судебного заседания, так и путем проверки даты на официальном сайте суда. Кроме того, он мог уточнить сведения о дате судебного заседания, лично обратившись в суд.

Следовательно, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Несогласие ответчика с расчетом банка по задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку Шаповалов С.Е. в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доводов, на основании которых он не согласен с расчетом банка и соответствующие доказательства. Контррасчет задолженности по кредитному договору ни в заседание суда первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об определении размера кредитной задолженности исходя из заявленных требований и расчета истца.

Рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в отсутствие Шаповалова С.Е. не повлекло нарушения его прав, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и которые не были судом учтены, апеллянтом судебной коллегии не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 05.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-1252/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

и судей Митяниной И.Л., Обуховой С.Г.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 29.03.2016 дело по апелляционной жалобе Шаповалова С.Е. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15.12.2015, которым постановлено:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова С.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 27.10.2014 непогашенный кредит в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумму <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов в <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что 27.10.2014 между ним и Шаповаловым С.Е. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок до 27.10.2019. Должник не исполнил обязательства по кредитному договору, имеется задолженность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за ...

Показать ещё

...пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шаповалов С.Е. просит решение отменить, так как не согласен с суммой иска. Указывает, что им получен кредит в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указывает истец. Соответственно цена иска должна быть исчислена от основного долга в размере <данные изъяты> руб., также иными должны быть проценты за пользование кредитом, неустойка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» полагает апелляционную жалобу необоснованной. Шаповалову С.Е. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кредитным договором, который подписан ответчиком. Заемщик дал согласие на участие в программе страхования и распоряжение на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. из суммы заемных средств по кредиту в счет платы за подключение к программе. Списание было произведено со счета заемщика по его распоряжению. Денежные средства, уплаченные за страхование жизни клиента, были заемными, следовательно, расчет банка произведен верно. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание Шаповалов С.Е., представитель ОАО «Сбербанк России» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Шаповаловым С.Е. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Указанный график подписан сторонами.

В силу п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. получена Шаповаловым С.Е., что подтверждено копией лицевого счета.

Ответчик нарушил предусмотренные графиком условия возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 08.06.2015 составляет <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - неустойка на сумму задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка на сумму задолженности по основному долгу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ взыскал заявленную банком задолженность в полном объеме, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Несогласие Шаповалова С.Е. с расчетом банка по задолженности, не влечет отмену решения суда.

Как следует из кредитного договора, подписанного Шаповаловым С.Е., ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. (п.1 договора). Данная сумма кредита перечислена на счет заемщика.

Одновременно с заемщиком был заключен договор на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов банка и подписан страховой полис №. Заемщик указал, что ознакомлен и согласен с положениями, содержащимися в страховом полисе и условиями страхования, подтвердив запись своей подписью. Шаповалов С.Е., таким образом, дал распоряжение на перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. из суммы заемных средств по кредиту в счет оплаты за подключение к программе страхования. Сумма была перечислена со счета ответчика.

Из изложенного следует, что сумма кредита составляла <данные изъяты> руб. и эта сумма была зачислена на счет ответчика. Из этой суммы страховщику перечислена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., тем самым заемщик распорядился кредитными денежными средствами. В связи с изложенным, утверждения ответчика о том, что размер основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойка должны быть рассчитаны в ином размере, исходя из фактически полученной суммы в размере <данные изъяты> руб., необоснованны.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Свернуть

г. Копейск 17 января 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Воробьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Земзюлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Галимьяновой А.А.,

обвиняемого Шаповалова С.Е., его защитника - адвоката Пикельного Д.С., действующего с полномочиями по удостоверению НОМЕР и ордеру НОМЕР от 17 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО по г. Копейску СУ СК России по Челябинской области Н.А.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ШАПОВАЛОВА

С.Е., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шаповалов С.Е. обвиняется в злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

Так, на основании распоряжения Главы Копейского городского округа НОМЕР от 01 марта 2011 года Шаповалов С.Е. назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия «Копейские электрич...

Показать ещё

...еские сети» (далее МУП КЭС ) с 01 марта 2011 года.

В соответствии с Уставом МУП КЭС, директор действует от имени предприятия без доверенности, представляет интересы предприятия, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Таким образом Шаповалов С.Е. обладал организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями в МУП КЭС.

Постановлением о назначении административного наказания НОМЕР старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Челябинской области, руководителя ЧОБУ «Красноармейское лесничество» от 29 августа 2016 года, за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, Шаповалов С.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию как должностное лицо - в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Далее Шаповалов С.Е. зная, что обязан уплатить данный штраф за счет собственных денежных средств, имея умысел на превышение должностных полномочий, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения имущественной выгоды в виде неуплаты из личных денежных средств наложенного на него административного штрафа, решил получить данную денежную сумму из средств возглавляемого им МУП КЭС.

30 августа 2016 года Шаповалов С.Е., оплатил указанный штраф за счет собственных средств в сумме 5000 рублей и 100 рублей комиссия банка за банковский перевод.

Далее, Шаповалов С.Е. в период с 30 по 31 августа 2016 года находясь в помещении МУП КЭС по адресу: АДРЕС, действуя умышленно, потребовал от находящегося от него в служебной зависимости и не догадывающегося о его преступных намерениях, ведущего инженера ОМТС МУП КЭС С.А.В. включить в свой авансовый отчет чек об уплате Шаповаловым С.Е. штрафа в размере 5000 рублей и комиссии банка за перевод денежных средств в размере 100 рублей. С.А.В. не догадываясь о преступных намерениях директора МУП КЭС Шаповалова С.Е. 31 августа 2016 года включил в свой авансовый отчет на хозрасходы, помимо прочего 5100 рублей, после чего передал данный отчет в бухгалтерию МУП КЭС. В этот же день, Шаповалов С.Е., утвердил указанный отчет С.А.В. После чего, С.А.В. в один из дней после 31 августа 2016 года передал Шаповалову С.Е. 5100 рублей.

В результате незаконных действий Шаповалова С.Е. был причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в том, что цель административного наказания в виде наложения административного штрафа на Шаповалова С.Е. не достигнута, он фактически установленной государством ответственности за совершенное административное правонарушение не понес, поскольку штраф оплачен непосредственно не самим нарушителем, а юридическим лицом - МУП КЭС, которое возглавлял Шаповалов С.Е.

Также, Шаповалов С.Е., находясь в период с января 2016 года по апрель 2017 года, на территории г. Копейска Челябинской области, достоверно зная, что премирование руководителя муниципального унитарного предприятия регламентируется Постановлением Администрации Копейского городского округа от 23 ноября 2015 года № 3035-п «Об утверждении Положения о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий Копейского городского округа (далее Положение), а также то, что размер премии утверждается Распоряжением Администрации Копейского городского округа, дал незаконное указание подчинённым ему сотрудникам МУП КЭС, на издание и подписание приказов на его личное премирование.

Далее, Шаповалов С.Е., явно злоупотребляя своими должностными полномочиями, в период с января 2016 года по апрель 2017 года на территории г. Копейска Челябинской области, потребовал от находящегося от него в служебной зависимости и не догадывающегося о его преступных намерениях, главного инженера МУП КЭС С.Н.И. издать и подписать приказы, в соответствии с которыми Шаповалову С.Е., в нарушение вышеназванного Постановления, как директору МУП КЭС, были начислены и выплачены за счет собственных средств МУП КЭС, премии. После чего, С.Н.И., в период с января 2016 года по апрель 2017 года, на территории г.Копейска Челябинской области, издал и подписал приказы о премировании Шаповалова С.Е.

Таким образом в результате преступных деяний Шаповалова С.Е. последним были необоснованно получены следующие денежные выплаты:

- в январе 2016 года, на основании приказа от 17.02.2016 НОМЕР, подписанного главным инженером и согласованного главным бухгалтером и председателем ПК (профсоюз) МУП КЭС премия «за успешное выполнение в 2015 году работ по технологическому присоединению», в размере 40 000 рублей;

- в ноябре 2016 года, на основании приказа от 18.11.2016 НОМЕР, подписанного главным инженером и согласованного главным бухгалтером и председателем ПК (профсоюз) МУП КЭС премия «за качественную организацию подготовки к плановой проверке Главного управления МЧС России по Челябинской области», в размере 100 000 рублей;

- в декабре 2016 года, на основании приказа от 26.12.2016 НОМЕР, подписанного главным инженером и согласованного главным бухгалтером и председателем ПК (профсоюз) МУП КЭС премия «в связи с празднованием профессионального праздника «День энергетика», в размере 60 000 рублей;

- в марте 2017 года, на основании приказа от 13.03.2017 НОМЕР, подписанного главным инженером и согласованного главным бухгалтером и председателем ПК (профсоюз) МУП КЭС премия «в связи с подведением итогов работы предприятия за 2016 год» в размере 100 000 рублей,

на общую сумму в размере 300 000 рублей, что привело к ухудшению финансового положения МУП КЭС.

Шаповалов С.Е., злоупотребив должностными полномочиями, при реализации им представленных ему прав и возложенных на него обязанностей в процессе исполнения им функций по осуществлению руководства текущей деятельностью МУП КЭС причинил существенный вред правам и законным интересам МУП КЭС, причинив имущественный ущерб последнему на сумму 300 000 рублей.

Также, Шаповалов С.Е. с целью прохождения в период с 28 марта 2016 года по 08 апреля 2016 года санаторно-курортного лечения в Государственном унитарном предприятии «Санаторий «Красноусольск» (далее Санаторий «Красноусольск»), расположенном по адресу: с. Курорта, Гафуринского района Республики Башкирия истребовал 14 марта 2016 года в Санатории «Красноусольск» счет НОМЕР за путевку НОМЕР на сумму 47 880 рублей.

Далее, 14 марта 2016 года, в дневное время, находясь в помещении МУП КЭС, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Гастелло, д. 15, Шаповалов С.Е., предоставил данный счет главному бухгалтеру МУП КЭС А.Н.Я. и дал ей указание произвести, на основании полученного счета, оплату путевки НОМЕР путем безналичного перечисления денежных средств в размере 47 880 рублей с расчетного счета МУП КЭС на расчетный счет Санатория «Красноусольск».

14 марта 2016 года главный бухгалтер МУП КЭС А.Н.Я., перечислила денежную сумму в размере 47 880 рублей в соответствии с платежным поручением НОМЕР, на расчетный счет Санатория «Красноусольск».

Таким образом, директор МУП КЭС Шаповалов С.Е. на постоянной основе наделенный функциями руководителя выполняя в МУП КЭС организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, перечислив 14 марта 2016 года с расчетного счета МУП КЭС денежные средства в сумме 47 880 рублей, приобрел путевку НОМЕР в Санатории «Красноусольск».

Действиями Шаповалова С.Е., повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам МУП КЭС, причинив имущественный ущерб последнему на сумму 47 880 рублей.

Старший следователь СО по г. Копейску СУ СК России по Челябинской области Н.А.Н., в производстве которой находилось уголовное дело, обратился в Копейский городской суд Челябинской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Шаповалова С.Е. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый Шаповалов С.Е., и его защитник - адвокат Пикельный Д.С., ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить.

Помощник прокурора г.Копейска Челябинской области в судебном заседании пояснил, что полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае установления обстоятельств, в силу которых уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, нежели чем определены ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения. В рамках настоящего уголовного дела суд не находит иных оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем ходатайство следователя подлежит разрешению по существу.

Так, Шаповалов С.Е. обвиняется в совершении преступлений, относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее он не судим, имеет устоявшийся образ жизни и постоянное место жительства. Кроме того, обвиняемый в полном объеме возместил причиненный его преступными действиями ущерб, путем возмещения денежных средств. Кроме того в судебном заседании представили сведения, согласно которым Шаповалов С.Е. оказывает помощь МБУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей».

При указанных обстоятельствах судом достоверно установлено, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, причиненный преступными действиями ущерб возмещен, о чем имеется соответствующее документальное подтверждение. Каких-либо препятствий к удовлетворению ходатайства следователя, по мнению суда, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, возраст и имущественное положение Шаповалова С.Е. и его семьи, а также возможность получения обвиняемым заработной платы или иного дохода.

В числе обстоятельств, характеризующих личность Шаповалова С.Е., суд учитывает, что он характеризуется положительно по постоянному месту жительства, а также по бывшим местам работы, в полном объеме возместил ущерб, причиненный его преступными действиями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 122,123).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого Шаповалова С.Е. следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Кроме того в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном чч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования на имущество, принадлежащее Шаповалову С.Е., был наложен арест, в целях, в случае, если постановление будет отменено и производство по делу будет продолжено в общем порядке, суд считает возможным сохранить арест до исполнения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО по г. Копейску СУ СК России по Челябинской области Н.А.Н.- удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шаповалова С.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

До вступления в законную силу настоящего постановления меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Шаповалову С.Е. оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Арест на имущество: ружье P.Beretta 686E; ружье Lepage; ружье BenelliSuperBlackEagle; 2 шашки; фотокамеру NiconD600, сохранить с установленными запретами, до уплаты Шаповаловым С.Е. судебного штрафа, а после уплаты штрафа данный арест на имущество Шаповалова С.Е. снять, вернув имуществу Шаповалову С.Е.

Штраф должен быть уплачен Шаповаловым С.Е. по следующим реквизитам: получатель УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области), л/с 04691А59130, ИНН 7453226383, р/с 40101810400000010801, КПП 745301001, наименование банка: Отделение Челябинск, БИК 047501001, ОКТМО 75728000, КБК 11811621040046000140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Воробьева

Свернуть

Мировой судья Товгин Е.В. (5-7431/2018) 12-30/2019

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г., при секретаре судебного заседания Шкутовой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шаповалова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.12.2018 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым Шаповалов Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Вышеуказанным постановлением Шаповалов С.Е. признан виновным в том, что 18.11.2018 в 05 часов 48 минут, управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>», г/н №, с признаками алкогольного опьянения, двигался по <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица отказался.

Шаповалов С.Е. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить. Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, так как 18.11.2018 в 05 часов 48 минут Шаповалов С.Е. не находился по адресу: <адрес> автомобилем «ВАЗ №», г/н № не управлял. Пояснил, что ...

Показать ещё

...от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а напротив, проходил его и выполнял требования врача-нарколога. После продувания аппарата Шаповалов С.Е. предложил взять биологический материал (кровь, моча) на содержание алкоголя, в чем врач нарколог отказал. Экземпляр медицинского акта Шаповалову С.Е. вручен не был.

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании Шаповалов С.Е. поддержал доводы жалобы.

Заслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исходя из доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения (ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ и влечёт административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № (далее - Правила №) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил №).

Согласно рапорту инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску НС., 18.11.2018 в 04:50 часов по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-№ г.р.з. № под управлением Шаповалова С.Е., у которого имелись признаки опьянения. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Шаповалов С.Е. отказался, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое Шаповалов С.Е. согласился. В мед.кабинете Шаповалов С.Е. три раза пытался продуть прибор, во всех случаях выдох был прерван, в результате чего врач констатировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Шаповалов С.Е. отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении Шаповалова С.Е. 18.11.2018, следует, что основанием для отстранения от управления послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Как следует из протокола, отстранение от управления осуществлено с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Шаповалов С.Е. подписал при отсутствии возражений.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что вышеуказанный автомобиль остановлен в процессе движения, вследствие чего суд отклоняет доводы Шаповалова С.Е. об отсутствии факта управления автомобилем. Суд соглашается с доводом Шаповалова С.Е., что управление автомобилем имело место не на <адрес> в <адрес>, как об этом указано в постановлении по делу об административном правонарушении. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности привлечения к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении подлежит уточнению в данной части посредством указания на факт движения транспортного средства под управлением Шаповалова С.Е. до момента его остановки сотрудниками ГИБДД на <адрес> в <адрес>. При этом событие административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицуинского освидетельствования на состояние опьянения имело место именно 18.11.2018 в 05 часов 48 минут по адресу: <адрес>, где в это время Шаповалов С.Е. находился.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 18.11.2018 в отношении Шаповалова С.Е., следует, что последний был направлен на медицинское освидетельствование по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола, направление на медицинское освидетельствование осуществлено с использованием видеозаписи. Протокол подписан Шаповаловым С.Е. при отсутствии возражений.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 18.11.2018 следует, что Шаповалов С.Е. трижды проверен на аппарате АКПЭ-01 № на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – в 05:44, в 05:45, в 05:47, все три раза указано, что выдох прерван. По результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы Шаповалова С.Е. о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утв. приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, суд отклоняет, поскольку в данном пункте указано, что проба биологического объекта (моча, кровь) отбирается при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Данная проба отбирается для целей направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В рассматриваемом случае в отношении Шаповалова С.Е. не установлено отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а установлен факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Шаповалова С.Е. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД НС составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В объяснении к протоколу (л.д.5) указано, что Шаповалов С.Е. 18.11.2018 около 05:00 часов управлял автомобилем ВАЗ-№ г.р.з. №, двигался по <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где врач дал заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеперечисленные имеющиеся в материалах дела доказательства, положенные мировым судьёй в основу обвинения, в их совокупности являются допустимыми и достаточными для квалификации деяния по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Шаповалов С.Е. извещен мировым судьей надлежащим образом – 23.11.2018 в адрес Шаповалова С.Е. направлено СМС-извещение, согласие о котором имеется в протоколе об административном правонарушении. Извещение числится доставленным адресату. Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном установленном соответствующей санкцией размере, является законным и обоснованным в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.12.2018 мировым судьей судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, которым Шаповалов Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья _______________________ Т.Г. Глазкова

Решение вступило в законную силу 05.02.2019.

Свернуть