Нарушевич Елена Михайловна

Дело № 2-180/2021

УИД 54RS0035-01-2023-000154-36

Поступило в суд 19.01.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Колосовой Л.В.

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Нарушевич Елене Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском Нарушевич Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № 1198122 от 07.10.2021 г. выдало Нарушевич Е.М. кредит в сумме 1 897 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,1% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, у...

...становленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.06.2022 г. по 30.10.2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 942 201 рубль 52 копейки.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца просит расторгнуть кредитный договор № 1198122 от 07.10.2021 г., взыскать с Нарушевич Е.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1198122 от 07.10.2021 г. по состоянию на 30.12.2022 г. в размере 1 942 201 рубль 52 копейки, в том числе: просроченные проценты – 193 634 рубля 73 копейки, просроченный основной долг – 1 748 566 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 911 рублей 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца Демина Н.Г. не явилась, указала в иске просьбу о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Нарушевич Е.М. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из копии индивидуальных условий «Потребительского кредита» от 04.10.20721 г. установлено, что Нарушевич Е.М. предлагает ПАО Сбербанк заключить с ней договор потребительского кредитования на сумму 1897000 рублей под 17,10% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно расчёту задолженности по договору № 1198122 от 07.10.2021 г. Нарушевич Е.М., на 30.12.2022 г. задолженность составляет 1963138 рублей 16 копеек.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 07.12.2022 г. следует, что ответчик был уведомлен об образовавшейся ссудной задолженности. Установлен срок досрочного возврата кредита – до 09.01.2023 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик Нарушевич Е.М., заключив кредитный договор № 1198122 с 07.10.2021 года, приняла на себя обязательства, которые обязана исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Однако обязательства ею исполнялись не надлежаще, а с июня 2022 года ответчик в одностороннем порядке фактически прекратила их исполнять. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств, по мнению суда, нет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оснований, освобождающих Нарушевич Е. М. от исполнения обязательств по указанному договору, суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком Нарушевич Е. М., поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с Нарушевич Е.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17911,01 рублей.

С учётом того, что при обращении в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора организацией уплачивается госпошлина в размере 6 000 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), которая не была уплачена истцом, с ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк в доход государства надлежит взыскать 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк к Нарушевич Елене Михайловне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1198122 от 07.10.2021 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Нарушевич Еленой Михайловной.

Взыскать с Нарушевич Елены Михайловны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1198122 от 07.10.2021 г. по состоянию на 30.12.2022 г. в размере 1 942 201 рубль 52 копейки (один миллион девятьсот сорок две тысячи двести один рубль 52 копейки), в том числе: просроченные проценты – 193634 рубля 73 копейки, просроченный основной долг – 1748566 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 17911 рублей 01 копейка.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.

Решение изготовлено 22.02.2023 года.

Судья Колосова Л.В.