Нарвойт Наталья Константиновна

Мировой судья Макеева Н.В. 11-390/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником Дибиргаджиевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением суда первой инстанции, подана апелляционная жалоба.

Однако в деле приложена апелляционная жалоба другого лица – ФИО1 вместо ФИО2.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.320-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 320-325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя возвратить мировому судье для выполнения требований ст.ст.320-325 Гражданского процессуально...

...го кодекса Российской Федерации.

Судья: О.П.Бутырина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, дело №11-49/2023 по апелляционной жалобе представителя Нарвойт Натальи Константиновны на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 20 сентября 2022г. по гражданскому делу по иску Нарвойт Натальи Константиновны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нарвойт Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику указав, что 20 апреля 2020г. между ней и <данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 307098 рублей, под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с АО «СОГАЗ». Страховая премия составила 58080 рублей и была включена в сумму кредита. Срок страхования совпадает со сроком кредита. Полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако 22 февраля 2022г. кредит досрочно погашен и кредитный договор прекратил свое действие. В связи с этим договор страхования также прекратил свое действие и у неё появилось право требования возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Поскольку добровольно эту сумму ответчик не вернул, то она вынуждена обратиться в суд просит взыскать с ответчика в её пользу часть страховой премии в ...

...размере 36673,73 рублей, неустойку в размере 36673,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3200 рублей.

Истец Нарвойт Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Представитель истца Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и её представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 20 сентября 2022г. в удовлетворении искового заявления Нарвойт Н.К. отказано в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе представитель истца Нарвойт Н.К. -Цыганкова А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Истец Нарвойт Н.К., её представитель Цыганкова А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Свирина Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 20 апреля 2020г. между Нарвойт Н.К. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 307098 рублей, под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору Нарвойт Н.К. исполнены 22 марта 2022г.

Одновременно с подписанием кредитного договора Нарвойт Н.К. в АО «СОГАЗ» оформлен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Забота» сроком на 60 месяцев и оплатой страховой премии в размере 58080 рублей.

Также судом установлено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней и Дополнительными условиями №2 на случай постоянной утраты трудоспособности. Страховым риском/страховым случаем в силу данных документов является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая/временное расстройство здоровья в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшая к необходимости экстренной госпитализации.

Таким образом, условия наступления страхового случая ни как не взаимосвязаны с моментом исполнение кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что может повлечь прекращение договора страхования, не имеется.

Прекращение действия кредитного договора само по себе не влечет прекращение действия договора страхования.

Условия возврата уплаченной страховой премии определяются Памяткой Застрахованного и пунктами 6.5-6.7 Условий страхования.

По условиям договора страхования страховщик был вправе отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, При этом в силу пункта 6.7 Условий, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. Договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования в зависимости от того, что произошло ранее. Если заявление направляется по почте, датой направления письменного заявления считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным Страхователем в заявлении об отказе от Полиса, в срок не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня получения -письменного заявления Страхователя об отказе Полиса.

При отказе Страхователя от Полиса по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня его Заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату (пункт 6.8 Условий страхования).

Из материалов дела следует, что 13 мая 2022г. представитель истца Цыганкова А.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которым просила вернуть часть неиспользованной страховой премии за не истекший период действия договора страхования в размере 36673,73 рублей.

Однако, по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, возврат страховой премии возможен при наличии условий, предусмотренных договором.

Исследовав приведенное содержание заявления о страховании, подписанного Нарвойт Н.К., условия страхования, то обстоятельство, что договором страхования не предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования после истечения 14 дней, а также приняв во внимание требования статей 421, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении данного спора неправильно применены нормы материального права, поскольку они являются ошибочными.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страховой суммы мировым судьей отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу итсца неустойки. Компенсации морального вреда и штрафа также не имелось и в этой части решение также является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г.Астрахани от 20 сентября 2022г. по гражданскому делу по иску Нарвойт Натальи Константиновны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нарвойт Натальи Константиновны без удовлетворения.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Кунчугаровой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарвойт ФИО8 к ОСАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Нарвойт Н.К. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между агентом ИП Зарщиковым М.Ю. и нею заключен агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4 общая стоимость туристического продукта на момент заключения договора составляла <данные изъяты> руб. Полная оплата потребителем подтвержденного туроператором туристического продукта должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № Нарвойт Н.К. полностью оплатила тур в сумме <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания Лабиринт объявила о приостановлении своей деятельности, в связи с чем поездка не состоялась.

Согласно приложению № № к Агентскому договору на подбор и приобретение туристического продукта № №, гражданская ответственность ООО «Компании Лабиринт» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по реализации туристического продукта, застрахованы в СОАО «ВСК» в соответствии с договором №№ на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения потребитель обратился в СОАО «ВСК»

ДД.ММ.ГГГГ получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъя...

...ты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» вручена претензия, однако до настоящего реальный ущерб так и не возмещен.

Размер неполученного страхового возмещения и реального ущерба истцу составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица просит суд взыскать с СОАО «ВСК» вышеуказанную сумму, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В ходе судебного заседания при рассмотрении дела по существу представитель истца Турусов С.В. снизил исковые требования в части взыскания размера неполученного страхового возмещения до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица Нарвойт Н.К., третье лицо ИП Зарщиков М.Ю. не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Иванова Е.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования.

Выслушав явившихся участников процесса, сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Нарвойт Н.К. и агентом ИП Зарщиковым М.И. заключен агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п 1.4 агентского договора общая стоимость туристического продукта составляла <данные изъяты> руб., которая ДД.ММ.ГГГГ оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № №.

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Туроператором - ООО «Компания Лабиринт» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № № на основании Правил страхования № № страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 17.2 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» размер финансового обеспечения определяется в договоре страхования.

Согласно приложению № 1 к Агентскому договору на подбор и приобретение туристического продукта № 0882, гражданская ответственность ООО «Компании Лабиринт» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по реализации туристического продукта, застрахованы в СОАО «ВСК» в соответствии с договором №№ на сумму <данные изъяты> рублей.( п. №. договора страхования)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ туроператор ООО «Компания Лабиринт» сообщил страховщику СОАО «ВСК», что приостанавливают свою деятельность по исполнению обязательств по договорам реализации турпродукта, в связи с финансовыми трудностями. Срок приостановки деятельности указан не был, в связи с чем поездка не состоялась.

В ст. 17.6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» страховым случаем по договору является факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения обязательств по договору о реализации турпродукта, при условии, что это событие произошло в течении срока действия договора страхования. Аналогичные условия предусмотрены п. 3.1. Договором страхования, п.п. 3.1. и 3.2. Правил страхования.

В силу ст. 17.5 ФЗ « Об основах туристической деятельности в РФ» и пункта 12.11. Правил № 116 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 23.04.2007 «в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора к страховщику обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения».

Также п. № Правил установлено, что «общая сумма страховых выплат по страхованию ответственности не может превышать страховую сумму по договору страхования».

В связи с приостановлением деятельности Туроператора, СОАО «ВСК» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями.

В настоящее время в СОАО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования обратились более <данные изъяты> тыс. туристов с общей суммой требований <данные изъяты> млн. руб., что подтверждается выпиской из реестра выгодоприобретателей.

Согласно п. № договора страхования «в случае, если общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает страховую сумму, Страховщик формирует реестр требований выгодоприобретателей с указанием полной суммы требований и расчетом пропорции (коэффициента) в отношении каждого требования. Данный реестр формируется в срок до 30 календарных дней с даты получения страховщиком первого требования заявления выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ истица Нарвойт Н.К. обратилась за выплатой страхового возмещения в СОАО «ВСК».

Согласно ст. 17.5 Закона «страховщик обязан удовлетворить требование туриста о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора не позднее 30 календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых документов, предусмотренных настоящей статьей».

Указанный срок на выплату страхового возмещения установлен также в п. №. Договора страхования и п. № Правил страхования.

Согласно ст. 314 ГК РФ «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме <данные изъяты> руб. с учетом коэффициента пропорции (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ)

Проверив расчет страхового возмещения, произведенный страховщиком, суд приходит к выводу, что он согласуется с нормами ст. 1072 ГК РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и условиями договора, однако сумма, подлежащая к выплате, произведена не в полном объеме.

Как установлено судом, истицы Нарвойт Н.К. ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что также не оспаривалось стороной ответчика.

В связи суд приходит к выводу, что ответчик СОАО «ВСК» не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взыскание <данные изъяты> руб..

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – страховой компании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом данных требований закона с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – <данные изъяты> руб..

Госпошлина подлежит взысканию со страховой компании в доход муниципального образования, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нарвойт ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Нарвойт ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: