Худавердян Марина Грачиковна

Дело № 2-5532/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре судебного заседания Агеевой Н.А.,

с участием представителя истца Опанасенко К.Н., представителя ответчика Кушнаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дена Марка Альбертовича к Кобаченко Ксении Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Ден М.А. обратился в суд с иском к Кобаченко К.М. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Кобаченко Ксенией Михайловной был заключен договор займа № б/н от 24.02.2021 на сумму 50 000 рублей. Согласно договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей (п. 1.1. Договора). В силу пункта 1.2. Договора срок возврата суммы займа установлен сторонами до 24.08.2022. За пользование суммой займа пунктом 1.4. Договора предусмотрена процентная ставка в размере 10 % от суммы займа в месяц независимо от оставшейся суммы займа. Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика от 24.02.2021 о получении денежных средств в сумме 50 000 рублей на основании Договора займа № б/н от 24.02.2021. в соответствии с пунктом 2.3. Договора возврат суммы займа осуществляется не позднее 24.08.2022 равными платежами по 2 780 рублей ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 5 000 рублей. 10.12.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № б/н от 24.02.2021. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения согласовано увеличение суммы займа на 30 000 рублей, общая сумма займа составила 80 000 рублей. В связи с увеличением суммы займа сторонами согласовано увеличение срока возврата суммы займа до 24.05.2023 (п. 2 дополнительного соглашения). Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено изменение порядка возврата суммы займа: полученная сумма займа должна быть возвращена не позднее 24.05.2023 равными платежами по 2 900 рублей ежемесячно в соответствии с согласованным графиком платежей, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 24-го числа каждого месяца равными платежами по 8 000 рублей в месяц. Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика от 10.12.2021 о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей на основании договора займа № б/н от 04.12.2021. 24.04.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № б/н от 24.02.2021. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 сторонами согласовано увеличение суммы займа на 20 000 рублей; общая сумма займа составила 100 000 рублей. В связи с увеличением суммы займа сторонами согласовано изменение срока возврата суммы займа до 24.04.20233 (п. 2 дополнительного соглашения № 2). Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено изменение порядка возврата суммы займа: полученная сумма займа должна быть возвращена не позднее 24.04.2023 равными платежами 4 800 рублей ежемесячно в соответствии с согласованным графиком плате...

Показать ещё

...жей, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 24-го числа каждого месяца равными платежами по 10 000 рублей в месяц. Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика от 24.02.2022 (заемщиком допущена ошибка при написании названия месяца) о получении денежных средств в сумме 20 000 рублей на основании договора займа № б/н от 24.04.2022. В нарушение условий договора и графика платежей заемщик сумму займа и проценты в установленные сроки не возвращает, последний платеж был произведен 24.10.2022. Займодавец 22.03.2023 направил заемщику претензию-требование о возврате суммы займа, процентов и уплате неустойки. Однако до настоящего времени ответ на претензию заемщиком не дан, равно как и не возвращены денежные средства. За период надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей заемщиком было уплачено 287 600 рублей. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 51 800 рублей – проценты за пользование займом, 30 700 рублей – основной долг, а всего 82 500 рублей. Пунктом 2.3. договора определена ответственность заемщика за его неисполнение. В случае нарушения сроков возврата суммы займа, процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от суммы займа за каждый день нарушения обязательства. В связи с чем, с 25.11.2022 (дата возникновения просрочки) по 07.04.2023 заемщику начислена неустойка в размере 262 000 рублей из расчета: 100 000 рублей х 2 % х 131 день. Кроме того, между истцом и Кобаченко Ксенией Михайловной был заключен договор залога (ипотеки) № б/н от 24.02.2021. Согласно договору залога залогодержатель передает в залог залогодержателю имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 4, кадастровый номер № (п. 1 договора залога). Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1 200 000 рублей (п. 1.9. договора залога). На основании изложенного просит взыскать с Кобаченко Ксении Михайловны задолженность по договору займа № КМ_200620220000000003 от 20.06.2022 в размере 51 800 рублей – проценты за пользование займом, 30 700 рублей – основной долг, 262 000 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата очередной части займа и процентов; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Кобаченко К.М., расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Вологодская, д. 22, кв. 40, общей площадью 43,5кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 4, кадастровый номер 27:23:0050825:333, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 рублей.

Определением Центрального районного суда от 04.10.2024 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кузьмин П.А., Худавердян М.Г., поскольку после обращения взыскания на предмет залога они являлись собственниками жилого помещения.

Истец, ответчик, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Третьи лица также извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направленные в их адрес судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Третьим лица на основании ст. 165.1 ГК РФ, не получая почтовую корреспонденцию, несут связанные с этим риски, в связи с чем, суд также приходит к выводу с учетом направленных в их адрес судебных извещений о надлежащем уведомлении о судебном заседании.

На основании ст.ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, однако, поскольку ранее вынесенное заочное решение исполнено после обращения взыскания на квартиру, просит указать в резолютивной части решения, что оно не подлежит исполнению.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями, считает их завышенными, нарушающими баланс интересов сторон. Не оспаривая сумму основного долга, ответчик считает, что установленный размер процентов за пользование займом (10 % ежемесячно, то есть 120 % годовых) не соответствуют требования разумности, в 16 раз превышает размер ключевой ставки Банка России по состоянию на 11.04.2023 (7,5 % годовых), а также средневзвешенную процентную ставку по долгосрочным кредитам для физических лиц в рублях, в августе 2021 года составляла 10,79 % в год, что почти в 11 раз меньше, чем проценты по договору займа, в августае 2022 года – 12,26 %, что в 10 раз меньше, чем проценты по договору займа. Справедливыми процентами по договору займа ответчик считает 8% годовых. Заявленная сумма неустойки в размере 262 000 рублей более чем в 8 раз превышает сумму основного долга. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму неустойки до 30 700 рублей. Также ответчик не согласна с требованием об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данная мера ответственности является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению. Ответчик готова погасить задолженность перед истцом с учетом приведенных доводов, однако истец уклоняется от получения денежных средство, не предоставляет актуальные банковские реквизиты. Ответчик имеет финансовую возможность исполнить обязательства, так как имеет постоянный доход, что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Ответчик не согласна с начальной продажной ценой предмета залога, поскольку согласно представленному ею отчету стоимость квартиры составляет 4 278 000 рублей, следовательно, после удовлетворения требований истца за счет предмета залога, в случае удовлетворения судом требования истца, ответчик вправе получить разницу. Спорная квартира является для истца и проживающей совместно с ней матерью единственным жилым помещением. С учетом того, что размер заявленных истом требований составляет 4% от предмета залога, обращение взыскания на квартиру не будет соответствовать требованию справедливости.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

При этом обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В этой связи односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Договором, исходя из положений п. 1 ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, как предусмотрено абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 24 февраля 2021 года между Деном Марком Альбертовичем (займодавец) и Кобаченко Ксенией Михайловной (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с п. 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты за пользование заемными средствами, исчисленные в соответствии с договором.

Настоящий договор считается заключенным с момента перечисления/ передачи суммы денег, оговоренной в п. 1.1. настоящего договора, или их части (в отношении фактически перечисленной суммы займа). Денежные средства считаются предоставленными в заем заемщику с момента получения денежных средств заемщиком способами, указанными в п. 2.1. настоящего Договора (п. 4.3.).

В пункте 2.1. Договора займа б/н от 24.02.2021 стороны согласовали, что сумма займа предоставляется до подписания настоящего Договора и государственной регистрации договора залога недвижимости, указанного в п. 1.3. договора, путем единовременной оплаты наличными средствами. Датой предоставления суммы займа считается дата передачи денежных средств в наличной форме; сумма и дата предоставления суммы займа подтверждаются распиской заемщика.

Датой предоставления займа считается дата получения денежных средств заемщиком способом, указанным в п. 2.1. настоящего Договора (п. 2.2.).

Согласно п. 1.2. Договора займа от 24.02.2021, указанная в п. 1.1. сумма займа предоставляется заемщику сроком до 24.08.2022.

На основании п. 2.3. договора возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее 24.08.2022 равными платежами по 2 780 рублей ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение № 1 к настоящему договору). Оплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение № 1 к настоящему договору). Проценты уплачиваются ежемесячно до 24-го числа каждого месяца равными платежами по 5 000 рублей.

Из представленной в суд расписки от 24 февраля 2021 года следует, что Кобаченко Ксения Михайловна подтвердила получение от Дена Марка Альбертовича денежной суммы в размере 50 000 рублей по договору займа от 24 февраля 2021 года.

Указанная расписка подтверждает факт возникновения между истцом и ответчиком заемных отношений, удостоверяет передачу истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 рублей в дату её составления, а также подтверждает, что заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в согласованный сторонами срок.

10 декабря 2021 года Ден Марк Альбертович и Кобаченко Ксения Михайловна подписали дополнительное соглашение к договору займа б/н от 24.02.2021, согласно п. 1 которого в связи с увеличением суммы займа на 30 000 рублей п. 1.1. договора займа б/н от 24.02.2021 изменен на: «Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 80 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты за пользование заемными средствами, исчисленные в соответствии с настоящим договором».

В силу п. 2 дополнительного соглашения в связи с увеличением срока займа п. 1.2. договора займа б/н от 24.02.2021 также изменен на: «Указанная в п. 1.1. сумма займа предоставляется заемщику сроком до 24.05.2023».

Кроме того, пункт 2.3. Договора займа б/н от 24.02.2021 изложен в следующей редакции: «Возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее 24.05.2023 равными платежами по 2 900 рублей ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение № 1 к настоящему договору). Проценты уплачиваются ежемесячно до 24-го числа каждого месяца равными платежами по 8 000 рублей в месяц» (п. 3 дополнительного соглашения от 10.12.2021).

Факт получения заемщиком от займодавца денежных средств в размере 30 000 рублей в дату подписания дополнительного соглашения от 10.12.2021 к договору займа б/н от 24.02.2021 подтверждается распиской от 10 декабря 2021 года, составленной собственноручно Кобаченко Ксенией Михайловной.

24 апреля 2022 года Ден Марк Альбертович и Кобаченко Ксения Михайловна подписали дополнительное соглашение № 2 к договору займа б/н от 24.02.2021, которым в связи с увеличением суммы займа на 20 000 рублей и срока займа изменили пункты 1.1. и 1.2. договора займа б/н от 24.02.2021, определив, что займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты за пользование заемными средствами, исчисленные в соответствии с настоящим договором в срок до 24 апреля 2023 года.

При этом возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее 24.04.2023 равными платежами по 4800 рублей ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение № 1 к настоящему договору); проценты уплачиваются ежемесячно до 24-го числа каждого месяца равными платежами по 10 000 рублей в месяц (п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2022).

24 апреля 2022 года Кобаченко Ксения Михайловна получила от Дена Марка Альбертовича денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 24.04.2022.

Таким образом, истец, передав наличные денежные средства, исполнил принятые на себя по договору займа б/н от 24 февраля 2021 года, в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2021 и 24.04.2022, обязательства в полном объеме и надлежащим образом; ответчиком факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей в даты составления расписок не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как определено в п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа займодавцу считается дата поступления денежных средств на счет займодавца либо день передачи наличных денежных средств займодавцу (п. 2.4. Договора займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В пункте 1.4. Договора займа стороны определили, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10 % от суммы займа в месяц, независимо от оставшейся суммы займа.

Так, в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Из условий договора следует, что проценты за пользование суммой займа составляют 10 % в месяц, что многократно превышает средневзвешенные процентные ставки.

Критерий размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, используемый в п. 5 ст. 809 ГК РФ, законодательно не определен.

Между тем на момент заключения рассматриваемого по настоящему делу договора займа действовало указание Банка России от 01.04.2019 № 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых», которым установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов).

Пунктом 1 указания предусмотрено, что в целях расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) Банк России определяет категорию потребительских кредитов (займов) с учетом следующих показателей (их диапазонов): суммы кредита (займа), срока возврата кредита (займа), наличия обеспечения по кредиту (займу), вида кредитора, цели кредита (займа), использования электронного средства платежа, наличия лимита кредитования.

Категории потребительских кредитов (займов) по которым Банк России рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), определяются в формах отчетности о средневзвешенных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных нормативными актами Банка России (п.2).

В соответствий с информацией Банка России «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов)», применяемой для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, применяемыми для договор потребительского кредита (займа) заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2021 года (на момент заключения договора займа от 24.02.2021), предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) с лимитом кредитования на сумму от 30 тыс. руб. до 300 тыс. руб. и срок свыше 1 года составляет 29,089% годовых, в 4 квартале 2021 года (на момент заключения дополнительного соглашения от 10.12.2021) – 27,423%, во 2 квартале 2022 года (на момент заключения дополнительного соглашения от 24.04.2022) – 26,173 % годовых.

Учитывая изложенное, суд считает, что установленный договором размер процентов за пользование займом 120 % годовых (10% х 12 месяцев) не отвечает принципу разумности и добросовестности, поскольку превышает предельные размеры ставок по кредиту при схожих условиях предоставления в аналогичный период более чем в два раза, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты).

В связи с этим суд находит, что имеются основания для снижения процентной ставки по договору займа от 24.02.2021 в период с 24.02.2021 по 09.12.2021 с 120% годовых до 29,089% годовых (2,424% в месяц, то есть 1212 рублей (50 000х2,424%), в период с 10.12.2021 по 23.02.2021 с 120% годовых до 27,423% (2,285% в месяц, то есть 1828 рублей (80 000х2,285%), в период с 24.04.2022 по 24.04.2023 до 26,173 % годовых (2,181% в месяц, то есть 2181 рубль (100 000х2,181%), как наиболее соответствующее балансу интересов сторон заемных правоотношений.

Исходя из представленных графиков платежей (возврата сумм займа), произведенных истцов расчетов, следует, что ответчиком в период с 23.03.2021 по 18.11.2021 истцу в счет возврата суммы займа и процентов оплачено 77 800 рублей, при этом с учетом признанного судом обоснованным размера процентов по состоянию на 10.12.2021 (дату заключения дополнительного соглашения и выдачи суммы займа в размере 30 000 рублей) задолженность по договору займа от 24.02.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2021) и процентам ответчиком была погашена в полном объеме (так как сумма процентов, подлежащих оплате, за указанный период составляет 9969 рублей (1212х8 месяцев).

В период с 17.12.2021 по 25.03.2022 ответчиком оплачено истцу в счет возврата суммы займа и процентов 55 000 рублей, при этом с учетом признанного судом обоснованным размера процентов по состоянию на 24.04.2022 (дату заключения дополнительного соглашения и выдачи суммы займа в размере 20 000 рублей) задолженность по договору займа от 24.02.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2021) и процентам ответчиком была погашена в полном объеме, так как сумма процентов, подлежащих оплате, за указанный период составляет 7312 рублей (1828х4 месяца), а оставшаяся сумма долга – 30 000 рублей.

В период с 24.05.2022 по 24.10.2022 ответчиком оплачено истцу в счет возврата суммы займа и процентов 69 800 рублей, при этом с учетом признанного судом обоснованным размера процентов по состоянию на 24.04.2022 (дату заключения дополнительного соглашения и выдачи суммы займа в размере 20 000 рублей) задолженность по договору займа от 24.02.2021 (с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2021, 24.04.2022) и процентам ответчиком была погашена в полном объеме, так как сумма процентов, подлежащих оплате, за указанный период составляет 10 905 рублей (2181х5 месяца), а оставшаяся сумма долга – 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за весь период пользования займом истцом оплачено ответчику 202 600 рублей, с учетом установленного судом обоснованного размера процентов за пользование займом в соответствующие периоды, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору займа от 24.02.2021 с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2021, 24.04.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 2.3. Договора займа б/н от 24 февраля 2021 года, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и/ или процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 2 % в день от суммы займа.

Поскольку сумма займа с учетом процентов оплачена истцом в полном объеме, при этом представленному истцом расчету, содержащему сведения об оплате ответчиком задолженности, с учетом установленного судом размера процентов за пользование займом, просрочки уплаты долга и процентов у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки у суда не имеется.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1.3. Договора займа б/н от 24 февраля 2021 года, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между займодавцем и заемщиком подписан договор залога недвижимости от 24 февраля 2021 года, по условиям которого заемщик закладывает недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 4, кадастровый №. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами по взаимному соглашению в размере 1 200 000 рублей.

24 февраля 2021 года Ден Марк Альбертович (залогодержатель) и Кобаченко Ксения Михайловна (залогодатель) заключили Договор залога (ипотеки), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 4, кадастровый № (п.п. 1.1., 1.2.).

На основании п.п. 4.1., 7.1., Договор считается заключенным, вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и действует до полного исполнения обязательств залогодателя по Договору займа № б/н от 24 февраля 2021 года, заключенного в г. Хабаровске между залогодателем и залогодержателем.

2 марта 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации №.

В силу п. 1.9. Договора залога (ипотеки) от 24.02.2021 залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами по взаимному соглашению в размере 1 200 000 рублей.

При этом предметом залога обеспечивается исполнение обязательства залогодателя, возникшего на основании Договора займа № б/н от 24 февраля 2021 года, заключенного в г. Хабаровске между залогодателем и залогодержателем. Ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога (п.п. 1.6., 1.11. Договора залога (ипотеки) от 24.02.2021).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, ка следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик надлежащим образом исполнил обеспеченные залогом обязательства по Договору займа б/н от 24 февраля 2021 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, согласно отчету об оценке № 24.81.Н от 30.08.2024 жилого помещения по адресу: <адрес> рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет 4 278 000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что суд не вправе после отмены заочного решения принять иное решение, уменьшить ранее взысканные суммы, признаются судом необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. При вынесении решения в этом случае суд не связан с выводами, содержащимися в заочном решении.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины с ответчика также взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дена Марка Альбертовича к Кобаченко Ксении Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2025.

Судья И.А. Прокопчик

Свернуть

Дело №2-638/2025 ( 2-7889/2024)

27RS0004-01-2024-009129-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Федосовой Т.Г., при помощнике Яховой С.О., секретаре Пестеревой А.П., с участием:

старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лобода Н.В., представителя Кобаченко К.М.- Кушнарёвой А.И., доверенность 27 АА 2247091 выд. 06.08.2024 г., представителя Худавердян М.Г.- адвоката Токарева Е.А., ордер № 35 от 04.06.2025 г., представителя Кузьмина П.А. - Джамаляна Г.Г., доверенность выд. 15.01.2024 г., представителя Дена М.А. - Рудь П.В., доверенность 27 АА 2414307 выд. 17.04.2025 г., представителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО Кочетовой А.Г., доверенность № 1юр/2.4.1-08 выд. 09.01.2025г., судебного пристава - исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска Вепровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

по иску ФИО2 к Отделению судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Еврейской автономной области, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительными публичных торгов, признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в записи в ЕГРН о праве собственн...

Показать ещё

...ости, о выплате денежных средств,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая приобретена по договору купли-продажи от 28.08.2024 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На момент приобретения, в квартире проживали ФИО2, ФИО5, которые пользуется коммунальными услугами, не оплачивают их, в связи с чем, по спорному жилому помещению образовалась задолженность 402 497,82 руб., в том числе, за водоснабжение и водоотведение - 45 082,04 руб., за обращение с ТКО - 2 052,31 руб., за электроснабжение - 11 434,32 руб., за теплоснабжение - 197 830,14 руб., по взносам на капитальный ремонт - 29 458,32 руб., за содержание жилого помещения, общего имущества в МКД - 97 226,95 руб., за газоснабжение- 19 413,74 руб.

Проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права собственника.

Просит выселить ФИО2, ФИО5 из спорного жилого помещения.

ФИО2 обратилась с иском к Отделению судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительными публичных торгов, признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в записи в ЕГРН о праве собственности, о выплате денежных средств.

Определением суда от 19.03.2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения № объединено с гражданским делом № по иску ФИО2 к Отделению судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительными публичных торгов, признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в записи в ЕГРН о праве собственности, о выплате денежных средств.

ФИО2 в обоснование иска указала, что 09.08.2023 г. на основании заочного решения Центрального районного суда г.Хабаровска по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы сер. ФС №, сер. ФС №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>.

По заявлению ФИО2 от 01.08.2024 г. определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 23.09.2024г. отменено заочное решение, отозваны исполнительные листы.

18.07.2024 г. между МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО и ФИО6 заключен договор купли-продажи арестованного имущества. В соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира реализована за 2 484 000 руб.

28.08.2024 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО1, спорное жилое помещение реализовано последней за 3 500 000 руб.

ФИО2 имела финансовую возможность для погашения задолженности перед ФИО7, она официально трудоустроена в ООО «Стимул Хабаровск Продактс», ее доход за 2023 г. составил 972 633,78 руб. При надлежащем уведомлении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, имелась реальная возможность погашения задолженности, без реализации имущества с торгов.

ФИО2 ввиду ее ненадлежащего уведомления была лишена возможности заявить возражения относительно начальной продажной цены квартиры.

Стоимость квартиры в размере 1 200 000 руб. не соответствует рыночным ценам на аналогичные квартиры, продаваемые в г. Хабаровске, является существенно заниженной.

Оценка имущества при передаче его на торги судебными приставами, организатором торгов не проводилась.

Согласно отчету об определении рыночной и ликвидной стоимости квартиры, которая оценена в размере 4 278 000 руб., начальная продажная цена квартиры существенно занижена.

ФИО2 и ее мать (пенсионерка) зарегистрированы в спорной квартире, проживают в ней, спорное жилое помещение является единственным пригодным жильем. При реализации имущества по соответствующей стоимости, у ФИО2 имелась реальная возможность приобрести для проживания иное жилое помещение. В результате допущенных нарушений, ФИО2 и ее мать лишены единственного жилья и не имеют финансовой возможности для приобретения иного жилья.

Самостоятельным основанием для признания торгов недействительными является отмена заочного решения, и принятия нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, при новом рассмотрении дела судом установлено отсутствие задолженности ФИО2 по договору займа, судом признано надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Просит признать недействительными публичные торги по продаже квартиры, по адресу: <адрес>, к.н. 27:23:0050825:333, проведенные 08 июля 2024 года, оформленные протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 18 июля 2024 года, заключенный между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16 августа 2024 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.н.27:23:0050825:333.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.н.27:23:0050825:333.

Восстановить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.н.27:23:0050825:333.

Восстановить залог по договору залога (ипотеки) от 24 февраля 2022 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>.н.27:23:0050825:333.

Обязать ФИО6 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 3 300 000 рублей.

Обязать ФИО7 выплатить ФИО6 денежные средства 189 445 руб.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО6 денежные средства 1 544 416,92 руб.

Обязать УФССП по хабаровскому краю и ЕАО выплатить ФИО6 - 25 760 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО2 - Кушнарёва А.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования в части требований о выплате ФИО1 денежных средств, в указанной части просит обязать ФИО6 выплатить ФИО1 - 3 400 000 руб.

Определением суда от 20.05.2025 г. статус ФИО1 по иску ФИО2 изменен с третьего лица на ответчика.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО6 обеспечили явку представителей, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 -Кушнарёва А.И. поддержала исковые требований в уточненной редакции, выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО1 Пояснила, что ФИО2 являлась собственником спорной квартиры, в которой проживет с матерью (пенсионерка) и мужем. 24.02.2021г заключила договор займа с ФИО7 Одновременно с договором займа между сторонами заключен договора залога, по условиям которого ФИО2 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, передала в залог спорную квартиру. На основании заочного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2023 г. требовании ФИО7 к ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, установлена начальная продажная цена 1 200 000 руб. 01.08.2024 г. ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения, определением от 23.09.2024 г. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, отозваны исполнительные документы с исполнения.

При новом рассмотрении дела, решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2024 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.04.2025г. в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Продажа квартиры с публичных торгов произведена с существенным нарушением порядка их проведения, квартира реализована по существенно заниженной стоимости, рыночная стоимость квартиры составляет 4 278 000 руб., она реализована за 2 484 000 руб. ФИО2 не была уведомлена надлежащим образом о производимых действиях, квартира фактически не осматривалась. ФИО6 является профессиональным игроком на рынке недвижимости, скупает проблемные активы, покупая данное имущество с торгов он должен был просчитать все допустимые риски. Две сделки произведены в короткий период времени, после покупки квартиры ФИО6 сразу реализует ее ФИО1, которая проживает в другом регионе, приобрела квартиру без осмотра. В результате продажи квартиры, ФИО2 и ее мать лишены единственного жилья, денежные средства, которые ей перечислены после погашения всех долгов незначительные, она не имеет возможности приобрести иную квартиру. ФИО2 официально трудоустроена, из ее дохода могли производиться удержания в счет исполнения обязательств по договору займа, данные действия судебным приставом не предприняты.

В судебном заседании представитель ФИО7- ФИО11 выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО2, считает, что публичные торги проведены в соответствии с требованиями закона в установленном порядке. На основании вступившего в законную силу судебного акта, ФИО7 выданы исполнительные документы, которые предъявлены к исполнению, заявление об отмене заочного решения и новое решение суда состоялось после состоявшихся торгов. На момент их проведения, действия по организации торгов, заключению сделок произведены на законных основаниях. ФИО2 знала о производимых действиях, она получала извещения о торгах, что подтверждается сведениями, содержащимися в исполнительном производстве. Вся информация направлялась ей через сайт Госуслуг. Начальная продажная цена определена судом, с учетом условий договора залога, в котором стороны определили начальную продажную цену, она истцом не оспорена. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты своих прав.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО13 поддержал исковые требования о выселении ФИО2, ФИО5 из спорного жилого помещения, выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО2 Пояснил, что спорное жилое помещение приобретено ФИО1 на законных основаниях по договору купли-продажи от 28.08.2024 г. ФИО1 фактически проживет в другом регионе, по работе намерена переехать в г.Хабаровск, в связи с чем, приобретена спорная квартира.

В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО14 выразил несогласие с исковыми требованиями ФИО2, пояснил, что публичные торги и сделка купли-продажи арестованного имущества соответствуют требованиям закона, состоялись на основании действовавшего судебного акта, выданных исполнительных листов. Порядок проведения торгов соблюден, ФИО2 уведомлялась о всех производимых действиях, путем направления извещений через сайт Госуслуг. Вся информация о проведении торгов выложена на официальном сайте МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО и на сайте УФССП. ФИО6 после покупки квартиры предлагал ФИО2 выкупить ее, ждал в течение месяца, после чего, заключил сделку с ФИО1 Спорная квартира приобретена с публичных торгов, за 2 484 000 руб.

Доводы о заниженной стоимости квартиры, считает несостоятельными, поскольку стоимость спорного жилого помещения соответствует аналогичным на рынке недвижимого имущества, что подтверждается отчетом об оценке объекта недвижимости, объявлениями с сайта Farpost. Кроме того, начальная продажная цена определена сторонами в договоре залога и в решении суда, не оспорена истцом, в связи с чем, она не может ссылаться на ничтожность сделки по указанному основанию.

Представитель МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО15 просит отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку торги по реализации имущества проведены с соблюдением требований закона, на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства, начальная продажная цена определена судом. На официальной площадке МТУ, 08.07.2024 г. состоялись торги, победителем которого признан ФИО6, с ним заключен договор купли-продажи спорного имущества, перечислены денежные средства. Торги состоялись за один месяц до обращения ФИО2 в суд и принятием определения об отмене заочного решения. Оснований для отказа в проведении торгов не имелось.

Представитель ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска - судебный пристав-исполнитель ФИО16 пояснила, что действия по проведению публичных торгов соответствуют требованиям закона, нарушений порядка проведения торгов не имеется. На основании исполнительного листа сер.ФС №044837759 от 09.08.2023 г., выданного Центральным районным судом г. Хабаровска, на основании вступившего в законную силу заочного решения, возбуждено исполнительнее производство № 81672/24/27004 от 29.02.2024 г. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв.м., к.н. 27:23:0050825:333, принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 1 200 000 руб.

В рамках исполнительного производства произведен арест имущества 10.04.2024 г., принят постановление об оценке 19.04.2024г.

09.05.2024г. вынесено постановление о передаче имущества на публичные торги.

19.07.2024 г. от МТУ Росимущество по Хабаровскому краю и ЕАО на депозитный счет ОСП поступили денежные средства 2 484 000 руб., которые распределены между взыскателями по иным обязательствам ФИО2: ООО ПКО «Экспресс-Крелдит»- 45 394,38 руб.; ООО «ДВ-Союз»- 204 574,38 руб.; ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» - 14 799,37 руб.; ООО «Мега ДВ 25» - 15 300 руб.; АО «Банк Русский стандарт»- 27 035,92 руб.; ООО «Газэнергосеть Хабаровск» - 7361,74 руб.; ФИО7- 1 086 000 руб. +189 445 руб.

Остаток денежных средств - 811 723,56 руб. перечислены ФИО2

Произведены удержания исполнительских сборов, в том числе, в размере 25 760 руб.- 26.07.2024 г.

Вся информация о движении по исполнительному производству, направлена ФИО2: постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.02.2024 г. направлено в электронном виде через сайт Госуслуги, получено 29.02.2024г.; постановление о наложении ареста от 10.04.2024 г. - получено 12.04.2024г; постановление о снятии ареста с имущества от 19.12.2024г. - получено 19.12.2024г., постановление об окончании исполнительного производства от 19.12.2024г. – получено 19.12.2024г.

Пояснить, составлялся акт о наложении ареста от 10.04.2024 г. составлен с выходом на объект, не может, исполнительное производство находилось на исполнении у другого сотрудника.

Дополнила, что в отношении ФИО17 на официальном сайте УФССП имеется информация об исполнительных производствах.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2021 г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа б/н, одновременно заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передала в залог квартиру по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами по взаимному соглашению в размере 1 200 000 руб. (п. 1.9 договора).

09.02.2023 г. заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу № 2-2674/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

взыскать в пользу ФИО7 с ФИО2 задолженность по договору займа от 24.02.2021 г. - 30 700 руб., проценты за пользование займом 51 800 руб., неустойку 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 945 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - 1 200 000 руб.

12.02.2024 г. на основании заочного решения Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

29.02.2024 г. ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления направлена ФИО2 в электронном виде через сайт Госуслуг, подтверждено его открытие/ прочтение - 29.02.2024г.

10.04.2024 г. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на <адрес> в <адрес>, копия направлена ФИО2 в электронном виде, подвержено его открытие и прочтение 12.04.2024 г.

10.04.2024 г. составлен акт ареста (описи имущества) без участия должника.

11.04.2024 г. ФИО2 направлен акт описи и ареста имущества почтовым отправлением. Почтовое отправление имеет статус включения в реестр - 12.04.2024г, последний статус почтового отправления датирован 27.05.2024г., отметка о вручении, информация об ином движении, изменении статуса отправления - отсутствует.

19.04.2024 г. в рамках исполнительного производство вынесено постановление об оценке имущества, установлена стоимость спорного имущества - 1 200 000 руб. Копия электронного документа направлена ФИО18 19.04.2024г., информация о прочтении электронного отправления / его открытии - отсутствует.

По сведениям ОСП, почтовое отправление, направленное Почтой России, имеет статус формирование почтового реестра - 31.05.2024 г., информация о вручении отправления - отсутствует.

09.05.2025 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО, указана первоначальная продажная цена 1 200 000 руб.

Копия постановления в электронном виде направлена ФИО2, не получено последней, отметка о прочтении/ открытии отправления отсутствует, статус отправления - 19.04.2024 г.

19.12.2024 г. вынесены постановления о снятии ареста с имущества, об окончании исполнительного производства, постановления направлены ФИО2 в электронном виде, имеются отметки о прочтении - 19.12.2024 г.

18.12.2024 г. между МТУ Росимущество в Хабаровском крае и ЕАО и ФИО6 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым ФИО6 приобрел с торгов квартиру по адресу: <адрес>, к.н.ю 27:23:0050825:333, за 2 484 000 руб.

Денежные средства в указанном размере 19.07.2024 г. поступили на депозитный расчетный счет ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска.

На основании распоряжения от 22.07.2024 г. произведены погашения долговых обязательств ФИО2 на основании платежных поручений:

№ 4858 в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит» в размере 45 394,38 руб.;

№5074 в ползу ООО «ДВ-Союз» в размере 204 574,38 руб.;

№4878 в пользу ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» в размере 14 799,37 руб.;

№5043 в пользу ООО «Мега ДВ 25» в размере 15 300 руб.;

№4903 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 27 035,92 руб.;

№ 5057 в пользу ООО «Газэнегосеть Хабаровск» в размере 7 361,74 руб.;

№№5096 и №5086 в пользу ФИО7 в размере 1 086 000 руб., 189 445 руб.

На основании платежного поручения от 25.07.2024 г. № 5222 ФИО2 от реализации имущества перечислены 811 723,56 руб.

26.07.2024 г. в рамках исполнительного производства произведены удержания исполнительного сбора - 25 760 руб.

23.09.2024 г. определением Центрального районного суда г.Хабаровска ФИО2 восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отменено заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2023 г., рассмотрение дела возобновлено; исполнительные листы ФС 044837758, ФЙС 044837759 отозваны с исполнения.

19.12.2024 г. решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу №2-5532/2024 при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

23.04.2025 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам хабаровского краевого суда решение от 19.12.2024 г. оставлено без изменений.

Указанными судебными актами установлено, что у ФИО2 отсутствует задолженность по договору займа перед ФИО7, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

16.08.2024 г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного жилого помещении, в соответствии с которым ФИО6 продал ФИО1 квартиру по адресу: <адрес> за 3 300 000 руб.

Факт оплаты сделки подвержен чеками по операции ПАО Сбербанк: от 28.08.2024г на сумму 300 000 руб., от 31.08.2024 г. на сумму 3 000 000 руб.

Переход права собственности на спорное жилое помещение подтверждается сведениями ЕГРН, из которых следует, что право собственности ФИО21 (ФИО5) К.М. на спорное жилое помещение прекращено - 08.08.2024 г.; право собственности ФИО6 возникло 28.08.2024 г. и прекращено 29.08.2024г.; право собственности ФИО1 зарегистрировано - 28.08.2024 г. по настоящее время.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с 20.09.2012 г., ФИО5 с 27.09.2012 г. по настоящее время.

Задолженность по спорному жилому помещению по оплате коммунальных услуг: за «водоснабжение» - 45 082,04 руб.; «вывоз ТКО»- 2 052,31 руб.; «за электроэнергию»- 11 434,32 руб.; «за теплоснабжение»- 197 830,14 руб.; «за капитальный ремонт»- 29 458,32 руб.»; «квартплата» - 97 226,95 руб.; « газ»- 19 413,74 руб.

ПАО «ДЭК» на имя нового собственника ФИО1 открыт новый лицевой счет.

ФИО2 в обоснование доводов о заниженной стоимости реализованного имущества, представлен отчет об оценке ООО «Оценка_27» от 30.08.2024г., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> - 4 278 000 руб.

ФИО6 представлен отчет об оценке ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества от 04.06.2025г № 94/25, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества - 3 555 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ устанавливается, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно абз.6 п.1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Согласно абз.7 п.1 ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Перечень оснований для признания торгов недействительными, закрепленный в ст.449 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными в связи с допущенными нарушениями закона, повлекшими за собой незаконную передачу имущества должника на реализацию с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) и устанавливается в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Указанный правовой подход подтвержден в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, спорная квартира реализована на торгах исходя из начальной продажной цены 1 200 000 рублей, которая не установлена решением суда (заочное решение от 09.08.2023 г. отменено), что является нарушением закона и порядка проведения торгов.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, только по решению суда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени, вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Конституция Российской Федерации устанавливает важные юридические гарантии обеспечения права частной собственности и запрещает любые действия, направленные на изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В связи с тем, что до настоящего времени решение об обращении взыскания на заложенное спорное имущество судом не принято, решение об обращении взыскания на имущество должника отменено, у продавца отсутствовало право на осуществление продажи имущества. Принудительное изъятие имущества у ФИО2 произведено с нарушением ст. ст. 235, 237 ГК РФ.

Судом также установлено, что начальная продажная цена заложенной недвижимой вещи, определена судом исходя из условий договор залога ( ипотеки) от 24.02.2021 г.

Решение принято судом в заочном порядке в отсутствии ответчика, которая не имела возможности заявить о несогласии с начальной продажной ценой.

Оценка имущества судом не производилась, отчет об оценке рыночной стоимости имущества истцом при рассмотрении дела не предъявлялся.

Заочное решение от 09.08.2023 г. отменено, по делу 19.12.2024 г. постановлено новое решение, которым признана необоснованность исковых требований ФИО7 к ФИО2, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка_27» от 30.08.2024г., подготовленного по заданию ФИО2, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 4 278 000 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества от 04.06.2025г № 94/25, подготовленному по заданию ФИО6 стоимость спорного имущества 3 555 000 руб.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что при проведении публичных торгов допущены существенные нарушения, до настоящего времени решение об обращении взыскания на заложенное спорное имущество судом не принято, решение об обращении взыскания на имущество должника отменено, у продавца отсутствовало право на осуществление продажи имущества.

Судебный акт, которым установлена начальная продажная цена исходя из условий договора залога (ипотеки), отменен, торги проведены на основании недействительной оценке имущества, что также является существенным нарушением порядка проведения торгов.

В результате реализации квартиры на торгах по цене, сформированной исходя из начальной продажной цены квартиры, установленной ранее принятым заочным решением (1 200 000 руб.), впоследствии отмененным как незаконное, спорная квартира продана ФИО6 по существенно заниженной цене, что нарушает права должника, имеющего право на получение денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредитора и возмещения расходов по исполнению, восстановление которых возможно только путем признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными.

Доводы ответчиков о том, что на момент проведения торгов заочное решение не было отменено, торги состоялись на законных основаниях, судом отклоняются, поскольку не имеет правовое значение с учетом установленных по делу обстоятельств, в настоящее время вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, соответственно, основания для реализации имущества с публичных торгов, отсутствовали.

Более того, вновь принятым по делу решением суда, которое вступило в законную силу, признана необоснованность исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, признано надлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору займа.

Судом отклоняются доводы ответчиков в части невозможности оспаривания торгов и сделок по основанию несогласия со стоимостью имущества, поскольку установлено, что при рассмотрении дела в заочном порядке ФИО2 не участвовала, соответственно, не имела возможность заявить несогласие относительно начальной продажной цены. ФИО7 при рассмотрении дела согласился на заочный порядок, ему были известны процессуальные последствия рассмотрения дела в заочном порядке, в том числе, порядок его отмены.

Все иные доводы ответчиков, в том числе, о том, что ФИО2 уведомлена о проведении торгов, об исполнительном производстве, реализовала свое право на отмену заочного решения спустя месяц после проведения торгов, не имеют правовое значение, при наличии установленных обстоятельств. Судебный акт, на основании которого выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, проведены торги, отменен, имеется вступившее в законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, и соответственно, обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку публичные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, они признаются судом недействительными.

Принимая во внимание признание недействительными публичные торги по продаже спорной квартиры, в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ, все совершенные сделки: договор купли-продажи арестованного имущества от 18.07.2024 г. заключенный между МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО и ФИО19; договор купли-продажи от 16.08.2024 г., заключенный между ФИО6 и ФИО1 подлежат признанию недействительными.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделок, суд считает необходимым привести стороны в первоначальное положение: прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>; аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение; восстановить право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение; восстановить залог по договору залога (ипотеки) от 24.02.2022 г. в отношении спорного жилого помещения.

Разрешая вопрос о выплате денежных средств сторонам по сделкам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении изыскания на имущество.

В силу приведенных норм права, предусмотренные законом последствия недействительности распространяются не на должника, или взыскателя, а на лицо, выступавшее в качестве продавца. Соответственно, двусторонняя реституция будет иметь место между покупателем имущества должника и продавцом независимо от того, как продавец распорядился полученными от продажи денежными средствами.

Как указано выше, последствием признания сделки недействительной является двухсторонняя реституция. По общему правилу ответчиками по требованиям о признании торгов недействительными являются организатор торгов и (или) привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее торги (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из содержания договора купли-продажи от 18.07.2024 г., в качестве продавца в сделке выступало МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Поэтому в данном случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени - МТУ Росимущество в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

В свою очередь, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области вправе требовать взыскания денежных средств, полученных взыскателем, в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, обязанность вернуть ФИО6 денежные средства в размере 2 484 000 руб., уплаченные по сделке купли продажи от 18.07.2024 г. возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области вернуть

Принимая во внимание, что первоначальная сделка купли-продажи от 18.07.2024 г. признана недействительной, соответственно, является недействительно последующая сделка купли-продажи, заключенная 16.08.2024 г. между ФИО6 и ФИО1, при этом оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем имущества, не имеется, ФИО1 требований о признании ее добросовестным приобретателем не заявлено, доказательства не представлены, стороны указанной сделки также приводятся в первоначальное состояние.

Принимая во внимание, что ФИО6 по сделке получены денежные средства в размере 3 300 000 руб. от продажи спорного имущества, обязанность вернуть денежные средства ФИО1 должно быть возложено на ФИО6

Оснований для возмещения денежных средств в пользу сторон в предложенном истцом варианте не имеется, по указанным выше основаниям.

Суд не находит оснований для возложения на УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО вернуть ФИО6 исполнительских сбор 25 760 руб., поскольку исполнительский сбор удержан из суммы от реализации спорного имущества, не является убытками или расходами ФИО6

Разрешая исковые требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выселении из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, и никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> восстановлено за ФИО2, публичные торги от 08.07.2024 г. по реализации арестованного имущества признаны недействительными, сделки купли-продажи спорного имущества от 18.07.2024 г., от 16.08.2024 г. признаны недействительными, право собственности на спорное жилое помещение ФИО1 аннулировано, восстановлено право собственности ФИО2

Ответчик ФИО5 вселена в спорное жилое помещение собственником квартиры ФИО2 в качестве члена своей семьи, проживет в спорном жилом помещении на законных основаниях, в связи с чем, оснований для выселения собственника и члена его семьи из спорного жилого помещения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 231 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Отделению судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительными публичных торгов, признании недействительными сделок купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, внесении изменений в записи в ЕГРН о праве собственности, о выплате денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительными публичные торги по продаже квартиры, по адресу: <адрес>, к.н. №, проведенные 08 июля 2024 года, оформленные протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 18 июля 2024 года, заключенный между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16 августа 2024 года, заключенный между ФИО6 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.н.№.

Аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>.н.№

Восстановить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>.н.№.

Восстановить залог по договору залога (ипотеки) от 24 февраля 2022 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>.н.№

Обязать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выд. ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № денежные средства в размере 3 300 000 рублей.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области вернуть ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., № выд. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 484 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Т.Г.Федосова

Решение суда изготовлено в окончательном виде 17 июня 2025 года.

Свернуть

Дело №33-1823/2025

(в суде первой инстанции дело №2-5532/2024; УИД 27RS0001-01-2023-001952-29)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ягодиной А.А.,

судей Клименко Е.Г., Сенченко П.В.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дена М.А. к Кобаченко К.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Дена М.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Дена М.А. – Рудь П.В., представителя ответчика Кобаченко К.М. – Лескова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ден М.А. обратился в суд с иском к Кобаченко К.М. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Кобаченко К.М. был заключен договор займа № б/н от 24.02.2021г. на сумму 50000 руб. сроком до 24.08.2022г. За пользование суммой займа п. 1.4 договора предусмотрена процентная ставка в размере 10% от суммы займа в месяц независимо от оставшейся суммы займа. Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика от 24.02.2021г. о получении денежных средств в сумме 50000 руб. Согласно п. 2.3 договора займа возврат суммы займа подлежал осуществлению равными платежами по 2780 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей равными платежами не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 5000 руб. 10.12.2021г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № б/н от 24.02.2021г., в соответствии с которым согласовано увеличение суммы займа на 30000 руб., общая сумма займа составила 80000 руб., сторонами согласовано увеличение срока возврата суммы займа до 24.05.2023г., предусмотрено изменение порядка возврата суммы займа и уплаты процентов: полученная сумма займа должна быть возвращена равными платежами по 2900 руб. ежемесячно в соответствии с согласованным графиком платежей, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 24-го числа каждого месяца равными платежами по 8000 руб. в месяц. Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика от 10.12.2021г. о получении денежных средств в сумме 30000 руб. 24.04.2022г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № б/н от 24.02.2021г. В соответствии с дополнительным соглашением сторонами согласовано увеличение суммы займа на 20000 руб., общая сумма займа составила 100000 руб. В связи с увеличением суммы займа сторонами согласовано изменение срока возврата суммы займа до 24.04.2023г., предусмотрено изменение порядка возврата суммы займа, которая должна быть возвращена не позднее 24.04.2023г. равными платежами 4800 руб. ежемесячно в соответствии с согласованным графиком платежей, пр...

Показать ещё

...оценты уплачиваются заемщиком ежемесячно до 24-го числа каждого месяца равными платежами по 10000 руб. в месяц. Займодавец обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика от 24.02.2022г. (заемщиком допущена ошибка при написании названия месяца) о получении денежных средств в сумме 20000 руб. В нарушение условий договора и графика платежей заемщик сумму займа и проценты в установленные сроки не возвращает, последний платеж был произведен 24.10.2022г. Займодавец 22.03.2023г. направил заемщику претензию-требование о возврате суммы займа, процентов и уплате неустойки. Однако до настоящего времени ответ на претензию заемщиком не дан, равно как и не возвращены денежные средства. За период надлежащего исполнения обязательств по внесению платежей заемщиком было уплачено 287600 руб. На сегодняшний день сумма задолженности составляет 51800 руб. – проценты за пользование займом, 30700 руб. – основной долг, а всего 82500 руб. Согласно п. 2.3 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день нарушения обязательства. В связи с чем, с 25.11.2022г. по 07.04.2023г. заемщику начислена неустойка в размере 262000 руб. Кроме того, между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) №б/н от 24.02.2021г., согласно которому передано в залог залогодержателю имущество – квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 4, кадастровый №. Залоговая стоимость определена сторонами в размере 1200000 руб. Просит суд: взыскать с Кобаченко К.М. в пользу Ден М.А. задолженность по договору займа №КМ_№ от 20.06.2022г. в размере 51800 руб. – проценты за пользование займом, 30700 руб. – основной долг, 262000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата очередной части займа и процентов; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Кобаченко К.М., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5кв.м., назначение: жилое помещение, этаж 4, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1200000 руб.

Протокольным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Кузьмин П.А., Худавердян М.Г.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2024г. в удовлетворении исковых требований Дена М.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ден М.А. просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2024г. отменить, удовлетворить исковые требования. С решением суда первой инстанции истец не согласен, полагает о неверном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции о ростовщических процентах основаны на неверном толковании норм права и вопреки действующей судебной практики. Судом первой инстанции не учтено, что истец не является профессиональным участником рынка по предоставлению денежных средств. Снижая проценты за пользование займом, суд первой инстанции использовал информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций, вместе с тем истец таковым не является. Договор фактически соответствует условиям договора займа, заключаемого с микрофинансовыми организациями. При заключении договора займа №б/н от 24.02.2021г. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в т.ч. о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Исходя из размера процентов по данному договору (10% в месяц), добровольного заключения заемщиками договора займа с указанным размером процентов, суд первой инстанции не должен был уменьшать размер установленных договором процентов за пользование займом, учитывая отсутствие доказательств недобросовестности кредитора при заключении договора. Заявленные ко взысканию проценты в размере 120% годовых не являются чрезмерными и соответствуют среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита, а также не превышает в два и более раза обычно взимаемые проценты в подобных случаях.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик Кобаченко К.М. просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не соответствующими положениям п.5 ст. 809 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Кузьмин П.А. просит решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.12.2024г. отменить, удовлетворить исковые требования Дена М.А. в полном объеме. Выражая согласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца Дена М.А. – Рудь П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Кобаченко К.М. – Лесков Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Об отложении судебного заседания не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену принятого решения в любом случае, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153, 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что между Ден М.А. (заимодавец) и Кобаченко К.М. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа б/н от 24.02.2021г. (т.1, л.д. 6-7), по условиям которого Ден М.А. передал в собственность Кобаченко К.М. денежные средства в размере 50000 руб., которые Кобаченко К.М. обязалась вернуть и уплатить проценты за пользование заемными средствами исчисленные в соответствии с договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставлялась Кобаченко К.М. сроком до 24.08.2022г. (п.1.2 договора).

Согласно п.1.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10% от суммы займа в месяц, независимо от оставшейся суммы займа.

Сумма займа предоставляется до подписания настоящего договора пуетм единовременной оплаты наличными средствами, сумма и дата предоставления суммы займа подтверждается распиской заемщика (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее 24.08.2022г. равными платежами по 2780 руб. ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение №1 к настоящему договору). Оплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение №1 к настоящему договору). Проценты уплачиваются ежемесячно по 24-го числа каждого месяца, равными платежами по 5000 руб. в месяц. В случае нарушения сроков возврата суммы займа и/или процентов заемщик обязуется уплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 2% в день от суммы займа.

Согласно расписке от 24.02.2021г. Кобаченко К.М. подтвердила получение от Дена М.А. денежной суммы в размере 50000 руб. по договору займа от 24.02.2021г. (т.1, л.д.14).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.02.2021г. между Ден М.А. (залогодержатель) и Кобаченко К.М. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 24.02.2021г. (т.1, л.д.8-10), по условиям которого в залог передан принадлежащая Кобаченко К.М, на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м, назначение: жилое помещение, этаж 4, кадастровый № (п.1.1, 1.2 договора залога). В соответствии с п. 1.9 договора залога залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 1200000 руб. В ЕГРН на основании указанного договора залога произведена государственная регистрация ипотеки 02.03.2021г., номер регистрации 27:23:0050825:333-27/020/2021-7.

10.12.2021г. между Ден М.А. (заимодавец) и Кобаченко К.М. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от 24.02.2021г. (т.1, л.д.15). В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения в связи с увеличением суммы займа на 30000 руб. п.1.1. договора займа б/н от 24.02.2021г. изменен на: «Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 80000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты за пользование заемными средствами, исчисленные в соответствии с настоящим договором». Согласно п. 2 дополнительного соглашения сторонами изменен срок возврата займа – до 24.05.2021г. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения п.2.3 договора займа б/н от 24.02.2021г. изложен в новой редакции: возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее 24.05.2023г. равными платежами по 2900 руб. ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение № 1 к настоящему договору). Проценты уплачиваются ежемесячно до 24-го числа каждого месяца равными платежами по 8000 руб. в месяц.

Согласно расписке от 10.12.2021г. Кобаченко К.М. подтвердила получение от Дена М.А. денежной суммы в размере 30000 руб. (т.1, л.д.16).

24.04.2022г. Ден М.А. и Кобаченко К.М. заключили дополнительное соглашение №2 к договору займа б/н от 24.02.2021г. (т.1, л.д.17), согласно которому в связи с увеличением суммы займа на 20000 руб. изменили п.1.1 и 1.2 договора займа б/н от 24.02.2021г., определив, что займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также проценты за пользование заемными средствами, исчисленные в соответствии с настоящим договором в срок до 24.04.2023г.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения №2 изменен п.2.3 договора займа, стороны установили, что возврат полученной суммы займа осуществляется не позднее 24.04.2023г. равными платежами по 4800 руб. ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение № 1 к настоящему договору); проценты уплачиваются ежемесячно до 24 числа каждого месяца равными платежами по 10000 руб. в месяц.

Согласно расписке от 24.04.2022г. Кобаченко К.М. подтвердила получение от Дена М.А. денежной суммы в размере 20000 руб. по договору займа от 24.04.2022г. (т.1, л.д.19).

Факты заключения договора займа от 24.02.2021г., дополнительных соглашений от 10.12.2021г., от 24.04.2022г. и получения по ним заемных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из представленного истцом расчета ответчиком в счет исполнения обязательств по договору произведены платежи на общую сумму 202600 руб. Задолженность по договору составила: основной долг – 30700 руб., проценты – 51800 руб. Также истцом произведено начисление неустойки за период с 25.11.2022г. по 07.04.2023г. в размере 262000 руб. (из расчета: 100000 руб. х 2% х 131 день).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 334, 337, 348, 350, 407, 408, 420, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывал, что законом предусмотрено право суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, при этом также учитывал, что критерий размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, используемый в п. 5 ст. 809 ГК РФ, законодательно не определен. Оценивая условия заключенного между сторонами договора займа от 24.02.2021г. (в редакции дополнительных соглашений от 10.12.2021г. и от 24.04.2022г.), сравнивая установленную договором процентную ставку с информацией Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов с лимитом кредитования на сумму от 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. и срок свыше 1 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные договором займа проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в месяц многократно превышают средневзвешенные процентные ставки, что является чрезмерно обременительным для заемщика, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, в связи с чем полагал о наличии оснований для снижения процентной ставки по договору займа от 24.02.2021г. в период с 24.02.2021г. по 09.12.2021г. с 120% годовых до 29,089% годовых, в период с 10.12.2021г. по 23.02.2021г. с 120% годовых до 27,423%, в период с 24.04.2022г. по 24.04.2023г. до 26,173 % годовых. Производя по указанным процентным ставкам расчет задолженности ответчика, исходя из установленных графиков платежей и указываемой истцом информации о поступивших от ответчика платежах, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у ответчика задолженности по договору займа от 24.02.2021г. (с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2021г. и от 24.04.2022г.), в т.ч. просрочек уплаты долга и процентов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и неустойки. Ввиду отсутствия у ответчика задолженности по договору займа, т.е. исполнения обеспеченных залогом обязательств, суд первой инстанции полагал об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным согласно представленным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, отсутствуют нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения установленной договором займа процентной ставки с учетом свободы сторон договора в установлении своих обязательств, достижения сторонами соглашения по размеру процентной ставки, которая не является чрезмерной и соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительского кредита, добровольности заключения заемщиком договора, отсутствия недобросовестности кредитора, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм права к фактическим обстоятельствам, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ, предоставляющим суду право в определенных случаях снижать установленные договором проценты за пользованием займом.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, установленный положениями ст.ст. 1, 421 ГК РФ принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В развитие указанных в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ гарантий в целях соблюдения основных принципов регулирования гражданско-правовых отношений законодателем определены условия реализации этих гарантий в отношении определенной категории договоров займа, в связи с чем Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ в ст. 809 ГК РФ введен п.5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу указанной нормы ее применение отнесено к компетенции суда, который может при указанных в этой норме условиях признавать установленные договором займа проценты чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем снижать их. При этом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ в настоящем споре ввиду того, что истец не является профессиональным участником рынка по предоставлению денежных средств, противоречит указанной норме, согласно которой она применяется в т.ч. к договорам займа, заключенным между гражданами.

Суд первой инстанции при применении п. 5 ст. 809 ГК РФ, оценивая установленный п.1.4 договора займа б/н от 24.02.2021г. размер процентов за пользование заемными денежными средствами, составляющий 10% от суммы займа в месяц независимо от оставшейся суммы займа, верно полагал, что такие проценты многократно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты).

При этом, доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица об отсутствии чрезмерности установленных договором займа процентов в размере 120% годовых ввиду неверного сравнения их судом первой инстанции с информацией Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов в отношении кредитных организаций, необходимости их сравнения с информацией о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций, согласно которой процентная ставка в 1 квартале 2021г. составляла 145,288%; в 4 квартале 2021г. – 147,382%; во 2 квартале 2022г. – 179,855%, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку эти доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о чрезмерном характере установленных процентов и необходимости их снижения. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что указанные истцом и третьим лицом процентные ставки относятся к договорам потребительского кредита (займа), заключенным без обеспечения, тогда как заключенный между сторонами договор займа б/н от 24.02.2021г. обеспечивался ипотекой. Согласно опубликованной Банком России информации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями, с обеспечением в виде залога, устанавливалось: для 1 квартала 2021г. – 67,075%; для 4 квартала 2021г. – 67,288%; для 2 квартала 2022г. – 64,395%.

Судебная коллегия также учитывает, что установленная п. 1.4 договора займа от 24.02.2021г. процентная ставка за пользование заемными денежными средствами (10% от суммы займа в месяц независимо от оставшейся суммы займа) в пересчете на годовую ставку, вопреки ошибочному расчету суда первой инстанции и доводам истца, не составляет 120% годовых, поскольку такой расчет является арифметически неверными, не учитывает установленного договором условия о неизменяемом размере ставки в зависимости от остатка суммы основного долга («независимо от оставшейся суммы займа»). Так, исходя из этих условий договора займа и первоначального графика платежей, предусматривающего уплату процентов ежемесячно в размере 5000 руб. (т.1, л.д. 7), процентная ставка в размере 120% годовых (10% в месяц) фактически составляла только первый месяц действия договора займа. При этом, учитывая статичность установленного графиком ежемесячного платежа в счет уплаты процентов (5000 руб. в месяц) независимо от остатка суммы займа, уменьшающегося ежемесячно, фактическая процентная ставка растет каждый месячный период, за последний месяц (платеж на дату 24.08.2022г.) при остатке основного долга в размере 2740 руб. составляет уже более 2220% годовых (5000 руб. / 30 дней / 2740 руб. х 365 дней х 100). Фактическая процентная ставка согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.04.2022г., предусматривающему уплату процентов в размере 10000 руб. ежемесячно (т.1, л.д. 18), составляла от 211% годовых за первый месяц (10000 руб. / 30 дней / 57700 руб. х 365 дней х 100), до 2483% годовых за последний месяц (10000 руб. / 30 дней / 4900 руб. х 365 дней х 100).

Приведенный судебной коллегией расчет фактической процентной ставки (составлявшей от 120% годовых до 2483% годовых) свидетельствует о многократном ее превышении в т.ч. над вышеуказанными среднерыночными значениями полной стоимости заключаемых микрофинансовыми организациями с гражданами потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога, действовавшими в период, на который ответчику согласно договору займа б/н от 24.02.2021г. предоставлялись заемные денежные средства, что подтверждает явную чрезмерность и обременительность процентной ставки для заемщика, правильность оценки суда первой инстанции о несоответствии процентной ставки принципу разумности и добросовестности, что ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения п.5 ст. 809 ГК РФ.

При этом, с учетом вышеуказанных сведений о среднерыночных значениях полной стоимости заключаемых микрофинансовыми организациями с гражданами потребительских кредитов (займов) с обеспечением в виде залога (64,395% - 67,288% годовых), заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о снижении процентной ставки до процентных ставок, применяемых кредитными организациями. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что снижение судом первой инстанции процентной ставки по договору займа от 24.02.2021г. со 120% годовых до 29,089% годовых, до 27,423% годовых, до 26,173% годовых за соответствующие периоды не привело к ошибочности выводов об отсутствии у ответчика задолженности и просрочек. Так, с учетом указанных истцом сведений о поступавших от ответчика платежах на общую сумму 202600 руб. (т.1, л.д. 20), даже применение процентной ставки 120% годовых не подтверждает наличие у ответчика задолженности ввиду погашения в полном объеме суммы основного долга и начисленных по такой ставке процентов, что следует из расчета:

остаток основного долга

период просрочки

формула расчета процентов

проценты за период

сумма процентов

с

по

дней

50 000,00

24.02.2021

23.03.2021

28

50 000,00 * 28 / 365 * 120%

+ 4 602,74 р.

= 4 602,74 р.

-3 177,26

23.03.2021

платеж на сумму 7780 руб.

-4 602,74

= 0,00 р.

46 822,74

24.03.2021

22.04.2021

30

46 822,74 * 30 / 365 * 120%

+ 4 618,13 р.

= 4 618,13 р.

-3 161,87

22.04.2021

платеж на сумму 7780 руб.

-4 618,13

= 0,00 р.

43 660,87

23.04.2021

24.05.2021

32

43 660,87 * 32 / 365 * 120%

+ 4 593,36 р.

= 4 593,36 р.

-3 186,64

24.05.2021

платеж на сумму 7780 руб.

-4 593,36

= 0,00 р.

40 474,23

25.05.2021

17.06.2021

24

40 474,23 * 24 / 365 * 120%

+ 3 193,58 р.

= 3 193,58 р.

-4 586,42

17.06.2021

платеж на сумму 7780 руб.

-3 193,58

= 0,00 р.

35 887,81

18.06.2021

24.07.2021

37

35 887,81 * 37 / 365 * 120%

+ 4 365,53 р.

= 4 365,53 р.

-3 414,47

24.07.2021

платеж на сумму 7780 руб.

-4 365,53

= 0,00 р.

32 473,34

25.07.2021

20.08.2021

27

32 473,34 * 27 / 365 * 120%

+ 2 882,56 р.

= 2 882,56 р.

-4 897,44

20.08.2021

платеж на сумму 7780 руб.

-2 882,56

= 0,00 р.

27 575,90

21.08.2021

24.09.2021

35

27 575,90 * 35 / 365 * 120%

+ 3 173,12 р.

= 3 173,12 р.

-4 606,88

24.09.2021

платеж на сумму 7780 руб.

-3 173,12

= 0,00 р.

-7 780,00

24.09.2021

платеж на сумму 7780 руб.

-7 780,00

24.09.2021

платеж на сумму 7780 руб.

7 409,02

25.09.2021

18.11.2021

55

7 409,02 * 55 / 365 * 120%

+ 1 339,71 р.

= 1 339,71 р.

-6 440,29

18.11.2021

платеж на сумму 7780 руб.

-1 339,71

= 0,00 р.

968,73

19.11.2021

09.12.2021

21

968,73 * 21 / 365 * 120%

+ 66,88 р.

= 66,88 р.

+30 000,00

10.12.2021

увеличение долга на 30000 руб.

30 968,73

10.12.2021

17.12.2021

8

30 968,73 * 8 / 365 * 120%

+ 814,52 р.

= 881,40 р.

-10 118,60

17.12.2021

платеж на сумму 11000 руб.

-881,40

= 0,00 р.

20 850,13

18.12.2021

23.01.2022

37

20 850,13 * 37 / 365 * 120%

+ 2 536,29 р.

= 2 536,29 р.

-8 463,71

23.01.2022

платеж на сумму 11000 руб.

-2 536,29

= 0,00 р.

12 386,42

24.01.2022

18.02.2022

26

12 386,42 * 26 / 365 * 120%

+ 1 058,78 р.

= 1 058,78 р.

-9 941,22

18.02.2022

платеж на сумму 11000 руб.

-1 058,78

= 0,00 р.

2 445,20

19.02.2022

25.03.2022

35

2 445,20 * 35 / 365 * 120%

+ 281,37 р.

= 281,37 р.

-10 718,63

25.03.2022

платеж на сумму 11000 руб.

-281,37

= 0,00 р.

-11 000,00

25.03.2022

платеж на сумму 11000 руб.

= 0,00 р.

+20 000,00

24.04.2022

увеличение долга на 20000 руб.

726,57

24.04.2022

24.05.2022

31

726,57 * 31 / 365 * 120%

+ 74,05 р.

= 74,05 р.

-14 725,95

24.05.2022

платеж на сумму 14800 руб.

-74,05

= 0,00 р.

-8 000,00

24.06.2022

платеж на сумму 8000 руб.

= 0,00 р.

-3 000,00

05.07.2022

платеж на сумму 3000 руб.

= 0,00 р.

-11 000,00

19.07.2022

платеж на сумму 11000 руб.

= 0,00 р.

-22 000,00

16.09.2022

платеж на сумму 22000 руб.

= 0,00 р.

-11 000,00

24.10.2022

платеж на сумму 11000 руб.

= 0,00 р.

Сумма задолженности по процентам: 0,00 руб.

Сумма задолженности основного долга: 0,00 руб.

С учетом изложенного, поскольку задолженность у ответчика по договору займа от 24.02.2021г. фактически отсутствует, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании по договору займа от 24.02.2021г. задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом и неустойки являются правильными, а также для удовлетворения производных требований об обращении взыскания за заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица со ссылками на судебные постановления по иным гражданским делам судебной коллегией учтены быть не могут, поскольку выводы судов в этих делах основаны на иных конкретных обстоятельствах и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Доводы отзыва третьего лица о продаже квартиры на торгах на основании заочного решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.08.2023г. не свидетельствуют о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы и наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в связи с отменой указанного судебного акта суд не был связан содержащимися в нем выводами.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда первой инстанции, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Дена М.А. к Кобаченко К.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дена М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2025г.

Свернуть