Баронецкий Александр Анатольевич

Административное дело № 12-70/2014

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2014 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием Баронецкого А.А., защитника Арапова В.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Осетия, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подвергавшегося административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ дата окончания срока лишения, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток,

на постановление и.о. мирового судьи 10 судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи № судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Баронецкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, за то, что в 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ст. <адрес> РСО-Алания, водитель Баронецки...

...й А.А., управляя автомобилем Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак Т №, с явными признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался при двух понятых., т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.

Реализуя свое право, предусмотренное п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, на обжалование в районный суд по месту рассмотрения дела постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей, Баронецкий А.А., его защитник Арапов В.Н. обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным, необоснованным. При этом сослались на то, что Баронецкий А.А. был остановлен ДД.ММ.ГГГГ За управление автомашиной без документов, в связи с чем машина помещалась на штрафстоянку. Он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его сотрудники ГИБДД по этому факту не останавливали, к административной ответственности не привлекали. ДД.ММ.ГГГГ - дату составления всех документов сотрудниками ОГИБДД, якобы за его отказ от прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его автомашина стояла на ремонте, он ею не пользовался, что подтвердили свидетели.

Просил отменить и.о. мирового судьи № судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу - прекратить.

Баронецкий А.А., его защитник Арапов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах жалобы, при этом Баронецкий А.А. сослался на наличие личных неприязненных отношений к нему со стороны сотрудников полиции, которые неоднократно останавливали его за управление автомашиной, не принадлежащей ему на праве собственности, за управление автомобилем без пристегнутого ремня безопасности.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника, свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с учетом последующих изменений), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При принятии решения мировой судья основывался на данных протокола об административном правонарушении № <адрес> от <адрес>., протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении правонарушителя Баронецкого А.А. от управления транспортным средством - автомобилем №, государственный регистрационный знак № №; протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Баронецкому А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался; объяснениями понятых ФИО3, ФИО4, показаниями сотрудников ФИО5, ФИО6, ФИО7, понятого ФИО3 При этом и.о. мирового судьи в судебном заседании было установлено, что в протоколах об административном правонарушении в отношении Баронецкого А.А. имеет место описка в дате составления протокола и дате совершения правонарушения сотрудником, составившим материал в отношении правонарушителя. В судебном заседании было установлено, что правонарушение Баронецким А.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ и протокола составлялись в отношении Баронецкого А.А. также ДД.ММ.ГГГГ года. ИДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что выйдя на службу на свое первое дежурство в сентябре 2014 года- ДД.ММ.ГГГГ года, он ошибочно все документы заполнил с указанием месяца составления как август. При сопоставлении показаний допрошенных в судебном заседании лиц, данных копии журнала учета транспортных средств находящихся на автостоянке <адрес>, согласно которой автомобиль Баронецкого А.А. Мицубиси Диамант, государственный регистрационный знак Т 154 АУ 06 РУС, ДД.ММ.ГГГГ находился на автостоянке, данных электронного учета списков нарушений Баронецкого А.А. и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место описка в указании месяца составления протоколов.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В данном случае протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и не содержит процессуальных нарушений.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 при рассмотрении указанной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует в частности отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Эти требования инспектором ДПС были соблюдены, в частности, в протоколе об административном правонарушении указан признаки алкогольного опьянения - «запах алкоголя изо рта, изменение окраса кожных покровов, нарушение речи», а в протоколе о направлении Баронецкого А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием направления указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что также было соблюдено инспектором ДПС.

Таким образом, и.о. мирового судьи на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Баронецкого А.А. и квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Доводы Баронецкого А.А. о наличии у сотрудников ДПС к нему личных неприязненных отношений, обусловленных управлением им машиной, принадлежащей другому лицу на праве собственности, имевшими место ранее остановками его транспортного средства из-за нарушений им ПДД, суд полагает недоказанным и свидетельствующим о намерении лица, подавшего жалобу, уклониться от административной ответственности.

Других доводов жалоба не содержит.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом не установлено никаких существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления судьи.

Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Баронецкий Александр Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, - оставить без изменения, жалобу Баронецкого Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда РСО-Алания или его заместители.

Судья Е.А. Бондаренко