Нарыков Валерий Викторович

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возвращении заявления)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Гатчинского городского суда <адрес> Крячко М.И., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении.

Данное заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, предоставлено время до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

В установленный судьей срок перечисленные в определении судьи недостатки устранены не были.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае неисполнения истцом в установленный срок перечисленных в определении судьи «Об оставлении искового заявления без движения» недостатков, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выселении с приложенными материалами.

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует обращению истца в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Копию настоящего определения направить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Дело № 2а-48/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области к Нарыкову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №7 по Курской области (далее МИФНС России №7) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нарыкову В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Свои требования административный истец мотивировал тем, что административный ответчик, являясь собственником автомобиля «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, имеет задолженность за 2017 год по уплате транспортного налога в сумме 3 570 рублей, в связи с чем ему начислена пеня за период с 04 декабря 2018 года по 16 января 2019 года в сумме 40 рублей 19 копеек, что было отражено в требовании №906 от 17 января 2019 года. Принимая во внимание вышеизложенное, административный истец в соответствии с требованиями ст.ст. 45, 48, 69, 75 НК РФ просит взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 3610 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС №7 по Курской области и административный ответчик Нарыков В.В., будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, об отложении слуш...

...ания дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело без их участия, представитель административного истца исковые требования просил удовлетворить.

На основании ч.2 ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п.1 ст.362 НК РФ).

На основании ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.358 НК РФ объектами налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.1 ст.361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговой орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст.1 Закона Ленинградской области от 22 ноября 2002 года №51-оз «О транспортном налоге» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) налоговая ставка на легковой автомобиль (с каждой лошадиной силы) с мощностью двигателя свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно составляет 35 рублей.

В соответствие с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговый орган обратился к соответствующему мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога и пени.

26 июня 2019 года мировым судьёй судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района Курской области отменен судебный приказ от 17 июня 2019 года о взыскании с Нарыкова В.В. задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год в связи с поступившими возражениями последней.

Поскольку административный иск поступил в суд 06 декабря 2019 года, налоговым органом соблюден установленный п.3 ст.48 НК РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога и пени.

Судом установлено, что Нарыкову В.В. в налоговом периоде за 2017 год на праве собственности принадлежал легковой автомобиль «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, мощностью 102 л.с. (75 кВт), что подтверждается данными, представленными налоговым органом и ГИБДД.

В налоговом периоде за 2017 года административный ответчик был зарегистрирован в Ленинградской области, что следует из адресной справки, предоставленной ОВМ ОМВД России по Обоянскому району Курской области, поэтому к возникшим правоотношениям применяются ставки транспортного налога, установленные Законом Ленинградской области от 22 ноября 2002 года №51-оз «О транспортном налоге».

МИФНС России №7 обратилась в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст.83 НК РФ, поскольку административный ответчик с 08 августа 2018 года по настоящее время зарегистрирован в Обоянском районе Курской области.

В соответствии с ч.4 ст.362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

В силу ч.5 ст.362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

Сведения, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из указанных норм следует, что налоговые органы обязаны исчислять транспортный налог исходя из сведений, представляемых органами ГИБДД на основании данных регистрационного учета.

По смыслу закона предполагается, что зарегистрированные транспортные средства фактически существуют, поскольку в ином случае - при их гибели, уничтожении, утилизации они в обязательном порядке подлежат снятию с регистрационного учета. При этом данная обязанность по снятию с учета возложена, как указано выше, на собственников, владельцев транспортных средств.

Как следует из статей 357, 358, 362 НК РФ исчисление и уплата транспортного налога связаны с регистрацией объектов налогообложения в органах регистрационного учета.

Нормы главы 28 НК РФ о транспортном налоге, не содержат положений о том, что обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика при объективном существовании и наличии объекта налогообложения - транспортного средства, которое зарегистрировано за лицом в установленном законом порядке. Также отсутствуют в указанном законодательстве положения о том, что обязанность по уплате транспортного налога прекращается без снятия с учета в органах ГИБДД в случае гибели, уничтожения данного имущества либо его неиспользования в течение длительного времени, непрохождения государственного технического осмотра. Исключение составляют случаи, специально предусмотренные в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, при угоне (краже) транспортного средства (п.7 ч.2 ст.358 НК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Нарыков В.В. не является собственником указанного транспортного средства, суду не представлено. Договор купли-продажи названного транспортного средства от 19 июля 2016 года, представленный административным ответчиком, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности уплаты транспортного налога за 2017 год, поскольку согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, до настоящего времени зарегистрирован за Нарыковым В.В.

Поэтому Нарыков В.В., являясь собственником указанного автомобиля, который в силу ст.358 НК РФ признается объектом налогообложения, долежен в соответствии со ст.ст. 23, 356 НК РФ оплатить транспортный налог в установленный законом срок.

Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области Нарыкову В.В. посредством почты 05 июля 2018 года направлено налоговое уведомление № от 24 июня 2018 года об уплате транспортного налога за 2017 год в срок до 03 декабря 2018 года.

В связи с ненадлежащим выполнением Нарыковым В.В. своей обязанности по уплате налога в установленный срок, административному ответчику по почте Межрайонной ИФНС России №7 по Курской области направлено требование об уплате налога и пени №906 по состоянию на 17 января 2019 года с указанием об исполнении требования до 15 февраля 2019 года.

Таким образом, на момент обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (июнь 2019 года) установленный абз.1 п.2 ст.48 НК РФ срок также не нарушен.

Сумма транспортного налога за 2017 год в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего административному ответчику, составила 3 570 рублей, размер пени за период с 04 декабря 2018 года по 16 января 2019 года – 40 рублей 19 копеек. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным. Оснований не согласится с представленным расчетом, у суда не имеется, при этом ответчиком представленный расчет не оспорен. Доказательств, свидетельствующих об уплате административным ответчиком транспортного налога за 2017 год, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Между тем, учитывая положения абз.10 п.2 ст.61.1 БК РФ и разъяснения, данные в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из того, что административный истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пп.19. п.1 ст.333.36 НК РФ, сумма госпошлины в размере 400 рублей, рассчитанной в соответствии с требованиями абз.2 пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с административного ответчика в доход Муниципального района «Обоянский район» Курской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-178, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области к Нарыкову Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Нарыкова Валерия Викторовича, 23 апреля 1976 года рождения, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курской области задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 3 570 рублей и пени за период с 04 декабря 2018 года по 16 января 2019 года в размере 40 рублей 19 копеек, а всего 3610 рублей (три тысячи шестьсот десять) рублей 19 копеек.

Взыскать с Нарыкова Валерия Викторовича госпошлину в доход МО «Обоянский района» Курской области в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 07 февраля 2020 года.

Председательствующий

Дело № 2-333/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Дяденис А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Нарыкову Валерию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании госпошлины,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что *** в результате ДТП поврежден автомобиль Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак С 612 ОН 178, находившийся под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М 482 ХВ 178, в результате ДТП наступила смерть водителя ФИО4 Ответственность ФИО1 при управлении принадлежащим ему транспортным средством была застрахована истцом, истец выплатил страховое возмещение в связи с данным ДТП: 79300 руб. – в счет ущерба имуществу, 25000 руб. – в связи со смертью водителя ФИО4 Поскольку вред причинен ответчиком в состоянии опьянения, при этом ответчик скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 104300 руб., а также сумму госпошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик направил в суд возражения, в которых просил отказать в иске по изложенным в них основаниям ...

...№

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона на момент наступления страхового случая) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в соответствии со статьей 12 данного Закона, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со статьей 14 вышеуказанного закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что *** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №. Страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с *** по ***.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ломоносовского районного суда *** от *** по делу № было установлено, что ФИО1 ***, управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № на 95 км автодороги КАД А-118 «ВНУ» ***, в нарушение пунктов 2.7, 9.9, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на правую обочину, где совершил наезд на стоящий за пределами проезжей части автомобиль Шкода Фелиция, государственный регистрационный знак №, а также на водителя ФИО4, находившегося у переднего левого колеса данного автомобиля. После совершения наезда ФИО1 попытался скрыться с места ДТП, но был задержан очевидцами и возвращен на место аварии. В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от *** приговор Ломоносовского районного суда *** изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с части 4 статьи 264 УК РФ на часть 3 статьи 264 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Таким образом, из состава совершенного ФИО1 преступления был исключен квалифицирующий признак в виде совершения преступления в состоянии опьянения.

В соответствии со справкой о ДТП, автомашине Шкода Фелиция причинены механические повреждения: оба бампера, обе накладки на бамперы, передний номерной знак, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, обе передних фары, оба передних указателя поворота, оба задних фонаря, четыре крыла, четыре двери, стойка слева, оба порога, задняя дверь, левое заднее колесо, правое переднее колесо, обе задних подвески, лобовое стекло, стекло правой задней двери, глушитель, капот, пол багажника, полная деформация кузова, крыша.

На основании заключения специалиста ИП ФИО5, истец выплатил выгодоприобретателю ФИО6 страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля Шкода Фелиция на условиях полной гибели в размере 79 300 руб., а также расходы на погребение в связи со смертью ФИО7 в размере 25000 руб., что подтверждается платежными поручениями от *** и от ***.

Несмотря на исключение из деяния, совершенного ФИО1, указания на наличие алкогольного опьянения, суд полагает, что истец имеет право требовать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, поскольку ответчик, причинив вред, скрылся с места ДТП.

Размер страхового возмещения ответчик не оспаривает, а потому, указанная сумма в размере 104300 руб. подлежит взысканию с него в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в сумме 3286 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Нарыкова Валерия Викторовича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 104300 руб., государственную пошлину в сумме 3286 руб., а всего 107 586 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 01.02.2018

Дело № 33-5143/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Рогачевой В.В.,

судей: Алексеевой Г.Ю. и Насиковской А.А.,

при секретаре: Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нарыкова В.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2018 года по делу № по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Нарыкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Нарыкову В.В. о возмещении ущерба в размере 104.300 руб. в порядке регресса (л.д. 3-4).

В обоснование своих требований истец указал, что между Нарыковым В.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный №. ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а водитель данного автомобиля - Чистоходов В.А., - телесные повреждения, от которых скончался. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Нарыков В.В., нарушивший требования п.п. 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом в момент дорожно-транспор...

...тного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения и пытался скрыться с места происшествия.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило выгодоприобретателю Наруш И.Н. страховое возмещение в сумме 79.300 руб., а выгодоприобретателю Наруш С.В. - страховое возмещение в сумме 25.000 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 104.300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что указанная претензия осталась без ответа, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2018 года с Нарыкова В.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 104.300 руб., госпошлина в размере 3.286 руб., а всего – 107.586 руб. (л.д. 152-155).

Нарыков В.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обосновании своей жалобы ответчик указал, что место дорожно-транспортного происшествия он покинул на машине скорой помощи, которая доставила его в Ломоносовскую городскую больницу. После оказания медицинской помощи он уехал к себе домой. Документы, удостоверяющие личность и право управления автотранспортным средством, были предъявлены им непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции. При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания, по которым с него в пользу истца могло бы быть взыскано выплаченное последним страховое возмещение в порядке регресса (л.д.194).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика Нарыкова В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 214-224).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в <адрес>, <адрес>., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный №, под управлением Нарыкова В.В., и автомобиля <данные изъяты> государственный №, принадлежащего Чистоходову В.А. (л.д. 10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, а находившийся рядом с указанным автомобилем его водитель Чистоходов В.А. погиб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7).

Во исполнение своей обязанности по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей Наруш И.Н. страховое возмещение в виде расходов по возмещению ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> в размере 79.300 руб., а потерпевшему Наруш С.В. – страховое возмещение в виде расходов на погребение Чистоходова В.А. в размере 25.000 руб. (л.д. 9, 30-66).

По общему правилу, предусмотренному ст.1072 ГК РФ, на лицо, застраховавшее свою ответственность по договору обязательного страхования в пользу потерпевшего, может быть возложена только обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда (в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из указанного правила законом предусмотрены исключения, касающиеся, в частности, ситуации, когда страховщику предоставлено право регресса к самому страхователю в размере выплаченного им страхового возмещения.

Так, в соответствии подпунктами «б» и «г» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями Закона и исходил из того обстоятельства, что возмещенный истцом потерпевшим вред был причинен ответчиком, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приговором Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № Нарыков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Из указанного приговора следует, что Нарыков В.В. ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В условиях плохой видимости он невнимательно отнесся к дорожной обстановке и её изменениям, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал неверный боковой интервал, пересек сплошную линию разметки, выехал на обочину, где совершил наезд на стоящий за пределами проезжей части автомобиль <данные изъяты> а также на гражданина Чистоходова В.А., находившегося у переднего левого колеса данного автомобиля. После совершения наезда водитель Нарыков В.В. попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, но был задержан очевидцами и возвращен на место аварии (л.д. 77-91).

Апелляционным постановлением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. изменен. Действия Нарыкова В.В. переквалифицированы с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Из указанного постановления следует, что выводы суда первой инстанции о том, что осужденный управлял транспортным средством в состоянии опьянения, либо не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждаются доказательствами (л.д. 158-166).

Исходя из изложенного, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что возмещенный истцом потерпевшим вред не был причинен ответчиком при его нахождении в состоянии опьянения.

Доказательства, что Нарыков В.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют.

К административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) он привлечен не был.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует только, что Нарыков В.В. после совершения наезда попытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, но был задержан очевидцами и возвращен на место аварии. В дальнейшем с места аварии Нарыков В.В. был доставлен на машине скорой помощи в больницу.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется (неудавшаяся попытка скрыться не может быть приравнена к свершившемуся событию), и у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона основания для возложения на него обязанности по возмещению истцу выплаченного им потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.

В связи с этим обжалуемое решение как принятое с грубым нарушением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового об отказе СПАО «РЕСО-Гарантия»» в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2018 года – отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Нарыкову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Шумейко Н.В.

Судья Летников П.Ю.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2016 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

потерпевших Н.И.Н. и Ч.А.В.,

представителя потерпевшей Н.И.Н. - адвоката Пряникова Д.Ю., представившего удостоверение №1921 и ордер №551839,

осужденного Н.В.В. по видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Селиверстова А.М., представившего удостоверение №7124 и ордер №1443448,

при секретаре Шаровой А.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 07 июля 2016 г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ломоносовского района Волошина А.С. и апелляционной жалобе адвоката Селиверстова А.М. в защиту осужденного Н.В.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года, которым

Н.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, имеющий двоих малолетних детей, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортом на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2016 года.

Постановлено взыскать с Н.В.В. в пользу Н.И.Н. в возмещение морального вреда № (<данные изъяты>) рублей, процессуальные издержки - суммы, выплаченные в качестве вознаграждения...

... представителю потерпевшего, в размере № (<данные изъяты>) рублей.

Н.В.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут Н.В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, двигаясь по <адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого асфальтового покрытия, при неограниченной видимости, в нарушение требований пунктов 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, разметки 1.2.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, невнимательно отнесся к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал не верный боковой интервал, в районе 95 км автодороги, пересек горизонтальную разметку 1.2.1 (сплошная линия) Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, выехал на правую обочину, на расстоянии 400 м от дорожного знака «95 км», произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>, стоящий за пределами проезжей части и стоявшего рядом потерпевшего Ч.В.А, которому были причинены телесные повреждения квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие его смерть.

Нарушение водителем Н.В.В. указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

Н.В.В. вину признал частично.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Селиверстова А.М. и осужденного Н.В.В., поддержавших жалобу и представление, прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления и частично по доводам апелляционной жалобы, потерпевшей Н.И.Н. и адвоката Пряникова Д.Ю., потерпевшего Ч.А.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ломоносовского района Волошин А.С. просит приговор изменить, квалифицировать действия Н.В.В. по ч.3 ст.264 УК РФ и назначенное наказание снизить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на примечание 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что в ходе предварительного расследования медицинское освидетельствование Н.В.В. на состояние опьянения не проводилось и не имеется в материалах уголовного дела каких-либо доказательств того, что Н.В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица.

Состояние опьянения судом установлено исходя из показаний свидетелей обвинения и карты вызова скорой медицинской помощи. Освидетельствование осужденного на состояние опьянения не проводилось и не имеется доказательств, что Н.В.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица.

Считает, что выводы суда о совершении Н.В.В. преступления в состоянии опьянения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат А.М. Селиверстов в защиту осужденного Н.В.В. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы на колонию-поселение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о нахождении Н.В.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашли бесспорного подтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Также считает, что неправильно применен уголовный закон в части вида исправительного учреждения.

В обоснование жалобы ссылается, что суд, в нарушение положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, указал, что «по смыслу уголовного закона, состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами».

Суд признал Н.В.В. находившимся в состоянии алкогольного опьянения на основании показаний свидетелей. Однако свидетели А.Б.П. и Р.Д.А. не указали, что Н.В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования (т.№ л.д. №) из признаков алкогольного опьянения указан только запах изо рта. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Н.В.В. направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом пройти освидетельствование на месте. Из признаков алкогольного опьянения в протоколе указан только запах изо рта. Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора ГИБДД Самосенко А.Г. (т. №. л.д. №).

Из карты вызова скорой помощи (т.№ л.д. №) следует, что Н.В.В. был доставлен для госпитализации, передан дежурному врачу. При этом Нарыкову производились внутривенные манипуляции с использованием катетера, капельницы, шприца. Должностные лица приемного отделения на предмет выяснения обстоятельств получения (неполучения) от Н.В.В. крови для анализа, а также обстоятельств его ухода не допрашивались.

Полагает, что доводы Н.В.В. о том, что он не уклонялся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения имеющимися в деле доказательствами не опровергнуты.

Считает, что суд первой инстанции должен был истолковать все неустранимые сомнения о состоянии опьянения в пользу подсудимого и квалифицировать действия Н.В.В. по части 3 статьи 264 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом необоснованно назначено Н.В.В. отбывание лишения свободы в колонии общего режима, вместо колонии-поселения, ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений

Считает, что состояние опьянение и последствия в виде смерти человека не могут влиять вид учреждения, поскольку они охватываются объективной стороной состава преступления, повторный их учет ухудшает положение осужденного. Попытка перелезть через ограждение и уйти с места ДТП объяснена Н.В.В. шоковым состоянием, поскольку реальной возможности скрыться он не имел. Указанные обстоятельства не могли быть учтены судом при назначении вида исправительного учреждения. Суд не учел, что осужденный пытался возместить вред потерпевшим, однако они отказались получать. Поэтому невозмещение вреда также необоснованно учтено. Потерпевшими вопрос о виде и размере наказания Н.В.В. оставлен на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу потерпевший Ч.А.В. считает, что вина Н.В.В. судом установлена правильно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а представление и жалобу адвоката-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении осужденного Н.В.В. является правильным, но подлежит изменению по следующим основаниям.

Н.В.В., подтверждая обстоятельства совершения наезда на потерпевшего, оспаривает управление автомобилем в состоянии опьянения, поскольку от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Вина осужденного Н.В.В. в нарушении правил дорожного движения подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевших Н.И.Н. и Ч.А.В., свидетелей А.Б.П., Р.Д.А., Т.В.А., Р.А.Д., С.А.Г., С.Н.А., З.А.Г.,П.А.С., Б.М.А. и материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется видеозапись с моментом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на <адрес>. (т. № л.д. №).

В протоколе осмотра места дорожно- транспортного происшествия и схеме к нему отражены место происшествия, расположение транспортных средств, расположение трупа, место наезда (т. № л.д. №).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта потерпевшему Ч.В.А. причинены телесные повреждения в совокупности квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть Ч.А.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и правой нижней конечности, осложнившейся острой кровопотерей, травматическим и геморрагическим шоком.

По заключению эксперта автотехника с технической точки зрения непосредственной причиной ДТП, явилось невыполнение водителем а/м <данные изъяты> Н.В.В. п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ (т. № л.д. №).

По заключению судебно-биологического эксперта на фрагменте ткани подушки безопасности найдена кровь человека, которая могла произойти от Н.В.В. (т. № л.д. №).

Свидетели Т.В.А.,Р.А.Д., С.А.Г., С.Н.А., П.А.С., Б.М.А. наблюдали осужденного на месте происшествия с признаками алкогольного опьянения- шаткой походкой, невнятной речью и запахом алкоголя изо рта.

Свидетели Т.В.А., Р.А.Д., С.А.Г., С.Н.А. подтвердили, что Н.В.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте происшествия. Против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не возражал.

Свидетель Б.М.А. показал, что Н.В.В. самостоятельно покинул приемный покой больницы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не прошел.

В карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ фельдшер П.А.С указал признаки алкогольного опьянения Н.В.В эмоциональную лабильность, речь и поведение пьяного человека, неадекватную оценку происходящей ситуации, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шаткую походку, неустойчивость в позе Ромберга (т. № л.д. №).

Согласно копии журнала из приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ водитель Н.В.В. самовольно ушел из приемного отделения без оказания медицинской помощи (т. № л.д. №).

Суд, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно установил вину Н.В.В., который проявил преступную небрежность, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию горизонтальной разметки и совершил наезд на потерпевшего за пределами проезжей части, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия полностью зависело от выполнения водителем Н.В.В. требований Правил дорожного движения РФ, так как при их соблюдении наезд на потерпевшего и транспортное средство исключалось.

При квалификации действий осужденного суд руководствовался примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд сделал вывод о том, что по смыслу уголовного закона, состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В результате анализа показаний свидетелей, данных карте вызова скорой медицинской помощи и копии журнала из приемного отделения больницы, указывающими на наличие у осужденного ярко выраженных признаков алкогольного опьянения, а также на невыполнение Н.В.В. законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе от освидетельствования на месте происшествия и в последующем самовольном оставлении медицинского учреждения, суд сделал вывод, что Н.В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Н.В.В. суд квалифицировал по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Однако выводы суда о том, что осужденный управлял транспортным средством в состоянии опьянения, как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не подтверждаются доказательствами и противоречат положениям пп.10.1 и 10.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 №25(в редакции от 25.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о том, что факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что осужденный отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вывод суда об отказе осужденного от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице основан на записи в журнале из приемного отделения больницы от 13 июня 2015 года о его самовольном уходе без оказания медицинской помощи.

Однако такой вывод суда противоречит требованиям закона, поскольку ни следствием, ни судом не установлены обстоятельства по которым медицинское освидетельствование осужденного на состояние опьянения не проводилось и не имеется доказательств, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица. Таким образом утверждения осужденного о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования не опровергнуты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об управлении осужденным транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Поэтому указание об управлении Н.В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подлежит исключению, а его действия переквалификации на ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Н.В.В., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших о мере наказания, оставивших вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Н.В.В. не судим, положительно характеризуется, трудоустроен, вину признал частично, принес потерпевшим извинения.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей.

С учетом обстоятельств преступления суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, апелляционный суд считает необходимым назначить Н.В.В. наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ для назначения наказания условно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ апелляционный суд считает необходимым назначить Н.В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности осужденного.

Размер процессуальных издержек, связанных с выплатой потерпевшей Н.И.Н. вознаграждения представителю, подтвержден документами и соответствует требованиям закона.

Оснований полагать о несправедливости или несоразмерности определенного судом размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 31 марта 2016 года в отношении Н.В.В. изменить:

переквалифицировать действия Н.В.В. с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 3(трех) лет 5(пяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 3 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий Г.В. Перфильев

Дело № 1-13/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 31 марта 2016 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю.;

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Бадоева А.А., Завершинской Ю.В.;

потерпевших **, **,

представителя потерпевшей ** – адвоката **, представившего удостоверение ** и ордер ** от **;

подсудимого **;

защитника – адвоката ****, представившего удостоверение ** и ордер ** от **,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

**, ** года рождения, уроженца **, гражданина России, имеющего среднее профессионально образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в ООО «Таксовичкоф», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: **, проживающего по адресу: ** несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

**, являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

** около 23 часов 25 минут, **, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Шкода Octavia», госномер ** в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и лишавшим его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, двигаясь по проезжей части автодороги КАД А-118 «ВНУ» по территории ** в направлении от ** в сторону **, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого асфальтового покрытия, с включенным ближним светом фар, при неограниченной видимости, невнимательно отнесся к дорожной обстановке и ее изменениям, избрал скорость не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, при возникновении опасности не ...

...предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал не верный боковой интервал, в районе 95 км данной автодороги, пересек горизонтальную разметку 1.2.1 (сплошная линия) Приложения ** к Правилам дорожного движения, выехал на правую обочину, где на расстоянии 400 м от дорожного знака «95 км» и 2.0 м от металлического силового ограждения, расположенного справа, произвел наезд на автомобиль марки «Шкода Фелиция», госномер **, стоящий за пределами проезжей части, а также на гражданина **, находившегося у переднего левого колеса данного автомобиля.

После совершения наезда ** попытался скрыться с места происшествия, но был задержан очевидцами и возвращен на место аварии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия **, 1990 года рождения, были причинены телесные повреждения: ушибленная рана левой теменно-затылочной области, ушибленная рана затылочной области справа, единичные субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменно-височной областях, множественные двухсторонние переломы рёбер: справа: 3 ребра - по лопаточной линии; 4,5,6 - между лопаточной и околопозвоночной линиями; 7 - по лопаточной линии, 8,9,10 - между лопаточной и околопозвоночной линиями; слева: при перелом 3 ребра по среднеключичной линии, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в корни лёгких, множественные разрывы печени, кровоизлияния в область серповидной и левой части венечной связки печени, неполный перелом нижней ветви правой лонной кости, ссадины: лица (не менее 2), груди справа (не менее 4), передней поверхности левой половины живота (не менее 20), левой лопаточной области (не менее 6), передней и наружной поверхности левого плеча с переходом на надключичную область (1), наружной поверхности правого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава (не менее 4), передней поверхности области правого запястья (1), правой поясничной области (не менее 2), левой ягодичной области (1), передней поверхности правой голени в верхней трети (1), верхненаружной поверхности левой стопы, кровоподтёки: груди справа (не менее 4), левой лопаточной области (не менее 5), наружной поверхности правого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава (не менее 3), правой поясничной области (не менее 3).

Указанные выше повреждения составили тупую сочетанную травму головы, груди, живота, таза, верхних и правой нижней конечностей; носят множественный характер, расположены во многих анатомических областях (голова, грудь, живот, таз, верхние и правая нижняя конечности), имеют распространённый и обширный характер, что характерно для повреждений, возникающих от ударного воздействия тупого твердого предмета/предметов с большой силой, сопровождающегося значительным сотрясением тела.

Вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно пунктам ** и ** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России **н от **.

Смерть **, констатированная ** в 23 часа 51 минуту на месте дорожно-транспортного происшествия, наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и правой нижней конечности, сопровождавшейся вышеизложенными повреждениями и осложнившейся острой кровопотерей, травматическим и геморрагическим шоком, что подтверждается макро- и микроскопическими признаками, а именно: свободная жидкая кровь в правой плевральной полости (не менее 500 мл), в брюшной полости (около 1500 мл), пятна Минакова под эндокардом, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, «шоковая почка», очаговая эмфизема лёгких, отёк лёгких и головного мозга; а также нарушением каркасной функции грудной клетки. Выявленные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью **

Своими действиями ** нарушил требования пунктов 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также разметки 1.2.1 Приложения ** к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

- п. 2.7 – «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;

- п. 9.9 – «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»;

- п. 9.10 – «водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- горизонтальная разметка 1.2.1 (сплошная линия) – «обозначает край проезжей части».

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ** в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, принес извинения потерпевшим, пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по признаку совершения преступления в состоянии опьянения. Заявил, что ** около 23 часов 30 минут двигался по внутреннему кольцу КАД по правой крайней полосе в сторону **. Во время движения уронил сигарету, которую попытался поднять. Наклонившись, он повернул руль вправо, совершил наезд на стоявший автомобиль, в результате чего погиб человек. Поскольку алкоголь – водку в объеме 0,5 литра, он употребил накануне ночью, а в день дорожно-транспортного происшествия спиртного не пил, считает, что во время столкновения в состоянии опьянения не находился. По его мнению, невнятная речь, неустойчивая походка и намерение покинуть место дорожно-транспортного происшествия объясняются телесными повреждениями, полученными им в результате столкновения, и шоковым состоянием. После доставления в медицинское учреждение, оказания медицинской помощи и забора крови для исследования, он оставил приемный покой, так как решил пройти амбулаторное лечение в другом медицинском учреждении. В рамках административного судопроизводства наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему не назначалось. Исковые требования потерпевшей ** признал, размер морального вреда оставил на усмотрение суда.

Несмотря на позицию подсудимого **, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевших ** и ** следует, что они являются родителями **, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Их сыну принадлежал автомобиль «Шкода Фелиция», госномер ** Около 19-20 часов ** ** позвонил сын и сказал, что поехал в **. Около 23 часов 55 минут неизвестный молодой человек сообщил по телефону, что на КАД, недалеко от съезда на **, ** попал в ДТП и находится в бессознательном состоянии. Позднее ** сообщили, что сын умер.

Согласно показаниям свидетелей ** и **, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ** около 23 часов 25 минут они двигались в одном автомобиле по а\д КАД А-118 (ВНУ) по направлению от ** в сторону ** и видели, как легковой автомобиль, изначально двигавшийся по крайней правой полосе впереди них, плавно сместился на обочину и, не применяя торможения (стоп огни не загорались), совершил наезд на автомобиль, стоявший на правой обочине без движения. После наезда, автомобиль «Шкода Октавиа» перевернулся и остановился на крыше, частично на крайней правой полосе движения. В перевернутом автомобиле на водительском сидении находился мужчина, которого они вытащили из салона. У этого водителя из подбородка шла кровь, он был в ссадинах, при этом шатался из стороны в сторону. Когда они собирались уезжать, то увидели, что водитель «Шкода Октавиа» перелез через металлическое ограждение и стал убегать в лесополосу. Очевидцы ДТП вернули водителя на место (т. 2 л.д. 51-52, л.д. 54-55).

Из показаний свидетеля ** следует, что ** около 23 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле по кольцевой автодороге от Санкт-Петербурга в сторону **. На правой крайней полосе он увидел несколько легковых автомобилей, при этом один легковой автомобиль с повреждениями стоял под углом, позади автомобиля лежало тело. В нескольких метрах от первого автомобиля, частично на обочине – на крыше лежал второй легковой автомобиль, который перевернулся после столкновения. Он решил оказать помощь, так как сотрудников полиции и врачей скорой помощи не было. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, как другой очевидец, вытаскивал из перевернутого автомобиля водителя с признаками алкогольного опьянения – шаткой походкой, невнятной речью и сильным запахом алкоголя изо рта. Он также наблюдал, как второй очевидец возвратил на место происшествия водителя перевернувшегося автомобиля, который ранее перелез через металлическое ограждение и пытался скрыться. У данного водителя в области подбородка была кровь, но он спокойно передвигался, о помощи не просил, ни на что не жаловался. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель перевернутого автомобиля отказался, но не возражал против медицинского освидетельствования. Второй участник дорожно-транспортного происшествия – молодой человек, лежал в бессознательном состоянии на асфальте возле стоявшего автомобиля, позднее он скончался.

Согласно показаниям свидетеля **, ** около 23 часов 40 минут, управляя автомобилем и двигаясь по автодороге КАД от ** в сторону **, он увидел на правой крайне полосе легковой автомобиль с кузовными повреждениями - «Шкода Фелиция», который стоял боком. Позади указанного автомобиля лежало тело, а далее, частично на обочине, на крыше лежал другой легковой автомобиль - «Шкода Октавиа», который перевернулся после столкновения. Один из находившихся там же очевидцев попросил у него пластмассовые хомуты, для того, чтобы связать водителя перевернутого автомобиля, от которого исходил запах алкоголя и который пытался скрыться с места происшествия. Второй участник дорожно-транспортного происшествия лежал на асфальте и признаков жизни не подавал. Исходя из повреждений транспортных средств, их расположения на проезжей части и других обстоятельств следует, что водитель «Шкода Октавиа», находившийся в состоянии опьянения, совершил наезд на стоявший на правой обочине автомобиль «Шкода Фелиция», при этом погибший водитель находился вне транспортного средства.

Из показаний свидетеля *, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ** на месте ДТП на правой крайней полосе под углом стоял легковой автомобиль «Шкода Фелиция» с кузовными повреждениями, рядом с ним на асфальтном покрытии находился молодой человек без признаков жизни. Далее, частично на обочине, на крыше лежал легковой автомобиль «Шкода Октавиа», который, судя по всему, перевернулся после столкновения. Водитель перевернутого автомобиля находился у силового ограждения, вел себя неадекватно, на вопросы реагировал заторможено, шатался из стороны в сторону, из его рта исходил резкий запах алкоголя. Было понятно, что мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. У данного мужчины на лице были ссадины, с подбородка текла кровь. Позади автомобиля «Шкода Фелиция» в 10-15 метрах на силовом ограждении имелись механические повреждения, а данный автомобиль был с включенным ручным тормозом. У перевернутого автомобиля была деформирована передняя часть. Водитель автомобиля «Шкода Октавиа» отказался расписываться в документах сотрудников ГИБДД, однако было понятно, что мужчина пьян (т. 1 л.д. 221-223).

В соответствии с показаниями свидетеля **, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля **, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в качестве сотрудников ДПС они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где я обнаружили два автомобиля «Шкода». Один из автомобилей лежал на крыше, второй – стоял под углом на крайней правой полосе. Машина, которая лежала на крыше, нахала на стоявший автомобиль. Недалеко от стоявшей машины лежал человек без признаков жизни. В момент столкновения погибший находился между машин – вне своего автомобиля. На месте происшествия находился участник ДТП – **, который, со слов очевидцев, пытался скрыться с места ДТ** В.В. были ссадины, изо рта исходил запах алкоголя, он шатался, имел иные признаки алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП отказался. Против прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ** не возражал, но, после того, как бригада скорой помощи доставила его в медицинское учреждение, он скрылся из приемного покоя, уклонившись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля ** следует, что на месте происшествия находился участник ДТП – водитель «Шкоды Октавиа» **, второй участник ДТП погиб. Автомобиль «Шкода Фелиция» частично находился на правой крайней полосе движения, а частично – на правой обочине. Погибший молодой человек находился за данным автомобилем. Далее, на крыше находился автомобиль «Шкода Октавиа», водителю которого были причинены телесные повреждения, также у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП ** отказался. После доставления в медицинское учреждение ** самостоятельно покинул приемный покой, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не прошел.

Согласно показаниям свидетеля **, **, находясь на дежурстве, он занимался мониторингом видеокамер на КАД. В ночное время поступило сообщение о ДТП. При просмотре видеозаписи было видно, что один легковой автомобиль остановился в «полосе безопасности» - справа по ходу движения между сплошной линией и барьерным ограждением. Видимость на данном участке дороги была неограниченна, проезжая часть освещена. С водительского места остановившейся машины вышел человек, который подошел к переднему левому колесу и присел. Позади человека по правому крайнему ряду двигался другой автомобиль, который за 300-400 метров от первой машины начал плавно смещаться вправо – в «полосу безопасности». Затем двигавшийся легковой автомобиль совершил наезд правой стороной на неподвижный автомобиль и перевернулся на крышу.

Согласно показаниям свидетеля **, с ** по ** он находился на суточном дежурстве в качестве фельдшера. В ночное время поступило сообщение, что в результате ДТП на автодороге КАД пострадал человек, который был доставлен в ЦРБ **. От мужчины исходил запах алкоголя, забор крови у него не производился, так как врачи скорой помощи не имеют права этого делать.

В карте вызова скорой медицинской помощи ** от ** фельдшер ** указал в качестве признаков алкогольного опьянения **: эмоциональную лабильность, речь и поведение пьяного человека, неадекватную оценку происходящей ситуации, запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, шаткую походку, неустойчивость в позе Ромберга (т. 1 л.д. 191).

Оснований для оговора подсудимого ** потерпевшими и свидетелями в ходе судебного следствия суд не установил.

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ** и схемой к нему, в которых отражены и зафиксированы: расположение участка проезжей части в районе 95км+400м а/д «КАД А-118» в **, положение транспортных средств на месте происшествия, расположение трупа, место наезда (т. 1 л.д. 10-17).

Осмотр места происшествия произведен следователем в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, в присутствии понятых, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ и заверен подписями лиц, участвовавших в следственном действии, каких-либо замечаний от которых не поступало. Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия были соблюдены.

В соответствии с заключением эксперта **(Д) от **, в результате дорожно-транспортного происшествия **, 1990 года рождения, причинены телесные повреждения: ушибленная рана левой теменно-затылочной области, ушибленная рана затылочной области справа, единичные субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой теменно-височной областях, множественные двухсторонние переломы рёбер: справа: 3 ребра - по лопаточной линии; 4,5,6 - между лопаточной и околопозвоночной линиями; 7 - по лопаточной линии, 8,9,10 - между лопаточной и околопозвоночной линиями; слева: при перелом 3 ребра по среднеключичной линии, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в корни лёгких, множественные разрывы печени, кровоизлияния в область серповидной и левой части венечной связки печени, неполный перелом нижней ветви правой лонной кости, ссадины: лица (не менее 2), груди справа (не менее 4), передней поверхности левой половины живота (не менее 20), левой лопаточной области (не менее 6), передней и наружной поверхности левого плеча с переходом на надключичную область (1), наружной поверхности правого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава (не менее 4), передней поверхности области правого запястья (1), правой поясничной области (не менее 2), левой ягодичной области (1), передней поверхности правой голени в верхней трети (1), верхненаружной поверхности левой стопы, кровоподтёки: груди справа (не менее 4), левой лопаточной области (не менее 5), наружной поверхности правого предплечья в верхней трети с переходом на область локтевого сустава (не менее 3), правой поясничной области (не менее 3). Указанные выше повреждения составили тупую сочетанную травму головы, груди, живота, таза, верхних и правой нижней конечностей; носят множественный характер, расположены во многих анатомических областях (голова, грудь, живот, таз, верхние и правая нижняя конечности), имеют распространённый и обширный характер, что характерно для повреждений, возникающих от ударного воздействия тупого твёрдого предмета/предметов с большой силой, сопровождающегося значительным сотрясением тела. Вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно пунктам ** и ** «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказа Минздравсоцразвития России **н от **. Смерть ** наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, верхних и правой нижней конечности, сопровождавшейся вышеизложенными повреждениями и осложнившейся острой кровопотерей, травматическим и геморрагическим шоком, что подтверждается макро- и микроскопическими признаками, а именно: свободная жидкая кровь в правой плевральной полости (не менее 500 мл), в брюшной полости (около 1500 мл), пятна Минакова под эндокардом, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, «шоковая почка», очаговая эмфизема лёгких, отёк лёгких и головного мозга; а также нарушением каркасной функции грудной клетки. Данный вывод указывает на прямую причинную связь выявленных повреждений со смертью ** Характер и взаиморасположение обнаруженных на трупе ** повреждений свидетельствует о том, что возможность их причинения при нахлждении пострадавшего в салоне транспортного средства маловероятна. Нельзя исключить вероятность их причинения в результате наезда (переезда) транспортного средства. Расположение выявленных повреждений в разных анатомических областях и на различном расстоянии друг от друга свидетельствует о том, что в ходе их нанесения положение тела потерпевшего изменялось, однако, с учетом характера и локализации повреждений костей скелета, то есть множественных двусторонних переломов ребер, а так же с учетом наличия ссадин левой лопаточной, правой поясничной и левой ягодичной областей, можно высказаться о том, что первичное травмирующее воздействие, вероятно, было по задней поверхности туловища. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 %, что при жизни обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 118-128).

По заключению судебно-биологического эксперта ** от ** кровь ** относится к 0&B группе. На фрагменте ткани подушки безопасности найдена кровь человека 0&B группы. Следовательно, кровь могла произойти от ** (т. 2 л.д. 31-36).

В соответствии с заключением эксперта ** от **, с технической точки зрения система рулевого управления; колеса, включая колесные диски; рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля марки «Шкода Октавиа» госномер ** до столкновения находились в работоспособном состоянии. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель а/м марки «Шкода Октавиа», госномер **, **, должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки «Шкода Фелиция» госномер **, **, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 7.1, 7.2 ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель «Шкода Октавиа», госномер ** **, имел техническую и объективную возможность предотвратить данное ДТП (наезд а/м марки «Шкода Октавиа», госномер ** на стоящий на обочине а/м марки «Шкода Фелиция», госномер ** своевременно выполнив требования пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м марки «Шкода Фелиция» госномер ** ** не имел возможности предотвратить данное ДТП (наезд а/м марки «Шкода Октавиа», госномер М ** на стоящего на обочине водителя ** и а/м марки «Шкода Фелиция»). В данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки «Шкода Октавиа», госномер **, ** не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя а/м марки «Шкода Фелиция» госномер **, **, не соответствуют требованию 7.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП, явилось невыполнение водителем а/м марки «Шкода Октавиа», госномер **, ** пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 158-180).

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ** № 3-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с протоколом выемки от ** из Центрального пункта управления АСУДД КАД изъята видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия от ** на DVD-RW носителе (CD-диске) серого цвета, упакованном в белый бумажный конверт, который ** приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 233-236, 243).

Из протокола осмотра предметов (видеозаписи) от ** следует, что на электронном носителе (DVD-RW) диске, изъятом **, имеется видеозапись с моментом ДТП, произошедшего ** около 23 часов 25 минут на 95 км+400 метров а\д КАД А-118 ВНУ. (т. 1 л.д. 237-239).

Согласно копии журнала из приемного отделения от **, водителя ** самовольно ушел из приемного отделения без оказания медицинской помощи (т. 1 л.д. 192-193).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

При квалификации действий подсудимого, суд руководствуется примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона, состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

В результате анализа показаний свидетелей **, **, **, **, *, **, **, **, ** в совокупности с данными, изложенными в карте вызова скорой медицинской помощи и в копии журнала из приемного отделения, указывающими на неадекватное поведение подсудимого после столкновения, наличие у него ярко выраженных признаков алкогольного опьянения, в том числе, запаха алкоголя из полости рта, а также на невыполнение ** законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе от освидетельствования на месте происшествия и в последующем самовольном оставлении медицинского учреждения, суд приходит к выводу о том, что во время дорожно-транспортного происшествия ** находился в состоянии опьянения.

Указанный вывод подтверждается и показаниями самого подсудимого, из которых следует, что накануне перед дорожно-транспортным происшествием ** употребил крепкий алкоголь в объеме 0,5 литра, а после столкновения и доставления в медицинское учреждение осознанно ушел из больницы.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ** обвинения указание на общие пункты Правил дорожного движения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека: п. 1.3, п. 1.5, п. 2.5, п. 9.1, а также п. 9.10 – в части необходимости соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В остальной части нарушение ** правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Действия ** суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого ** о том, что в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия он не находился суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного анализа доказательств, а также в связи с тем, что на предварительном следствии ** от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался, впервые дал показания в судебном заседании **, после допроса свидетелей и исследования материалов уголовного дела по истечении значительного периода времени с момента совершения преступления, что позволяет суду оценить показания ** в указанной части как способ сформированной им субъективной защиты, не основанной на объективных данных.

Сама по себе медицинская карточка травматика **, оформленная в СПГБУЗ «Городская поликлиника **» ** и представленная ** в судебное заседание не опровергает того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, и не исключает невыполнение ** законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившееся в отказе от освидетельствования на месте происшествия и в последующем самовольном оставлении Ломоносовской ЦРБ.

Критически оценивая указанное доказательство, суд исходит из того, что обращение ** в СПГБУЗ «Городская поликлиника **» состоялось по выбору подсудимого через значительный (более суток) период времени.

Таким образом, суд находит, что совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, достоверно указывает на алкогольное опьянение ** в момент дорожно-транспортного происшествия, а его уклонение от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невозможность составления административного материала по данному факту не могут служить основанием для исключения из обвинения данного квалифицирующего признака.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также позицию потерпевших, оставивших вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда.

Суд принимает во внимание, что ** вину в совершении преступления признал частично, принес потерпевшим свои извинения.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого **, суд учитывает, что ранее он не судим, на момент совершения преступления работал в автобазе **, где зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ** преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимому ** наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортом и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ** в состоянии опьянения; поведения подсудимого после совершения преступления, стремившегося скрыться с места дорожно-транспортного происшествия и не предпринявшего мер к возмещению вреда потерпевшим, утратившим единственного сына; тяжести наступивших последствий в виде смерти потерпевшего.

Основания для изменения категории преступления, совершенного **, на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Потерпевшей ** к подсудимому ** предъявлены исковые требования о взыскании сумы компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не зависит от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Суд находит, что причинение потерпевшей нравственных страданий по вине подсудимого нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая возраст потерпевшей, характер ее отношений с единственным сыном, суд находит, что ** пережила нравственные страдания в связи с потерей сына, а боль утраты близкого человека является для нее неизгладимой.

С учетом изложенного, оценивая степень физических и нравственных страданий потерпевшей, наличие неосторожной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, его имущественное и семейное положение, суд находит, что исковые требования, предъявленные ** к ** о компенсации морального вреда в размере 1 000 00 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Поскольку указанные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные потерпевшей **, подтверждены документально, требование о возмещении издержек с подсудимого **, с учетом длительности судебного разбирательства и времени, потраченного на участие в нем представителем потерпевшей - адвокатом **, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначить ** по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением с права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортом на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ** под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ** с **.

Исковые требования потерпевшей ** удовлетворить в полном объеме, взыскать с ** в пользу ** в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ** в пользу ** процессуальные издержки – суммы, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент ткани подушки безопасности и образец крови **, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по **, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

(Выписка из приговора по делу **)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

** **

Ломоносовский районный суд ** в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю.;

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора ** **, **;

потерпевших **, **,

представителя потерпевшей ** – адвоката **, представившего удостоверение ** и ордер ** от **;

подсудимого **;

защитника – адвоката ****, представившего удостоверение ** и ордер ** от **,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

**, ** года рождения, уроженца **, гражданина России, имеющего среднее профессионально образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в ООО «Таксовичкоф», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ** несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

приговорил:

признать ** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Назначить ** по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением с права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортом на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ** под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять ** с **.

Исковые требования потерпевшей ** удовлетворить в полном объеме, взыскать с ** в пользу ** в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ** в пользу ** процессуальные издержки – суммы, выплаченные в качестве вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент ткани подушки безопасности и образец крови **, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по **, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: