Наржафай Эльгин Гаджи оглы

Докладчик Шумилов А.А Апелляционное дело № 33-5170/2022

Судья Таранова И.В. Дело № 2-17/2022

УИД 21RS0025-01-2020-001727-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Кузьминой Марины Николаевны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузьмина М.Н. (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «МАКС» (далее – ответчик) и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать:

- страховую выплату в размере 140 959,20 руб.;

- неустойку в размере 400 000 руб. за период с 01.07.2019 по 03.07.2022;

- затраты по оплате экспертного заключения N 3С-968/19 в размере 15 000 руб.;

- затраты по оплате заключения специалиста N ТР-1235/20 в размере 25000 руб.;

- затраты по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от взысканных суд...

...ом в пользу потребителя сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак ... РУС под управлением Наржафай Э.Г., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», и автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ... РУС, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наржафай Э.Г., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховщиком - АО «МАКС» - в котором была застрахована гражданская ответственность виновника, истцу выплачено страховое возмещение в размере 28800 руб.

Претензия истца в АО «МАКС» о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 03.12.2019 требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 100 руб., из заявленных к возмещению 326 042,50 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 05.10.2021 решение финансового уполномоченного по жалобе АО «МАКС» оставлено в силе. При этом в мотивировочной части решения указано, что из заключения, выполненного АНО «Бюро научных экспертиз», следует, что все повреждения кузова на автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER SPORT государственный регистрационный знак ..., указанные в актах осмотра от 22.05.2019 и 14.06.2019, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 19.05.2019.

АО «МАКС», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2022 решение Московского районного суда г. Чебоксары от 05.10.2021 оставлено без изменения. В рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения расходов на восстановительный ремонт. Согласно заключению № 31/2022 от 29.04.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ... РУС, составляет 169 759,20 руб.

В связи с этим истец обратилась в суд с указанными выше требованиями о доплате страхового возмещения.

Истец Кузьмина М.Н. и ее представитель Миндрюкова Т.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик АО МАКС, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. В адресованных суду возражениях на иск указано, что 24.06.2019 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 28800 руб., что подтверждается платежным поручением № 15483. На основании решения финансового уполномоченного № У-19-47173/5010-011 от 03.12.2019 Кузьминой М.В. перечислено 25100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 126084 от 16.08.2022. Общая сумма выплаты составила 53900 руб. (28800+25100). Однако истцом в уточненном иске не учтена сумма страховой выплаты 25100 руб. Заявленный размер неустойки 400000 руб. является завышенным и подлежит снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ. Кроме того, с 01.04.2022 года введен мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации на возбуждение дел о банкротстве физических и юридических лиц (постановление от 28.03.2022 № 497), в соответствии с которым, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств. В связи с этим ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, уменьшив также размер расходов на представителя.

Третьи лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов, ГУ МВД РФ по г. Москва, Наржафай Эльгин Гаджи оглы, ООО «Ф1 Ассистанс», извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 года постановлено:

иск Кузьминой Марины Николаевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643, КПП 774401001, ОГРН 1027739099629) в пользу Кузьминой Марины Николаевны страховое возмещение в размере 115 859 рублей 20 копеек,

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.07.2019 года по 31.03.2022 года в размере 140000 рублей,

- штраф в размере 30 000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя 9500 рублей,

- расходы по оплате экспертных заключений - 15200 рублей;

взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, КПП 774401001, ОГРН 1027739099629) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6058 рублей;

в удовлетворении остальной части требований Кузьминой Марины Николаевны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 25100 рублей, неустойки в размере 260000 рублей, судебных расходов отказать.

На данное решение представителем ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований, так как исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Так, необоснованно установив, что взысканная сумма недостаточна, суд должен был изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Однако суд этого не сделал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Миндрюкова Т.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, изучив дело, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходя из установленного факта наступления страхового случая по договору ОСАГО и невыплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему в полном размере, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «МАКС» в пользу Кузьминой М.Н. недоплаты страхового возмещения в размере 115859,20 руб. (169759,20 - 28800 - 25 100), неустойки за период 01.07.2019 по 31.03.2022, размер которой снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ с 1419639,96 руб. до 140 000 руб., штрафа, размер которого снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ с 57929,60 руб. до 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9500 руб. (определенном с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК), расходов по оплате экспертных заключений в размере 15200 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», виду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87 вышеуказанных разъяснений).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП, имевшего место 19.05.2019, Наржафай Э.Г. оглы, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Кузьминой М.Н.

В результате ДТП автомобилю Кузьминой М.Н. LAND ROVER RANGE ROVER SPORT причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Наржафай Э.Г. Оглы на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Кузьминой М.Н. на момент ДТП не была застрахована.

20.05.2019 Кузьмина М.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

04.06.2019 АО «МАКС» уведомило Кузьмину М.Н. о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Гришина С.А., приложив направление на ремонт.

13.06.2019 АО «МАКС» от Кузьминой М.Н. получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24.06.2019 АО «МАКС» произвело выплату Кузьминой М.Н. страхового возмещения в сумме 28 800 руб. (платежное поручение № 15483 от 24.06.2019).

24.06.2019 АО «МАКС» от Кузьминой М.Н. получило заявление с требованием о доплате страхового возмещения.

01.07.2019 АО «МАКС» уведомило Кузьмину М.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.08.2019 АО «МАКС» от Кузьминой М.Н. получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 326042,50 руб.

В доплате страхового возмещения АО «МАКС» было отказано, что явилось основанием для обращения Кузьминой М.Н. к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления Кузьминой М.Н. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, которая проведена ООО «Ф1 Ассистанс».

Из заключения от 26.11.2019 № У-19-47173020-008 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кузьминой М.Н., с учетом износа составила 53900 руб.

Финансовый уполномоченный, придя к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» в пользу Кузьминой М.Н., на 25 100 руб. недоплачена (53 900 руб. - 28 800 руб.) и указывая на то, что расхождение составляет 87,15 %, постановил взыскать с АО «МАКС» в пользу заявителя доплату страхового возмещения в сумме 25 100 руб. (материалы гражданского дела № 2-414/2021, том 1 л.д. 163-193).

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-414/2021 по ходатайству АО «МАКС» судом назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Из заключения № 340/2021 от 15.06.2021, выполненного АНО «Бюро научных экспертиз» следует, что все повреждения кузова на автомобиле Land Rover Range Rover государственный регистрационный знак ..., указанные в актах осмотра от 22 мая 2019 г. и 14 июня 2019 г. могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 19 мая 2019 г. (материалы гражданского дела № 2-414/2021 том 2 л.д.132-155).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 05.10.2021 по делу 2-414/2021 отказано в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 декабря 2019 года № У-19-47173/5010-011, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Кузьминой Марины Николаевны.

Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 17.01.2022 взыскано в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» расходы по производству экспертизы с АО «МАКС» в размере 40000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15.06.2022 решение Московского районного суда г. Чебоксары от 05.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

В рамках данного дела для проверки доводов страховщика судом апелляционной инстанции по ходатайству АО «МАКС» была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Range Rover с государственным регистрационным знаком ... РУС, производство которой поручено АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» №31/2022 от 29.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ... РУС, относящихся к ДТП от 19.05.2019, с учетом перечня повреждений автомобиля, отраженных в заключении эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № 30/2021 от 15.06.2021 года составляет 169759 руб. 20 коп. (материалы гражданского дела № 2-414/2021 том 3 л.д. 88-113).

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № 31/2022 от 29.04.2022, а также то, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного № У-19-47173/5010 от 03.12.2019 и истцу по платежному поручению № 126084 от 16.08.2022 года перечислил 25100 руб., суд пришел к обоснованному выводу о довзыскании с ответчика страхового возмещения в размере 115 859 руб. 20 коп. (169759,20 - 28800 - 25 100).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, исходил из того, что за период с 01.04.2022 по 03.07.2022 оснований для начисления неустойки не имеется. В связи с этим суд рассчитал неустойку за период с 01.07.2019 по 31.03.2022 в размере 1416639,96 руб. и на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определил ее размер 400000 руб. Поскольку представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ, то суд, признав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 140000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил до 30000 руб.

Оснований не согласиться с расчетами суда и применением им положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и полученным доказательствам.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд присудил расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, а также расходы по оплате экспертного заключения и заключения специалиста в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, которое было предметом судебной проверки, тогда как исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») нельзя признать обоснованными.

Само по себе исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного о довзыскании страхового возмещения, которое и было предметом судебной проверки по жалобе ответчика (финансовой организации), не может рассматриваться надлежащим исполнением ответчиком обязанности, так как истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд к финансовой организации о взыскании страхового возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в частности, на то, что судом не разрешен вопрос об отмене решения финансового уполномоченного, также являются несостоятельными.

Пунктом 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года) регулируются вопросы по рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного, тогда как пункт 4, регулирующий порядок рассмотрения судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного не содержит указания на то, что истцом (физическим лицом) должно быть заявлено требование об отмене решения финансового уполномоченного.

В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статей 22, 23, 25 Закона о финансовом уполномоченном, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ответ на вопрос 4), и пришел к обоснованному выводу, что законом не предусмотрена возможность обжалования решения финансового уполномоченного потребителем финансовых услуг, а также признания его незаконным по иску потребителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования непосредственно к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку Законом о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации без предъявления каких-либо сопутствующих требований к финансовому уполномоченному. При этом каких-либо иных предусмотренных законом оснований для отмены решения финансового уполномоченного не установлено.

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2022 № 88-5172/2022.

Не влекут отмену и доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель не вправе требовать довзыскания страхового возмещения, поскольку решение финансового уполномоченного оставлено в силе решением Московского районного суда г. Чебоксары от 05.10.2021 по делу 2-414/2021.

В указанном деле решение финансового уполномоченного проверялось только по жалобе страховщика. Требования же потребителя в том судебном производстве не рассматривались, решение по ним не выносилось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения в обжалованной части. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.12.2022.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1204/2022

Судья Гусев Е.В. Гражданское дело № 2-414/2021

УИД 77RS 0007-01-2020-000064-03

15 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению акционерного общества «МАКС» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 декабря 2019 года №, вынесенного по результатам обращения Кузьминой М.Н., поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «МАКС» (далее - АО «МАКС», страховщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 3 декабря 2019 года о взыскании со страховщика в пользу Кузьминой М.Н. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в размере 25100 руб. по факту повреждения её автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ... в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2019 года вследствие действий водителя Наржафай Э.Г. Оглы, управлявшего транспортным средством «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ..., гражданская ответственность которого была застрахована АО «МАКС», ссылаясь на то, что финансовый уполномоченный нарушил положения Федерального закона...

... от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), положив в основу принятого им решения экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 26 ноября 2019 года №, составленное с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Заявитель АО «МАКС» своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный Климов В.В., потребитель финансовой услуги Кузьмина М.Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия Наржафай Э.Г. Оглы в судебное заседание не явились, ГУ МВД РФ по г. Москве явку представителя не обеспечило, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, 5 октября 2021 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 декабря 2019 года №, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Кузьминой М.Н., отказать».

С указанным решением не согласился заявитель АО «МАКС», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении их требования.

В апелляционной жалобе заявитель вновь привел обстоятельства, послужившие ему основанием для обращения в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным, и указал на то, что суд при принятии решения необоснованно отклонил их доводы. Кроме того, суд не учел, что действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурального возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В рамках урегулирования страхового случая, страховщик направлял в адрес Кузьминой М.Н. уведомление с направлением на ремонт автомобиля в СТО ИП Гришина С.А. от 22 мая 2019 года. Между тем Кузьмина М.Н. свой автомобиль для ремонта не передавала. При таких обстоятельствах у АО «МАКС» не возникло обязанности по выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, что было оставлено судом без внимания.

АО «МАКС» просило назначить по делу дополнительную экспертизу на предмет определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля Кузьминой М.Н.

17 января 2022 года Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики принял дополнительное решение, которым взыскал с АО «МАКС» в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель АО «МАКС» и заинтересованное лицо ГУ МВД РФ по г. Москве явку представителей не обеспечили, заинтересованные лица финансовый уполномоченный Климов В.В., потребитель финансовой услуги Кузьмина М.Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия Наржафай Э.Г. Оглы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Кузьминой М.Н. Миндрюкова Т.С. в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2019 года по вине Наржафай Э.Г. Оглы, управлявшего транспортным средством «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден автомобиль «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Кузьминой М.Н.

Гражданская ответственность Наржафай Э.Г. Оглы на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Кузьминой М.Н. на момент ДТП не была застрахована.

20 мая 2019 года Кузьмина М.Н. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

22 мая 2019 года представитель АО «МАКС» произвел осмотр транспортного средства Кузьминой М.Н. с составлением соответствующего акта № (т. 2 л.д. 44).

4 июня 2019 года АО «МАКС» уведомило Кузьмину М.Н. о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ИП Гришина С.А., приложив направление на ремонт.

13 июня 2019 года АО «МАКС» от Кузьминой М.Н. получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

14 июня 2019 года ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы «Стандарт» по заказу Кузьминой М.Н. произведен повторный осмотр транспортного средства «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ... с составлением акта № (т. 2 л.д. 43).

По заказу страховщика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по результатам исследования акта осмотра транспортного средства № от 22 мая 2019 года составило экспертное заключение №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 28800 руб. (т. 2 л.д. 29-35).

24 июня 2019 года АО «МАКС» произвело Кузьминой М.Н. страховую выплату в сумме 28 800 руб.

В этот же день 24 июня 2019 года Кузьмина М.Н. подала заявление в АО «МАКС» с требованием о доплате страхового возмещения.

1 июля 2019 года АО «МАКС» уведомило Кузьмину М.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

26 августа 2019 года Кузьмина М.Н. направила АО «МАКС» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 326042 руб. 50 коп., которая также была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Кузьминой М.Н. к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» доплаты к страховой выплате.

В ходе рассмотрения заявления Кузьминой М.Н. финансовым уполномоченным назначена судебная автотехническая экспертиза, которая проведена ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26 ноября 2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа составляет 53 900 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» следует, что эксперт признал относящимися к ДТП от 19 мая 2019 года лишь часть повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства от 22 мая 2019 года и 14 июня 2019 года (т. 2 л.д. 36-74).

Финансовый уполномоченный, положив за основу доказанности размера причиненного Кузьминой М.Н. ущерба выводы, приведенные в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», постановил взыскать с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги страховую выплату в размере 25 100 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленную ООО «Ф1 Ассистанс», и фактическим размером произведенной страховщиком страховой выплаты.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения заявления АО «МАКС» по ходатайству заявителя была судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет установления, все ли повреждения автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ..., указанные в актах осмотра от 22 мая 2019 года и 14 июня 2019 года, получены в ДТП от 19 мая 2019 года, а также определения методов и технологии восстановительного ремонта данного автомобиля, без постановки перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кузьминой М.Н., с поручением её проведения АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № от 15 июня 2021 года, все повреждения кузова на автомобиле «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ..., указанные в актах осмотра от 22 мая 2019 года и 14 июня 2019 года, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 19 мая 2019 года.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют информация о других дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ... эксперт пришел к выводу, что были условия для срабатывания боковых подушек и шторок безопасности у автомобиля «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ... при обстоятельствах ДТП от 19 мая 2019 года.

Все повреждения, указанные в актах осмотра от 22 мая 2019 года и 14 июня 2019 года за исключением, переднего правого крыла и задней правой двери, которые подлежат ремонту и окраске - подлежат замене (т. 2л.д. 133-155).

Разрешая требования АО «МАКС» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, приведенные в пунктах 39, 52, 53, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что решение финансовым уполномоченным принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд отклонил ходатайство АО «МАКС» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что заключением судебной экспертизы подтверждены методы и технологии восстановительного ремонта, принятые во внимание финансовым уполномоченным при вынесении решения по обращению Кузьминой М.Н.

Поскольку отказано в удовлетворении требований АО «МАКС», суд дополнительным решением взыскал с заявителя в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы.

С выводами суда об идентичности методов и технологии восстановительного ремонта автомобиля Кузьминой М.Н., отраженных в заключении судебной экспертизы и в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 26 ноября 2019 года №, судебная коллегия согласиться не может.

Сопоставляя выводы экспертов, приведенных в заключении эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № от 15 июня 2021 года и в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 26 ноября 2019 года №, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» признал относящимися к ДТП при заявленных потерпевшим обстоятельствах лишь часть повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства от 22 мая 2019 года и 14 июня 2019 года, тогда как по выводам судебного эксперта все повреждения, указанные этих актах осмотра, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 19 мая 2019 года.

Поскольку установленный экспертами перечень повреждений одного автомобиля различный, методы и технологии его ремонта не могут быть идентичны.

Исходя из предмета заявленных АО «МАКС» требований, обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, являлось установление судом в соответствии с Единой методикой стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Кузьминой М.Н., полученных в результате ДТП имевшего место 19 мая 2019 года, а не методов и технологий ремонта автомобиля, что было сделано судом первой инстанции, и с учетом этого решать, отвечает ли требованиям законности решение финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 года.

Поскольку это юридически значимое обстоятельство судом первой инстанции не было установлено, по ходатайству страховщика АО «МАКС» судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ... с поручением её проведения АНО «Бюро научных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро научных экспертиз» № от 29 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Land Rover» с государственным регистрационным знаком ..., относящихся к ДТП от 19 мая 2019 года, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 169759 руб. 20 коп (т. 3 л.д. 89-113).

Согласно счету № от 29 апреля 2022 года расходы АНО «Бюро научных экспертиз» на проведение дополнительной судебной экспертизы составили 28000 руб. (т. 3 л.д. 87).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является основополагающим и оценивается оно наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса.

Оценивая заключения судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд должен исходить из того, содержит ли это заключение ответы на поставленные судом вопросы, являются ли выводы, изложенные в заключении, однозначными, непротиворечивыми и не опровергаются ли иными доказательствами по настоящему делу, не имеется ли сомнений относительно полноты, точности и доказательности результатов экспертизы.

Судебная коллегия считает, что заключения судебных экспертиз № от 15 июня 2021 года и № от 29 апреля 2022 года, составленные экспертом АНО «Бюро научных экспертиз» ФИО, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Заключения содержат полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт ФИО, проводивший экспертизу, обладает специальными познаниями в области исследования, включен государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суду апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключения судебных экспертиз содержат недостоверные сведения или выполнены с нарушениями правил их составления и стандартов.

С учетом установленной заключением судебного эксперта стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кузьминой М.Н. в 169759 руб. 20 коп., осуществления страховщиком страховой выплаты в добровольном порядке в размере 28800 руб. и довзыскания решением финансового уполномоченного от 3 декабря 2019 года со страховщика в пользу Кузьминой М.Н. страховой выплаты в размере всего 25100 руб., оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции, которым оставлено без изменения решение финансового уполномоченного, по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС», по своей сути сводящимся к тому, что финансовым уполномоченным неправомерно довзыскана страховая выплата, не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы заявителя о том, что Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурального возмещения вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а потому у АО «МАКС» не возникло обязанности по выплате суммы страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия полагает возможным отметить, что положения подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО допускают возможность страховой выплаты по соглашению сторон.

Осуществление страховщиком такой выплаты Кузьминой М.Н. в ответ на её претензию следует расценить, как достижение между сторонами такого соглашения.

Осуществив страховое возмещение в денежной форме АО «МАКС» не вправе ссылаться на отсутствие у Кузьминой М.Н. права на получение страховой выплаты исходя из принципа эстоппеля, поскольку указанное не отвечает требования добросовестности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «МАКС» не имеется.

По правилам ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» подлежат взысканию расходы на составление заключения эксперта № от 29 апреля 2022 года в размере 28000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу АНО «Бюро научных экспертиз» в возмещение расходов на составление заключения эксперта № от 29 апреля 2022 года 28000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года.