Шауцуков Тимур Леонидович

Судья: Блохина Е.П. Дело № 33-2498/2022

дело № 2-3451/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Шауцукова Тимура Леонидовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии и взыскании невыплаченной части пенсии,

по апелляционной жалобе Шауцукова Тимура Леонидовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Шауцуков Т.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ГУ-ОПФР по КБР), в котором просил обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы: в Нальчикском районном объединении «Каббалксельхозхимия» в должности инженера по автопарку с 6 мая 1982 года по 9 марта 1983 года; в кооперативе «Горянка» в должности инженера по производству в период с 25 января 1992 года по 29 апреля 1994 года; в малом предприятии «Горянка» в должности начальника снабжения в период с 3 мая 1994 года по 15 ноября 1995 года; произвести перерасчет установленной ему страховой пенсии по старости с учетом всех периодов его трудовой деятельности и с учетом ежемесячно недоплачиваемых 286 рублей ...

...11 копеек; выплатить ему 17 166 рублей 60 копеек – недоплаченную пенсию за 60 месяцев, с момента назначения пенсии – 25 мая 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что с 25 мая 2017 года на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ему установлена страховая пенсия по старости в размере 11 400 рублей.

С размером начисляемых ему пенсии истец не согласен, так при исчислении страховой пенсии ответчиком необоснованно были исключены из его страхового стажа периоды работы в Нальчикском районном объединении «Каббалксельхозхимия» с 6 мая 1982 года по 9 марта 1983 года, в кооперативе «Горянка» в период с 25 января 1992 года по 29 апреля 1994 года, в малом предприятии «Горянка» в период с 3 мая 1994 года по 15 ноября 1995 года.

При назначении пенсии работники Пенсионного Фонда убедили его подписать заявление, что он не возражает против не включения вышеперечисленных периодов в страховой стаж. Данное заявление было подписано им ошибочно, в связи с отсутствием юридических познаний по данному вопросу.

Между тем спорные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке. Отсутствие архивных документов о его работе в названных предприятиях и несоблюдение работодателем норм и правил по предоставлению сведений о работниках контролирующими организациями, а также правил ведения и заполнения трудовой книжки, не должно нарушать пенсионных прав истца.

На его досудебное претензионное письмо о включении в стаж спорных периодов и перерасчете пенсии ответчик ответил отказом. Истец считает, что представленный ответчиком в данном письме расчет пенсионных выплат является некорректным, поскольку по представленному им расчету ежемесячно ему недоплачивается пенсия в размере 286 рублей 11 копеек.

Ответчик утверждает, что его пенсия с 1 января 2022 года составляет 12 394 рубля 82 копейки, в то время, по его расчетам эта сумма должна составлять 12 680 рублей 93 копейки. Поскольку ответчик ежемесячно недоплачивал ему пенсию в размере 286 рублей 11 копеек, он вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика 17 166 рублей 60 копеек – недоплаченной ему суммы пенсии с момента ее назначения – с 25 мая 2017 года. Поскольку ответчик при назначении ему пенсии не учитывал периоды его работы в Нальчикском районном объединении «Каббалксельзозхимия» и в кооперативе «Горянка», его стажевой коэффициент подлежит изменению.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2022 года постановлено: исковые требования Шауцукова Тимура Леонидовича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700751004, ИНН 0711024344) включить в страховой стаж Шауцукова Тимура Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР (паспорт №, выданный <данные изъяты> 14 апреля 2014 года, код подразделения №) период работы с 06 мая 1982 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований во включении в страховой стаж периодов работы с 25 января 1992 года по 29 апреля 1994 года, с 03 мая 1994 года по 15 ноября 1995 года, пересчете пенсии и взыскании недополученной пенсии с момента назначения страховой пенсии по старости – отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что спорные периоды работы истца подтверждаются записями в трудовой книжке. Эти записи внесены последовательно, заверены подписями и печатями, содержат ссылки на номера приказов, в связи с чем подлежали включению в страховой стаж истца.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по ведению и оформлению трудовой книжки истца не должно влиять на его пенсионные права истца, и не может являться основанием для отказа во включении указанных периодов в общий трудовой стаж работы. Ответственность за надлежащее заполнение трудовой книжки лежит на работодателе, а не на работнике.

С учетом вышеизложенного Шауцуков Т.Л. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в вышеуказанном размере.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

При вынесении своего итогового решения по делу суд первой инстанции исходил из того, что согласно копии трудовой книжки Шауцукова Т.Л. №, находящейся в материалах пенсионного дела Шауцукова Т.Л., в ней имеется запись от 6 мая 1982 года о приеме на работу старшим механиком. Наименование и печать организации на копии трудовой книжки прочтению не поддаются.

На основании приказа № от 9 марта 1983 года Шауцуков Т.Л. уволен 9 марта 1983 года.

25 января 1992 года Шауцуков Л.Т. принят на работу в кооператив «Горянка» инженером по производству, откуда уволен 29 апреля 1994 года. Указанные записи удостоверены печатью кооператива, имеющего аббревиатуру «КБАССР».

Однако, как правильно отметил суд в своем решении, согласно информации, имеющейся в открытых источниках, с 16 мая 1992 года Республика именуется - Кабардино-Балкарская Республика.

В трудовой книжке также имеются записи о работе Шауцукова Т.Л. начальником снабжения в малом предприятии «Горянка» с 3 мая 1994 года по 16 ноября 1995 года. Указанные записи печатью данного предприятия не удостоверены.

Согласно архивной справе № от 24 марта 2017 года, выданной Архивной службой КБР, а также справке архивного отдела местной администрации Урванского муниципального района КБР № от 7 июня 2022 года, подтвердить факт работы и указать сумму заработной платы Шауцукова Т.Л. в Нальчикском объединении «Сельхозхимия» с 6 мая 1982 года по 9 марта 1983 года, кооперативе «Горянка» при Урванском РПУ с 25 января 1992 года по 29 апреля 1994 года, малом предприятии «Горянка» с 3 мая 1994 года по 15 ноября 1995 года не предствляется возможным в связи с тем, что документы по личному составу данных организаций на госхранение в УЦДНИ АС КБР и в архивный отдел местной администрации Урванского муниципального района КБР не поступали.

Вместе с тем, на основании свидетельских показаний К.А.И. и А.А.Т., которые работали в Нальчикском производственном районном объединении «Сельхозхимия» с 2 марта 1981 года по 1 апреля 1987 года и с 23 марта 1980 года по 1 апреля 1987 года, суд первой инстанции установил факт работы истца в Нальчикском районном объединении «Сельхозхимия» с 6 мая 1982 года по 9 марта 1983 года.

При непредставлении стороной истца дополнительных доказательств, на основании которых суд может установить факт его работы в кооперативе «Горянка» и в МП «Горянка», суд первой инстанции удовлетворил иск частично - в части периода работы с 6 мая 1982 года по 9 марта 1983 года.

Поскольку указанный факт установлен судом на основании доказательств, которые ранее ответчику не предоставлялись, суд в решении правильно отметил, что перерасчет пенсии с учетом включенных периодов в страховой стаж может быть произведен с даты вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду невозможности подтвердить записи в трудовой книжки истца, в которой имелись недостатки, справками, выданными работодателем и государственными или муниципальными архивами, а иные документы, приведенные в пункте 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, представлено не было, у ответчика имелись основания не включать спорные периоды в страховой стаж истца.

С учетом изложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые по делу обстоятельства установлены.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шауцукова Тимура Леонидовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-8533/2021

№ 2а-535/2021

г. Пятигорск 17 ноября 2021 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Шауцукову Т. Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу в общей сумме № рубля,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – ИФНС № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики) обратилась в суд с административным иском к Шауцукову Т.Л. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу в общей сумме № рубля, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд и об упрощенном порядке рассмотрения административного дела.

В обоснование требований указано, что Шауцуков Т.Л. является владельцем легкового транспортного средства и объектов недвижимого имущества по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, Александровская станица. В связи с неисполнением требований об уплате налога по состоянию на 5 июля 2019 г. № 34379 и по состоянию на 19 декабря 2019 г. № 42349 на основании заявления налогового органа мировым судьей судебного участка № 4 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налоговой задолженности, который определением того же судьи ...

...от 20 февраля 2020 г. отменен, что послужило к подаче административного иска о взыскании с Шауцукова Т.Л. образовавшуюся за ним задолженность в указанном выше размере. При этом определение мирового судьи об отмене судебного приказа поступило в налоговый орган лишь 2 октября 2020 г., что, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления срока подачи административного иска в суд.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 г., принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, требования ИФНС № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 г. вышеуказанное решение суда изменено с указанием в резолютивной части об отказе в удовлетворении заявления ИФНС № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления налоговым органом требования о взыскании задолженности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, поданной 11 октября 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 октября 2021 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права, направлении административного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Шауцуков Т.Л. в налоговом периоде 2017 г. являлся владельцем легкового транспортного средства и в 2018 г. собственником пяти объектов недвижимого имущества нежилого назначения по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Майский район, Александровская станица.

ИФНС № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики сформированы налоговое уведомление от 25 июля 2019 г. № 46465499 об уплате не позднее 2 декабря 2019 г. налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере № рублей, а также налоговое уведомление от 4 июля 2018 г. № 18191911 об уплате не позднее 3 декабря 2018 г. транспортного налога за 2017 г. в размере № рублей.

В связи с неуплатой суммы налога в установленный срок ИФНС № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Шауцукову Т.Л. направлено требование по состоянию на 19 декабря 2019 г. № 42349 и по состоянию на 5 июля 2019 г. № 34379 рублей, в которых предложено погасить имеющуюся недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере № рублей и пени № рублей и транспортный налог за 2017 год в размере № рублей и пени в размере № рубля.

Указанные уведомления и требования направлены Шауцукову Т.Л. через личный кабинет налогоплательщика, что подтверждается скрин-шотом программного обеспечения АИС Налог-3 Пром.

В возражениях на административный иск Шауцуков Т.Л. против упрощенного порядка рассмотрения административного дела не возражал, указал о неполучении каких-либо налоговых уведомлений и требований в связи с отсутствием доступа к указанному сервису и доказательств предоставления ему доступа к личному кабинету налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требований ИФНС № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Шауцукова Т.Л. недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства соблюдения установленной процедуры взыскания в части направления и вручения административному ответчику налоговых уведомлений и требований о необходимости уплаты налогов, тем самым у административного ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить спорные налоги и начисленные на них пени.

Признавая такой вывод суда первой инстанции ошибочным, суд апелляционной инстанции указал, что для правильного разрешения административного спора в данном случае следовало разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления налоговому органу пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для данной категории дел и подлежит проверке судом, исходя из принципа активной роли суда в рассмотрении дела. В связи с этим, судом апелляционной инстанции у мирового судьи истребован и исследован в судебном заседании с участием представителя налогового органа материал по заявлению о вынесении судебного приказа, из которого установлено, что определение об отмене судебного приказа от 20 февраля 2021 г. получено нарочным представителем ИФНС № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Жамбеевым Н.Л. 19 мая 2020 г., о чем дана соответствующая расписка. Поскольку с 19 мая 2020 г. административному истцу стало известно о принятом мировым судьей определении об отмене ранее вынесенного судебного приказа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налогового органа было достаточно времени, чтобы подготовить в срок до 20 августа 2020 г. и направить в районный суд соответствующий административный иск. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции резолютивная часть решения суда дополнена суждением об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного иска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены нормы процессуального права, регламентирующие разрешение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невыполнении мировым судьей обязанности по направлению копии определения об отменен судебного приказа налоговому органу в установленный законом срок, что привело к сокращению установленного Налоговым кодексом Российской Федерации 6-месячного срока на обращение в суд с административным иском в два раза.

Согласно части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно положениям части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом предусмотренного законом шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Как следует из содержания решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 апреля 2021 г., отказ в удовлетворении административного иска налогового органа с пропуском срока обращения в суд не связан, требования ИФНС № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики разрешены по существу, выводы о нарушении сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, судом первой инстанции не сделаны.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в связи с отсутствием доказательств соблюдения порядка направления налоговым органом налогового уведомления и требования суд апелляционной инстанции по существу не согласился. Однако обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, суд апелляционной инстанции истребовал материал о выдаче судебного приказа в отношении Шауцукова Т.Л., в результате чего установил факт получения копии определения мирового судьи от 20 февраля 2020 г. представителем ИФНС № 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики Жамбеевым Н.Л. 19 мая 2020 г. нарочно, о чем дана соответствующая расписка.

Опровергая доводы налогового органа, ссылавшегося на причину несвоевременного обращения в суд с административным иском ввиду получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа за пределами установленного налоговым законодательством 6-месячного срока, о чем на копии определения проставлен штамп входящей корреспонденции, суд апелляционной инстанции дал оценку данному доказательству, указав, что регистрация во входящей корреспонденции 2 октября 2020 г. копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа сама по себе (в отсутствие доказательств получения указанного судебного акта именно 2 октября 2020 г., а не 19 мая 2020 г. как следует из производства о выдаче судебного приказа) не является объективным свидетельством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истекшего 20 августа 2020 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтен факт подачи административного иска 20 октября 2020 г., то есть в течение пяти месяцев со дня фактического получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, что позволило суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования по существу. В тоже время, противоположная оценка обстоятельств дела и имеющихся причин для восстановления срока (отсутствие в производстве о выдаче судебного приказа доказательств выполнения обязанности мирового судьи по направлению копии определения об отменен судебного приказа) была дана судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе налогового органа в отсутствие жалобы со стороны должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-О и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом исследования доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции, не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, обстоятельства, перечисленные в части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта с направлением административного дела в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение по существу требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 июля 2021 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

судья Тлеужева Л.М. дело № 33а-268/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2020 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 года о возврате административного искового заявления,

у с т а н о в и л:

Утверждая о тех обстоятельствах, что за ФИО3, являющимся плательщиком налога на имущество физических лиц, образовалась недоимка по данному налогу за налоговые периоды 2016, 2017 годов в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по пени в размере <данные изъяты>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МИФНС № 4) обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением о их взыскании с него.

Указывая о том, что данный иск подан с нарушением требования пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), поскольку к нему не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных им его копии и приложенных к нему документов, а представленный почтовый реестр, не свидетельствуя о вручении направленного письма, таковым не является, судья, ссылаясь на предписания части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, определением от 11 декабря 2019 года остав...

...ил этот иск без движения, предоставив МИФНС № 4 срок до 25 декабря 2019 года для устранения данного недостатка.

Констатировав то обстоятельство, что МИФНС №4 в установленный ей указанным определением срок недостаток поданного ею административного искового заявления не устранила, судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, определением от 25 декабря 2019 года возвратила ей его.

Не согласившись с последним определением, МИФНС № 4 подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, помимо приведения в ней положений соответствующих норм процессуального права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.

Не учтя того, что, в случае направления лицом, подавшим административное исковое заявление, его копий и копий приложенных к нему документов остальным лицам, участвующим в административном деле, с заказным письмом с уведомлением достаточен, как это следует из части 7 статьи 125 КАС Российской Федерации, подтверждающий факт их почтового отправления им таким способом, судья, проигнорировав приложенный к поданному ею иску список почтовых отправлений заказных писем с уведомлением от 26 ноября 2019 года, подтверждающий данный факт относительно ФИО3, неправомерно возвратила ей этот иск.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно части 2 той же статьи, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Следовательно, возможность принятия к производству суда и, как следствие, рассмотрение по существу административного искового заявления, ранее оставленного определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от исправления его подателем в установленный срок указанных судьей недостатков данного заявления.

Как усматривается из искового материала, судья, констатировав тот факт, что МИФНС №4 к поданному ею административному исковому заявлению не приложила, вопреки требованию пункта 1 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации, уведомление о вручении или иные документы, подтверждавшие бы вручение ФИО3, подлежащему участию в административном деле в качестве административного ответчика, копий данного иска и приложенных к нему документов, определением от 11 декабря 2019 года оставила его без движения, предоставив данной инспекции срок для устранения этого недостатка до 25 декабря 2019 года.

Указывая об отсутствии оснований для возвращения поданного ею административного искового заявления, МИФНС № 4 обратилась 23 декабря 2019 года в тот же суд с письменным заявлением, в котором указала о том, что исполнение ею требования указанной нормы процессуального права и направлении ФИО3 названных копий заказным письмом с уведомлением о вручении подтверждается прилагавшимся к данному иску списком № 19 (партия 2745) внутренних почтовых отправлений от 26 ноября 2019 года.

При этом она к своему заявлению приложила сформированный официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru) отчет об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 80087742376132, последняя запись в котором от 30 ноября 2019 года свидетельствовала о неудачной попытке его вручения адресату.

В то же время, взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Согласно абзацам первому и пятому пункта 34 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 и абзаце третьем пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения находятся в правовой связи с ранее данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 его постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями. Сообразно им бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из упомянутых норм процессуального и материального права, в том их толковании, которое им дано в данных разъяснениях, следует, применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, направленных лицу заказным письмом с уведомлением, считаются доставленными (врученными) ему с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления.

Следовательно, направленные МИФНС № 4 в адрес ФИО3 копия административного искового заявления и приложенных к нему документов могли, в случае их не получения им фактически, считаться доставленными (врученными ему) не ранее даты возвращения ей упомянутого почтового отправления в связи с истечением срока хранения или отказом последнего от его получения.

Однако, упомянутые список внутренних почтовых отправлений и, равно, отчет об отслеживании указанного отправления не содержали, как на момент оставления указанного административного искового заявления без движения, так и на дату, до которой судья предоставила МИФНС №4 возможность устранения недостатка поданного ею административного искового заявления (25 декабря 2019 года), сведений о фактическом вручении ФИО3 данного отправления либо о его возвращении ей в связи с истечением срока хранения или отказом последнего от его получения.

Таким образом, недостаток административного искового заявления, указанный в определении об оставлении его без движения, МИФНС № 4 в установленный ей срок - до 25 декабря 2019 года исправлен не был, а объективных обстоятельств, исключавших своевременное такое исправление, ею не приведено, судья правомерно, применив правовое последствие, предусмотренное вышеприведенной частью 2 статьи 130 КАС Российской Федерации, возвратила ей обжалуемым определением данный иск.

По тем же мотивам доводы МИФНС № 4, приведенные в частной жалобе и сводящиеся, по своей сути, к отсутствию у судьи правовых оснований для возвращения поданного ею административного искового заявления не основаны на приведенных законоположениях и исковом материале, а потому, будучи юридически несостоятельными, подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судья при разрешении процессуального вопроса о возврате МИФНС №4 административного искового заявления нарушений или неправильного применения норм права не допустила, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Судья З.У. Савкуев

Судья Сохроков Т.Х. 33а-1290/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Канунникова М.А.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием: представителя административного истца Шомаховой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику к Шауцукову Тимуру Леонидовичу о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам и пени, по апелляционной жалобе административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику на решение Нальчикского городского суда от 30 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2020 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику к Шауцукову Тимуру Леонидовичу о взыскании недоимки и пеней по налогам в общем размере 88 366 рублей 21 копейка, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2018 г. в размере 87 629 рублей, пени по нему - 301,59 рублей, транспортный налог за 2017 г. в размере 413 рублей, пени по нему - 22,62 рублей.

В связи с неисполнением требований об уплате налога № 34379 по состоянию на 05.07.2019 года и №42349 по состоянию на 19.12.2019 года, на основании заявления налогового органа, мировым судьей судебного участка №4 Нальчикского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика налоговой задолженности. Определением того же судьи от 20 февраля ...

...2020 года судебный приказ отменен.

Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком начисленные налоги и пени не уплачены, налоговый орган просил суд взыскать с Шауцукова Т.Л. образовавшуюся за ним задолженность в указанном выше размере.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2021 года, принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России № 1 по г.Нальчику не согласилась с постановленным решением, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что порядок уведомления налогоплательщика об уплате налога не нарушен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с учетом сведений об объекте права собственности Инспекцией ФНС России № 1 по г.Нальчику сформировано налоговое уведомление N 46465499 от 25.07.2019 года, в котором административному ответчику предложено не позднее 02.12.2019 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 87 629 рублей, а также уведомление №18191911 от 04.07.2018 г. об уплате транспортного налога в размере 413 рублей.

В связи с неуплатой суммы налога в установленный срок, Шауцукову Т.Л. Инспекцией ФНС России № 1 по г.Нальчику направлено требование N42349 по состоянию на 19.12.2019 года и №34379 рублей по состоянию на 05.07.2019 года в котором предложено погасить имеющуюся недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 87629 рублей и пени 301,59 рублей и транспортный налог за 2017 год в размере 413 рублей, а также пени в размере 22,62 рубля. Одновременно в указанном требовании налогоплательщику разъяснено, что в случае, если требование будет оставлено без исполнения в установленный срок, налоговый орган примет предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и прочее).

Отказывая Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику в удовлетворении требований о взыскании с Шауцукова Т.Л. недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства соблюдения установленной процедуры взыскания в части направления и вручения административному ответчику налоговых уведомлений и требований о необходимости уплаты налогов, тем самым у административного ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить спорные налоги и начисленные на них пени.

Суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.02.2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Нальчикского судебного района по результатам рассмотрения дела N 2а-266/2020 был выдан судебный приказ о взыскании с Шауцукова Т.Л. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в сумме 88366,21 рублей.

Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района от 20.02.2020 года.

Таким образом, последним днем обращения органа в районный суд с исковым заявлением о взыскании недоимки являлось 20.08.2020 года.

С административным исковым заявлением о взыскании с Шауцукова Т.Л. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц административный истец обратился в Нальчикский городской суд только 20.10.2020 года, то есть за пределами, установленного законом шестимесячного срока.

При этом в административном исковом заявлении содержалось ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа в налоговый орган поступило лишь 02.10.2020 года, что по мнению административного истца является основанием для его восстановления.

В целях рассмотрения данного ходатайства судом апелляционной инстанции было истребовано дело №2а-266/2020 о вынесении Мировым судьей судебного участка №4 г. Надбчика судебного приказа по заявлению Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику в отношении Шауцукова Т.Л.

При этом, из материалов дела по выдаче судебного приказа следует, что определение мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района от 20.02.2020 года об отмене судебного приказа от 10.02.2020 года было получено представителем Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику Жамбеевым Н.Л. 19.05.2020 года, о чем дана соответствующая расписка.

Таким образом, с 19.05.2020г. административному истцу стало известно о принятом мировым судьей решении об отмене ранее вынесенного судебного приказа. Соответственно у истца было достаточно времени, чтобы подготовить в срок до 20.08.2020г. и направить в районный суд соответствующий иск.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обращение административного истца в суд с иском состоялось за пределами срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ. При этом, доказательств наличия уважительных причин для пропуска предъявления в суд указанного административного искового заявления не предоставлено. Следовательно, оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имелось. При таких данных, в удовлетворении иска надлежало отказать за пропуском срока обращения в суд, независимо от иных установленных по делу фактических обстоятельств.

Соответственно, состоявшееся по делу решение суда, являющееся по сути правильным, подлежит изменению, путем дополнения его резолютивной части, указанием на отказ в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления налоговым органом требования о взыскании налога, пеней, штрафов предусмотренного п.3 ст. 48 НК РФ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30.04.2021 г. изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления налоговым органом требования о взыскании налога, пеней, штрафов предусмотренного п.3 ст. 48 НК РФ отказать».

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г. Нальчику без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судья Сохроков Т.Х. Дело № 33а –2443/2021- 33а-27/2022

2а-535/2021 07RS0001-02-2021-004701-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Думаева А.Б.

при секретаре: Абазове Э.А

с участием представителя Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике Хочуева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Нальчику КБР к Шауцукову Т.Л. о взыскании задолженности по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2021 года,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику (далее ИФНС №1 по г.Нальчику, налоговый орган) 20 октября 2020 года обратилась в Нальчикский городской суд с административным исковым заявлением к Шауцукову Т.Л. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 87 629 рублей и пени в размере 301 рубль 59 копеек, а также транспортного налога за 2017 год в размере 413 рублей, пени по нему в размере 22 рубля 62 копейка, а всего на общую сумму 88 3266 рублей 21 копейку.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик Шауцуков Т.Л. состоит на учете в Инспекции в качестве налогоплательщика имущественных налогов в связи с имеющимися в собственности объектами налогообложе...

...ния.

Налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены соответствующие требования, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности налога и пени, по заявлению налогового органа, мировым судьей судебного участка №4 Нальчикского судебного района 10 февраля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Шауцукова Т.Л. недоимки и пеней. Определением от 20 февраля 2020 года названный судебный приказ был отменен.

Утверждая, что на дату подачи административного искового заявления административным ответчиком задолженность по уплате налогов и пени не погашена, налоговый орган просил суд взыскать с административного ответчика Шауцукова Т.Л. образовавшуюся за ним недоимку и пени в указанном выше размере.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России № по городу Нальчику КБР к Шауцукову Т.Л. о взыскании задолженности по налогам и пени отказано.

С решением ИФНС России № 1 по г. Нальчику не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела. В частности, судьей не принято во внимание, что порядок уведомления налогоплательщика налоговым органом нарушен не был.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции произведена замена административного ответчика ИФНС России № 1 по г. Нальчику на Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Хочуевым В.А., признав, в соответствии со ст. 150 КАС РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося административного ответчика Шауцукова Т.Л., суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с учетом сведений об объекте права собственности Инспекцией ФНС России № 1 по г.Нальчику сформировано налоговое уведомление N 46465499 от 25.07.2019 года, в котором административному ответчику предложено не позднее 02.12.2019 года уплатить налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 87 629 рублей, а также уведомление №18191911 от 04.07.2018 г. об уплате транспортного налога в размере 413 рублей.

В связи с неуплатой суммы налога в установленный срок, Шауцукову Т.Л. Инспекцией ФНС России № 1 по г.Нальчику направлено требование N42349 по состоянию на 19.12.2019 года и №34379 рублей по состоянию на 05.07.2019 года в котором предложено погасить имеющуюся недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 87629 рублей и пени 301,59 рублей и транспортный налог за 2017 год в размере 413 рублей, а также пени в размере 22,62 рубля. Одновременно в указанном требовании налогоплательщику разъяснено, что в случае, если требование будет оставлено без исполнения в установленный срок, налоговый орган примет предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и прочее).

Отказывая Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику в удовлетворении требований о взыскании с Шауцукова Т.Л. недоимки по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу и пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательства соблюдения установленной процедуры взыскания в части направления и вручения административному ответчику налоговых уведомлений и требований о необходимости уплаты налогов, тем самым у административного ответчика не возникло публично-правовой обязанности уплатить спорные налоги и начисленные на них пени.

Суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации с постановлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет I имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Судом установлено, что 10.02.2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Нальчикского судебного района по результатам рассмотрения дела N 2а-266/2020 был выдан судебный приказ о взыскании с Шауцукова Т.Л. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016-2018 годы в сумме 88 366,21 рублей.

Вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Нальчикского судебного района от 20.02.2020 года.

Таким образом, последним днем обращения органа в районный суд с исковым заявлением о взыскании недоимки являлось 20.08.2020 года.

С административным исковым заявлением о взыскании с Шауцукова Т.Л. недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц административный истец обратился в Нальчикский городской суд только 20.10.2020 года, то есть за пределами, установленного законом шестимесячного срока.

При этом в административном исковом заявлении содержалось ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа в налоговый орган поступило лишь 02.10.2020 года, что по мнению административного истца является основанием для его восстановления.

Давая оценку изложенным выше обстоятельствам суд апелляционной инстанции принимает во внимание что административное исковое заявление подано 20 октября 2020 г., то есть в течение пяти месяцев со дня фактического получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, что позволило суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 367-0 и от 18 июля 2006 г. № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных налоговым органом требований неверным.

Ввиду того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, суд

определил:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР удовлетворить.

Взыскать с Шауцукова Т.Л. задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 87 629 рублей и пени в размере 301 рубль 59 копеек; транспортного за 2017 год в размере 413 рублей, пени по нему в размере 22 рубля 62 копейка, а всего на общую сумму 88 3266 рублей 21 копейку.

Председательствующий: А.Б. Думаев

Дело № 2-3373/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2014 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре - Байтаевой Я.З., с участием представителя истца Ульбашева А.Х., действующего на основании ордера № 13 от07.05.2014 года, представителя ответчика Ахаминова Р.А., действующего на основании доверенности № 777 от 13.05.2014г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абукова Лостамбека Анатольевича и Шауцукову Тимуру Леонидовичу к местной администрации г.о.Нальчик о признании за ним право собственности на объект недвижимости: двухэтажное здание магазина с подвалом, площадь застройки - 75 м2; общей площадью - 222,6 м2 -, расположенный по адресу: <адрес>.

установил:

Истцец обратился в суд с исковым заявлением к местной администрации г.о.Нальчик и ФИО3 с указанными исковыми требованиями.

В обоснование своих требования указал, что ФИО3 является правообладателем земельного участка общей площадью 75,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 07:09:0104004:272.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности. По его условиям для осуществления совместнаой деятельности ФИО3 предоставляет права арендатора земельного участка площадью 75 кв.м. кадастровым номером 07:09:0104004:272 ФИО4 передает ФИО3 в момент подписания настоящего договора денежные средства, в сумме 357 500 руб. и несет расходы по строительству магазина, указанного в п. 1 настоящего договора. После оформления правоустанавливающих документов на недвижимость ФИО4 передает ФИО3 дополнительно 357 500 руб. Ведение общих дел участников настоящего договора осуществляется ФИО2. В соответст...

...вии с п. 5 указанного договора, имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, предусмотренной настоящим договором, является собственностью ФИО2 и подлежит оформлению на его имя. Истец выполнил перед ФИО3 свои обязательства в полном объеме.

ФИО3 в соответствии с договором инвестирования права арендатора предоставлены истцу. На основании разрешения Местной Администрации г.о. Нальчика от 04.02.2013, № года № RU 07301000- истцом осуществлено строительство объекта недвижимости 2-этажного магазина с подвалом, площадь застройки - 75 м2; общая площадь - 222,6 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Вместе с тем, согласно той же правовой норме, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрено необходимость наличия ряда условий, при наличии которых, на самовольную постройку может быть признано право собственности. К данным условиям относятся:

- наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка (ст. 222 ГК РФ);

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 222 ГК РФ);

- лицо, создавшее самовольную постройку, приняло надлежащие меры к ее легализации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»);

- сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ).

Истцом соблюдены указанные условия. Сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкции, изготовленный ПСК «Конфианц», согласно выводам указанного заключения, строительство указанных объектов недвижимости выполнено технически правильно и находится в пределах допустимого, соответствуя требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов недвижимости.

Также приняты надлежащие меры к легализации постройки, так как строительство осуществлялось на основании разрешения главы Администрации <адрес> от 04.02.2013, № года № RU 07301000 и заявитель впоследствии обращался в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Истец и ответчик ФИО3 судебное заседание не явились, представив в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 3 3271-АЗ является правообладателем земельного участка общей площадью 75,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 07:09:0104004:272.( зарегистрирован в управлении россреестра РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ года). Участок предоставлен в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для размещения под магазин и передан ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Местной Администрации г.о. Нальчика ФИО3 выдано разрешение на строительство двухэтажного здания магазина от 04.02.2013, № года № RU 07301000. Площадь застройки составляет 75 кв.м, общая площадь 121,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности (инвестирования).

Указанный договор инвестирования строительства в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не противоречит ГК РФ.

По его условиям для осуществления совместнаой деятельности ФИО3 предоставляет права арендатора земельного участка площадью 75 кв.м. кадастровым номером 07:09:0104004:272 ФИО4 передает ФИО3 в момент подписания настоящего договора денежные средства, в сумме 357 500 руб. и несет расходы по строительству магазина, указанного в п. 1 настоящего договора. ФИО3 в соответствии с договором инвестирования права арендатора предоставлены истцу. После оформления правоустанавливающих документов на недвижимость ФИО4 передает ФИО3 дополнительно 357 500 руб. Ведение общих дел участников настоящего договора осуществляется ФИО2.

В соответствии с п. 5 указанного договора, имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности, предусмотренной настоящим договором, является собственностью ФИО2. Истец выполнил перед ФИО3 свои обязательства в полном объеме.

На основании разрешения Местной Администрации г.о. Нальчика от 04.02.2013, № года № RU 07301000- истцом осуществлено строительство объекта недвижимости 2-этажного магазина с подвалом, площадь застройки - 75 м2; общая площадь - 222,6 м2, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из положений ст.ст.35, 55 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Истцом соблюдены указанные условия. Сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкции, изготовленный ПСК «Конфиац», согласно выводам указанного заключения, строительство указанных объектов недвижимости выполнено технически правильно и находится в пределах допустимого, соответствуя требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объектов недвижимости.

Из указанного заключения также следует, что в ходе строительства по техническим причинам здание магазина было построено с подвальным помещением, что привело к увеличению его общей площади до 222,6 кв.м вместо 121,3 кв.м предусмотренных разрешением на строительство.

Также приняты надлежащие меры к легализации постройки, так как строительство осуществлялось на основании разрешения главы Администрации <адрес> от 04.02.2013, № года № RU 07301000. Истец и ответчик ФИО3 впоследствии обращалась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов. Ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления было отказано.

Из кадастрового паспорта земельного участка и градостроительного плана земельного участка № по <адрес> усматривается, что расположенный по указанному адресу земельный участок площадью 75 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0104004:272, категории земель населенных пунктов.

Анализ представленный суду доказательств позволяет сделать вывод, что единственным признаком самовольной постройки истцов является отсутствие разрешения на ее строительство. Кроме того, обращения истца за получением акта ввода в эксплуатацию магазина, суд принимает в качестве меры, предпринятой ими к легализации строения, сохранение же магазина в существующем виде не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью.

При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО2и признать за ними право собственности на возведённый магазин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости: двухэтажное здание магазина с подвалом, площадь застройки - 75 м2; общая площадь - 222,6 м2 -, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Сарахов

07RS0001-02-2022-002605-56

№2-3451/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Кубаловой С. М. и Кумиковой А.А.,

с участием: истца Шауцукова ФИО12 представителя ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике Чегемовой ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шауцукова ФИО13 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии и взыскании недоплаченной пенсии с даты назначения страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Шауцуков ФИО14 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ГУ-ОПФР по КБР) с иском, в котором просил обязать ответчика:

- включить в его страховой стаж период работы в <адрес>ном объединении «Каббалксельхозхимия» в должности инженера по автопарку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кооперативе «Горянка» в должности инженера по производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в малом предприятии «Горянка» в должности начальника снабжения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-произвести перерасчет установленной ему страховой пенсии по старости с учетом всех периодов его труд...

...овой деятельности и с учетом ежемесячно недоплачиваемых 286 рублей 11 копеек;

- выплатить ему 17 166 рублей 60 копеек – недоплаченную пенсию за 60 месяцев, с момента назначения пенсии – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований Шауцуков ФИО15 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ему установлена страховая пенсия по старости в размере 11 400 рублей. С размером начисляемых ему пенсионных выплат он категорически не согласен, так сумма к выплате рассчитана без учета всего периода осуществления трудовой деятельности и с неверным расчетом стажевого коэффициента. Так, при исчислении страховой пенсии не были включены периоды его работы: в <адрес>ном объединении «Каббалксельхозхимия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кооперативе «Горянка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в малом предприятии «Горянка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии работники Пенсионного Фонда убедили его подписать заявление, что он не возражает против не включения данных периодов в страховой стаж. Данное заявление было подписано им ошибочно, в связи с отсутствием юридических познаний по данному вопросу. Между тем спорные периоды подтверждаются записями в трудовой книжке. Отсутствие архивных документов о его работе в данных предприятиях и несоблюдение работодателем норм и правил по предоставлению сведений о работниках контролирующими организациями, а также правил ведения и заполнения трудовой книжки, не являются его виной. На его досудебное претензионное письмо о включении в стаж спорных периодов и перерасчете пенсии ответчик ответил отказом. Истец считает, что представленный ответчиком в данном письме расчет пенсионных выплат является некорректным, поскольку по представленному им расчету ежемесячно ему недоплачивается пенсия в размере 286 рублей 11 копеек. Ответчик утверждает, что его пенсия с ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 394 рубля 82 копейки, в то время, по его расчетам эта сумма должна составлять 12 680 рублей 93 копейки. Поскольку ответчик ежемесячно недоплачивал ему пенсию в размере 286 рублей 11 копеек, он вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика 17 166 рублей 60 копеек – недоплаченной ему суммы пенсии с момента ее назначения – с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик при назначении ему пенсии не учитывал периоды его работы в <адрес>ном объединении «Каббалксельзозхимия» и в кооперативе «Горянка», его стажевой коэффициент подлежит изменению.

В письменном возражении на иск, представленном представителем ответчика, приведен расчет страховой пенсии по старости, выплачиваемой истцу, содержащий вывод о том, что утверждения истца о неверном расчете пенсии является ошибочным.

В судебном заседании истец Шауцуков ФИО16 поддержал иск по указанным в нем основаниям и просил его удовлетворить. Также пояснил, что если бы при назначении пенсии в 2017 году ему разъяснили, что спорные периоды работы он может подтвердить свидетельскими показаниями, он смог бы это сделать. В настоящее же время это сделать очень сложно, поскольку связь с бывшими коллегами либо утрачена, либо их уже нет. Пояснил, что его трудовая книжка случайно была испорчена и при назначении страховой пенсии по старости он предоставил в Пенсионный Фонд нотариально удостоверенную копию своей трудовой книжки.

Представитель ответчика Чегемова ФИО17 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что расчет страховой пенсии истца рассчитывался программно-техническим комплексом, что исключает человеческий фактор при установлении и выплате пенсии. Кроме того, программно-технический комплекс при расчете пенсии выбирал наиболее выгодный вариант расчета. Поэтому утверждения истца о недоплате ему пенсии являются ошибочными. Также пояснила, что при назначении истцу страховой пенсии по старости им была представлена копия трудовой книжки с печатями, которые не подлежали прочтению, и с записями, внесенными ненадлежащим образом и не соответствующими инструкции по заполнению трудовой книжки, действующей в период осуществления трудовой деятельности. Согласно архивной справке подтвердить периоды работы в «Каббалксельхозхимии», кооперативе «Горянка» и малом предприятии «Горянка» невозможно, в связи с тем, что документы по личному составу данных организаций на государственное хранение не поступали. Поэтому пенсия была назначена истцу без учета спорных периодов работы.

Заслушав истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (страховые взносы).

Согласно пункту 10 названных Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 Правил. Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11 Правил).

Абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Установлено, что Шауцуков ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

При назначении страховой пенсии по старости ответчик из страхового стажа и истца периоды работы в <адрес>ном объединении «Каббалксельхозхимия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кооперативе «Горянка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в малом предприятии «Горянка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в записи о приеме на работу не просматривается наименование организации, а также не поддается прочтению печать на записи об увольнении; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заверен печатью с аббревиатурой <данные изъяты>; запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не заверена печатью организации. Территориальным органом в целях оказания содействия были сделаны запросы на подтверждение периодов работы в архивные службы КБР, в том числе <адрес>. По поступившей информации кооператив «Горянка» и РО «Каббалксельхозхимия» документы в архивную службу не передавали. В указанном письме истцу также разъяснен расчет размера его пенсии (л.д. 21-23).

Согласно копии трудовой книжки Шауцукова ФИО19 №, находящейся в материалах пенсионного дела Шауцукова ФИО20., в ней имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу старшим механиком. Наименование и печать организации на копии трудовой книжки прочтению не поддаются (л.д.32, 35).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шауцуков ФИО21 уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Шауцуков ФИО22 принят на работу в кооператив «Горянка» инженером по производству, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные записи удостоверены печатью кооператива, имеющего аббревиатуру <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно информации, имеющейся в открытых источниках, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 именуется ФИО2.

В трудовой книжке также имеются записи о работе Шауцукова ФИО23 начальником снабжения в малом предприятии «Горянка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные записи печатью данного предприятия не удостоверены (л.д.39).

Согласно архивной справе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Архивной службой КБР, подтвердить факт работы и указать сумму заработной платы Шауцукова ФИО24 в Нальчикском объединении «Сельхозхимия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кооперативе «Горянка» при Урванском РПУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, малом предприятии «Горянка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предствляется возможным в связи с тем, что документы по личному составу данных организаций на госхранение в <данные изъяты> не поступали (л.д.46).

Согласно справке архивного отдела местной администрации Урванского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ документы кооператива «Горянка» и малого предприятия «Горянка» в архивный отдел местной администрации Урванского муниципального района КБР не поступали.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании показали, что работали вместе с Шауцуковым ФИО25 в Нальчикском производственном районном объединении «Сельхозхимия».

Трудовыми книжками, представленными свидетелями, подтверждается, что они работали в Нальчикском производственном районном объединении «Сельхозхимия»: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

По указанным основаниям суд находит установленным факт работы истца в <адрес>ном объединении «Сельхозхимия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем дополнительные доказательства, на основании которых суд может установить факт работы истца в кооперативе «Горянка» и в малого предприятия «Горянка», суду не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования о включении спорных периодов работы в страховой стаж истца подлежат удовлетворению частично, только в части периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку указанный факт установлен судом на основании доказательств, которые ранее ответчику не предоставлялись, перерасчет пенсии с учетом включенных периодов в страховой стаж может быть произведен с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом суд полагает, что ввиду невозможности подтвердить записи в трудовой книжки истца, в которой имелись недостатки, справками, выданными работодателем и государственными или муниципальными архивами, а иные документы, приведенные в пункте 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, представлено не было, у ответчика имелись основания не включать спорные периоды в страховой стаж истца.

В судебном заседании также установлено, что размер страховой пенсии по старости, который бы ему причитался с ДД.ММ.ГГГГ, и суммы недоплаты пенсии истец рассчитывал с учетом спорных периодов. При этом размер пенсии, рассчитанный ответчиком исходя из зачтенных на день назначения пенсии страховых периодов истца, истцом в судебном заседании фактически не оспаривался.

По указанным основаниям исковые требования о перерасчете пенсии с момента назначения пенсии и выплате недополученной пенсии в размере 17 166 рублей 60 копеек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шауцукова ФИО26 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН №, ИНН №) включить в страховой стаж Шауцукова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований во включении в страховой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пересчете пенсии и взыскании недополученной пенсии с момента назначения страховой пенсии по старости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.

Судья Е.П. Блохина

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. <адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлеужева Л.М., ознакомившись с административным исковым заявлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по КБР Шауцукову ФИО4 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шауцукову ФИО3, в котором просит взыскать с должника недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Определением судьи от 11.12.2019г. административное исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением административному истцу срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно, для устранения недостатков административного иска.

23.12.2019г. в суд поступили - заявление и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

Ознакомившись с указанными документами, судья находит административное исковое заявление подлежащим возврату, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В определении судьи от 11.12.2019г. указано, что к административному иску не было приобщено уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 названного Кодекса копий административного исковог...

...о заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Представленный почтовый реестр не был признан таковым, поскольку не свидетельствовал о вручении направленного письма.

Во вновь поступивших документах, по-прежнему отсутствуют документы, подтверждающие вручение административному ответчику копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Из приобщенного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087742376132 следует, что 30.11.2019г. имело место неудачная попытка вручения, в тоже время сведений о не вручении отправления, причин такого невручения и дальнейшего движения отправления указанный отчет не содержит.

Таким образом, недостатки административного иска, указанные в определении от 11.12.2019г., административным истцом в установленный срок не устранены, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит возврату.

Поскольку при подаче административного иска госпошлина Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по КБР не оплачивалась, вопрос об ее возврате не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.129,198-199 КАС РФ, судья

определил:

Возвратить административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по КБР Шауцукову ФИО5 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи частной жалобы через Нальчикский городской суд в 15 дней.

Судья Нальчикского городского суда

Дело № 2а-535/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Шауцукову ФИО4 о взыскании недоимки и пеней по налогам,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России № 1 по г.Нальчику к Шауцукову ФИО5 о взыскании недоимки и пеней по налогам в общем размере <данные изъяты>, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2018 г. в размере <данные изъяты> рублей, пени по нему – <данные изъяты> рублей, транспортный налог за 2017 г. в размере <данные изъяты> рублей, пени по нему – <данные изъяты> рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, мотивированное несвоевременностью получения определения мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании спорной задолженности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка к судебному разбирательству, в рамках которой административному ответчику предложено представить возражение на административное исковое заявление, и разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело может быть рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства, а также его право представить ...

...в суд возражения относительно применения этого порядка в десятидневный срок со дня получения названного определения.

Направленная в адрес административного ответчика судебная корреспонденция вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное возражение административного ответчика, в котором, выражая несогласие с заявленными требованиями, он указывал, что утверждения административного истца о направлении ему уведомления через личный кабинет не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку он не имеет доступа к указанному ресурсу, а в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления административному ответчику доступа к нему.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные пояснения административного истца к административному исковому заявлению, в которых, подтверждая правомерность заявленных требований, налоговый орган утверждает, что налогоплательщик был подключен к личному кабинету налогоплательщика физического лица (далее – ЛКН) ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он прекращен, однако представить заявление административного ответчика на подключение к ЛКН невозможно, в связи с истечением срока его хранения. При этом налоговый орган утверждает, что оснований полагать, что он применительно к нормам приказов ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика» нарушил порядок, не имеется; административный ответчик заявляет об этом в возражении, не приводя никаких объективных доказательств.

Согласно статье 292 КАС РФ в случае, если по истечении 10 дней со дня получения определения о принятии иска возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам.

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке, на основании статьи 292 КАС РФ вынесено определение судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом согласно части 6 статьи 289 названного Кодекса при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 указанной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее – физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно пункту 3 указанной статьи рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 397 НК РФ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Как следует из представленных суду документов, указанная обязанность по направлению налоговых уведомлений и требований истцом не была реализована в установленном законом порядке.

Так, в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления и.

Так, представленные суду налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (которым начислен транспортный налог за 2017 г. в общем размере <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (которым начислен налог на имущество 2018 г. в общем размере <данные изъяты> рублей) и требования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности – менее <данные изъяты> рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты – до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности – более <данные изъяты> рублей) направлены административному ответчику через ЛКН.

Между тем, доказательств того, что он обращался за получением ключей доступа к ЛКН в установленном порядке, суду не представлено. Более того, как следует из ответа налогового органа, доступ к нему в настоящее время прекращен; причины не указаны.

Поскольку налоговый орган не представил доказательства соблюдения установленной процедуры взыскания в части направления и вручения административному ответчику налоговых уведомлений и требований о необходимости уплаты налогов, у последнего не возникло публично-правовой обязанности уплатить спорные налоги и начисленные на них пени. Изложенная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 222-О-О, именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации), в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, путем толкования этих норм. К возникшим правоотношениям суд должен применить предписание п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные по делу требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Инспекции ФНС России № 1 по г. Нальчику к Шауцукову ФИО6 о взыскании недоимки и пеней по налогам отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-1031/2023

№ 2-3451/2022

в суде первой инстанции

07RS0001-02-2022-002605-56

14 февраля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В.,

судей Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шауцукова Тимура Леонидовича к ГУ ОПФР по КБР о перерасчете страховой пенсии и возложении обязанности включить в страховой стаж периодов работы,

по кассационной жалобе Шауцукова Тимура Леонидовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия

установила:

Шауцуков Т.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ-ОПФР по КБР), в котором просил обязать ответчика включить в его страховой стаж период работы: в Нальчикском районном объединении «Каббалксельхозхимия» в должности инженера по автопарку с 6 мая 1982 года по 9 марта 1983 года; в кооперативе «Горянка» в должности инженера по производству в период с 25 января 1992 года по 29 апреля 1994 года; в малом предприятии «Горянка» в должности начальника снабжения в период с 3 мая 1994 года по 15 ноября 1995 года; произвести перерасчет установленной ему страховой пенсии по старости с учетом все...

...х периодов его трудовой деятельности и с учетом ежемесячно недоплачиваемых 286 рублей 11 копеек; выплатить ему 17 166 рублей 60 копеек - недоплаченную пенсию за 60 месяцев, с момента назначения пенсии - 25 мая 2017 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2022 года постановлено: исковые требования Шауцукова Т.Л. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - удовлетворить частично: возложена обязать на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж Шауцукова Т.Л. период работы с 06 мая 1982 года по 09 марта 1983 года, в удовлетворении исковых требований о включении в страховой стаж периодов работы с 25 января 1992 года по 29 апреля 1994 года, с 3 мая 1994 года по 15 ноября 1995 года, пересчете пенсии и взыскании недополученной пенсии с момента назначения страховой пенсии по старости - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что они вынесены незаконно и необоснованно с существенными нарушениями норм материального, а также процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из того, что согласно копии трудовой книжки Шауцукова Т.Л. АТ-П №4617779, находящейся в материалах пенсионного дела Шауцукова Т.Л., в ней имеется запись от 6 мая 1982 года о приеме на работу старшим механиком. Наименование и печать организации на копии трудовой книжки прочтению не поддаются.

На основании приказа №23 от 9 марта 1983 года Шауцуков Т.Л. уволен 9 марта 1983 года.

25 января 1992 года Шауцуков Л.Т. принят на работу в кооператив «Горянка» инженером по производству, откуда уволен 29 апреля 1994 года. Указанные записи удостоверены печатью кооператива, имеющего аббревиатуру «КБАССР».

Согласно архивной справе №885 от 24 марта 2017 года, выданной Архивной службой КБР, а также справке архивного отдела местной администрации Урванского муниципального района КБР №263 от 7 июня 2022 года, подтвердить факт работы и указать сумму заработной платы Шауцукова Т.Л. в Нальчикском объединении «Сельхозхимия» с 6 мая 1982 года по 9 марта 1983 года, кооперативе «Горянка» при Урванском РГГУ с 25 января 1992 года по 29 апреля 1994 года, малом предприятии «Горянка» с 3 мая 1994 года по 15 ноября 1995 года не предствляется возможным в связи с тем, что документы по личному составу данных организаций на госхранение в УЦДНИ АС КБР и в архивный отдел местной администрации Урванского муниципального района КБР не поступали.

Вместе с тем, на основании свидетельских показаний Кабардукова А.И. и Анахаева А.Т., которые работали в Нальчикском производственном районном объединении «Сельхозхимия» с 2 марта 1981 года по 1 апреля 1987 года и с 23 марта 1980 года по 1 апреля 1987 года, суд первой инстанции установил факт работы истца в Нальчикском районном объединении «Сельхозхимия» с 6 мая 1982 года по 9 марта 1983 года.

При непредставлении стороной истца дополнительных доказательств, на основании которых суд может установить факт его работы в кооперативе «Горянка» и в МП «Горянка», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о включении данных периодов работы в страховой стаж.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав на то, что ввиду невозможности подтвердить записи в трудовой книжки истца, в которой имелись недостатки, справками, выданными работодателем и государственными или муниципальными архивами, а иные документы, приведенные в пункте 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, представлено не было, у ответчика имелись основания не включать спорные периоды в страховой стаж истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Климова В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.