Нарзуллоев Мухтор Шодимуродович

77-2823/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А. и Семёшина В.Я.,

при ведении протокола секретарем Суменковой Н.Х.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

переводчика Раджабова Э.М.,

осужденного Нарзуллоева М.Ш. посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника адвоката по назначению суда Сидорова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 2 ноября 2024 года,

рассмотрела в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Нарзуллоева М.Ш. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года в отношении Нарзуллоева Мухтора Шодимуродовича.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изложившего обстоятельства дела, существо приговора и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Нарзуллоева М.Ш. и его защитника адвоката Сидорова О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2024 года

Нарзуллоев Мухтор Шодимуродович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее несудимый,

осужд...

Показать ещё

...ен:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия время содержания под стражей в период с 28 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Облакулов Капарджон Облоназарович, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года указанный приговор изменен, назначенное Нарзуллоеву Мухтору Шодимуродовичу наказание усилено: по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено 4 года лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ назначено 4 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Нарзуллоев М.Ш. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены 25 января 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нарзуллоев М.Ш. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не подтвержденными доказательствами. Оспаривает наличие квалифицирующих признаков грабежа, как совершенного с насилием, не опасным для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. Считает, что по эпизоду вымогательства не установлен предмет шантажа, поскольку отсутствуют ссылки на фотоизборажение потерпевшего и выводы соответствующей экспертизы по наличию повреждений. Указывает о том, что он был лишен права на всех стадиях судопроизводства давать показания на родном языке и пользоваться помощью переводчика. Уровень своего владения русским языком считает недостаточным, поскольку не понимает содержание специфических узко-специализированных терминов юриспруденции, терминов и понятий, содержащихся в обвинении. Отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания он отрицал свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям, его показания не имеют расхождений и противоречий. Апелляционное определение считает подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ. Ужесточение наказания судом апелляционной инстанции расценивает как нарушение принципа гуманизма и назначение ему «двойного наказания». Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное преследование в отношении него прекратить.

В дополнениях к жалобе от 18.09.2024 года осужденный Нарзуллоев М.Ш. считает приговор основанным на недопустимых доказательствах, к которым относит протоколы следственных и иных действий, имеющие неоговоренные изменения и дополнения. В частности, допрос потерпевшего ФИО12 от 28.01.2022 года и протокол его очной ставки от того же числа с ФИО14, содержит, по мнению автора жалобы, дописки, которые требовали соответствующего уточнения и подтверждения потерпевшим. Кроме того, усматривает расхождение по дате обращения потерпевшего в полицию 26 либо 27 января 2022 года. Отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО14 не возбуждалось. Анализируя протокол принятия заявления потерпевшего, отмечает также расхождение по месту совершенного преступления, указанного Ураимовым в объяснениях. Учитывая, что дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего, усматривает нарушение положения ст. 240 УПК РФ. По тексту апелляционного определения автор жалобы отмечает наличие фамилии иного лица – ФИО16, в отношении которого разрешается дело и принимается решение судом апелляционной инстанции об ужесточении наказания, тогда как указанное лицо по делу не привлечено. Просит его реабилитировать и вынести частные постановления в адрес районного суда, суда апелляционной инстанции, следственного комитета Российской Федерации по факту фальсификации протоколов следственных действий.

Во вторых дополнениях от 30.09.2024 года осужденный Нарзуллоев М.Ш. ставит под сомнение заключение эксперта от 29 апреля 2022 года по освидетельствованию потерпевшего Ураимова, отмечая отсутствие времени образования у последнего телесных повреждений в области левого и правого бедер, считает заключение неотносимым. С учетом отсутствия иных медицинских заключений квалифицирующий признак вымогательства по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как совершенный с применением насилия, вменен, по мнению автора жалобы, на основании предположения и подлежит исключению. Кроме того, оспаривает наличие по обоим составам преступлений доказанность наличия квалифицирующего признака по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ как «совершенных группой лиц по предварительному сговору». Оспаривает согласованность действий, описанную в приговоре, и отмечает отсутствие сведений о времени, месте, иных обстоятельств его вступления в предварительный сговор с Облакуловым на совершение преступлений. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 60 УК РФ об индивидуализации наказания, не учёл должным образом влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи по факту наличия у него на иждивении восьмерых детей, шестеро из которых малолетние. Назначенное наказание судом первой инстанции считает соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ, а усиление наказания судом апелляционной инстанции расценивает как произвол, от которого он не имеет правовой защищенности.

На кассационную жалобу осужденного Назруллоева М.Ш. поданы возражения заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Скрылевым М.И., в которых прокурор выражает своё несогласие с приведенными в жалобе доводами, просит приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Назруллоева М.Ш. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, поданные возражения, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор суда первой инстанции, с учётом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Назруллоева М.Ш. по обоим преступлениям.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Назруллоева М.Ш. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Назруллоева М.Ш., который в период предварительного следствия представлялся иным лицом – ФИО14 с использованием поддельного паспорта.

Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, как по факту грабежа, так и по факту вымогательства на основании заявления потерпевшего ФИО12, существенных расхождений в пояснениях которого не имеется.

Виновность осужденного Назруллоева М.Ш. как по факту совершения открытого хищения имущества потерпевшего ФИО12 – денежных средств в сумме 16000 рублей, так и по факту совершения вымогательства денежных средств в размере 15000 рублей, несмотря на отрицание осужденным своей вины, установлена и подтверждена показаниями потерпевшего ФИО12, в том числе данными на очной ставке с ФИО14, показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО9, ФИО10 и ФИО13, показаниями свидетеля – понятого ФИО11, заявлением потерпевшего в полицию, выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра автомобиля и изъятия у задержанных Облакулова и Нарзуллоева ножа и пистолета, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО12, исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено при каких обстоятельствах он был ограблен своими знакомыми и по какой причине они отобрали у него 16000 рублей и требовали ещё 15000 рублей, установлен характер примененного к нему насилия и высказанные угрозы со стороны каждого из осужденных лиц, которые, по мнению потерпевшего, действовали совместно и согласованно и при этом явно договорились между собой до начала совершения противоправных действий, Нарзуллоев не возражал против действий Облакулова по выстриганию волос с его головы, нанесению ударов ножом по ногам и высказанной угрозы убийством путём демонстрации пистолета.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 апреля 2022 года у ФИО12 имелись телесные повреждения в области левого и правого бедер, образовавшиеся от воздействия острого предмета, не причинившие вреда здоровью.

В ходе осмотра изъятых из автомашины, в которой Облакулов применял в отношении потерпевшего ножницы, нож и пистолет, указанных предметов потерпевший ФИО12, подтвердил использование осужденными обнаруженных ножниц, ножа и пистолета.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 установлено как были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению места нахождения подозреваемых в грабеже и вымогательстве лиц, и при каких обстоятельствах они были задержаны.

Свидетель ФИО13 дал показания о том, что им проводился личный досмотр задержанного ФИО14, который впоследствии оказался Нарзуллоевым.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра задержанных Облакулова и Нарзуллоева, а также при досмотре их автомашин.

В ходе осмотра автомашины марки «Кия», на которой передвигался Облакулов, были обнаружены и изъяты ножницы, нож и пистолет.

В изъятом у Нарзуллова мобильном телефоне были обнаружены сведения, о которых ранее сообщал потерпевший Ураимов.

Показаниям потерпевшего ФИО12 судом дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, отмечая, что в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего, которые являются последовательными и непротиворечивыми, они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. При этом оснований для оговора судом не установлено.

Иная, по сравнению с приговором, оценка доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Действиям осужденного Назруллоева М.Ш. по совершенным им преступлениям дана правильная юридическая оценка. Выводы суда первой инстанции достаточно обоснованы и оснований для переквалификации, либо изменения объема обвинения в сторону уменьшения у суда не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о необходимости исключения квалифицирующих признаков грабежа и вымогательства, отмечая, что оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного Нарзуллоева, изложенным в кассационной жалобе, каких-либо изменений и дополнений в протоколе допроса потерпевшего ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-42) и в протоколе очной ставки ФИО12 с ФИО14 (том 2 л.д. 216-230) не имеется. Тексты данных протоколов отпечатаны на машинке, подписаны участниками, потерпевший был обеспечен переводчиком.

От услуг переводчика ФИО14, он же Назруллоев М.Ш., отказался, заявил на следствии ходатайство о проведении с ним всех следственных действий на русском языке, которое было удовлетворено следователем (том 2 л.д. 198).

В период предварительного следствия с обвиняемым Назруллоевым дважды выполнялись требования ст. 217 УПК РФ: первый раз как с ФИО14 (том 6 л.д. 164-167) и второй раз под фамилией Назруллоев М.Ш. (том 8 л.д. 209-212). В обоих случаях обвиняемый был обеспечен защитником и ходатайств о предоставлении переводчика не заявлял.

В ходе судебного разбирательства в подготовительной части Назруллоев М.Ш. заявил о том, что русским языком владеет в полном объёме, в услугах переводчика не нуждается (том 12 л.д. 19).

Уголовное дело в отношении Назруллоева М.Ш. судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом председательствующим по делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Оснований полагать по доводам жалобы, что рассмотрение дела в отсутствии потерпевшего ФИО12 повлекло за собой нарушение требований ст. 240 УПК РФ не имеется, поскольку его показания были исследованы судом в строгом соответствии с положениями п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ после получения сведений о его депортации из России (том 12 л.д. 113).

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия Нарзуллоев М.Ш. виновным себя не признавал, но в поданной им апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором исключительно в части вида и срока назначенного наказания, он искренне раскаялся в содеянном, просил учесть, что он полностью осознал произошедшее (том 13 л.д. 163).

Судебная коллегия находит, что действиям осужденного Нарзуллоева М.Ш. дана правильная юридическая оценка по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия и по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену апелляционного определения, по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного Назруллоева М.Ш. в части несправедливости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами прокурора и признал несостоятельными доводы жалобы осужденного Назруллоева М.Ш. с приведением убедительного мотива принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения допущена опечатка и указано о том, что «все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО16, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства и являются допустимыми».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции о виновности ФИО16 подлежат исключению из апелляционного определения.

Изложенные осужденным Назруллоевым М.Ш. в кассационной жалобе доводы о необоснованности осуждения, обосновании приговора недопустимыми доказательствами, необходимости повторного медицинского освидетельствования потерпевшего и нарушении права на защиту, выразившееся в не предоставлении ему переводчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что осужденный Назруллоев М.Ш. проживал в России с 2013 года, в суде кассационной инстанции давал пояснения по своей жалобе на русском языке, все поданные им заявления, ходатайства и жалобы написаны исключительно на русском языке хорошим почерком, на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций он не желал давать показания на родном языке, следовательно, в услугах переводчика он не нуждался. Более того, имея реальную возможность пользоваться услугами переводчика при проведении очной ставки с потерпевшим в период следствия, а также в суде кассационной инстанции, Назруллоев М.Ш. давал пояснения на русском языке, которым владеет в достаточной степени.

Наказание осужденному Назруллоеву М.Ш. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 67 УК РФ, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В приговоре содержатся все сведения по характеристике личности осужденного Назруллоева М.Ш., в том числе судом апелляционной инстанции учитывалось наличие на его иждивении малолетних и несовершеннолетних детей.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о невозможности исправления Назруллоева М.Ш. без изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определен судом апелляционной инстанции соразмерно содеянному. Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется. Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Изменение категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ судом признано нецелесообразным, выводы суда в этой части мотивированы в приговоре. Применение положений статей 53.1 и 73 УК РФ судом обсуждалось, также признано нецелесообразным с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении его вида и размера.

Судебная коллегия считает назначенное Назруллоеву М.Ш. судом апелляционной инстанции наказание, как по каждой статье, так и по совокупности преступлений соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полной мере.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы суда о виновности Власова Г.С.

В остальной части приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 июля 2024 года в отношении Нарзуллоева Мухтора Шодимуродовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть