Арышев Дмитрий Эдуардович

Дело № 1-415/2022

42RS0001-01-2022-001817-43

УД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 7 октября 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Гайдабура Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Тарасовой С.И.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого Арышева Д.Э.,

защитника-адвоката Гойника В.А., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Арышева Д.Э., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Арышев Д.Э. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в помещение, в г.Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

Арышев Д.Э., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО <...> с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 20 минут <дата> подошел к рольставне аптеки «<...>», расположенной по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и его преступные действия никем не могут быть обнаружены <...> незаконно проник в помещение торгового зала, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ООО <...> следующее имущество: <...>, а всего на сумму 555 рублей 97 копеек. Однако начатое преступ...

...ление Арышев Д.Э. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был задержан работниками ЧОП <...> и похищенное им имущество было изъято.

Органами предварительного следствия действия Арышева Д.Э. квалифицированы как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, то есть по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Арышевым Д.Э. было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Арышев Д.Э., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении Арышева Д.Э. без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, Арышев Д.Э. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, Арышев Д.Э. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Предъявленное Арышеву Д.Э. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Арышева Д.Э. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Представитель потерпевшего ФИО11, действующая на основании доверенности № от <дата>, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Арышева Д.Э., в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил вред, причиненный в результате преступления, принес извинения, претензий материального характера не имеется. Также представитель потерпевшего пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, что она понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Подсудимый Арышев Д.Э., его защитник не возражали против удовлетворения заявления представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу, в том числе, что данное основание не является реабилитирующим, подсудимому судом разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, причиненный вред возмещен, подсудимый примирился с потерпевшим.

Обсудив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В этом случае суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

Рассматривая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого.

Учитывая, что Арышев Д.Э совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить. При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении Арышева Д.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: <...>, возвращенные представителю потерпевшего ФИО12 - оставить в законном владении ООО <...>.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

освободить Арышева Д.Э. от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении Арышева Д.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ.

Избранную в отношении Арышева Д.Э. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: <...>, возвращенные представителю потерпевшего ФИО13 - оставить в законном владении ООО <...>.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Арышева Д.Э. от взыскания в доход государства судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Арышев Д.Э. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Южикова