Сердяк Дмитрий Викторович

Дело № 2-1250/2024

УИД 59RS0002-01-2024-000352-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г.Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием прокурора Манохиной Ж.В.,

истца Сердяка Д.В.,

ответчика Жуланова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сердяка Д.В. к Жуланову И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сердяк Д.В. (далее по тексту – Сердяк Д.В., истец) обратился в суд с иском к Жуланову И.В. (далее по тексту – Жуланов И.В., ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по составлению искового заявления 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте по адресу <адрес>. В связи с тем, что истец трудоустроен охранником в ООО «ОП Арсенал-союз» в его обязанности входит, в том числе обход прилагаемой к объекту охраны территории. В 00 ч. 50 мин. ответчик умышленно нанес удар ногой в область туловища, а затем два удара кулаком в область лица, тем самым <данные изъяты>. В тот момент истец испытывал не только физические, но и нравственные страдания, так как действия ответчика были ничем не обоснованы с его стороны, удары совершал на глазах у людей, в общественном месте, на глазах у многочисленных очевидцев, которые являлись гостями праздника, проводимого по указанному адресу, тем самым проявив к нему (истцу) явное неуважение. После инцидента истцу пришлось выходить на работу с телесными повреждениями на лице, что причиняло неудобства, наносило вред репутации и достоинству. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной отве...

...тственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. С целью обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцу пришлось обратиться за помощью к специалисту, обладающему соответствующими знаниями для составления искового заявления, размер расходов составил 4000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поскольку за нарушение он уже был привлечен к административной ответственности и оплатил за это штраф. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что он (истец) испытал физическую боль, платить ни за что ему (истцу) не намерен.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Жуланова И.В. по ст. 6.1.1. КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты права должен обеспечить достижение правового результата цели обращения в суд. Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) или нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 27).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – П).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Перми составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Жуланова И.В., который совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 Жуланов И.В., находясь по адресу <адрес> нанес побои Сердяку Д.В., а именно нанес один удар ногой в область туловища, затем два удара кулаком в область лица (носа), отчего Сердяк Д.В. испытал физическую боль, своими действиями Жуланов И.В. причинил Сердяку Д.В. телесные повреждения (<данные изъяты>, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина Сердяка Д.В. согласно судебно-медицинскому обследованию, имеется ссадина на лице, которая судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Жуланов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в доход соответствующего бюджета.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 ДД.ММ.ГГГГ в 00:50 Жуланов И.В., находясь по адресу <адрес> нанес один удар ногой в область туловища, затем два удара кулаком в область лица (носа) Сердяку Д.В., от чего последний испытал физическую боль, при этом не наступили последствия, предусмотренный статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд полагает, что данное постановление является преюдициальным при разрешении настоящего спора, и, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу была причинена физическая боль, приходит к выводу о том, что истец в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсации морального вреда, при этом доводы ответчика о том, что истец не испытал физическую боль суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным решением и не подлежат доказыванию вновь.

Обстоятельства причинения Сердяку Д.В. физической боли, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением физической боли потерпевшему также установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию морального вреда.

При этом суд исходит из того, что правонарушение ответчиком было совершено умышленно, в результате действий ответчика истец испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

В силу прямого указания частей 1, 3 статьи 67 гражданского процессуального Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, экспертное заключение, постановление мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что в результате действий причиненных Жулановым И.В. Сердяку Д.В. вред здоровью не причинен, в связи с указанными действиями Сердяк Д.В. испытал физическую боль и эмоциональный стресс. Вследствие чего требования истца о взыскании с Жуланова И.В. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Привлечение ответчика к административной ответственности за виновные действия уже свидетельствуют о причинении истцу физических страданий в виде физической боли.

При таких обстоятельствах, факт причинения истцу морального вреда в результате противоправных действий ответчика является доказанным.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции суда, который вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сердяка Д.В. с ответчика, суд в соответствии с названными выше законодательными требованиями и актами по их разъяснению, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень такого вреда, принимая во внимание, что в результате противоправных виновных действий Жуланова И.В. выразившихся в причинении телесных повреждений, характер полученных травм, соблюдения принципа баланса интересов сторон, а также учитывая нравственные страдания истца, вызванные физической болью, что подтверждается материалами дела, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении неимущественных прав истца, обстоятельства причинения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нарушения прав истца, индивидуальные особенности Сердяка Д.В., который работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, характер нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, физической боли, материальное положение ответчика, который работает директором, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, супруга, при этом суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную сумму компенсации в размере 50 000 руб. не соответствующую характеру полученных травм, требованиям разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий и определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую ко взысканию, в размере 15 000 руб.

Определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда соотносится с обстоятельствами дела и не превышает разумных пределов, является соразмерным перенесенным Сердяком Д.В. моральным и нравственным страданиям, отвечает признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Сердяк Д.В. заключил с гр.А. договор оказания юридических услуг /л.д.17-18/.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: провести консультацию на основании запроса заказчика и предоставленных им документов о возможности защиты заказчиком его нарушенного права; при наличии правовых оснований, подготовить исковое заявление в суд общей юрисдикции с обоснованием позиции заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги /л.д.17/.

Стоимость оказываемых юридических услуг согласована сторонами в размере 4 000 рублей, из которых 1 500 рублей – стоимость консультации, 2 500 рублей – стоимость услуг за составление искового заявления и подготовки позиции заказчика (пункт 3.1. договора) /л.д.18/.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг стороны подтвердили исполнение принятых на себя обязательств по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме /л.д.19/.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы подлежащей взысканию за оказанные представителем услуги, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности. Также судом принимается во внимание характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных документов, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в сумме 4 000 руб. законным и обоснованным. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и соотносима с объемом предоставленной юридической помощи, а именно оказанной юридической консультации и составлению искового заявления.

При обращении в суд с иском Сердяком Д.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердяка Д.В. к Жуланову И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Жуланова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Сердяка Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) компенсацию морального вреда в результате совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись:

Копия верна.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 01.04.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1250/2024 ~ М-170/2024

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2024-000352-15