Нарзуллоева Елена Рудольфовна

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения ФИО2 по <адрес> об отказе в выдаче патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче патента.

Требования мотивированы тем, что он является гражданином <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС России по <адрес> для получения патента на осуществления трудовой деятельности; ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о том, что ему отказано в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в связи с тем, что в миграционной карте им указано цель визита «частная». Указанное решение считает незаконным, нарушающим его права, поскольку цель его визита и пребывания в РФ является осуществление трудовой деятельности, также проживает на территории РФ с супругой и несовершеннолетней дочерью, которые являются гражданами РФ, также заявитель проходит лечение в медицинском учреждении.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил; его ФИО2 ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель УФМС России по <адрес> ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении; в обоснование возражений пояснил, что за...

...явителю отказано в выдаче патента на осуществление трудовой деятельности в связи с тем, что в миграционной карте он в графе «Цель въезда» указал «частная», а не «работа».

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, который считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, право на обращение с соответствующим заявлением в суд.

При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых в том числе нарушены права и свободы гражданина либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод (ст. 255 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9.8 статьи 18 указанного закона установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не выдается в случае, если данный иностранный гражданин не указал в миграционной карте работу как цель визита в Российскую Федерацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, гражданин <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционный учет сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с гражданкой РФ ФИО7, о чем Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> внесена соответствующая запись под № и выдано свидетельство серии №; ДД.ММ.ГГГГ у них родился дочь – ФИО8 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в отдел УФМС России по <адрес> с заявлением о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> вынесено решение об отказе заявителю в предоставлении государственной услуге по выдаче патента для осуществления трудовой деятельности у физических лиц на основании п. 9.8 ст. 18 ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (иностранный гражданин не указал в миграционной карте работу как цель визита в РФ).

Между тем согласно представленной в материалы дела миграционной карте цель визита указана «работа».

Документов, подтверждающих, что по прибытию на территорию РФ заявитель в миграционной карте указал цель въезда «частная», в материалы дела не представлено.

Довод представителя УФМС России по <адрес> о том, что сведения взяты из базы ФМС ФИО4 АС ЦБДУИГ, - не могут быть принят во внимание, поскольку представленные суду сведения из АС ЦБДУИГ о целях прибытия являются противоречивыми (в частности относительно цели прибытия с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О, Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать прибытие в стране, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В соответствии с основополагающим принципом ст. 3 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООО 20.11.1989, вступившей в силу для РФ 15.09.1990, во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно ст. 9 данной Конвенции государства–участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы согласно судебному решению определяют в соответствии с применимым законом и процедурам, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Право на семейную жизнь закреплено в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года).

Из вышеизложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о законности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений, соблюдать интересы ребенка.

Дав оценку установленным судом обстоятельствам, суд находит, что при принятии оспариваемого решения отсутствовала крайняя социальная необходимость ограничения прав заявителя по пребыванию на территории РФ и осуществление трудовой деятельности, поскольку с учетом имеющейся у него на территории РФ супруги и несовершеннолетнего ребенка. Являющихся гражданами РФ, а также указанной в миграционной карте цели визита «работа», свидетельствующих об отсутствии угрозы общественному порядку, о соблюдении режима миграционного учета, данные ограничения не соответствуют преследуемой органами миграционного учета цели, влекут грубое нарушение как права заявителя на семейную жизнь, так и прав несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о приоритете общепризнанных прав в сфере семейной жизни и защиты прав детей, решение УФМС России по <адрес> является выходящим за рамки мер, необходимых в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем оно является незаконным, как нарушающим права и законные интересы заявителя и его несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В порядке принятия мер по восстановлению нарушенного права согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд находит необходимым возложить на УФМС России по <адрес> обязанности по выдаче заявителю патента для осуществления трудовой деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать решение УФМС России по <адрес> об отказе в выдаче ФИО3 патента – незаконным.

Обязать УФМС России по <адрес> выдать ФИО3 патент.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева