Насачева Екатерина Михайловна

Дело №2-5291/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Еремеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Верховод Н.Е.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд к ФИО1 с названным иском, ссылаясь на следующее:

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредит в размере 111 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,00% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком свои обязательства исполняются ненадлежащим образом с нарушением сроков внесения и размера ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 124 939,43 руб., из которых: 100 439,41 руб. – просроченный основной долг, 18 085,60 руб. – просроченные проценты, 4 983,17 руб. – проценты на просроченный основной долг, 647,62 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 783,63 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Ответчик ФИО1 представила встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора № от 10.008.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 В обоснование встречного искового заявления ФИО1, не оспаривания исковые требования в части основного долга о процентов, выразила не согласие с предъявленной к взысканию неустойкой, полагая ее направленной на получение Банком неосн...

...овательного обогащения. Указала на тяжелое материальное положение, вызванное увольнением с работы и ухудшением состояния здоровья, полагала неисполнение обязательства по кредитному договору заемщиком его существенным нарушением, влекущим расторжение договора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора принято к производству по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО «Сбербанк России» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы встречного иска, просила его удовлетворить, возражала против взыскания неустойки.

Банк в возражении на встречный иск полагал начисление неустойки правомерным, ее размер - соответствующим последствиям нарушения обязательства, считает неустойку не подлежащей снижению.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из части 9 названной статьи, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 111 000 руб. сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом 19,9% годовых.

Пунктом 6 договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составил 2 934,65 руб.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения и размерам ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 124 939,43 руб., из которых: 100 439,41 руб. – просроченный основной долг, 18 085,60 руб. – просроченные проценты, 4 983,17 руб. – проценты на просроченный основной долг, 647,62 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 783,63 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Исковые требования в части основного долга и процентов ответчиком не оспорены.

Выражая несогласие с расчетом задолженности, ответчик указала на завышенный размер неустойки по кредитному договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из условий кредитного договора усматривается, что размер неустойки составил 20% годовых, что является соразмерным двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Размер задолженности по кредитному договору составил более 100 000 руб., период просрочки исполнения обязательства – более 1 года.

Истцом заявлено к взысканию неустойка в размере 1 431,25 руб.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в размере 124 939,43 руб., из которых: 100 439,41 руб. – просроченный основной долг, 18 085,60 руб. – просроченные проценты, 4 983,17 руб. – проценты на просроченный основной долг, 647,62 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 783,63 руб. – неустойка на просроченные проценты.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора в связи со следующим.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1/ в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2/ изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3/ исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4/ из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона /п. 2 ст. 451 ГК РФ/.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, ФИО1 указала на изменение материального положения, связанного с увольнением с работы, и ухудшением состояния здоровья.

Вместе с тем, указанные обстоятельства основанием для расторжения кредитного договора не являются.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае, когда нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, стороной, имеющий право требовать расторжения кредитного договора, является кредитор, а не заемщик, т.к. расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего нарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны Банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, а также учитывая отсутствие оснований для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 698 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 939 руб. 43 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 698 руб. 79 коп., всего – 128 638 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2019

Судья Ю.В. Еремеева

Дело № 2-5362/2019

УИД 75RS0001-01-2019-006169-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.

при секретаре Степановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Насачевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Салаткиной Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 12.10.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Насачёвой Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 207 122,08 рублей сроком на 60 мес., со взиманием процентов за пользование кредитом 20,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчиком свои обязательства исполняются ненадлежащим образом с нарушением сроков внесения и размера ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 08.07.2019 года составил 246 963,04 руб., из которых: 1 949,11 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1 407,37 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 49 101,83 руб. – просроченные проценты, 194 504,73 руб. – просроченный основной долг. Истец просил суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 246 963,04 руб., расходы по оплате государствен...

...ной пошлины в размере 5 669,63 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности Салаткина Д.С. ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Насачёва Е.М. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности, просила снизить размер неустойки.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Насачёвой Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 207 122,08 рублей сроком на 60 мес., со взиманием процентов за пользование кредитом 20,5 % годовых.

Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

Пунктом 6 договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (5545,25 рублей).

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения и размерам ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиками не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность Насачёвой Е.М. по состоянию на 08.07.2019 года составил 246 963,04 руб., из которых: 1 949,11 руб. – неустойка за просроченные проценты, 1 407,37 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 49 101,83 руб. – просроченные проценты, 194 504,73 руб. – просроченный основной долг.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Вместе с тем учитывая заявление ответчицы о снижении размера неустойки. Суд, применяя положения ст.333 ГК РФ находит возможным снизить размер неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг в общей сумме до 500 руб.. таким образом, общая сумма задолженности составит 244 106,56 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5669,63 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Насачевой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.10.2017 года в размере 244 106,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669,63 руб., а всего 249 776,19 руб..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Судья Р.Т.Аксаненко

Дело № 2-5407/2019

УИД 75RS0001-01-2019-006209-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Насачёвой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Салаткиной Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Насачёвой Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 87 000 рублей сроком на 72 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчиком обязательства исполняются с нарушением сроков внесения и размера ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 54 047,24 руб., из которых: 2401,83 руб. – неустойка за просроченные проценты, 8 483,31 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 072,05 руб. – просроченные проценты, 36 090,05 руб. – просроченный основной долг. Истец просил суд досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54 047,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821,42...

... рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности Салаткина Д.С. ходатайствовала о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Насачёва Е.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, поименованных как встречное исковое заявление. Ходатайствовала о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Насачёвой Е.М. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 87 000 рублей сроком на 72 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом 16,5 % годовых.

Пунктом 3 договора установлен срок и порядок погашения кредита и процентов: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (2 138,85 рублей).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное внесение платежей в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком в свою очередь принятые обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения и размерам ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиками не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного районного г.Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению Насачёвой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету следует, что задолженность Насачёвой Е.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 047,24 руб., из которых 2 401,83 руб. – неустойка за просроченные проценты, 8 483,31 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7 072,05 руб. – просроченные проценты, 36 090,05 руб. – просроченный основной долг.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком в части взыскания основного долга и процентов по кредиту не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Суд, разрешая требование о снижении размера неустойки, полагает подлежащим его удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления ответной стороны, обоснованного и подтвержденного надлежащим образом.

Заявляя ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения прав и интересов истца, ответчик пояснила, что является в настоящее время безработной, стабильного ежемесячного дохода не имеет, имеет другие кредитные обязательства, имеет хронические заболевания.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о сложном материальном положении заемщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные стороной ответчика документы, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 10 885,14 руб. (2 401,83 + 8 483,31) рублей до 1 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 524,86 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 296,56 рублей (1 821,42 – 1 524,86) подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Насачёвой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 44 162,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524,86 руб.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 296,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2019 года.

Судья Т.В. Лоншакова

Дело № 2-2979/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002556-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.

при секретаре судебного заседания Чупровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПВ» к Насачевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПВ» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Насачевой Е.М. и был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 143 000 рублей, под 22,5 % годовых на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 185 806 руб.32 коп. по состоянию на 22.06.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк в лице исполнительного директора Дивизиона «розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» Мармыля Р.В., действующего на освоении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д и ООО «СПВ» в лице директора Садовского А.М. был заключен Договор № ПЦП25-1 уступки прав требования. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженн...

...ость по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 806,32 руб., которая состоит: 81 965 руб. 41 коп. - основной долг; 82 887 руб.68 коп. – проценты на просроченный основной долг, 20 953 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб. коп.

Представитель истца ООО «СПВ» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Насачева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном порядке.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Насачевой Е.М. и был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 143 000 рублей, под 22,5 % годовых. Согласно условий договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки права требования) в размере 185 806,32 руб., которая состоит: 81 965 руб. 41 коп. - основной долг; 82 887 руб.68 коп. – проценты на просроченный основной долг, 20 953 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб. коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк в лице исполнительного директора Дивизиона «розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО «Сбербанк» Мармыля Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д и ООО «СПВ» в лице директора Садовского А.М. был заключен Договор № ПЦП25-1 уступки прав требования, что подтверждается договором об уступки права требования и уведомлением о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Судом установлено, что ответчиком Насачевой Е.М. ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 185 8006 руб. 32 коп. которая состоит: 81 965 руб. 41 коп. - основной долг; 82 887 руб.68 коп. – проценты на просроченный основной долг, 20 953 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 916 руб. коп.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом расчет задолженности проверен, он соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных условий кредитного договора суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности с заемщика обоснованными, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 226 682,80 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако, истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 4 916 рублей 13 коп., при этом, государственная пошлина истцом уплачена за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 824 рублей 46 коп., в связи с чем, зачет подлежит в сумме 3091 рублей 67 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СПВ» ИНН (5260478969) - удовлетворить.

Взыскать с Насачевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «СПВ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 806 руб. 32 коп. которая состоит: 81 965 руб. 41 коп. - основной долг; 82 887 руб.68 коп. – проценты на просроченный основной долг, 20 953 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091 руб. 67 коп.

Насачева Е.М. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Насачевой Е.М. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Т. Аксаненко