Насартдинова Ирина Леонидовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Челаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Пугачевой Н.В., Удовенко Л.Г. к ТСН <данные изъяты>, Ганиной Е.В., Тенишеву С.В., Насардиновой И.Л., Сидюковой Л.В., Кнохинову Е.Л., Кнохиновой О.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания товарищества собственников помещений в многоквартирном доме оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пугачева Н.В., Удовенко Л.Г. обратились в суд с иском к ТСН «<данные изъяты>» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания товарищества собственников помещений в многоквартирном доме оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании требований указано, что Пугачева Н.В. является собственником <адрес>, а Удовенко Л.Г. собственником <адрес> В целях совместного управления комплексом движимого и недвижимого имущества <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. было создано Товарищество собственников недвижимости «<данные изъяты>». Членами данного ТСН истцы не являются. ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Считают, что данное внеочередное собрание было проведено с нарушением Закона и не согласны с принятыми на нем решениями. На собрании отсутствовал кворум для принятия решений, из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме невозможно установить, какие именно собственники принимали участие в данном собрании и принимали ли участие вообще. В протоколе отсутствует количество бюллетеней участвующих в голосовании. Председателем ТСН «<данные изъяты>», в нарушении законодательства истцам было отказано в предоставлении документов, в том числе подлинных листков регистрации собрания (реестр участников) с подписями участников и подлинных бюллетеней с подписями участников. Между тем, согласно опросам собственников <данные изъяты> квартир (из <данные изъяты> квартир, имеющихся в <адрес>), они не участвовали в голосовании ни в какой форме и на собрании не присутствовали. Председатель ФИО11 отказал Пугачевой Н.В. ознакомить ее с реестром собственников и документами по собранию, пояснив, что у нее такого права нет. На желание ознакомиться с протоколом собрания и бюллетенями голосования ответил отказом, сославшись на то, что протокол висел на стенде и размещен в ВК, а бюллетени голосования направлены в ГЖИ и в соответствии с ЖК РФ хранятся там, предложил ознакомиться с протоколом собрания без приложения документов. Протокол содержит информацию, которую не возможно проверить. В процессе сбора подписей ознакомления со своим иском, получили информацию от собственников, что на очном голосовании документов о праве собственности никто не спрашивал, что позволило проголосовать не собственникам. В сообщении о собрании написано: «бланк решения необходимо заполнить и передать, либо опустить в ур...

...ну голосования на <данные изъяты> этаже до ДД.ММ.ГГГГг.» Под урнами имелись в виду почтовые ящики ТСН, расположенные на <данные изъяты> этаже каждой секции, что не гарантировало их сохранность и изъятие посторонними лицами. На данном участке отсутствуют камеры наблюдения. Любой, входящий в секцию, имеет возможность изъять бюллетень, и сделать вброс другого бюллетеня. На основании изложенного считают, что на данном внеочередном общем собрании собственников отсутствовал необходимый для принятия решений кворум. Сбор бюллетеней и рассылку осуществляла не собственник - ФИО55 Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в установленной форме. На собрании не был определен состав членов ТСН, за прекращение полномочий председателя и выбор нового, на незаконном основании голосовали не члены ТСН. Считают, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решением по вопросу - «Принятие решения о размере вознаграждения председателя и членов правления» также нарушены права и законные интересы жильцов. Такое решение возлагает на собственников жилого помещения, не членов ТСН нести расходы по содержанию председателя и членов правления ТСН. Между тем, ТСН «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор № на обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление иных услуг. Согласно п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес>, предоставление бухгалтерских, юридических услуг, связанных с обслуживанием дома, ведение регистрационного учета граждан.Смысловой нагрузки в управлении домом Председателем, не видят. Вознаграждение ему должны платить члены ТСН.

Истцы, как собственники жилых помещений в <адрес>, уже несут расходы, связанные с обслуживанием данного многоквартирного дома, в рамках вышеуказанного договора с ООО «<данные изъяты>», т.е. выполняют свои обязанности, предусмотренные статьями 153, 155 ЖК РФ. И, поскольку они не являются членами ТСН «<данные изъяты>», считают, что не обязаны нести бремя содержания органов управления данного ТСН.

Решением по вопросу - «Принятие решения о предоставлении членам правления полномочий на заключение, расторжение хозяйственных договоров» также нарушены права и законные интересы истцов, поскольку такой вопрос первоначально не был включен в повестку дня собрания, что подтверждается сообщением о проведении внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает требование п. 2 ст. 46 ЖК РФ. Также считают, что вопрос о заключении хозяйственных договоров должен быть обязательно предметом обсуждения на общем собрании собственников, так как речь идет о дополнительных финансовых затратах со стороны всех собственников.

Решением по вопросу - «Принятие решения об установке шлагбаума и распределении расходов на проведение работ по его установке» и по вопросу - «Принятие решения о смене камер наружного наблюдения» также нарушены права и законные интересы истцов, поскольку, в нарушение п.п.З п. 3 ст. 143.1 ЖК РФ не предоставлена полная и достоверная информация о планируемой к предоставлению услуге, в том числе смета расходов, связанных с получением такой услуги. Одним собственникам говорилось, что будет № шлагбаума, другим №. Может кому то и другая цифра. Из решения этого не видно.

Решением по вопросу - «Принятие решения об увеличении тарифа на текущий ремонт без организации внеочередного собрания, но не чаще, чем 1 раз в год» также нарушены права и законные интересы истцов.

К бюллетеню голосования, скрепкой, был прикреплен бланк Заявления о вступлении в ТСН <данные изъяты>. В повестке дня собрания отсутствует такой пункт, что является существенным нарушением требований ЖК РФ и п.8.2.5 Устава ТСН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просят признать все решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования», недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы уточнили свои исковые требования, просили признать соответчиками Кнохинова Е.Л., Тенешева С.В., Ганину Е.В., Сидюкову Л.В., Насардинову И.Л., Кнохинову О.В. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков привлечены указанные лица.

В судебном заседании истца Пугачева Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что считает кворум отсутствующим, поскольку неверно учтены голоса лиц не являющихся членами ТСН, указаны лица, которые фактически не голосовали или не являются собственниками помещений, заявления написанные собственниками помещений в период проведения голосования о вступлении в члены ТСН нельзя считать основанием учета этих лиц в качестве членов ТСН, поскольку этого недостаточно, их должны были принять в члены ТСН.

Истец Удовенко Л.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагая, что не соблюден кворум, решения собрания незаконны.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «<данные изъяты>» по доверенности Булатова Г.Р. пояснила, что требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятых решений по вопросам повестки дня № признаны ответчиками, а в части принятых членами ТСН «<данные изъяты>» решений по вопросам № повестки дня не признаны, так как считает, что решения по указанным вопросам является законным, доказательств его незаконности истцами не представлено. Кворум имеется.

В судебном заседании ответчик Кнохинов Е.Л. пояснил, что протокол оформлен в соответствии с требованиями ЖК РФ, все собственники голосовали согласно документам о праве собственности. Большинство голосовали в заочной форме, т.е. опускали бюллетени в специальные ящики для голосования, которые развешены в каждом подъезде. Кроме того, требования истцов о признании недействительными решений собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятых решений по вопросам повестки дня №, признал, возражал против удовлетворения требований истцов части принятых членами ТСН «<данные изъяты>» решений по вопросам № повестки дня, так как считает, что решения по указанным вопросам являются законными, доказательств незаконности истцами не представлено.

Ответчик Кнохинова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, в представленном суду отзыве от ответчиков, требования истцов в части признания недействительными решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятых решения по вопросам повестки дня № признала, а в части принятых членами ТСН «<данные изъяты>» решений по вопросам № повестки дня не признала, так как считает, что решения по указанным вопросам являются законными, доказательств незаконности истцами не представлено.

Ответчик Ганина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще. В ходе рассмотрения дела суду поясняла, что по большей части инициатива исходила от Тенишевой О.А. и Кнохинова Е.Л., поскольку работа предыдущего председателя правления была неоправданной, решили, что нужно что-то изменить в лучшую сторону. Была составлена повестка собрания, выносились общие вопросы, также жителям было предложено внести свои корректировки в вопросы, инициативная группа сообщала об этом разными способами: и в письменном виде, и в чате, и распечатками на досках объявлений. Те жители, которые интересуются жизнью дома предлагали и свои вопросы. Приняли решение, что собрание будет проходить в очно-заочной форме, для того чтобы дать всем собственникам высказаться. Бюллетени раздавали при входе на очное собрание и предлагалось вернуть их в конце, тем, кто не присутствовал, были розданы через почтовые ящики. Также было решено установить ящики для сбора бюллетеней, для того чтобы не было никаких препятствий в голосовании, чтобы каждый решал сам. Было оговорено, что должен проголосовать собственник или его представитель, который собственнику передал свои права голосование и оформить бюллетень. В ее случае три собственника квартиры, она как представитель своего несовершеннолетнего сына проголосовала за него, а ее совершеннолетняя дочь проголосовала сама. Кроме того, в представленном суду отзыве требования истцов о признании недействительными решений собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятых решений по вопросам повестки дня № признала, а в части принятых членами ТСН «<данные изъяты>» решений по вопросам № повестки дня не признала, так как считает, что решения по указанным вопросам является законным, доказательств его незаконности истцами не представлено.

Ответчик Тенишев С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, в представленном суду отзыве требования истцов о признании недействительными решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятых решения по вопросам повестки дня № признал, а в части принятых собственниками и членами ТСН «<данные изъяты>» решений по вопросам № повестки дня не признал, так как считает, что решение по указанным вопросам является законным, доказательств незаконности истцами не представлено.

Представитель по доверенности Тенишева С.В. - Тенишева О.А. в ходе рассмотрения дела суду поясняла, что она сама принимала активное участие в проведении голосования, она проводила его и в ДД.ММ.ГГГГ когда выбирали председателя Киняйкина, на тот момент ему доверились и провели собрание. Он обещал, что будет работать и т.д., но за год он ни разу не собрал собрание и людей, которые входили в правление. Вся работа по дому встала, все говорили о том, что ФИО22 не представил ревизору ни одного документа, поэтому Кнохинов Е.Л. выдвинул свою кандидатуру, кроме него им никто не хочет быть, в том числе истец Пугачева. Остался один человек, который готов работать, таким образом, было подготовлено собрание. Всем было выдано уведомление, в каждой секции вывешивали информацию, в открытой группе в социальных сетях также имелась данная информация, она всем разносила и лично в руки отдавала. Люди пришли на очную часть в школу, люди записывались в реестр, делали отметку ставили подпись и затем перешли в заочную часть. Также выкладывали в группы промежуточные итоги голосования, писали, кто еще не проголосовал, просили проверить реестр. Ходили по квартирам каждый вечер и просили сдать бюллетени. Подсчеты обнародовали в социальных сетях, поскольку в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. имеется решение, что можно доводить информацию до собственников таким образом, знакомить людей с протоколом. Все документы были собраны и переданы для регистрации в ИФНС. После стали получать возражения от истцов, но Удовенко участвовала, знала о собрании, бюллетень получила, проголосовала и положила в тот самый ящик, она может ознакомится со своим решением, если думает, что были внесены какие-то изменения.

Ответчик Насардинова И.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в представленном суду отзыве указано, что требования истцов о признании недействительными решений собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. в части принятых решения по вопросам повестки дня № признала, а в части принятых собственниками и членами ТСН «<данные изъяты>» решений по вопросам № повестки дня не признала, так как считает, что решения по указанным вопросам являются законными, доказательств незаконности истцами не представлено.

В судебном заседании ответчик Сидюкова Л.В., указала, что исковые требования признает частично, как указано в письменном отзыве. Считает отношение истцов к избранному председателю предвзятым. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что она являлась одним из инициаторов проведения оспариваемого собрания. Она вывешивала на доску объявления, что будет внеочередное собрание, было много сообщений по телефону, все активно общались, ее дочь следила за общением в группе. Собрание проводилось в школе, недалеко от их дома, на очном собрании было много человек. Составлялись списки с предоставлением паспортов или других документов. Был устный отчет ФИО22 Собрали анкеты и передали для подсчета уже с заочным голосованием ФИО23 и ФИО2. После чего было проведено заочное голосование. Листовки и бюллетени через почтовые ящики передавали. Подсчет велся на компьютере, вводили данные в компьютер, потом подсчитывала программа.

Представитель третьего лица ГЖИ Самарской области по доверенности Белов С.С. суду пояснил, что если будет установлено отсутствие кворума, то исковые требования подлежат удовлетворению, если суд установит отсутствие необходимого по закону кворума, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Тимарин Е.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещение надлежащее.

Третье лицо Елисеев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что в настоящий момент жильцами получены квитанции с увеличенной оплатой услуг ТСН <данные изъяты>, причем увеличение возникло на основании оспариваемого голосования. Собрание проводилось по инициативе ФИО25, некоторое время назад, в поле зрения членов ТСН появился он, сказал, он желает поучаствовать в жизни дома и получать за свою работу 30 000 руб. в месяц. Вопиющий факт, в качестве члена счетной комиссии назначил свою супругу, на что ему возразили и указали на конфликт интересов, он ответил, что его нет. С ДД.ММ.ГГГГ требуется размещать информацию в системе ГИС ЖКХ, что сделано не было. Такая ситуация ведет к возникновению конфликтов, были попытки разрешить ситуацию, он как представитель ревизионной комиссии, неоднократно обращался к председателю, предлагал осмотреть реестры и проколы, но ему тоже не представляются документы.

Третье лицо Турусина Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного процесса давала пояснения, что никакого участия в организации собрания не принимала и не голосовала, никакие документы не подписывала.

Свидетель ФИО26, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснил, что он является собственником нежилого помещения на втором этаже <адрес> в <адрес>. Помещение принадлежит ему лет №. О том, что проводилось собрание в ДД.ММ.ГГГГ. он ранее не слышал. По данному адресу он не проживает. Участия в каком-либо голосовании не принимал, ничего нигде не подписывал. На бланке решения подпись не его, совсем другая. Членом ТСН он не является. Всем занимается сын, оплачивает коммунальные платежи. Если бы сын расписался в бюллетене, он все равно против, потому что без его разрешения. Подпись в бюллетене и не его сына. В нежилом помещении – офис, человек № сотрудников. Ни у кого из сотрудников нет полномочий на представление его как сособственника помещения. Кто был председателем до последнего собрания он не знает. Вопросом приобретения помещения занимался сын.

Свидетель Свидетель №11, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду показала, что будет проводится собрание в ДД.ММ.ГГГГ она знала, видела объявление, из которого следовало, что состоится собрание собственников в школе, которая рядом, присутствовала на собрании очно. Была категорически против всего. Она является собственником ? доли <адрес>. Голосовала против, потому что считает неприемлемым все пункты. В документе подпись ее, отметки в бюллетене стоят верно, которые она указывала. Не помнит был ли лист прибытия. Решение отдавала нарочно. Она с дочерью являются собственниками квартиры. Дочь тоже принимала участие в голосовании, расписывалась сама. Бюллетени заполняли дома с дочерью, никому их не передавала. Бюллетени кто-то ходил и собирал, в ящик точно не бросала, приходили к ней домой, кто приходит она не помнит. Заполнять бюллетень никто не мешал, никто не заставлял. В реестре собственников пришедших на собрание стоит ее подпись, она поднималась в актовый зал, там находилась примерно третья часть, точно не помнит. Перечень вопросов ей передали, дома проводила голосование. На очной части были обсуждения всех вопросов по очереди. Была удивлена ходу собрания, даже выражала недовольство потом по телефону, звонила и общалась несколько раз.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показал, что является собственником <адрес>, у него лично ? доля. О проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ. ему было известно. Он ранее был председателем до Кнохинова Е.Л. и принимал участие в собрании, которое проходило в школе. Он лично не голосовал, бюллетень не подписывал, это было его принципиальное решение, чтобы не принимать участие по вопросам, которые были вынесены на повестку дня. В школе стандартная процедура, в школе № фойе договаривались с директором, вытащили столы и стулья, рассаживали, инициативная группа и он сели в президиум, инициативная группа начала проводить собрание. Вопросы, которые были поставлены на обсуждение, все были заданы аудитории. В форме очно-заочного голосования, все вопросы сначала оглашаются, голосование фактически не идет в самом зале и раздаются бюллетени. В связи с тем, что он не был членом инициативной группы, он не принимал участие в раздаче и в сборе. Те, кто голосовал – отдавали бюллетени, по его предположению, счетной комиссии. В деле находится сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении списка членов ТСН, подпись его. Основание подачи реестра-это требования ЖК РФ, каждый год ТСН должен подавать реестр членов ТСН, в связи с тем, что у ТСН имеется договор на полное обслуживание, вся документация хранится на территории ИНЖ Сервис, учредительные документы, бухгалтерия, переписка, почта, канцелярия, поэтому, когда он подписывал этот документ, реестр составлял не он, он уже был составлен, почему были внесены эти сведения ему неизвестно, он ничего не проверял, просто поставил подпись, предполагая, что люди, которые фактически составляли всю информацию написали в соответствии с действующим законом. Информации о том, что в период, когда он был председателем, поступали заявления о вступлении в члены ТСН, у него не имеется. Учет не велся. ГЖИ проверяли процедуру проведенного собрания в ДД.ММ.ГГГГ, организация ТСН признана законной. В ДД.ММ.ГГГГ никто не признал образование ТСН незаконным, т.к. в ЕГРЮЛ была внесена запись, и она никем в настоящее время не отменена, на сегодняшний день действующая компания. На оспариваемом собрании присутствовал ФИО38. Доклада не было, он как собственник присутствовал, в повестке дня было указано выступление ревизора. ФИО38 выступал на собрании, но это было не выступление о его видении работы в ТСН, ревизионные проверки не проводились. За время когда Свидетель №1 был председателем, ФИО38 какие-либо документы для проведения проверки официально не запрашивал, было только на разговорном уровне, на что ему отвечали, что все документы находятся в обслуживающей организации и предлагал ему проехать и ознакомиться, на что ФИО38 настаивал, что ему должны их привезти. За время когда он был председателем, истцы не разделяли и его позицию как председателя, были постоянные претензии к работе со стороны истцов, столько неприятного, сколько было высказано со стороны истцов в его адрес, за всю предыдущую жизнь он не слышал.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показала, что ее дочь проживает в доме на <адрес> в начале апреля. Она начала делать ремонт в квартире, соседка включила ее в группу в Вайбере как жильца, она читала сообщения. Дочь в доме до вселения никто не видел, всегда фигурировала она. Дочь привлечена как третье лицо по делу. На собраниях участия она не принимала, не участвовала и никогда лично не была нигде. К ней были обращения, чтобы она была в счетной комиссии, но она сразу сказала, что она не собственник, но тем не менее, был разговор именно с ней включиться в счетную комиссию, она не знала что то такое. За дочь ФИО3 она нигде не расписывалась.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду показала, что является собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Объявлений о собрании она не видела, о собрании ей ничего не известно, участия в собрании не принимала, бюллетень не заполняла. Проживает в квартире с дочерью и зятем. Вероятность того, что зять либо дочь заполнили за нее бюллетень без ее ведома, исключена. В обозреваемом решении подпись однозначно не её. Пугачева какого-либо давления на нее не оказывала.

Свидетель ФИО27, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., суду показала, что является собственником части <адрес>, в квартире не проживает, о проведении собрания слышала, участия в нем не принимала. В решении подпись ее, видимо его подписывала, но забыла об этом. В квартире живут ее родители.

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду показал, что является единственным собственником <адрес>. В доме не проживает, о собрании, которое проходило в ДД.ММ.ГГГГ. ему говорил сын. В решении подпись не его, доверенность они никому не выдавал. В квартире проживает его сын, но подпись в решении и не сына, членом ТСН он не является.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФ принципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать для управления им управляющую организацию, а также создать товарищество собственников или жилищный кооператив.

Проведение общих собраний собственников помещений регламентировано ст.44-46 ЖК РФ; собраний членов ТСН ст.145-146 ЖК РФ и Уставом ТСН.

В соответствии с п.1. ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 данной статьи определены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум): 1) при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов таких собственников; 2) при наличии в многоквартирном доме одного подъезда в случае, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники помещений в данном многоквартирном доме или их представители, обладающие более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с правовых нормами, регулирующими спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В соответствии со ст.145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Установлены вопросы, относящиеся к компетенции членов товарищества собственников жилья.

Статьей 146 ЖК РФ установлен прядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Исходя из вышеизложенных норм, предъявление исковых требований о признании недействительным решения собрания к ТСН «<данные изъяты>» является неправомерным, так как ТСН не является собственником помещений многоквартирного дома, вместе в тем исковые требования заявлены и к инициаторам оспариваемого собрания.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного протокола, на повестку дня были поставлены вопросы: 1) создание товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» с целью управления многоквартирным домом № по <адрес>; 2) утверждение Устава товариществ собственников недвижимости «<данные изъяты>»; 3) избрание членов правления ТСН «<данные изъяты>»; 4) определение места нахождения ТСН «<данные изъяты>»; 5) о государственной регистрации ТСН «<данные изъяты>». (т.№ л.д. №)

По всем поставленным на повестку дня вопросам «за» проголосовали 88% от присутствующих. Таким образом, было принято решение о создании ТСН «<данные изъяты>».

В материалах дела представлен реестр голосования собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> по поставленным вопросам (т.№ л.д.№).

На основании данного протокола была произведена государственная регистрация ТСН «<данные изъяты>», что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. (т№ л.д. №)

Согласно Акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> была проведена внеплановая документарная проверка ТСН «<данные изъяты>» по вопросу правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>». По результатам проведенной проверки нарушений по вопросу правомерности принятия решения о создании ТСН «<данные изъяты>» не выявлено (т. № л.д. №).

В силу положений части 6 ст.20 ЖК РФ признание неправомерным решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах осуществляется исключительно судом. Указанный протокол не признан судом незаконным полностью или в части. Подтверждение обратного суду не представлено.

В соответствии с Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу : <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ на повестку дня выставлялись вопросы: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; 2) утверждение состава счетной комиссии в количестве 3 человек; 3) решение вопроса о прекращении полномочий председателя и всех ранее избранных членов правления; 4) выбор новых членов правления ТСН «<данные изъяты>» сроком на два года; 5) выбор председателя правления ТСН «<данные изъяты>» сроком на 2 года; 6) выбор ревизионной комиссии (ревизора) ТСН «<данные изъяты>» из собственников помещений; 7) принятие решения о предоставлении права членам правления ТСН «<данные изъяты>» на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе договоров на размещение рекламных конструкций, включая фасад дома; 8) принятие решения о предоставлении права членам правления ТСН «<данные изъяты>» на принятие решения о направлении дохода от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе от размещения рекламно-информационной продукции на нужды дома; 9) предоставление членам правления ТСН «<данные изъяты>» права на утверждение тарифа на содержание и ремонт, в том числе заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими общедомовое имущество организациями; 10) изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>; 11) Принятие решения о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; 12) принятие решения о месте хранения протокола и иных документов внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также о месте размещения информации о решениях, принятых на внеочередном собрании; 13) принятие решения об использовании электронных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме голосования; 14) выбор уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании. (№ т. л.д. № )

Согласно данного протокола по итогам голосования по вопросу № утвердили членов правления: Свидетель №1, ФИО4, ФИО11, ФИО28, ФИО21, ФИО2, ФИО29, ФИО30 По итогам голосования по вопросу № председателем ТСН «<данные изъяты>» выбран Свидетель №1 Данный протокол не был отменен полностью либо в части, подтверждение обратного суду не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме, результаты которого зафиксированы в Протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оспариваются в рассматриваемом гражданском деле.

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря общего собрания, состав счетной комиссии: председатель собрания – ФИО11, секретарь собрания – ФИО2, счетная комиссия ФИО10, счетная комиссия ФИО12 2) отчет председателя ТСН «<данные изъяты>» Свидетель №1 о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ. 3) отчет председателя ревизионной комиссии ТСН «<данные изъяты>» ФИО38 4) решение вопроса о прекращении полномочий председателя ТСН «<данные изъяты>» Свидетель №1 и всех ранее избранных членов правления; 5) принятие решения о выборе нового председателя и членов правления: а) избрать на должность председателя правления ТСН «<данные изъяты>» ФИО11, <адрес>; б) избрать членов правления ТСН «<данные изъяты>» в новом составе сроком на два года: Ганина Е.В., <адрес>, Тенишев С.В. <адрес>, Насартдинова И.Л., <адрес>, Горбунова Л.М. <адрес>. 6) принятие решения о размере вознаграждения работы председателя и членов правления в размере 3р. 10 коп. с 1 кв.м. за месяц с ДД.ММ.ГГГГ. 7) принятие решения о предоставлении членам правления полномичий на заключение/расторжение хозяйственных договоров с целью надлежащего обслуживания и содержания дома; 8) принятие решения о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями с ДД.ММ.ГГГГ. 9) предоставить председателю правления право на открытие специального счета в российской кредитной организации, для оформления фонда капитального ремонта дома по адресу: <адрес>. Установить срок для открытия счета не позднее 2 месяцев со дня формирования протокола общего собрания собственников недвижимости. 10) Принятие решение об установке шлагбаума (шлагбаумов) при въезде на придомовую территорию дома по адресу: <адрес>, расходы на проведение работ по установке/монтажу/настройке/программированию распределить из расчета количества собственников помещений в равных долях; 11) Принятие решения о смене камер наружного наблюдения и оборудования к ним, расходы на покупку/установку/монтаж/настройку/программирование нового оборудования распределять из расчета количества помещений собственников в равных долях. 12) Принятие решения об увеличении тарифа на текущий ремонт без организации внеочередного общего собрания, но не чаще чем 1 раз в год.

Согласно данного протокола, по всем 12 вопросам кворум соблюден.

Вместе с тем, согласно ч.2 пп.4.4. ЖК РФ, подп.1 п.2 ст.44, п. 58 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № вопросы повестки дня (и, соответственно протокола) № отнесены к компетенции общего собрания собственников помещения.

Ответчиками заявлено признание иска в части решений отнесенных к компетенции общего собрания собственников жилья.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом показаний свидетелей, указавших на то, что они не принимали участие в голосовании и их голоса учтены ошибочно, судом принимается частичное признание исковых требований.

Вместе с тем, разрешение вопросов повестки дня (и указанных в протоколе) № относится в соответствии с подп.8.2, 8.3 п.2 ст.145 ЖК РФ, Устава (в частности подп.5 пункта 9.8), подп.11 п.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости.

Ответчиками представлен подсчет кворума в виде таблицы сформированной с помощью программного продукта <данные изъяты>

В первом столбце данной таблицы указаны номера помещений, собственники которых являются членами ТСН «<данные изъяты>», во втором учтены площади помещений в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, далее столбцы таблицы разделены по числу вопросов повестки дня с указанием учтённой при подсчете площади помещения.

При этом число членов ТСН «<данные изъяты>» сформировано путем сложения членов ТСН «<данные изъяты>», которые голосовали за создание ТСН в ДД.ММ.ГГГГ и их подписи имеются в соответствующем реестре, а также 40 лиц написавших заявление о вступлении в члены ТСН в период проведения голосования по оспариваемому в настоящем гражданском деле собранию. При этом из данного перечня исключены лица, у которых с момента общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности.

При этом суд полагает довод истцов о неправомерности учета заявлений написанных в период голосования, ошибочным и основанным на неверном понимании норм права, поскольку согласно п.4.1 Устава ТСН «<данные изъяты>» членство в товариществе возникает у собственника недвижимости на основании заявления о вступлении в товарищество. Согласно п.4.3. Устава членство в товариществе прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества и/или с момента прекращения права собственности члена ТСН на недвижимость. Из пункта 8.1 Устава следует, что общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, установленном Уставом, однако дополнительных требований и процедуры принятия (зачисления) в члены ТСН не предусмотрено.

Судом проверена верность учета лиц - членов ТСН с учетом реестра от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений написанных собственниками помещений о включении в члены ТСН, бюллетеней представленных в материалы дела, сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что при подсчете кворума, учтен голос собственника 91 квартиры, однако в реестре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны инициалы голосующего за создание ТСН. Таким образом, не представляется возможным определить лицо являющееся членом ТСН из собственников указанной квартиры. Голос учтен как ? площади квартиры, поскольку четыре собственника, что составляет 15,8кв.м. Суд приходит к выводу о необоснованности учета данного голоса при подсчете кворума.

По иным помещениям, суд приходит к выводу о корректности и обоснованности представленных данных.

Довод истцов о том, что при подсчете кворума допущены ошибки связанные с неверным учетом площади в случае совместной собственности на жилое помещение, при наличии бюллетеня только от одного из собственников, суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии пунктом 2 ст.35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Довод истцов о неправомерности одновременного проведения в рамках одного собрания голосования по вопросам относящимся к компетенции общего собрания собственников недвижимости так и общего собрания членов ТСН суд полагает необоснованным, поскольку законодательно установленного запрета этому не имеется.

Довод истцов о необходимости учета писем пришедших в адрес суда и/или предоставленных истцами с указанными именами отправителей – собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> суд полагает несостоятельным, поскольку в силу ст.55 ГПК РФ сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом в соответствии ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Установить отправителя, а также достоверность представленных писем в рассматриваемое гражданское дело не представляется возможным.

Доводы истцов о ненадлежащей работе председателя ТСН не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод о недопустимости несения убытков, которые несут истцы по оплате работы председателя правления суд считает несостоятельным. Согласно ч.9 п. 8.2 Устава ТСН к исключительной компетенции общего собрания членов ТСН относится определение вознаграждения членов правления Товарищества, в том числе председателя.

Довод о том, что бывший председатель Свидетель №1, опрошенный в качестве свидетеля указал на то, что в период его работы заявления не подавались и не велся учет членов ТСН не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку данные пояснения лишь характеризуют работу Свидетель №1 в качестве председателя ТСН, вместе с тем, данные заявления могли быть переданы непосредственно представителям правления ТСН, к которым на период проведения оспариваемого собрания относился ФИО11

Проверив представленный ответчиками подсчет кворума по вопросам отнесенным к компетенции членов ТСН, с учетом вышеизложенного, суд полагает кворум по данным вопросам состоявшимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачевой Н.В., Удовенко Л.Г. к ТСН <данные изъяты>, Ганиной Е.В., Тенишеву С.В., Насардиновой И.Л., Сидюковой Л.В., Кнохинову Е.Л., Кнохитновой О.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания товарищества собственников помещений в многоквартирном доме оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания собственников оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых решений по вопросам повестки дня №.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной виде изготовлено 29.07.2019г.

Судья: Саменкова С.Е.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пугачевой Н.В., Удовенко Л.Г., Осиповой Л.В., Тян И.Е., Воробьева М.Ю. к ТСН «Дыбенко 23», председателю Правления ТСН «Дыбенко 23» Кнохинову Е.Л., членам Правления ТСН «Дыбенко 23» о ликвидации ТСН, оспаривании установленного вознаграждения членам ТСН недействительным, привлечении председателя ТСН к ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пугачева Н.В., Удовенко Л.Г., Осипова Л.В., Тян И.Е., Воробьев М.Ю. обратились в суд с иском к Правлению ТСН «Дыбенко 23», просили суд

признать все договора по использованию общедомового имущества без решения собрания собственников незаконными,

признать вознаграждение председателю и правлению ТСН «Дыбенко 23» по 3,10 рубля с кв.м незаконными в силу отсутствия членов ТСН «Дыбенко 23» согласно требованиям п.3 ст. 135 ЖК РФ,

обязать правление ТСН «Дыбенко 23» выполнить требования ст. 141 ЖК РФ, п.8.8 Устава ТСН «Дыбенко 23», осуществить ликвидацию ТСН «Дыбенко 23».

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме № по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Дыбенко 23» стало выставлять платежный документ для внесения платы за предоставленные услуги. Обязанность вносить плату за услуги возникает исключительно из договоров. правоотношения между ТСН, членами ТСН и собственниками помещений, не являющимися членами ТСН урегулированы ЖК РФ и Уставом. Обязательным условием правомерности существования ТСН является то, что число членов товарищества должно превышать 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 3 ст. 135 ЖК РФ. Порядок определения платы ТСН закреплен в ст. 137 ЖК РФ, сначала необходимо утвердить смету доходов и расходов, а затем на ее основе устанавливать размер платежей и взносов. Отсутствие протоколов заседания правления по вопросу составления смет доходов и расходов указывает на нарушение правление...

...м требований закона. Именно на собрании решается вопрос об использовании дохода от хозяйственной деятельности. Поскольку на обсуждение собрания такой вопрос не выносился, у председателя правления ТСН не возникло права распоряжаться доходами, полученными от сдачи в аренду стан для размещения рекламы, установки аппарата для воды, размещения провайдерами оборудования в местах общедомовой собственности. ТСН должно заключить с собственниками договор управления, любые требования за пределами договорных отношений квалифицируются как произвол и вымогательство. Просьбы собственников, не являющихся членами ТСН, заключить договор остаются без внимания. Данное обстоятельство указывает на отсутствие права на выставление каких-либо счетов вообще.

Согласно протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ правление ввело вознаграждение на свое содержание 3,10 с кв.м. с каждого собственника независимо член от ТСН или нет, чем необоснованно увеличена плата за содержание и предоставление коммунальных услуг. Решение собрания на увеличение обязательного платежа на 3.10 отсутствует. Председателем правления Кнохиным Е.Л. превышены полномочия при заключении договоров, связанных с использованием общедомового имущества, поскольку такого права ему собрание собственников не давало. На ДД.ММ.ГГГГ члены ТСН имели 7 244,2 голоса, что составляет от общего числа голосов собственников дома 31,7 %. Меньшинство на незаконной основе заключает договора не в интересах собственников, распределяет доходы, назначает себе вознаграждение, тем самым ущемляя права собственников.

В ходе рассмотрения дела истцами неоднократно увеличивались, уменьшались исковые требования. С учетом изменения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы просили суд

обязать правление ТСН «Дыбенко 23» выполнить требования ст. 141 ЖК РФ, п.8.8 Устава ТСН «Дыбенко 23», осуществить ликвидацию ТСН «Дыбенко 23»,

признать ежемесячное начисление в платежных поручениях собственников дома в размере 3 рубля 10 копеек не соответствующим протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №,

обязать ТСН «Дыбенко 23» сделать перерасчет в платежных поручениях за весь период начисления,

принять решение об исключении графы «вознаграждение председателю и членам правления» из платежных поручений не членов ТСН, к которым относятся истцы,

назначить председателю правления ТСН «Дыбенко 23» Кнохинову Е.Л, административное наказание в соответствие с п. 19.1 КоАП РФ,

компенсировать судебные издержки истцам по оплате государственной пошлины,

компенсировать истцу Пугачевой Н.В. расходы на покупку картриджа для распечатывания судебных заявлений и приложений в сумме 3998 рублей,

взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали измененные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в первоначальном и уточненных исковых заявлениях, пояснили, что имеются основания для ликвидации ТСН, поскольку количество членов ТСН менее 50 %. По подсчетам истцов члены ТСН составляют 12%, собрание о ликвидации не объявляется.

Истцы не являются членами ТСН, но в их платежные документы включена графа «вознаграждение председателю и членам правления» в сумме 3,10 руб. в кв.м. с апреля 2019 года. затраты на выплату вознаграждения, а также источники финансирования этих затрат устанавливаются сметой доходов и расходов ТСН на год. С полученной суммы должны уплачиваться налоги и сборы, предусмотренные законодательством. В решении собрания отсутствуют сведения включены ли налоги в сумму вознаграждения, либо сумма вознаграждения является фиксированной и предусмотренная сумма налогов собирается с собственников дополнительно к сумме вознаграждения. Следовательно, размер вознаграждения председателю и членам правления фактически не установлен. Решением собрания собственников в протоколе 1/19 от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма 3,10 копеек, в протоколе имеется запись о том, что на собрании выступил Воробьев М.Ю. и предлагал установить вознаграждение именно в размере 3,10 копеек. В Уставе ТСН отсутствует положение о том, кто оплачивает вознаграждение, это могут быть иные источники: доходы от рекламы, договоров с провайдерами, иные доходы от использования общедомового имущества. В решении собрания этот источник также отсутствует, не определен порядок, периодичность начисления. Установление обязательных платежей на вознаграждение председателю и членам правления на всех собственников жилья предполагает трудовые отношения. С учетом указанных обстоятельств и положений Жилищного Кодекса РФ у истцов нет обязанности по содержанию ТСН. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСН. Истцы не являются членами ТСН, поэтому решение собрания о вознаграждении председателю и членами правления на них не распространяется.

Председатель правления ТСН «Дыбенко 23» Кнохинов Е.Л. должен нести административную ответственность за неправомерные действия, которые он совершил по собственной инициативе, в результате чего нарушил законные права собственников помещений дома, к которым относятся истцы.

Неправомерные действия председателя выразились в том, что он выдал доверенность на представление интересов в суде Сазоновой, Булатовой – юристам компании <данные изъяты>», несмотря на то, что заключенные договора ТСН с <данные изъяты> обжалуются истцами, так как ими нарушены права всех собственников дома. Кнохинов Е.Л. передал печать ТСН юристу Сазоновой. Куда ставится печать ТСН контролю не подлежит, что истцами расценивается не просто как нарушение прав истцов, но и подпадает под действия, оцениваемые уголовным кодексом. Также Кнохинов Е.Л. без решения правления заключил договора на обслуживание, на увеличение тарифа, заключал договора по использованию общедомового имущества на свое усмотрение, объяснений по данным вопросам собственникам не дает.

Истцы считают, что действиями председателя Кнохинова Е.Л. им причинен моральный вред. Истцы пытались решить вопрос в досудебном порядке, обращались к председателю, но результат не получен, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд. Истцы для доказывания своей позиции в суде вынуждены отпрашиваться с работы, что не поощряется руководством, это влияет на рабочие отношения и причиняет истцам нравственные страдания. В связи с необходимостью полготовки к судебным заседаниям истцы не в полной мере уделяют внимание своим семьям и детям. Также указанные факты отражаются на состоянии здоровья, в частности истца Пугачевой Н.В., которая вынуждена в болезненном состоянии посещать судебные заседания и готовиться к процессам.

Представитель ответчика ТСН «Дыбенко 23» Сазонова И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчик председатель Правления ТСН «Дыбенко 23» Кнохинов Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцы не являются членами ТСН, и не могут принимать решение о его ликвидации. Сумма вознаграждения председателю и членам правления была установлена решением общего собрания, составляет 3 рубля 10 копеек, 3,10 копеек она не может быть, это техническая ошибка. Протокол общего собрания по данному вопросу оспаривался, недействительным не признан. Требования о привлечении к административной ответственности считает необоснованным, как и требование о компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены Правления Горбунова Л.М., Насардинова И.Л., Ганина Е.В., Тенишев С.В.

Горбунова Л.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Насардинова И.Л., Ганина Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Тенишев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель Тенишева С.В. Тенишева О.А., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования заявлены необоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса (том числе и принятие решения о реорганизации и ликвидации ) относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

По решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Судом установлено, что на общем собрании собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было принято решение о создании ТСН «Дыбенко 23», утвержден устав ТСН, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведена регистрация ТСН «Дыбенко 23», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.1., 8.2 Устава ТСН «Дыбенко 23» общее собрание членов Товарищества является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке установленным Уставом. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится в том числе принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии и об утверждении ликвидационного баланса.

Согласно п. 11.3 Устава ликвидация товарищества осуществляется на основании и в порядке, установленным гражданско-процессуальным законодательством. Общее собрание собственников недвижимости обязано принять решение о ликвидации товарищества в случае если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов об общего числа голосов собственников недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда в частности:

1) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;

2) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;

3) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;

4) по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;

5) по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;

в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом указанных положений закона, устава основания для ликвидации ТСН по решению суда отсутствуют, принятие данного решения согласно положений устава по основанию, заявленному истцами, возложено на общее собрание собственников недвижимости, в связи с чем, требование истцов обязать правление ТСН «Дыбенко 23» выполнить требования ст. 141 ЖК РФ, п.8.8 Устава ТСН «Дыбенко 23», осуществить ликвидацию ТСН «Дыбенко 23» необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в очно - заочной форме, результаты которого зафиксированы в Протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе принято решение о размере вознаграждения работы председателя и членов правления в размере 3 руб. 10 коп. с 1 кв.м. за месяц с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный протокол оспаривался истцами. Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, протокол в части касающейся данного вопроса недействительным не признан.

Согласно ст. 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей в Российской Федерации является рубль.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещаются.

Указание в протоколе общего собрания о размере вознаграждения 3,10 копеек не свидетельствует о том, что данный размер равен именно 3,10 копеек, а не 3 рубля 10 копеек, поскольку денежной единицы меньше копейки не существует и установленный размер не может быть отрицательным, то есть быть меньше копейки.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом указанных обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу, что требования истцов признать ежемесячное начисление в платежных поручениях собственников дома в размере 3 рубля 10 копеек не соответствующим протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ТСН «Дыбенко 23» сделать перерасчет в платежных поручениях за весь период начисления, принять решение об исключении графы «вознаграждение председателю и членам правления» из платежных поручений не членов ТСН, к которым относятся истцы, удовлетворению не подлежат.

Требование истцов о назначении председателю правления ТСН «Дыбенко 23» Кнохинову Е.Л. административного наказания в соответствие с п. 19.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 19.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 "Нарушение порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства" КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд не уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, следовательно, решить вопрос о привлечении председателя правления к административной ответственности в рамках гражданского дела не представляется возможным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих причинение им морального вреда, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования судом не удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины и на покупку картриджей взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугачевой Н.В., Удовенко Л.Г., Осиповой Л.В., Тян И.Е., Воробьева М.Ю. к ТСН «Дыбенко 23», председателю Правления ТСН «Дыбенко 23» Кнохинову Е.Л. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 04.12.2019.

Судья С.В.Миронова