Наседкина Виктория Игоревна

копия

дело № 2-6956/2023

уид 24RS0048-01-2023-000610-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Аликулову Х.М. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Аликулову Х.Н. о взыскании ущерба в размере 75 525 рублей 41 копейку, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Наседкиной В.И., под управлением Аликулова Х.Н. и <данные изъяты>, под управлением Рожковой С.С., принадлежащего на праве собственности Рожкову А.Г. В результате ДТП по вине Аликулова Х.Н. ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» по договору АВТ №. Рассмотрев представленные страхователем, документы истец признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 73 525 рублей 41 копейку. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия не была застрахована. В связи, с чем считает, что страховое возмещение в размере 73 525 рублей 41 копейка подлежит взысканию с ответчика. Кроме т...

...ого истец понес судебные расходы.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Зайцева Е.П. (полномочия подтверждены) в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4,103-104).

Ответчик Аликулов Х.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рожков А.Г., Рожкова С.С., Наседкина В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.103,105-109). До судебного заседания Рожкова С.С. представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.110).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением Аликулова Х.Н., принадлежащего на праве собственности Наседкиной В.И. и <данные изъяты>, под управлением Рожковой С.С., принадлежащего на праве собственности Рожкову А.Г. (л.д.15).

Согласно извещения о ДТП водитель ТС <данные изъяты> двигаясь по <адрес> совершил столкновение с ТС <данные изъяты> двигавшемуся во встречном направлении. ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: дверь задняя левая, молдинг задней левой двери, крыло заднее левое, бампер задний, фара левая. Вину в ДТП водитель Аликулов Х.Н. признал (л.д.15).

Из пояснений Рожкова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на повороте водитель встречного ТС <данные изъяты> не справился с управлением и совершил ДТП. Удар пришелся в заднюю левую часть ТС <данные изъяты> (л.д.14).

Судом установлено, что Аликулов Х.Н. в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за его движением, без учета дорожных условий (наледи на дорожном покрытии), в результате чего, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Аликуловым Х.Н. нарушения Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

Из копии страхового полиса серии АВТ № от ДД.ММ.ГГГГ (ДОСГО) следует, что ТС <данные изъяты> застраховано в САО «Надежда» (л.д.6).

Согласно справке о ДТП водитель Аликулов Х.Н. полис ОСАГО не предъявлял. Таким образом, гражданская ответственность Аликулова Х.Н. на момент ДТП не была застрахована, иного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ Рожков А.Г. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.10-12).

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 73 525 рублей 41 копейку (л.д.17-39,42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, согласно которому ООО «СК «Надежда» уступило АО «АльфаСтрахование» право требования и свои обязательства по договорам ОСАГО (л.д.57-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» и АО «АльфаСтрахование» подписан акт приема-передачи страхового портфеля (л.д.71-73).

В результате заключенного договора ООО «СК «Надежда» выбыло из спорного правоотношения, уступив свои обязательства перед страховщиками АО «АльфаСтрахование». В данном случае имеет место материальное правопреемство. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» имеет право обращаться в суд с указанными требованиями.

Таким образом, судом установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Аликулов Х.Н. гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, иного суду не представлено, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в сумме 73 525 рублей 41 копейку, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 73 525 рублей 41 копейка, в порядке суброгации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Взыскать с Аликулова Х.М. (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 73 525 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 406 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023