Богатырева Рита Рамазановна

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8641/2024

№ 2-5/2023

в суде первой инстанции

УИД: 09RS0003-01-2022-000298-81

14 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узденова Р. И. к Богатыревой Р. Р. и Узденову И. М. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности и восстановлении права собственности на объект недвижимости, по встречному иску Богатыревой Р. Р. к Узденову Р. И. о признании добросовестным приобретателем,

по кассационной жалобе представителя Богатыревой Р. Р. – адвоката Аджиева М. Х., действующего на основании ордера и доверенности, на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Богатыревой Р.Р. – адвоката Аджиева М.Х., действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Узденова Р.И. – адвоката Чагарова Т.С.-А, действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам П...

...ятого кассационного суда общей юрисдикции,

установил:

Узденов Р.И. обратился в суд с иском к Богатыревой Р.Р. и Узденову И.М. с вышеобозначенными требованиями.

В иске указал, что принадлежащий ему земельный участок общей площадью 338 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от 13 августа 2019 г., заключенного от его имени с Узденовым И.М., который 03 августа 2020 г. заключил договор купли-продажи с Богатыревой Р.Р.. Между тем намерения продавать земельный участок он не имел, договор купли-продажи с Узденовым И.М. не заключал и не подписывал, в связи с чем и просит признать недействительным договор купли - продажи от 13 августа 2019 г. между Узденовым Р.И. и Узденовым И.М. на данный земельный участок, договор купли - продажи от 3 августа 2020 г. между Узденовым И.М. и Богатыревой Р.Р. применив последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения Богатыревой Р.Р. спорный земельный участок, прекратив её право собственности, а также восстановить право собственности Узденова Р.И. на этот земельный участок.

Богатырева Р.Р. обратилась в суд со встречным иском к Узденову Р.И. о признании её добросовестным приобретателем, указав в иске, что при заключении договора купли - продажи с Узденовым И.М. она полагалась на честность и добросовестность продавца, сделка была нотариально заверена, договор был подан в регистрирующий орган через МФЦ г. Карачаевска, каких - либо ограничений, обеспечительных мер на земельный участок не имелось, продавец являлся собственником земли и после того, как заключенный между ними договор прошел регистрацию у неё не имелось никаких оснований сомневаться в наличии у продавца права на продажу участка. Кроме того на продажу земельного участка было получено и нотариальное согласие супруги Узденова И.М. - Каракетовой Ф.А.. Впоследствии на земельном участке, получив разрешение на строительство, она возвела объект незавершенного строительства с 12 % степенью готовности, который зарегистрирован за ней на праве собственности и имеет кадастровый № и является неразрывно связанным с земельным участком. В связи с указанным и просит признать её добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 338 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2024 года иск Узденова Р.И. к Богатыревой Р.Р. и Узденову И.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности и восстановлении права собственности на объект недвижимости удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований Богатыревой Р.Р. к Узденову Р.И. о признании добросовестным приобретателем отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 168, 218, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 35, 55, 56, 67, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы от 19 июля 2023 года, установив, что подпись от имени Узденова Р.И. в заявлении о государственной регистрации права от 25 июля 2019 выполнена не Узденовым Р.И., а другим лицом, учитывая также, что в регистрации договора купли-продажи на имя Узденова Р.И. истец личного участия не принимал и доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в действительности передавался от Узденова Р.И. Узденову И.М. материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, так как договор купли-продажи он не подписывал, в связи с этим суд удовлетворил исковые требования Узденова Р.И. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Богатыревой Р.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Карачаевск 08 декабря 2020 года

Судья Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Катчиева В.К., изучив исковое заявление ФИО1 к ООО «Русская поляна» и ФИО1 об исправлении и утверждении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ООО «Русская поляна» и ФИО1 об исправлении и утверждении границ земельного участка.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, прихожу к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В нарушение указанной нормы в исковом заявлении отсутствует подпись истца.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 с приложенными документами подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Русская поляна» и ФИО1 об исправлении и утверждении границ земельного участка и со всеми приложенными к нему документами, в том числе с копией чека об уплате государственной пошлины в размере 300 руб., ...

...возвратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья В.К. Катчиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевок 11 апреля 2023 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), Чагарова Т.С-А., представившего доверенность от (дата обезличена),

представителей ответчика (истца по встречному иску), Богатырева Р.П., представившего доверенность от (дата обезличена), и Аджиева М.Х., представившего доверенность от (дата обезличена), при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли- продажи недействительными, истребовании " из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности и восстановлении права собственности на объект недвижимости, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 с выше обозначенными требованиями.

В иске указал, что принадлежащий ему земельный участок общей площадью 338 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен), выбыл из его владения на основании договора купли- продажи от (дата обезличена), заключенного от его имени с ФИО2, который (дата обезличена) заключил договор купли - продажи с ФИО4. Между тем намерения продавать земельный участок он не имел, договор купли - продажи с ФИО2 не заключал и не подписывал, в связи с чем и просит признать недействительным договор купли - продажи от (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2 на данный земельный участок, договор купли - продажи от (дата обезличена) между ФИО2 и ФИО4 применив последствия неде...

...йствительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 спорный земельный участок, прекратив её право собственности, а также восстановить право собственности ФИО3 на этот земельный участок.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании её добросовестным приобретателем, указав в иске, что при заключении договора купли - продажи с ФИО2 она полагалась на честность и добросовестность продавца, сделка была нотариально заверена, договор был подан в регистрирующий орган через МФЦ (адрес обезличен), каких - либо ограничений, обеспечительных мер на земельный участок не имелось, продавец являлся собственником земли и после того, как заключенный между ними договор прошел регистрацию у неё не имелось никаких оснований сомневаться в наличии у продавца права на продажу участка. Кроме того на продажу земельного участка было получено и нотариальное согласие супруги ФИО2 - ФИО11. Впоследствии на земельном участке, получив разрешение на строительство, она возвела объект незавершенного строительства с 12 % степенью готовности, который зарегистрирован за ней на праве собственности и имеет кадастровый (номер обезличен) и является неразрывно связанным с земельным участком. В связи с указанным и просит признать её добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 338 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен).

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО11, финансовый управляющий ФИО12, нотариус Нотариальной палаты КЧР ФИО13 и представитель Управления Росреестра по КЧР не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались.

С учетом мнения сторон суд на месте определили рассмотреть настоящее дело в их отсутствии.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования ФИО3 удовлетворить, во встречном иске ФИО4 отказать, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска ФИО3 отказать, а встречный иск удовлетворить, так как ФИО4 является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобрела у его собственника и не имела никакой возможности узнать о том, что он может являться не имеющим права продажи продавцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО3 и отказе во встречном иске ФИО4 по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Аналогичная позиция содержится и в пункте 39 названного выше Постановления, согласно которому собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно договору купли - продажи от (дата обезличена) ФИО3 продал, а ФИО2 купил земельный участок площадью 338 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный в (адрес обезличен). Данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по КЧР (дата обезличена).

Как усматривается из договора купли - продажи от (дата обезличена) ФИО2 продал, а ФИО4 приобрела данный земельный участок, принадлежащий ФИО2 на основании указанного выше договора купли - продажи, за 950 000 рублей.

Собственником спорного земельного участка является ФИО4 с момента его регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (дата обезличена) по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как видно из выписки из ЕГРН от (дата обезличена) на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства степенью готовности в 12 % и зарегистрированный на праве собственности за ФИО4 (дата обезличена).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что собственником спорного имущества на момент его отчуждения ФИО2 являлся истец ФИО3, в настоящее время собственником и владельцем является ФИО4.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от (дата обезличена), проведенной ООО «Северо- Кавказское экспертное учреждение «Феникс» подпись и рукописная запись в виде фамилии, имени и отчества продавца в договоре купли - продажи от (дата обезличена) ФИО3 не принадлежит, а принадлежит лицу, заполнившему графу продавец с подписью именем, фамилией и отчеством ФИО2 в договоре купли - продажи от (дата обезличена).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, так как договор купли - продажи он не подписывал, поэтому суд находит необоснованными доводы встречного иска о том, что земельный участок приобретен законно и ФИО4 является его добросовестным приобретателем, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании также установлено, что сделка по отчуждению имущества ФИО3 (дата обезличена) нарушает права истца, как собственника, и повлекла для него неблагоприятные последствия в виде выбытия имущества из его законного владения, в связи с чем договор купли - продажи от 13.08.20019 г. является недействительной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункту 1 статьи 167 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 84 Постановления от (дата обезличена) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения».

В свете приведенных норм и актов суд полагает, что, поскольку, первая сделка - договор купли-продажи от (дата обезличена) недействительна с момента ее совершения, то и вторая сделка, совершенная (дата обезличена) также недействительна.

Удовлетворение иных требований истца является применением последствий недействительности сделок, направленным на полное восстановление нарушенного права истца.

Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества, а, так как, в судебном заседании установлено отсутствие воли собственника спорного земельного участка ФИО3 на его отчуждение, то данный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО4.

Последствием истребования земельного участка является исключение в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО4 на указанный земельный участок с его снятием с кадастрового учета и восстановлением права собственности ФИО3 на него.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таковыми расходами по настоящему делу является уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей, а также судебный издержки в размере оплаченных эксперту истцом 20 000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договоров купли- продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности и восстановлении права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать договор купли- продажи от (дата обезличена), заключенный между ФИО3 и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен) «А», недействительным.

Признать недействительным договор купли - продажи от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен) «А».

Истребовать из незаконного владения ФИО4 во владение ФИО3 земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен) «А».

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен) «А».

Восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен) «А».

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Принятые в обеспечение иска- меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР совершать регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, КГО, (адрес обезличен) «А», отменить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также судебные издержки в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья

Судья Кубанов Э.А. Дело № 33-43/2024

УИД-09RS0003-01-2022-000298-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Болатчиевой М.Х.,

судей – Байрамуковой И.Х., Кагиева Р.Б.,

при секретаре судебного заседания – Хабовой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Богатыревой Р.Р. – Аджиева М.Х. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Узденова Р.И. к Богатыревой Р.Р, и Узденову И.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности и восстановлении права собственности на объект недвижимости, а также по встречному иску Богатыревой Р.Р, к Узденову Р.И. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой М.Х., объяснения представителя истца Чагарова Т.С-А., представителя ответчика Богатыревой Р.Р. – Аджиева М.Х., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Узденов Р.И. обратился в суд с иском к Богатыревой Р.Р. и Узденову И.М. с выше обозначенными требованиями.

В иске указал, что принадлежащий ему земельный участок общей площадью 338 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный в <адрес>, выбыл из его владения на основании договора купли- продажи от 13.08.2019 г., заключенного от его имени с Узденовым И.М., который 03.08.2020 г. заключил договор купли - продажи с Богатыревой Р.Р. Между тем намерения продавать земельный участок он не имел, договор купли - продажи с Узденовым И.М. не заключал и не подписывал, в связи с чем и просит признать недействит...

...ельным договор купли - продажи от 13.08.2019 г. между Узденовым Р.И. и Узденовым И.М. на данный земельный участок, договор купли - продажи от 03.08.2020 г. между Узденовым И.М. и Богатыревой Р.Р. применив последствия недействительности сделок, истребовать из чужого незаконного владения Богатыревой Р.Р. спорный земельный участок, прекратив её право собственности, а также восстановить право собственности Узденова Р.И. на этот земельный участок.

Богатырева Р.Р. обратилась в суд со встречным иском к Узденову Р.И. о признании её добросовестным приобретателем, указав в иске, что при заключении договора купли - продажи с Узденовым И.М. она полагалась на честность и добросовестность продавца, сделка была нотариально заверена, договор был подан в регистрирующий орган через МФЦ г. Карачаевска, каких - либо ограничений, обеспечительных мер на земельный участок не имелось, продавец являлся собственником земли и после того, как заключенный между ними договор прошел регистрацию у неё не имелось никаких оснований сомневаться в наличии у продавца права на продажу участка. Кроме того на продажу земельного участка было получено и нотариальное согласие супруги Узденова И.М. - Каракетовой Ф.А.. Впоследствии на земельном участке, получив разрешение на строительство, она возвела объект незавершенного строительства с 12 % степенью готовности, который зарегистрирован за ней на праве собственности и имеет кадастровый №... и является неразрывно связанным с земельным участком. В связи с указанным и просит признать её добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №... площадью 338 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Каракетова Ф.А., финансовый управляющий Касаев А.Х., нотариус Нотариальной палаты КЧР Узденова И.Н. и представитель Управления Росреестра по КЧР не явились, с ходатайством об отложении дела не обращались.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования Узденова Р.И. удовлетворить, во встречном иске Богатыревой Р.Р. отказать, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска Узденова Р.И. отказать, а встречный иск удовлетворить, так как Богатырева Р.Р. является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобрела у его собственника и не имела никакой возможности узнать о том, что он может являться не имеющим права продажи продавцом.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2023 года иск Узденова Р.И. к Богатыревой Р.Р. и Узденову И.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности и восстановлении права собственности на объект недвижимости удовлетворен. В удовлетворении встречного иска Богатыревой Р.Р. к Узденову Р.И. о признании добросовестным приобретателем отказано.

На данное решение представителем ответчика (истца по встречному иску) Богатыревой Р.Р. – Аджиевым М.Х. подана апелляционная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность решения суда в связи с тем, судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В жалобе указывается на то, что суд при принятии решения ограничился лишь фактом, что подпись в договоре купли-продажи земельного участка от 13.08.2019 в графе «Продавец» выполнена не истцом, однако подлежали учету и иные обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли), которое могло быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома, то есть судом не установлены обстоятельства выбытия земельного участка из владения Узденова Р.И. Не был предметом оценки суда тот факт, что истец не заявлял в правоохранительные органы о хищении земельного участка либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, электронные образы которых в последствии оказались у ответчика (Богатыревой Р.Р.), на основании каких мотивов Узденов И.М. распорядился именно земельным участком Узденова Р.И., то есть суд не устанавливал наличие или отсутствие аффилированности или иной заинтересованности между сторонами договора купли-продажи от 13.08.2019.

Также указывает, что судом не приведено мотивов непризнания Богатыревой Р.Р. добросовестным приобретателем и не дана оценка тому факту, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.08.2020, право собственности продавца (Узденова И.М.) на участок было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о наличии правопритязаний на участок или об оспаривании сделки не имелось. Покупатель (Богатырева Р.Р.) приобретая земельный участок по возмездной сделке у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, не мог и не должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, не мог и не должен был знать о каких-либо пороках договора купли-продажи, заключенного между Узденовым Р.Р. и Узденовым И.М. Потому признание судом договора купли-продажи от 13.08.2019 недействительным не может являться критерием оценки добросовестности последнего приобретателя участка. Кроме того, договор купли-продажи 03.08.2020, заключенный между Богатыревой Р.Р. и Узденовым И.М., был удостоверен нотариусом, то есть профессиональным участником рынка недвижимости, чему судом не дана оценка. Судом не учтен и тот факт, что Богатырева Р.Р. на основании полученного Разрешения на строительство здания бытового назначения произвела на спорном участке строительство объекта недвижимости степенью готовности 12%, который 11.03.2021 зарегистрирован за Богатыревой Р.Р. на праве собственности с присвоением кадастрового номера - №... (Выписка из ЕГРН от 11.03.2021 б/н).

Кроме того, заявляет, что судом не установлено, распоряжалось ли другое лицо от имени Узденова Р.И. по его воле земельным участком с кадастровым номером №... до подписания договора купли-продажи от 13.08.2019, не усматривается ли в действиях истца недобросовестное поведение как участника процесса, введение суд в заблуждение и сокрытие действительных фактических обстоятельств спора. Полагает, что в пользу этого может говорит факт участия Узденова Р.И в сделках с земельными участками с кадастровыми номерами №... и №..., и то обстоятельство, что Узденов Р.И. (при доказанности неподписания им документов) не должен был знать о разделе земельного участка с кадастровым номером №... (материнский земельный участок по отношению к участкам №... и №...).

Выражается и несогласие с решением суда в части взыскания судебных издержек и государственной пошлины в размере 20300 рублей, поскольку Богатырева Р.Р. является добросовестным приобретателем спорного участка, а ответственность другого ответчика по данному делу - Узденова И.М. судом вовсе не установлена.

Просит решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Богатыревой Р.Р.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Узденова Р.Р. Чагаров Т.С-А. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Богатыревой Р.Р. – Аджиев М.Х. поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а встречные исковые требования удовлетворить.

Стороны по делу истец и ответчик, третьи лица по делу, будучи надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, в силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли - продажи от 13.08.2019 Узденов Р.И. продал, а Узденов И.М. купил земельный участок площадью 338 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный в <адрес> Данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по КЧР 21.08.2019. Далее 03.08.2020 Узденов И.М. продал, а Богатырева Р.Р. приобрела данный земельный участок, принадлежащий Узденову И.М. на основании указанного выше договора купли - продажи, за 950 000 рублей.

Собственником спорного земельного участка является Богатырева Р.Р. с момента его регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР 11.08.2020 по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.03.2021 на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства степенью готовности в 12 % и зарегистрированный на праве собственности за Богатыревой Р.Р. 11.03.2021.

Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 06.02.2023, проведенной ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» подпись и рукописная запись в виде фамилии, имени и отчества продавца в договоре купли - продажи от 13.08.2019 Узденову Р.И. не принадлежит, а принадлежит лицу, заполнившему графу продавец с подписью именем, фамилией и отчеством Узденова И.М. в договоре купли - продажи от 03.08.2020.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Для проверки доводов жалобы, по ходатайству представителя ответчика Богатыревой Р.Р. – Аджиева М.Х. определением судебной коллегии от 19.07.2023 назначена почерковедческая экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», подпись от имени Узденова Р.И. в заявлении о государственной регистрации права от 25.07.2019 выполнена не Узденовым Р.И., а другим лицом. Подпись от имени Узденова Р.И. в заявлении о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права от 25.07.2019 и рукописный текст (расшифровка подписи), подпись от имени Узденова Р.И. (графа Подписи сторон Продавец_) в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13.08.2019, выполнены одним лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сопоставляя экспертные заключения с материалами дела, оценивая представленные по делу доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Узденов Р.И. договор купли-продажи от 13.08.2019 не подписывал, следовательно, его воля на отчуждение принадлежащего ему имущества - отсутствовала.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в регистрации договора купли-продажи на имя Узденова Р.И. истец личного участия не принимал. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок в действительности передавался от Узденова Р.И. к Узденову И.М. материалы дела также не содержат.

Доводы жалобы и её представителя о том, что данный ответчик является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, - не могут служить основанием для отказа в этой части в удовлетворении заявленных требований, т.к. именно такой правовой механизм предусмотрен для защиты нарушенных прав собственника спорного земельного участка, из владения которого выбыло принадлежащее ему имущество помимо его воли.

Относительно доводов жалобы, что подпись в договоре купли-продажи земельного участка от 13.08.2019 в графе «Продавец» выполнена не истцом, однако судом первой инстанции не установлено наличие или отсутствие аффилированности или иной заинтересованности между сторонами договора купли-продажи от 13.08.2019, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям истец Узденов Р.И. не отрицает, что ему было известно о разделе участка с кадастровым номером №..., он решил разделить участок, чтобы на меньшем участке (спорный участок) построить небольшой магазин. Впоследствии большой земельный участок с кадастровым номером №... (не спорный) был им отчужден по его усмотрению, проблем с его оформлением не возникало.

Осведомленность истца Узденова Р.И. о разделе первоначального земельного участка №... не доказывает наличие его воли на отчуждение спорного земельного участка №..., какой-либо связи между истцом Узденовым Р.И. и ответчиком Узденовым И.М. судебной коллегией не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, так как договор купли - продажи он не подписывал, в связи с чем исковые требования Узденова Р.И. подлежат удовлетворению, а встречный иск Богатыревой Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, доводы жалобы о неправильном распределении судебных расходов, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ). Судебная коллегия полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п.3-4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в части распределения судебных расходов; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2023 года в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Богатыревой Р.Р, в пользу Узденова Р.И. судебных расходы в размере 10150 рублей.

Взыскать с Узденова И.М. в пользу Узденова Р.И. судебные расходы в размере 10150 рублей.

В остальной части решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатыревой Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: