Сферин Валентин Владиславович

Дело №УИД 58RS0022-01-2023-000570-56

Производство №12-41/2023

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сферина В.В., и его защитника Соловкова Н.Е.,

рассмотрев в задании суда жалобу Сферина В.В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области №18810058220001150947 от 20 мая 2023 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области №18810058220001150947 от 20 мая 2023 года Сферин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Сферин В.В. подал на него жалобу, указав, что считает привлечение его к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку он не управлял транспортным средством. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В поданном 7 июля 2023 года ходатайстве защитник Сферина В.В. – Соловков Н.Е. указал, что анализ материалов дела об административном правонарушении показал, что на момент вынесения обжалуемого постановления Сферин В.В. не управлял транспортным средством, так как идентифицировать его как лицо, управляющее транспортным средством не представляется возможным по материалам дела об АП. Кроме того, исходя из содержания материалов дела об административном правонарушении, - Сферину В.В. не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Также отсутствуют процессуальные решения ГИБДД по вопросу приобщения «видеозаписи» к материалам дела об ...

Показать ещё

...административном правонарушении, то есть имеются многочисленные существенные процессуальные нарушения, предусмотренные ст. 25.7 КоАП, п. 40 Регламента ГИБДД (Приказ МВД РФ № 664 от 2017 года), Приказа 1561 УМВД по Пензенской области от 30.10.2020 года. При просмотре «видеозаписей» (их оказалось 2 (две)) - находит, что они малоинформативны для идентификации противоправных действий Сферина В.В. по вменяемому ему правонарушению. Считает, что постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению за недоказанностью виновности Сферина В. В. Просит дело об административном правонарушении в отношении Сферина В. В. прекратить за отсутствием состава вменяемого ему правонарушения.

Сферин В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника Соловкова Н.Е. При участии в судебном заседании 7 июля 2023 года доводы жалобы и ходатайства Соловкова Н.Е. о прекращении производства по делу поддержал. Пояснил, что автомашиной не управлял. В остальном указал, что пояснения за него даст его защитник. На видеоматериале с записью об остановке транспортного средства себя не идентифицировал, автомашина и номера пояснил «вроде бы его».

Защитник Сферина В.В. – Соловков Н.Е., действующий на основании доверенности от 23 мая 2023 года, также поддержав доводы жалобы и ходатайства о прекращении производства по делу, дополнительно указал, что в материале нет сведений о том, что сообщалось о применении видеозаписи, в сопроводительном письме о направлении материала не поименован носитель, на котором была видеозапись, и его характеристики, первоначального носителя видеозаписи не имеется. При просмотре видеозаписи установлено, что она малоинформативна – плохое качество изображения (невозможно установить, кто изображен на видеозаписи), нет звука. Нет доказательств явной остановки транспортного средства - не видно, какие меры предпринимались сотрудниками для остановки транспортного средства - звуковой сигнал, световой или палкой махали. Сотрудники ДПС не провели идентификацию лица, управлявшего транспортным средством. Сферин В.В. сидел в машине на правом сиденье, а вытащили его сотрудники с левой стороны. Автомашины приобреталась у гражданки Сергуниной для перепродажи или продажи на запчасти. А Сергунина написала заявление о снятии автомашины с учета и объявлении в розыск номерных знаков, но сотрудники ДПС не выяснили, по какой причине она это сделала. Права на видео разъяснялись Сферину В.В. при составлении протокола по ст. 12.7 КоАП РФ, а не по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Ю.Д.А. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что примерно 1 месяц назад (точнее дату он не помнит), при патрулировании улиц в <адрес> совместно с инспектором Луньковым, они догнали автомашину, которая, как выяснили при проверке, была снята с учета и в дальнейшем не зарегистрирована в установленном порядке в органах ГИБДД. Данной автомашиной управлял Сферин В.В., на него составлен административный материал и изъяты регистрационные знаки автомашины.

При проверке также было установлено, что в 2020 году прежний собственник сняла с учета автомобиль и поставила регистрационные знаки в розыск, по какой причине номера были объявлены в розыск, не выясняли. Сам автомобиль в розыске не значился. Водитель был согласен с правонарушением, в связи с чем протокол не составлялся, вынесено постановление о назначении наказания. При направлении административного материала в суд им была приложена видеозапись, на которой видно, кто управлял автомобилем. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права и положения ст. 51 Конституции РФ им были разъяснены Сферину В.В., на видео эта информация имеется, он может ее предоставить. Для остановки транспортного средства они использовали звуковую сирену на патрульном автомобиле. Для видеозаписи им использовался встроенный в патрульную машину регистратор, а также дозорный регистратор, который на груди на одежде. У видеорегистратора патрульного автомобиля три камеры – задняя, передняя и в салоне, звук пишется только в салоне. После смены они с флеш-карты регистратора сбрасывают запись на служебный компьютер, установленный в кабинете в ОГИБДД, где и хранится вся информация. Затем в связи с обжалованием постановления, часть информации записана на диск и направлена вместе с административным материалом в суд. Какого-либо определения, постановления, распоряжения о приобщении видеозаписи к административному материалу им не выносилось.

Выслушав Сферина В.В., его защитника Соловкова Н.Е., допросив свидетеля – инспектора ДПС Ю.Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из положений ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель Сферин В.В., 20 мая 2023 года в 20 час. 13 мин. на <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном законом порядке, чем нарушил п. 1 Основных положений к допуску транспортных средств, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, Сферин В.В., при вынесении в отношении него постановления, был согласен с наличием события административного правонарушения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Каких-либо данных о том, что Сферин В.В. на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Поскольку наличие события административного правонарушения Сферин В.В. не оспаривал, административное наказание ему назначено без составления протокола в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2020 года регистрация транспортного средства марки №, регистрационный знак № года по заявлению собственника (С.Н.А.) прекращена, в связи с продажей другому лицу, после чего транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было. Также 7 ноября 2020 года были поставлены в розыск государственные регистрационные знаки – №.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Обстоятельства управления Сфериным В.В. транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, подтверждаются материалами дела, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Ю.Д.А. от 2 июня 2023 года, согласно которому 20 мая 2023 года, неся службу в рамках ОПМ «нетрезвый водитель» в 20 час 13 мин. им было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственные регистрационный знак №, под управлением водителя Сферина В.В.. При проверке по Федеральной базе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД М, указанное транспортное средство снято с регистрационного учета 7 ноября 2020 года, в отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, государственные регистрационные знаки были изъяты;

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Ю.Д.А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 7 июля 2023 года (изложены выше);

- видеозаписью «1_20230520-201101_1001p0_A2124» от 20 мая 2023 года, на которой зафиксирован факт управления Сфериным В.В. транспортным средством с государственным регистрационным знаком № 20 мая 2023 года в 20 час. 13 мин.;

- карточкой учета транспортного средства и сведениями о регистрационных действиях, из которых следует, что регистрация транспортного средства марки 21065, регистрационный знак М125ХН58 года по заявлению собственника (С.Н.А.) прекращена, в связи с продажей другому лицу, после чего транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано не было;

- карточкой учета похищенных регистрационных знаков, из которой следует, что 7 ноября 2020 года были поставлены в розыск государственные регистрационные знаки – №;

- протоколом об изъятии вещей и документов серии 58 АО № от 20 мая 2023 года, согласно которому в <адрес>, 20 мая 2023 года в 21 час 20 минут у Сферина В.В. были изъяты регистрационные знаки №, что подтверждается также видеозаписью «1_20230520-211900_1001p0_A2124» от 20 мая 2023 года;

- видеозаписью под названием «Сферин» от 20 мая 2023 года, из которой следует, что Сферину В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Ю.Д.А. Кроме того, на бланке обжалуемого постановления на его обратной стороне имеется печатные тексты статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что К. имел возможность лично ознакомиться с содержанием данных статей.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают наличие в действиях Сферина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, изменение Сфериным В.В. своей позиции, что он не управлял транспортным средством, суд расценивает, как способ уйти от ответственности. Она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В силу ч. 1 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (ч. 1). В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе изъятие вещей и документов.

Как следует из протокола серии 58 АО №046415 от 20 мая 2023 года об изъятии регистрационных знаков, при изъятии осуществлялась видеозапись, о чем имеется отметка в указанном протоколе.

Видеозапись приложена к протоколу, как того требует ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из представленной видеозаписи не усматривается нарушения порядка при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как было указано ранее административное наказание Сферину В.В. назначено без составления протокола в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, при этом п. 40 Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664 (действующим на момент совершения правонарушения) допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись) для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых.

Ни Административный регламент по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664 (действующим на момент совершения правонарушения), ни Инструкция о порядке применения систем видеонаблюдения, установленных в патрульных автомобилях Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области для фиксации дорожной обстановки и аудио-, видеозаписи внутри автомобилей, организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденная приказом УМВД России по Пензенской области №1561 от 30 октября 2020 года, на которые ссылается защитник Соловков Н.Е., не содержат требований о вынесении процессуальных решений ГИБДД по вопросу приобщения «видеозаписи» к материалам дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ видеозапись может быть самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении.

Просмотренные в судебном заседании видеозаписи: «1_20230520-201101_1001p0_A2124» от 20 мая 2023 года, «1_20230520-211900_1001p0_A2124» от 20 мая 2023 года, «Сферин» от 20 мая 2023 года, сделанные на видеорегистратор патрульного автомобиля, является надлежащим доказательством. Нарушения закона при получении данных доказательств судом не установлено.

Учитывая изложенное, доводы Сферина В.В. и его защитника Соловкова Н.Е. об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Сферина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Сферина В.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сферина В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области №18810058220001150947 от 20 мая 2023 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сферина В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Полякова

Свернуть

Дело №УИД 58RS0022-01-2023-000569-59

Производство №12-40/2023

РЕШЕНИЕ

7 июля 2023 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сферина В.В., и его защитника Соловкова Н.Е.,

рассмотрев в задании суда жалобу Сферина В.В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области №18810058220001150931 от 20 мая 2023 года о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области №18810058220001150931 от 20 мая 2023 года Сферин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Сферин В.В. подал на него жалобу, указав, что считает привлечение его к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным, поскольку он не управлял транспортным средством. Просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В поданном 7 июля 2023 года ходататйстве защитник Сферина В.В. – Соловков Н.Е. указал, что анализ материалов дела об АП показал, что на момент вынесения обжалуемого постановления Сферин В. В. лишен прав управления т/с, так как был лишен таковых в 2017 году, что подтверждается судебными актами с/у № 2 Мокшанского района. Данное обстоятельство подтверждает в рапорте работник ДПС Д.А.Ю.. Постановления ГИБДД по ст. 12.7 КоАП РФ в отношении моего подзащитного не выносилось. Кроме того, согласно ст. 27.12 КоАП РФ (Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения): «1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие админ...

Показать ещё

...истративные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения». Такого протокола в деле об АП - также не имеется. При таких обстоятельствах полагал, что жалоба Сферина В.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление ГИБДД - отмене в связи с неправильной квалификацией или, точнее, - с отсутствием состава вмененного Сферину В.В. правонарушения. Также в данном случае суд не может переквалифицировать действия Сферина В.В. на другую статью, так как материал ГИБДД по ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Сферина В.В. - отсутствует, в том числе протокол отстранения последнего от управления транспортным средством. С учетом изложенного просил дело об административном правонарушении в отношении Сферина В.В. прекратить за отсутствием состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании Сферин В.В. доводы жалобы и ходатайства ССоловкова Н.Е. о прекращении производства по делу поддержал.

Защитник Сферина В.В. – Соловков Н.Е., действующий на основании доверенности от 23 мая 2023 года, также поддержав доводы жалобы и ходатайства о прекращении производства по делу, дополнительно указав, что доводы жалобы Сферина В.В. и его ходатайства подтверждаются разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области Д.А.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов,

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Сферина В.В. к административной ответственности по ч. 2 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о доказанности вины названного лица в нарушении п. п. 2.1.1 Правил дорожного движении РФ, а именно в управлении им 20 мая 2023 года в 20 час. 13 мин. на <адрес>, в <адрес> транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения.

Согласно справке ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области от 3 июля 2023 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района от 24.01.2017 года Сферин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 07.02.2017 года. Штраф оплачен. Сферин В.В. водительское удостоверение, выданное на его имя, на хранение в ГИБДД сдал 03.10.2021 года в подразделение ГИБДД. На основании ч.1,2 ст.32.7 КоАП РФ начало течения срока лишения 03.10.2021 года. Окончание течения срока лишения права управления ТС 03.04.2023 года. Водительское удостоверение № от 10.07.2013 года храниться в ОГИБДД по Мокшанскому району, условия для возврата водительского удостоверения после лишения согласно ч.4.1 ст.32.6 КоАП РФ Сфериным В.В. не выполнены в полном объеме. По состоянию на 20.05.2023 Сферин В.В. согласно Пленума Верховного суда № 20 от 25.06.2019 года являлся лицом не имеющим права управления ТС.

В силу разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Действия водителя, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, необходимо отграничивать от управления транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего действующего удостоверения при себе, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.3 данного кодекса.

Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения (п. 8).

По истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек (п. 9).

Таким образом, в данном случае Сферин В.В. не является водителем, не имеющим соответствующего действующего удостоверения при себе.

Действия водителя охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой в отношении Сферина В.В. составлен протокол об административном правонарушении серии 58ВА №519099 от 20 мая 2023 года, рассмотрение которого назначено на 10 июля 2023 года в ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области №18810058220001150931 от 20 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сферина В.В. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области №18810058220001150931 от 20 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сферина В.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Полякова

Свернуть

Производство № 1-57/2021

Дело № 58RS0022-01-2023-000944-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 13.09.2023г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Санковой А.А.,

подсудимого Сферина В.В.,

защитника Ольхова С.Г., представившего удостоверение № 945 и ордер № Ф 6416 от 13.09.2023 г. Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сферина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Сферин В.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Сферин В.В., являясь лицом, подвергнутым в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.01.2017 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 07.02.2017 года, в соответствии с частью первой ст. 32.7 КоАП РФ начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами - 03.10.2021 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства РФ от 24.10.2022 года № 1888), в соответствии с которым запрещено управление транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, действуя умышленн...

Показать ещё

...о, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 19 часов 45 минут до 20 часов 13 минут 20.05.2023 года управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь на нём от участка местности, расположенного в 1 м к югу от гаража на территории домовладения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, до участка местности, расположенного в 1,2 м к западу от забора домовладения по адресу: <адрес>, где он остановил автомобиль, которым управлял, и был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области. После этого в 20 часов 20 минут 20.05.2023 года сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области отстранили Сферина В.В. от управления транспортным средством, а затем в 20 часов 39 минут 20.05.2023 года провели освидетельствование Сферина В.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось 1,257 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2023 года серии 58ББ № 006858.

Подсудимый Сферин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 50-51) из которых следует, что 20.05.2023 г. вечером он употребил спиртное, а именно водку в количестве 250-300 грамм, после чего решил перегнать автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которую он купил у Рамазанова и отремонтировал, от дома Рамазанова к своему дому по <адрес>. Около дома его задержали сотрудники ДПС, которые провели освидетельствование с использованием алкотектора. Алкотектор показал, что он был пьян, с результатами освидетельствования он согласился. При проверке по базам данных выяснилось, что номер, который стоял на его автомобиле, был в розыске. Он об этом до того момента не знал. Он думает, что номер поставил в розыск предыдущий владелец данного автомобиля, чтобы ему не приходили штрафы за нарушения ПДД, которые совершали бы новые владельцы автомобиля. Потом автомобиль забрали на эвакуаторе, увезли на штрафстоянку. Ранее в 2017 году он привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако водительские права он сдал в ГИБДД только в 2021 году. До настоящего времени права назад не забрал.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 20.05.2023 г. в вечернее время он совместно с инспектором Свидетель №2 находился на службе, они участвовали в рейдовых мероприятиях по выявлению пьяных водителей. После 19:30 они находились в <адрес>, где обратили внимание на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, который двигался, немного виляя из стороны в сторону, поэтому решили, что его водитель пьян. В 20 часов 13 минут они на патрульной автомашине догнали указанный автомобиль около <адрес> рулем автомашины находился Сферин В.В., с явными признаками алкогольного опьянения. После этого он отстранил Сферина от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол. Затем он предложил Сферину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, тот согласился. Он показал ему алкотектор, свидетельство о поверке, после чего освидетельствовал Сферина на состояние алкогольного опьянения. Показания алкотектора составили 1,257 мг/л. Сферин с результатами освидетельствования согласился, подписал акт освидетельствования и чек алкотектора. Затем он задержал автомобиль Сферина, отправил его на спецстоянку. Сферин пояснил, что вечером того дня он употребил спиртное, после чего поехал от дома своего знакомого к себе домой. При проверке по базам данных было установлено, что в 2017 г. Сферин лишён права управления ТС за управление ТС в состоянии опьянения, но водительское удостоверение тот сдал в ОГИБДД только в 2021 г., срок лишения его специального права управления ТС истёк в апреле 2023 г. Поэтому в действиях Сферина усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Так как государственный регистрационный номер, который был установлен на автомобиле Сферина, числился в розыске, он был изъят. По окончании смены он скопировал файлы видеозаписи управления Сфериным автомобилем, его задержания, отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на оптический диск, который приобщил к материалу проверки.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 20.05.2023 г. около 19:30-20:00 он находился на службе. Он и инспектор ДПС Свидетель №1 на служебном автомобиле прибыли в <адрес>, чтобы принять участие в профилактических мероприятиях по выявлению пьяных водителей. Они обратили внимание на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, который двигался виляя. В 20 часов 13 минут данная автомашина была остановлена около <адрес> автомашины оказался Сферин В.В., от которого исходил резкий запах алкоголя. В связи с этим Свидетель №1 отстранил Сферина от управления транспортным средством, с согласия Сферина провел освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, который показал алкогольное опьянение ( 1,257 мг/л.). Сферин согласился с результатами освидетельствования, подписал акт и чек алкотектора, пояснил, что употребил спиртное, после чего сел за руль данного автомобиля и поехал на нём домой.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от 20.05.2023 года (л.д. 6), следует, что 20.05.2023 г. в 20:13 напротив <адрес> в <адрес> водитель Сферин В.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер М125ХН/8, в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии 58АС № 118284 от 20.05.2023 г. (л.д. 9), водитель Сферин В.В. в 20:20 20.05.2023 г. отстранён от управления автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в связи с тем, что у него имеются признаки опьянения.

В соответствии с Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58ББ № 006858 от 20.05.2023 г. (л.д. 10-11), в 20:39 20.05.2023 г. проведено освидетельствование водителя Сферина В.В. на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора «Юпитер» № 008994 составили 1,257 мг/л.

Согласно справке и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> В.М.Р. от 20.05.2023 г. (л.д. 22), Сферин В.В. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24.01.2017 г. (постановление вступило в законную силу 07.02.2017 г.) подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф оплачен. Сферин В.В. сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД 03.10.2021 г., начало течения срока лишения Сферина В.В. специального права управления ТС - 03.10.2021 г., окончание срока лишения Сферина В.В. специального права управления ТС - 03.04.2023 г., Сферин В.В. по окончании срока лишения его специального права управления транспортными средствами своё водительское удостоверение не получал.

В материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 24.01.2017 г. (л.д. 26-27), согласно которому Сферин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 07.02.2017 года.

Оптический диск с видеофайлами видеозаписи управления Сфериным В.В. автомобилем, его задержания, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2023 года, органом дознания осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 33-37, 39)

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, собраны и закреплены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении не выявлено. Порядок отстранения Сферина В.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, нарушений со стороны сотрудников ДПС не допущено.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 25.07.2023г. (л.д. 43-45), Сферин В.В. на момент инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаковхронического психического расстройства, временногопсихического расстройства, слабоумия или иного болезненногосостояния психики, лишавших и лишающих его способностиосознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд доверяет указанному заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку она проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованны, убедительно мотивированны, соответствуют исследованным судом другим доказательствам и обстоятельствам дела, а поэтому суд признает Сферина В.В. вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследовав и оценив в совокупности добытые в ходе дознания и в судебном следствии доказательства, суд считает вину Сферина В.В. в совершенном преступлении полностью доказанной и, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Сферин В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Сферин В.В. совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкая».

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него на иждивении детей <данные изъяты>

Оснований для учета смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления у суда не имеется, поскольку Сферин В.В. задержан на месте совершения преступления, значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщал.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Сферина В.В., его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому ч.1 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Судом установлено, что за оказание юридической помощи Сферину В.В. в ходе рассмотрения дела судом защитником адвокатом Ольховым С.Г. сумма вознаграждения составила 1560 рублей.

Оснований для освобождения Сферина В.В. от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника суд не находит. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек подсудимый не представил.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации в порядке п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, использованного подсудимым при совершении преступления судом не установлено, поскольку данное транспортное средство не принадлежит Сферину В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сферина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Сферина В.В. в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать с Сферина В.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 1560 рублей.

Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Свернуть