Акиньшин Александр Васильевич

I инстанция – Тарасова Е.В.

II инстанция – Черная Л.В., Фомина Т.Ю., Рыбина Н.С. (докладчик)

Дело №88-5557/2024

УИД 76RS0024-01-2023-000316-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Величко М.Б., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиншина ФИО11 к Лаврову ФИО12, Лаврову ФИО13 о взыскании ущерба (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1510/2023)

по кассационной жалобе Лаврова ФИО14, Лаврова ФИО15 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

Акиншин А.В. обратился в суд с иском к Лаврову М.М., Лаврову В.М. о взыскании материального ущерба в размере 155860 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль КИА РИО, гр.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине Лаврова В.М. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 июля 2023 года с Лаврова М.М. в пользу Акиншина А.В. взыскано в возмещение ущерба 155860 руб., судебные расходы 22204 руб....

... 28 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2023 года решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Лаврова В.М. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Кассаторы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО 80400692944938, ИПО 80400692944549, 80400593796988). Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Лаврова В.М. законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине лица, допущенного Лавровым М.М. к управлению транспортным средством без оформления ОСАГО, в отсутствие доказательств передачи права владения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства. Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба судами не установлено, поскольку Лавров М.М. имеет постоянный источник дохода, а также имущество – автомобиль, наличие тяжелого заболевания, само по себе, о затруднительном материальном положении не свидетельствует.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Лаврова В.М. не имеется.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы кассационной жалобы Лаврова В.М. о том, что он является лицом, ответственным за причинение вреда, о незаконности принятых судебных актов не свидетельствуют.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном порядке. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что Лавров В.М. является законным участником дорожного движения, но не свидетельствует о переходе к нему права владения спорным транспортным средством. Более того, в отсутствие полиса ОСАГО эксплуатация транспортного средства была запрещена, однако Лавров В.М. был допущен к управлению.

Обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что право владения спорным автомобилем было в установленном порядке передано Лаврову В.М., не представлено.

Таким образом, сам по себе, факт передачи права управления не свидетельствует о передаче владения, в связи с чем оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства перед потерпевшим судами обоснованно не установлено.

Более того, Лавров В.М. не лишен права на возмещение ущерба потерпевшему в добровольном порядке либо путем компенсации собственнику транспортного средства понесенных расходов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Лаврова В.М.

Что касается кассационной жалобы Лаврова М.М., то суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 июля 2023 года Лавровым М.М. не оспаривалось, с апелляционной жалобой Лавров М.М. на решение районного суда не обращался, следовательно, обжалуемое заявителем судебное постановление не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке с учетом доводов истца, которым не реализована возможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке, что является основанием к оставлению без рассмотрения по существу поданной кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова ФИО17 - без удовлетворения.

кассационную жалобу Лаврова ФИО16 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

63RS0№-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, не военнообязанного, пенсионера, работающего охранником в ООО «Миг», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, на учетах врача нарколога и психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление в течении срока, установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушения...

...х, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ, в 01:22 час, напротив <адрес> управлял автомобилем марки ЛАДА 111940 ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный номер М128МО763, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При движении был остановлен сотрудниками дорожно-постовой службы с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на месте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО1 установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0.582 м/гр. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. В содеянном раскаивается.

Также подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Одновременно пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом подсудимому разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований полагать наличие самооговора подсудимого у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- допросом ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.30 часов он находился у себя дома и выпил четыре банки пива. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, на своем автомобиле Лада Калина, г.н. М128МО763 он поехал в гости к своим знакомым, на <адрес>.

Проезжая по <адрес>, в районе <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет. При составлении административного материала в отношении него в служебном автомобиле, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование. Так как у него были явные признаки алкогольного опьянения, он согласился пройти освидетельствование на месте. В служебном автомобиле он на алкотекторе прошёл освидетельствование. Результат освидетельствования был положительный и составил 0,582 мг/л. Вину в повторном управлении транспортным средством являясь лицом, подвергнутым административному наказанию признаёт, в содеянном раскаивается. /л.д. 60-62/;

- опросом Свидетель №1, согласно которому, он состоит в должности ФИО9 ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20.30 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории <адрес>.

В ходе несения службы, примерно в 01.22 ч., ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебного задания, он вместе с Свидетель №2 двигались по автодороге по <адрес>, где в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его лишен.

У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Водитель назвал свои анкетные данные: ФИО1.

ФИО1 был отстранен от управления ТС. Так же ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.582 мг/л., т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен /л.д.16/;

- опросом Свидетель №2, из которого следует, что что он состоит в должности ФИО9 ГИБДД О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 20.30 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории <адрес> вместе с инспектором Свидетель №1

В ходе несения службы, примерно в 01.22 ч., ДД.ММ.ГГГГ, согласно служебного задания, он вместе с Свидетель №1 двигались по автодороге по <адрес>, где в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его лишен.

У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта. Водитель назвал свои анкетные данные: ФИО1.

ФИО1 был отстранен от управления ТС. Так же ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был положительный и составил 0.582 мг/л., т.е. у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен /л.д. 15/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП 2173 от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ФИО10 МВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 22 минуты на <адрес>, был остановлен автомобиль марки ЛАДА 111940 Калина, г/н. М128МО763, под управлением ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. Так же установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ /л.д.6/;

- постановлением об ответственности за административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав сроком 1.6 года/л.д.23-25/;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:22 ч. инспектором ДПС О МВД России по <адрес> Свидетель №1 в районе <адрес>, составлен протокол о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 22 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ЛАДА 111940 Калина, г/н. М128МО763 /л.д.27/;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 50 минут инспектором ДПС О МВД России по <адрес> Свидетель №1 на <адрес>, ФИО1 прошёл освидетельствование с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской №, результат освидетельствования 0.582 мг/л. /л.д.28/;

- результатом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0.582 мг/л /л.д.29/;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут инспектором ДПС О МВД России по <адрес> Свидетель №1 на <адрес> составлен протокол о задержании транспортного средства – автомобиль марки ЛАДА 111940 Калина, г/н. М128МО763, которое передано ФИО4 на специализированную стоянку /л.д.30/;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2024– участок местности напротив здания на <адрес>, на осматриваемом участке находится автомобиль марки ЛАДА 111940 Калина, г/н. М128МО763 /л.д.8-13/;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1, содержащаяся на DVD- R диске, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 МВД России по <адрес> /л.д.20-21/.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Оценивая показания ФИО1 и указанных выше свидетелей обвинения, суд признаёт их правдивыми, т.к. они являются последовательными, непротиворечивыми, находятся в логической взаимосвязи и дополняют друг друга. Оснований полагать, что названные свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Доказательств невиновности ФИО1 стороной защиты представлено не было.

По мнению суда, не имеется оснований полагать, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана стороной обвинения в полном объёме и нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Учитывая, что автомобиль, которым управлял ФИО1 принадлежит ему на праве собственности, у суда имеются основания для его конфискации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD диск и административные документы - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки Лада 111940 Лада Калина, г/н №, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – конфисковать, обратив в доход государства.

Арест на автомобиль марки Лада 111940 Лада Калина, г/н №, наложенный постановлением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков

Дело № 2-1560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Садчик Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Акиньшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и АкиньшинымА.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был открыт счет №, выпущена пластиковая карта с предоставлением кредитного лимита, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В период с 10.12.2005 года по 10.11.2007 года заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

10.11.2007 года банк выставил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 58702,01 руб. не позднее 09.12.2007 года, однако указанное требования не исполнено ответчиком по настоящее время.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 58567,58 руб., а также рас...

...ходы по оплате госпошлины в размере 1957,03 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик Акиньшин В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что на основании заявления Акиньшина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и АО«Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор № на сумму 4510 рублей сроком на 304 дня, с уплатой процентов за пользование кредитом размере 29 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, согласно которому ответчику был открыт счет №, выпущена пластиковая карта с предоставлением кредитного лимита в размере 45000 рублей.

Согласно тарифному плану ТП 52, действующему до 14.05.2009 года, установлен размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров в размере 22 % годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями – в размере <данные изъяты> % годовых.

Таким образом, между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Акиньшиным А.В. был заключен договор кредитной карты, являющийся смешанным договором, содержащим элементы договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг, на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом задолженности, которая была им получена, активирована путем использования услуги кредитования счета и совершения операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено представленными доказательствами, что обязательства по своевременному погашению договора займа в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, предусматривающие ежемесячное погашение кредита.

В силу п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счет-выписки). Днем выставления Банком клиенту Заключительного счет-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Судом установлено, что истец 10.11.2007 года направил в адрес заемщика Акиньшина А.В. Заключительную счет-выписку, согласно которой в срок не позднее 09.12.2007 года заемщику необходимо оплатить задолженность по договору № в размере 58702,01 руб. Заемщиком указанное требование не исполнено по настоящее время.

Ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Сроком погашения задолженности по договору в силу п. 4.17 Условий, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счет-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счет-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Как указано выше ввиду ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлена заключительная счет-выписка 10.11.2007 года. Требования об уплате задолженности заемщиком не исполнены.

Таким образом, задолженность сформировалась у ответчика по состоянию на 09.12.2007 года.

На основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 1 Оренбурсгкого района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Акиньшина А.В. задолженности по кредитному договору № от 06.07.2005 года по состоянию на 09.12.2007 года в размере 58702,01 руб., который определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбурсгкого района Оренбургской области от 04.02.2022 года был отменен на основании поступивших возражений Акиньшина А.В. относительно его исполнения.

Так, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении трехгодичного срока с момента начала срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита – 10.11.2007 года.

Таким образом, истечение срока исковой давности в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору № в размере 58567,58 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1957,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Акиньшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2022 года.

Судья Афанасьева Ж.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об ответственности за административное правонарушение

05 августа 2021 года с. Приволжье

Судья Приволжского районного суда Самарской области Саморенков Р.С., рассмотрев дело № 5-395/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, владеющего русским языком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, в период введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введённого Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, находился в общественном месте, а именно в помещении магазина «Людмила», по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Таким образом, ФИО3 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал в полном объёме. В содеянном раскаялся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренно...

...го ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3 подтверждается: признательными показаниями, протоколом об административном правонарушении, в котором описано существо правонарушения и имеется объяснение ФИО3 о признании своей вины.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде предупреждения.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья Р.С. Саморенков

Дело №5-7/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка в составе Грабовский Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Акиньшина А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Липецка поступил протокол АА № от (дата), составленный в отношении Акиньшина А.В., согласно которому (дата) было установлено, что Акиньшин А.В. незаконно хранил оружие ИЖ-18 кал. 12 №104249, зарегистрированное (дата) УМВД России по Липецкой области до (дата).

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 6 статьи 20.8 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматривают...

...ся мировыми судьями.

Согласно ч. 6 ст. 20.8. КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Из представленного административного материала следует, что производство по нему в форме административного расследования не осуществлялось, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не является должностным лицом или. юридическим, в отношении которых возможно применение наказания в виде дисквалификации или приостановления деятельности.

При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению мировым судьёй судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Акиньшина А.В. передать по подсудности мировому судье судебного участка №27 Октябрьского судебного района г. Липецка.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Д.А. Грабовский

Дело № 2 – 1510 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000316-68

Принято в окончательной форме 06.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Бузова В.И. по доверенности (л.д. 32),

представителя ответчика Чичериной С.Н. по доверенности (л.д. 64),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиншина Александра Васильевича к Лаврову Михаилу Михайловичу, Лаврову Виталию Михайловичу о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Акиншин А.В. в лице представителя по доверенности Бузова В.И. обратился в суд с иском к Лаврову М.М., Лаврову В.М. о взыскании ущерба в размере 155860 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> по вине Лаврова В.М. – водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Лаврову М.М., автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Акиншину А.В., под управлением ФИО12, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключениями эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 156400 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей составляет 540 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Истец Акиншин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Бузов В.И. в судебном ...

...заседании исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчики Лавров М.М., Лавров В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель последнего Чичерина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривала, просила признать надлежащим ответчиком Лаврова В.М., применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер ущерба вследствие тяжелого материального положения ответчиков.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 11) усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Лавров В.М. в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной, в связи с чем произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО13 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Лавров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Сведений об обжаловании ответчиком Лавровым В.М. постановления по делу об административном правонарушении материалы дела не содержат, в судебном заседании его представитель Чичерина С.Н. вину ответчика в ДТП признала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> суд считает установленным.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области Акиншин А.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, владельцем автомобиля <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является Лавров М.М. (л.д. 50).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности <данные изъяты> являлся Лавров М.М. Надлежащего подтверждения того, что на момент причинения вреда право владения и пользования данным автомобилем было передано им Лаврову В.М. на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения Лаврова М.М. помимо его воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП в материалах дела также отсутствуют.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства <данные изъяты> – Лавров М.М., в удовлетворении требований истца к Лаврову В.М. суд отказывает. Правовых оснований для применения солидарной ответственности не имеется, факт совместного причинения ответчиками вреда не установлен.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Акиншин А.В. обратился к ИП ФИО14 Согласно экспертному заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 12-26) восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа 156400 руб., размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей составляет 540 руб.

Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками не опровергнуты. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортных средств ни в стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ни в части размера утилизационной стоимости заменяемых запасных частей. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, эксперт-техник ФИО15 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 24).

Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Акиншина А.В. подлежит взысканию ущерб в виде суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом утилизационной стоимости заменяемых частей в размере 155860 руб. (156400 руб. – 540 руб.).

Поскольку стоимость подлежащих замене поврежденных деталей учтена, оснований для возложения на истца обязанности передать их ответчику не имеется. Доказательств того, что стоимость указанных запчастей превышает 540 руб. и тем самым у истца может возникнуть неосновательное обогащение, ответчиком не представлено. Также суд принимает во внимание, что в условиях, когда ущерб ответчиком не возмещен и денежные средства для проведения ремонта не переданы, возложение на истца обязанности по обеспечению сохранности запчастей в течение неопределенного времени в целях последующей их передачи после получения денежных средств, приведет к неоправданному ущемлению прав потерпевшего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить сумму возмещения ущерба либо освободить от возмещения ущерба в случаях, когда вред возник вследствие умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (неприодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности – собственнике транспортного средства автомобиля ЧЕРИ.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить сумму возмещения ущербас учетом имущественного положения гражданина, по вине которого причинен вред, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В доказательство тяжелого имущественного положения сторона ответчиков представила справку с места работы Лаврова В.М. (л.д. 65, 78, 82), справку о назначенных пенсиях и социальных выплатах Лаврова М.М. (л.д. 69-71), справку об инвалидности Лаврова М.М. (л.д. 72), копию постановления об обращении взыскания на доходы Лаврова В.М. (л.д. 73-74), справку о доходах Лаврова В.М. за 2022, 2023 гг. (л.д. 75, 76), копию договора найма жилого помещения (л.д. 83-86), медицинскую документацию на имя Лаврова М.М. (л.д. 87, 91, 92, 93, 94, 95), сведения об оплате коммунальных услуг (л.д. 88, 89), дополнительное соглашение к трудовому договору Лаврова В.М., из которого следует, что оклад ответчика составляет 29300 руб. (л.д. 90).

Между тем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку возмещение ущерба носит компенсационный характер, снижение размера подлежащего возмещению ущерба приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 5000 руб. (договор – л.д. 27, акт о приемке выполненных работ – л.д. 28).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4317 руб. подтверждены чеком (л.д. 5).

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. подтверждены (договор – л.д. 30, чек – л.д. 31).

Расходы истца по оформлению доверенности составили 2400 руб. (л.д. 32), почтовые расходы составляют 487,28 руб. (л.д. 33, 35).

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с надлежащего ответчика в полном объеме в общей сумме 22204,28 руб. в пользу Акиншина А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акиншина Александра Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Лаврову Михаилу Михайловичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), Лаврову Виталию Михайловичу (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Лаврова Михаила Михайловича в пользу Акиншина Александра Васильевича в возмещение ущерба 155860 рублей, судебные расходы в сумме 22204,28 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова