Наш Тамара Нуховна

Судья ФИО3 Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО8 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 истца ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Жур О.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Федерального казенного учреждения «ФИО2 федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») к ФИО1, ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой удовлетворить

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:647, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:647 в следующих координатах:

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:648, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путе...

...м осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:648 в следующих координатах:

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:631, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:631 в следующих координатах:

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:630, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:630 в следующих координатах:

Решение по настоящему делу является основанием для осуществления ФИО2 по <адрес> учета изменений местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:5403004:648, 01:04:5403004:647, 01:04:5403004:631, 01:04:5403004:630 и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а также подготовки кадастровым инженером межевого плана.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «ФИО2 федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») в пользу ООО «Орбита» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Орбита» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 истца обратился в суд с иском к ответчикам о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой. В обоснование требований указал, что ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:04:0000000:2, занятый автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой (км 52+950-км 54+000, км 54-599-км 57-910, км83+855-км 103+090) с кадастровым номером 01:00:0000000:73.

С целью государственного кадастрового учета ФКУ Упрдор «Черноморье» проводит кадастровые работы земельных участков, попадающих в полосу отвода автомобильных дорог А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия; Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. подъезд к городу Майкопу; А-146 Краснодар-Верхнебаканский; А-160 Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск; Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой; А-290 Новороссийск – Керчь.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2, установлено, что необходимо произвести согласование смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами 01:04:5403004:648, 01:04:5403004:647, 01:04:5403004:631, 01:04:5403004:630, которые принадлежат ответчику ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № год завершения строительства автомобильной дороги с кадастровым номером 01:00:0000000:73 (автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой (км 52+950-км 54+000, км 54-599-км 57-910, км83+855-км 103+090)) – 1946. Земельный участок с кадастровым номером 01:04:0000000:2 используется для эксплуатации указанной автомобильной дороги.

Согласно техническому паспорту федеральной автомобильной дороги «подъезд к <адрес> от М-29 «Кавказ» (км 0 + 000 до 103 + 090), в полосе отвода автомобильной дороги в местах примыкания к смежным земельным участкам фактически располагаются дорожные инженерные устройства и обстановка автомобильной дороги. Границы земельного участка под автомобильной дорогой фактически закреплены на местности объектами искусственного происхождения.

В целях согласования границ земельных участков письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Черноморье» направило ответчику ФИО1 межевой план и акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 01:04:0000000:2, 01:04:5403004:648, 01:04:5403004:647, 01:04:5403004:631, 01:04:5403004:630, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено за неполучением корреспонденции. Отсутствие согласования границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, препятствует эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а также нарушает права неопределенного круга лиц – пользователей автомобильной дороги Р-217.

Просит суд с учетом уточненных на основании ст. 39 ГПК РФ требований признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:647, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:647 в следующих координатах:

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:648, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:648 в следующих координатах:

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:631, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:631 в следующих координатах:

признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:630, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:630 в следующих координатах:

В письменных возражениях на иск ФИО2 ответчика ФИО2 по РА выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме и в том числе указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, был надлежаще извещен и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

ФИО2 в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 третьего лица- Межрегионального территориального ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 истца ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Жур О.Н. просила изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания с ФКУ Упрдор «Черноморье» в пользу ООО «Орбита», принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Орбита» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В обоснование жалобы указала, что в основу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-81/2022 было положено заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное ООО «Орбита».

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Поскольку предметом спора являлись требования неимущественного характера - установление местоположения границ и площади земельного участка, исправление реестровой ошибки, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется. При распределении расходов по искам неимущественного характера правовое значение имеет только факт удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае суд сослался на положения, которые могут быть применены исключительно к имущественным искам, в то время как в рамках настоящего дела предметом спора выступают неимущественные требования.

Следовательно, истец считает, что судебные расходы за проведение экспертизы в полном объеме должны быть отнесены на ответчика - ФИО1.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск Федерального казенного учреждения «ФИО2 федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») к ФИО1, ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой удовлетворить

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 01:04:5403004:647, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером 01:04:0000000:2, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельных участков и т.д.».

Также, указанным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Федерального казенного учреждения «ФИО2 федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») в пользу ООО «Орбита» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Орбита» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.»

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с истца и ответчика судебных расходов по экспертизе, по следующим основаниям.

Как следует из определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, судебная землеустроительная экспертиза назначена по инициативе суда первой инстанции. ( Том №, л.д. №).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 96 ГПК РФ - в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае суд сослался на положения, которые могут быть применены исключительно к имущественным искам, в то время как в рамках настоящего дела предметом спора выступают неимущественные требования.

Судом первой инстанции проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», а расходы по производству экспертизы возложены на истца ФКУ Упрдор «Черноморье» и ответчика ФИО1 в равных частях. (л.д. 100).

Вместе с тем в нарушение части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению указанных расходов на истца и ответчика, в связи с чем решение суда в обжалованной части подлежит отмене.

Данные расходы следовало взыскать с ФИО2 Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета, так как пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебные расходы за проведение экспертизы в полном объеме должны быть отнесены на ответчика - ФИО1. являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу ФИО2 истца ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Жур О.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить частично, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения «ФИО2 федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») в пользу ООО «Орбита» расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей и в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Орбита» расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В отмененной части следует принять новое решение, которым ООО «Орбита» во взыскании с Федерального казенного учреждения «ФИО2 федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») в расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Орбита» расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО2 истца ФКУ Упрдор «Черноморье» по доверенности Жур О.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Федерального казенного учреждения «ФИО2 федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») в пользу ООО «Орбита» расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей и в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Орбита» расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым ООО «Орбита» во взыскании с Федерального казенного учреждения «ФИО2 федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Орбита» расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей - отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО9

ФИО6

К делу № 2-81/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2022 г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Черноморье» к Наш Тамаре Нуховне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о признании сведений, содержащихся в ЕГРН, реестровой ошибкой. В обоснование требований указано, что ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № занятый автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой (км 52+950-км 54+000, км 54-599-км 57-910, км83+855-км 103+090) с кадастровым номером №

С целью государственного кадастрового учета ФКУ Упрдор «Черноморье» проводит кадастровые работы земельных участков, попадающих в полосу отвода автомобильных дорог А-147 Джубга - Сочи - граница с Республикой Абхазия; Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой. подъезд к городу Майкопу; А-146 Краснодар-Верхнебаканский; А-160 Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск; Р-217 «Кавказ» автомобильная доро...

...га М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой; А-290 Новороссийск – Керчь.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что необходимо произвести согласование смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами №, которые принадлежат ответчику Наш Т.Н.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № год завершения строительства автомобильной дороги с кадастровым номером № (автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой (км 52+950-км 54+000, км 54-599-км 57-910, км83+855-км 103+090)) – 1946. Земельный участок с кадастровым номером № используется для эксплуатации указанной автомобильной дороги.

Согласно техническому паспорту федеральной автомобильной дороги «подъезд к г.Майкоп от М-29 «Кавказ» (км 0 + 000 до 103 + 090), в полосе отвода автомобильной дороги в местах примыкания к смежным земельным участкам фактически располагаются дорожные инженерные устройства и обстановка автомобильной дороги. Границы земельного участка под автомобильной дорогой фактически закреплены на местности объектами искусственного происхождения.

В целях согласования границ земельных участков письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Черноморье» направило ответчику Наш Т.Н. межевой план и акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено за неполучением корреспонденции. Отсутствие согласования границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, препятствует эксплуатации автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а также нарушает права неопределенного круга лиц – пользователей автомобильной дороги Р-217.

Просит суд с учетом уточненных на основании ст. 39 ГПК РФ требований признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Управления Росреестра по РА выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме и в том числе указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен и обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Наш Т.Н. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. В связи с чем, суд считает ответчика Наш Т.Н. надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заключение экспертизы, доводы письменных возражений и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Согласно пункту 1.3. Устава ФКУ Упрдор «Черноморье», утвержденного распоряжением Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение предназначено для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Истцу ФКУ Упрдор «Черноморье» земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Указанный участок занят автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой (км 52+950-км 54+000, км 54-599-км 57-910, км83+855-км 103+090) с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № год завершения строительства автомобильной дороги с кадастровым номером № (Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой (км 52+950-км 54+000, км 54-599-км 57-910, км83+855-км 103+090)) – 1946 <адрес> участок с кадастровым номером № используется для эксплуатации указанной автомобильной дороги.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» к элементам автомобильной дороги относится: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные лотки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра днища автомобилей, упорными стенками и навесами (беседками), переходно-скоростные полосы, съезды на пересечениях с транспортными развязками, пересечения и примыкания, железнодорожные переезды, сигнальные столбики (тумбы), эстакады (подходы к автодорожным мостам и путепроводам с укрепительными сооружениями и без них), лестничные сходы, автобусные остановки и автопавильоны (с заездными карманами и посадочными площадками), очистные сооружения, водопропускные трубы, скотопрогоны, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, знаки дорожные, светофоры и средства для регулирования уличного движения прочие.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено, что необходимо произвести согласование смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами №

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежат на праве собственности ответчику Наш Т.Н.

Как следует из доводов иска, основанием для обращения истца в суд послужило несоответствие в местоположении фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН и необходимость в их исправлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Орбита», в границах земельного участка с кадастровым номером № внесенного в ЕГРН, фактически расположены дорожные инженерные устройства и элементы автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ- Грозный - Махачкала - граница с Азерабайджанской Республикой, подъезд к <адрес> М-29, а именно: откос насыпи, дорожный знак(2), обочина.

в границах земельного участка с кадастровым номером № внесенного в ЕГРН, фактически расположены дорожные инженерные устройства и элементы автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ- Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к <адрес> М-29, а именно: откос насыпи.

в границах земельного участка с кадастровым номером № внесенного в ЕГРН, фактически расположены дорожные инженерные устройства и элементы автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ- Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к <адрес> М-29, а именно: откос насыпи, дорожный знак, обочина, край покрытия дороги, сигнальные столбики.

в границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенного в ЕГРН, фактически расположены дорожные инженерные устройства и элементы автомобильной дороги Р-217 «Кавказ», автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ- Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к <адрес> М-29, а именно: откос насыпи, обочина.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют землеотводная, проектная кадастровая документации на автомобильную дорогу Р-217 автомобильная дорога М-4 ДОН-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к городу Майкоп М-29, не возможно провести исследование по вопросу о соответствии фактическому местоположению автомобильной дороги Р-217 автомобильная дорога М-4 ДОН-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к городу Майкоп М-29 землеотводной, проектной кадастровой документации.

Установление фактического местоположения автомобильной дороги Р-217 автомобильной дороги М-4 ДОН-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к городу Майкоп М-29 проводилось по полученным результатам геодезических и топографических работ исследуемой части, по которым установлено, что дорожные инженерные устройства и элементы автомобильной дороги в исследуемой части расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № внесенного в ЕГРН.

Фактические границы автомобильной дороги Р-217 автомобильная дорога М-4 ДОН - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к городу Майкоп М-29 не соответствуют кадастровым границам, внесенным в ЕГРН.

При исследовании кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования № под автомобильной дорогой, установлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровым границам, внесенным в ЕГРН. Исходя из определения кадастровой (юридической) и фактической границы, кадастровая (юридическая) граница земельного участка должна соответствовать фактической границе земельного участка или наоборот. Выявление несоответствия данных границ является нарушением норм законодательства и подлежит исправлению.

Фактическое местоположение смежной границы земельных участков, с кадастровыми номерами № с учетом инженерных сооружений, объектов капитального строительства и границы земельного участка с кадастровым номером №, занятого автомобильной дорогой отображены на Схемах №.

По результатам проведенной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами № и земельных участков с кадастровыми номерами №, содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН из материалов дела (л.д. № тома №), нормативная точность определения координат поворотных точек границ исследуемых земельных участков не установлена. При установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и земельного участка с кадастровыми номерами № были неверно определены границы, что повлекло за собой реестровую ошибку.

Для устранения реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также в сведения ЕГРН о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в ЕЗП - № в соответствии с принятым решением суда об устранении такой ошибки и установлении границ земельных участков в соответствии с координатами, приведенными в таблицах №.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 7 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Частью 2 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 1 «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным Кодексом Российской Федерации прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Частью 4 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество.

Исходя из положений ч. 6 ст. 72 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с ДД.ММ.ГГГГ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в ст. 4 Закона о регистрации участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрен порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из содержания ч. 7 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в реестре, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 43 «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Если при государственном кадастровом учете, в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (пункт 2 статьи 43 «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно письму №-ИМ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития России, если на земельном участке располагаются принадлежащие третьим лицам объекты недвижимости при выполнении кадастровых работ по уточнению границы такого земельного участка необходимо исключать из состава указанного земельного участка части, занятые соответствующими объектами недвижимости. Таким образом, в межевом плане в отношении указанного уточняемого земельного участка должны отражаться контуры внутренних границ, в пределах которых располагаются соответствующий объект.

Откосы насыпи, дорожные знаки, обочина, край покрытия дороги являются неотъемлемой составной часть автомобильной дороги.

При формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, не был учтен факт расположения в их границах конструктивных элементов и полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой (км 52+950-км 54+000, км 54-599-км 57-910, км 83+855-км 103+090).

В силу принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения исключительное право землепользования должно принадлежать тому лицу, чей объект ранее возведен на участке, а не тому, кто впоследствии приобрел титул на участок с размещенным на нем чужим объектом недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН год завершения строительства автомобильной дороги – 1946 г.

Поскольку Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. не содержал специальных норм о моменте возникновения прав на вновь созданную недвижимость, право собственности на вновь созданные до введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации объекты возникало с момента их создания, независимо от какой-либо регистрации.

Таким образом, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении границ земельного участка имеются признаки наличия реестровой ошибки.

Указанное исправление реестровых ошибок возможно либо на основании личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей в акте согласования местоположения границ, либо на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истцом направлены ответчику Наш Т.Н. помимо акта согласования границ спорного земельного участка - документ, подтверждающий наличие реестровой ошибки - межевой план. Однако письмо о согласовании ответчиком получено не было, по причинам, не зависящим от истца.

Экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы определен каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером № смежных с границами земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым надлежит установить смежные границы указанных земельных участков.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствует спор о праве либо о фактических границах, требования истца направлены исключительно на обеспечение устранения в ЕГРН недостоверных сведений в отношении указанного земельного участка. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца и ответчика Наш Т.Н. в равных частях.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленному ходатайству директора ООО «Орбита» об оплате проведенной экспертизы, ее стоимость составила 80 000 руб. Однако на момент вынесения судом решения оплата экспертизы сторонами не произведена. Указанное определение суда сторонами в части распределения судебных расходов не обжаловано.

С учетом изложенного, учитывая, что обращение истца с данным иском не было вызвано незаконностью действий ответчика либо фактами нарушения прав истца, проведение судом экспертизы было вызвано необходимостью уточнения границ, суд считает, что стоимость экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть взыскана со сторон в равных долях в пользу ООО «Орбита».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») к Наш Тамаре Нуховне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой удовлетворить

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:

Решение по настоящему делу является основанием для осуществления Управлением Росреестра по <адрес> учета изменений местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, а также подготовки кадастровым инженером межевого плана.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») в пользу ООО «Орбита» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Наш Тамары Нуховны в пользу ООО «Орбита» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 г.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-007032-89

Подлинник находится в материалах дела № 2-81/2022 в Майкопском городском суде РА

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО5

при секретаре: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 076 руб. 99 коп.; государственной пошлины в размере 2512 руб. 31 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

В рамках Договора о карте, клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях представления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ, кредитование карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответ...

...чик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия ФИО1 по открытию ее счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в ФИО1 за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах по картам «ФИО1», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил ан его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифы по картам «ФИО1».

Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения, ФИО1 направил должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплату задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) - 77 076,99 рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст.129 ГПК РФ, носят императивных характер, вынесенный по требованию ФИО1 в отношении клиента судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ответчика.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа, ФИО1 была уплачена в государственный бюджет государственная пошлина в размере 1255,70 рублей.

В соответствии с подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет, подлежащей уплате государственной пошлины.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, суд о причинах не явки не извещен.

Как следует из ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст.14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет сайте Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея.

При таких обстоятельствах, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1,2 ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядок, предусмотренные договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и тарифах по картам «ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1».

В рамках Договора о карте, клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях представления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ, кредитование карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта ФИО1 оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта ФИО1 оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия ФИО1 по открытию ее счета карты.

ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в ФИО1 за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях и тарифах по картам «ФИО1», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил ан его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифы по картам «ФИО1».

Таким образом, ФИО2 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения, ФИО1 направил должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности ФИО1 выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплату задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) - 77 076,99 рублей.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст.129 ГПК РФ, носят императивных характер, вынесенный по требованию ФИО1 в отношении клиента судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возражениями ответчика.

С учетом изложенного, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 77 076,99 рублей.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа, ФИО1 была уплачена в государственный бюджет государственная пошлина в размере 1255,70 рублей.

В соответствии с подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет, подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 2512,31 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает законным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ФИО1» государственную пошлину в размере 2512,31 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 076 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 31 руб.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тахтамукайского

районного суда РА ФИО6