Нашапигов Мухамед Хачимович

29 января 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Гетокове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тлигуровой Нине Башировне, Нашапигову Абузеду Аминовичу, Нашапигову Мухамеду Хачимовичу и Хандохову Артуру Барасбиевичу о солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

В иске указано, что по названному кредитному договору к Тлигуровой Н.Б. и Нашапигову А.А. предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 14 % годовых на срок до 12.03.2018г. При этом в обеспечение исполнения обязательств по тому же кредитному договору с Нашапиговым М.Х. и Хандоховым А.Б. заключались договора поручительств, по условиям которого поручители несут солидарную с заемщиками ответственность.

От Банка поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Тлигурова Н.Б., Нашапигов А.А., Нашапигов М.Х. и Хандохов А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступали. По этой причине, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанн...

...ости или требования предусмотрена договором или установлена законом

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договорами поручительств №, и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения кредита Тлигуровой Н.Б. и Нашапиговым А.А., а также наличие у последних как у созаемщиков, а также у ФИО3 и ФИО4, как у поручителей, солидарных обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов и пени.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75547,30 руб., в том числе: 60587,66 руб. основного долга; 7635,09 руб. процентов; 5 807,78 руб. пени за основной долг; 1 516,77 руб. пени за проценты. Так, общая сумма неустойки составляет 7323,78 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласноразъяснения,изложенноговп.73указанного Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая имущественное положение ответчиков, длительность неисполненного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 7323,78 руб. до 2 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., состоящую из 60587,66 руб. основного долга, 7635,09 руб. процентов; 2000 руб. неустойки, а всего 70222,75 руб., отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 2466,42 руб., факт уплаты которых подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Тем не менее, суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тлигуровой Нины Башировны, Нашапигова Абузеда Аминовича, Нашапигова Мухамеда Хачимовича и Хандохова Артура Барасбиевича в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 70222,75 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых 60587,66 руб. сумма основного долга, 7635,09 руб. - проценты; 2000 руб. – неустойка; а также 2466,42 руб. судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий А.В. Молов