Сулейманов Альберт Вилкинович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баишева Р.М. к Саитову А.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

БаишевР.М. обратился в суд с иском к Сулейманову А.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 20 июня 2016 года Сулейманов А.В. получил денежные средства в сумме ------ рублей у его отца Баишева М.А., которые обязался вернуть ему в течение трёх месяцев, то есть до ------ года. Истец указывает, что в доказательство своих долговых обязательств он собственноручно написал расписку о получении данных денежных средств на сумму ------ рублей.

Истец указывает, что ------ года умер его отец Баишев М.А., что по вопросу возврата долга на указанную сумму он неоднократно обращался к ответчику, но это не дало положительных результатов. Истец считает, что смерть Баишева М.А. не освободила ответчика от долговых обязательств, что он согласно ст.532 ГК РФ является наследником после смерти отца.

Баишев М.А. просит взыскать с ответчика Сулейманова А.В. ------ рублей в возмещение долга, ------ рублей- расходов по оплате услуг адвоката, ------ рублей.

В судебном заседании Баишев Р.М. поддержал заявление, просит удовлетворить, показав, что Сулейманов А.В. занял ------ года у его отца ------ рублей, сроком на ------ месяца, однако, отец умер ------ года. Долг остался не возмещённым....

... В ходе похорон в доме не было такой суммы денег.

Ответчик Сулейманов А.В. иск не признал, показав, что денег он сам не занимал у Баишева М.А., расписку о получении денежных средств не писал. Сулейманов А.В. показал, что летом он собирался купить машину марки КамАЗ. На примете были две машины, одна из которых была дороже на ------ рублей, поэтому они с женой решили взять в долг ------ рублей. Они обратились к тёще, а она к своему отцу – Баишеву Р.М. Они втроём поехали к Баишеву М.А., но он в дом не заходил, остался на улице. В дом к Баишеву М.А. заходили его жена и тёща, которые, получив деньги, вышли. Он денег у Баишева М.А. не брал, расписку не писал. Деньги ему фактически вообще не передавались. Через два дня, то есть ------ года, они вернули ------ рублей, поскольку они не понадобились. Отдали лично самому Баишеву М.А.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.807 ГК (договор займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808(форма договора займа), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 (обязанность заемщика возвратить сумму займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Из показаний свидетеля Ахметшиной Н.И. следует, что она является супругой Сулейманова А.В., что в связи с покупкой машины она обратилась к своей матери, чтобы занять у неё ------ рублей. Она же договорилась со своим отцом. Они поехали к нему, и её мать попросила у своего отца в долг ------ рублей. Ахметшина Н.И. показала, что Сулейманов А.В. в дом не заходил, денег не брал, расписки не писал. Деньги взяла её мать, а она написала расписку по просьбе деда. Расписка была написана ею от имени Сулейманова А.В., подписалась так же она. Через два дня они втроём, приехав к деду, вернули ------ рублей, поскольку они не понадобились. Деньги были возвращены ------ года.

Из показаний свидетеля Баишевой А.И., супруги истца, следует, что ей известно, что Сулейманов А.В. занимал у её свёкра ------ рублей и не вернул, что после его смерти в его доме они нашли только ------ рублей и расписку Сулейманова А.В. Так же она пояснила, что ------ рублей были, поскольку в июле он успел незадолго до смерти получить пенсию. Она считает, что долг не был погашен.

Суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку требования не основаны на законе. Ссылка истца на ст.532 ГК РФ не состоятельна, поскольку ст.532 ГК РФ не имеет отношения ни к наследованию, ни к договору займа.

Судом установлено, что Баишевым Р.М. заявлены исковые требования к Сулейманову А.В., который фактически не занимал денежных средств у Баишева М.А., представленная суду расписка написана не им, его подпись на ней так же отсутствует. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика Сулейманова А.В., суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ(Обязанность доказывания) 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд находит не доказанным наличие долговых обязательств ответчика Сулейманова А.В. перед Баишевым М.А. Следовательно, требования ст.ст.807, 808 ГК РФ не соблюдены. Установлено, что Баишев М.А. не передавал денежные средства Сулейманову А.В., и, соответственно, Сулейманов А.В. не получал от Баишева М.А. денежных средств и не писал расписку. Доводы Сулейманова А.В. не опровергнуты. Следовательно, требования истца в отношении Сулейманова А.В. не обоснованны. Соответьственно, обязательств возврата долга у Сулейманова А.В. не установлено. Кроме того, требования Баишева Р.М. не основаны на законе. Баишев Р.М. в суде показал, что является сыном, соответственно, наследником Баишева М.А., и на этом основании претендует на ------ рублей, которые, по его мнению занимал Сулейманов А.В. у его отца. При этом из его же показаний следует, что у Баишева М.А. было ------ детей, которые были живы на день открытия наследства, и могли претендовать на наследство, в том числе и тёща Сулейманова А.В. При изложенных обстоятельствах необоснованны доводы и притязания истца на якобы существующий долг ответчика перед его отцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Баишева Р.М. к Саитову А.В. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.