Насибов Эдуард Элдарович

Дело № 11-5559/2019 Судья Булавинцев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Островской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2018 года по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Насибовой Наталье Сергеевне, Насибову Эдуарду Элдаровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО «АК БАРС» БАНК) обратился в суд с иском к Насибовой Н.С., Насибову Э.Э. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 21 сентября 2007 года, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 018 706 рублей 03 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с 15 августа 2017 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 13,9 % годовых, расходов по уплате госпошлины в размере 19 294 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ...

...принадлежащую на праве собственности Насибовой Н.С., с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной независящим оценщиком.

В обоснование иска указано на то, что 21 сентября 2007 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Насибовой Н.С., Насибовым Э.Э. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Насибовой Н.С., Насибову Э.Э. предоставлен кредит в размере 1 062 000 рублей для приобретения в собственность Насибовой Н.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательства является ипотека указанной квартиры. В нарушение условий кредитного договора заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняют недобросовестно. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 14 августа 2017 года сумма задолженности составляет 1 018 706 рублей 03 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу - 784 920 рублей 53 копейки, процентам за пользование кредитом - 233 785 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Насибова Г.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержала доводы отзыва на иск, указав, что сумма задолженности по кредитному договору меньше, она почти вошла в график платежей. Просила отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности стоимости заложенного имущества размеру задолженности.

Ответчик Насибов Э.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «АК БАРС» БАНК просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований банка в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Вывод суда о том, что банком не был учтен платеж в размере 42 829 рублей 30 копеек, является несостоятельным, поскольку по состоянию на 15 февраля 2018 года этот платеж учтен банком и отражен в расчете задолженности. Кроме того, судом ошибочно отнесены суммы в погашение просроченной задолженности, а именно 22 июня 2016 года в размере 9 рублей 58 копеек и в размере 1 220 рублей 92 копейки, которые списаны в пользу ОСП. Указывает на то, что на момент вынесения решения суда у ответчиков имелась просроченная задолженность в размере 42 260 рублей 46 копеек, что составляет больше 5% от всей суммы задолженности, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что просроченная задолженность на момент подачи апелляционной жалобы составляет 68 641 рубль 81 копейка. Считает, что суд необоснованно отказал в возмещении судебных расходов, поскольку это противоречит действующим процессуальным нормам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2018 года решение суда отменено, принято по делу новое решение.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2018 года с Насибовой Н.С., Насибова Э.Э. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 03 апреля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2007 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Насибовой Н.С., Насибовым Э.Э. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Насибовой Н.С., Насибову Э.Э. выдан кредит в размере 1 062 000 рублей под 13,9% годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность Насибовой Н.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью без учета лоджий, балконов и других помещений 29,50 кв.м., общей площадью с учетом лоджий, балконов и других помещений 30 кв.м., а Насибова Н.С., Насибов Э.Э. обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме 13 149 рублей 74 копейки, за исключением последнего платежа (т. 1 л.д. 25-29, 30-33).

Дополнительным соглашением № 1 от 11 февраля 2010 года в п. 3.3.6 кредитного договора № <данные изъяты> от 20 сентября 2007 года внесено изменение о том, что размер ежемесячного платежа с 01 февраля 2010 года по 30 июня 2010 года включает аннуитетный платеж в счет погашения пеней и штрафов и составляет 15 649 рублей 74 копейки, с 02 августа 2010 года по 31 августа 2027 года размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13 149 рублей 74 копейки. Пункт 5.2 кредитного договора дополнен следующим содержанием: «п.п. 5.2.1 Приостановить начисление неустойки в виде штрафа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на период с 31 декабря 2009 года по 31 августа 2027 года включительно. П.п. 5.2.2 При нарушении заемщиком установленных графиком сроков возврата кредита в период с 01 февраля 2010 года по 31 августа 2027 года включительно, п.п. 5.2.1 прекращает действие с момента возникновения просрочки». График возврата по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 сентября 2007 года (Приложение № 2 к кредитному договору № <данные изъяты> от 20 сентября 2007 года) является неотъемлемой частью кредитного договора (т. 1 л.д. 34, 35-36).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Насибовой Н.С., Насибовым Э.Э. залогодержателю ОАО «АК БАРС» БАНК 03 октября 2007 года (т. 1 л.д. 41-47).

Свои обязательства по предоставлению Насибовой Н.С., Насибову Э.Э. кредита в сумме 1 062 000 рублей ОАО «АК БАРС» БАНК исполнило в полном объеме 21 сентября 2007 года (т.1 л.д. 50-63, 64).

Обязательства по возврату займа исполнялись Насибовой Н.С., Насибовым Э.Э. ненадлежащим образом, в связи с чем 26 июня 2017 года ПАО «АК БАРС» БАНК в адрес Насибовой Н.С., Насибова Э.Э. были направлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 65, 66, 67-68). Однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Насибовой Н.С., Насибова Э.Э. по состоянию на 14 августа 2017 года составляла 1 018 706 рублей 03 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу - 784 920 рублей 53 копейки, процентам за пользование кредитом - 233 785 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 8, 9-13).

По состоянию на 09 января 2018 года сумма задолженности Насибовой Н.С., Насибова Э.Э. по кредитному договору составляла 851 730 рублей 36 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 667 440 рублей 09 копеек, задолженность по просроченному основному долгу в размере 29 999 рублей 57 копеек, задолженность по срочным процентам в размере 154 290 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 198).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств, квартиры, назначение: жилое, общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый номер: <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, является Насибова Н.С. (т. 1 л.д. 69).

По ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости заложенной квартиры по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО1. (т. 1 л.д. 134-136).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2. № 591/2017 от 21 декабря 2017 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 29,5 кв.м., составляет 934 000 рублей (т. 1 л.д. 148, 149-186).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования Банка являются преждевременными, для того, чтобы войти в график платежей ответчикам по состоянию на 27 февраля 2018 года осталось погасить 29 541 рубль 21 копейку, что они и намерены сделать.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ПАО «АК БАРС» БАНК о незаконности принятого решения судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность, в том числе Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности». Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (п. 2.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Однако из материалов дела следует, что ни на дату принятия решения суда, ни в настоящее время ответчики просроченную задолженность не погасили. Ссылка суда на то, что ответчики намерены войти в график платежей, погасив 29 541 рубль 21 копейку, материалами дела не подтверждена.

Так, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Насибовой Н.С., Насибова Э.Э. по состоянию на 03 июня 2019 года составила 685 790 рублей 17 копеек, в том числе, задолженность по срочному основному долгу – 493 134 рубля 19 копеек, задолженность по просроченному основному долгу – 86 511 рублей 87 копеек, задолженность по срочным процентам – 94 206 рублей 86 копеек, задолженность по просроченным процентам – 11 937 рублей 25 копеек.

Поскольку нарушение предусмотренных кредитным договором обязательств до вступления решения суда в законную силу устранено не было, у ответчиков на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просроченная задолженность имеется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании солидарно с Насибовой Н.С., Насибова Э.Э. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 сентября 2007 года по состоянию на 03 июня 2019 года в размере 685 790 рублей 17 копеек, в том числе: 493 134 рубля 19 копеек - задолженность по срочному основному долгу, 86 511 рублей 87 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 94 206 рублей 86 копеек – задолженность по срочным процентам, 11 937 рублей 25 копеек – задолженность по просроченным процентам, а также взыскании процентов за пользование кредитом, начиная с 04 июня 2019 года на сумму остатка основного долга в размере 579 646 рублей 06 копеек, по ставке 13,9 % годовых по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что обязательства по возврату кредитной задолженности исполняются заемщиками ненадлежащим образом, заемщики в течение длительного времени, в том числе и после обращения банка в суд с настоящим иском допускают просрочки в счет погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные нарушения носят существенный характер, ввиду чего требования банка в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Карла Маркса, д. 138/2, кв. 20, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиками надлежащим образом не исполняются, а предусмотренных законом ограничений для обращения взыскания на заложенную квартиру не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3. № 591/2017 от 21 декабря 2017 года, рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> площадью 29,5 кв.м., составляет 934 000 рублей (т. 1 л.д. 148, 149-186).

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4. № 591/2017 от 21 декабря 2017 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания п. 2, п. п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, материалы дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену на основании заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» в размере 747 200 рублей, из расчета: 934 000 рублей х 80 %.

С учетом исследованных доказательств, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 747 200 рублей, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ПАО «АК БАРС» БАНК понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 294 рубля, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК солидарно с Насибовой Н.С., Насибова Э.Э. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера следует взыскать 13 294 рубля (13200 + ((1018706,03 - 1000000)* 0,5) / 100), с Насибовой Н.С., как залогодателя, за требования неимущественного характера следует взыскать 6 000 рублей.

Руководствуюсь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 21 сентября 2007 года, заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (публичное акционерное общество) и Насибовой Натальей Сергеевной, Насибовым Эдуардом Элдаровичем.

Взыскать солидарно с Насибовой Натальи Сергеевны, Насибова Эдуарда Элдаровича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 21 сентября 2007 года по состоянию на 03 июня 2019 года в размере 685 790 рублей 17 копеек, в том числе: 493 134 рубля 19 копеек - задолженность по срочному основному долгу, 86 511 рублей 87 копеек - задолженность по просроченному основному долгу, 94 206 рублей 86 копеек – задолженность по срочным процентам, 11 937 рублей 25 копеек – задолженность по просроченным процентам, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 294 рубля.

Взыскать солидарно с Насибовой Натальи Сергеевны, Насибова Эдуарда Элдаровича в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) проценты за пользование кредитом, начиная с 04 июня 2019 года на сумму остатка основного долга в размере 579 646 рублей 06 копеек, по ставке 13,9 % годовых по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности Насибовой Наталье Сергеевне, установив начальную продажную стоимость в размере 747 200 рублей, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Взыскать с Насибовой Натальи Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: