Буянов Денис Иванович

Дело №2-1178/2017

Именем Российской Федерации

г. Брянск 27 октября 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

с участием представителя истцов Титченкова В.А., представителя ответчика администрации Брянского района Брянской области Шведовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянова Д. И., Михалевой Е. И. к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольно реконструированный дом,

У С Т А Н О В И Л:

Буянов Д.И., Михалева Е.И. обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками земельного участка (по 1/2 доле) с кадастровым номером №, площадью 1601 кв.м, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 131 кв.м, принадлежащий истцам в равных долях. Истцами была проведена реконструкция жилого дома, возведены пристройки, за счет собственных средств сособственников, в результате чего площадь жилого дома увеличилась и составляет 230,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что после произведенных перепланировок и реконструкций техническое состояние строительных конструкций объекта находится в работоспособном состоянии, здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, просит суд сохранить жилой дом площадью 230,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.04.2015 г., изменить доли сособств...

...енников, выделив в собственность Буянову Д.И. 62/100, Михалевой Е.И. – 38/100 долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Титченков В.А. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Брянского района Атрошенко Е.А. в судебном заседании с учетом заключения экспертизы не возражала против удовлетворения иска.

Истцы Буянов Д.И., Михалева Е.И., представитель МУ Супоневской сельской администрации, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцами заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит объект – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.12.2016 г. (л.д. 10).

Вышеуказанный объект недвижимости расположен на принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности земельном участке (по 1/2 доле) категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1601 кв.м., кадастровый номер: №, адрес: <адрес>. (л.д. 69-71).

Установлено, что истцы без получения разрешительных документов произвели реконструкцию указанного объекта, возвели жилую пристройку, обозначенную в техническом паспорте лит.А, общей площадью 65,5 кв.м., и жилую пристройку Лит.А2. площадью 9 кв.м., в связи с чем архитектурные параметры дома изменились, площадь дома увеличилась до 230,6 кв.м.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права,а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами представлено техническое заключение ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 14876-ПР от 19.07.2017 г. о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек (Лит. А1, А2) к жилому дому <адрес>, согласно которому конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек к жилому дому не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии. Пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Специалистами сделан вывод, что состояние конструктивных элементов самовольно возведенных пристроек к жилому дому позволяет их дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

По выводам экспертного заключения ООО «Центр ЭнергоЭффективаных технологий «ЭкоПланета» №4.244-2017 от 02.10.2017 г., составленного в рамках проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, основные конструктивные элементы жилого дома (Лит.А) и возведенных пристроек (Лит. А1, Лит. А2) по адресу: <адрес> находятся в технически исправном состоянии. Конструкции дома соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам. Основные структурные элементы подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Жилой дом после реконструкции соответствует требованиям строительных норм и правил в части архитектурно-планировочных, конструктивных решений, существенных нарушений не выявлено. Дом соответствует требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, Правилам землепользования и застройки Супоневского сельского поселения.

Судебный эксперт отметил несоответствие требованиям п. 12 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» и п. 4.3,8.6,9.5,9.6 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» в части обустройства помещений пристроек лит А1 и А2 (пом.6 - прихожая, пом. 4 - кухня-столовая, пом. 5 - гостиная, пом.10 - жилая комната) стационарной системой отопления. При этом указал, что данное замечание не является существенным. Собственникам рекомендовано выполнить строительно-монтажные работы по обустройству вновь образованных пристроек стационарной системой отопления.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличия каких-либо ограничений (обременений) права на дом и пристройки к нему, правопритязаний или заявленных в судебном порядке прав требований на данный объект.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства соответствия реконструированного спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенных объектах.

При этом суд учитывает, что нарушение требований п. 12 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» и п. 4.3,8.6,9.5,9.6 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» в части обустройства помещений пристроек лит А1 и А2 (пом.6-прихожая, пом. 4-кухня-столовая, пом. 5-гостинная, пом.10-жилая комната) стационарной системой отопления, не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция спорного объекта недвижимости была осуществлена собственниками объекта без получения необходимого разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, сведения о наличии каких-либо обременений на этот объект отсутствуют, суд считает требование истцов о признании права собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцами были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Истцами заявлено требование об изменении их долей в праве общей долевой собственности с учетом пристроек, произведенных ими за счет личных денежных средств.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение об изменении долей, ими были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за их счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долевой собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие имеет место не только при определении сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции от 06 февраля 2007 N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Установлено, что между сторонами сложился фактически порядок пользования помещениями жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. Между сторонами также достигнуто соглашение об изменении долей в праве общей долевой собственности.

С учетом установленных обстоятельств, наличия договоренности между истцами о перераспределении долей, суд приходит к выводу об изменении долей сособственников в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, признав неотделимыми улучшениями, влекущими изменение размера долей, возведение пристроек ЛитА1 и Лит А2, признании за Буяновым Д.И. 62/100 доли в праве общей долевой собственности, за Михалевой Е.И. - 38/100 долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буянова Д. И., Михалевой Е. И. к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольно реконструированный дом, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 230,6 кв.м. в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 15.04.2015 г.

Изменить доли сособственников, признав за Буяновым Д. И. 62/100 доли в праве общей долевой собственности, за Михалевой Е. И. – 38/100 долей на объект права – жилой дом общей площадью 230,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 г.