Патрикеев Владислав Григорьевич

№1-14/2021 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Залимовой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

защитников – адвокатов Рахимова А.В., Тагировой А.З.,

подсудимого Патрикеева В.Г.,

потерпевшей фио1

при секретаре Кантимеровой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Патрикеев В.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина Российской Федерации, не имеющего постоянной регистрации по месту жительства, имеющего средне-техническое образование, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к 3 месяцам 15 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором <данные изъяты> № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. По постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- приговором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ в соответствии ст.72 УК РФ зачтено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ и считать отбытым наказание в виде 240 часов обязательных ...

Показать ещё

...работ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ <адрес>;

судимого <данные изъяты> № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Патрикеев В.Г. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил незаконное лишение свободы – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев В.Г. совместно с Потерпевший №1 и ФИО51 употребляли спиртные напитки в квартире по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого Патрикеев В.Г. увидел на Потерпевший №1 ювелирные изделия из золота, а именно цепочку, кулон-крестик, серьги, три кольца. В связи с этим у Патрикеева В.Г. возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени между 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев В.Г., находясь в квартире ФИО51 по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества напал на Потерпевший №1 и нанес ей множество ударов руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков головы, туловища, правой верхней и нижних конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя имеющийся при нем кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, Патрикеев В.Г. потребовал от Потерпевший №1 передать ему ювелирные изделия из золота, а именно цепочку, кулон-крестик, серьги, три кольца.

Потерпевший №1, восприняв угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Патрикеева В.Г., как реально осуществимые, сняла с себя и передала Патрикееву В.Г. ювелирные изделия из золота 585 пробы, а именно цепочку с вьющимся плетением массой 8 гр., стоимостью 12 800 руб., кулон-крестик, массой 3 гр., стоимостью 4 800 руб., две сережки прямоугольной формы, массой 5 гр., стоимостью 8 000 руб., обручальное кольцо, массой 2 гр., стоимостью 3 200 руб., кольцо с узором в виде капелек, массой 3 гр., стоимостью 4 800 руб., кольцо с узором в виде треугольника, массой 2 гр., стоимостью 3 200 руб., на общую сумму 36 800 руб.

Похищенным имуществом Патрикеев В.Г. распорядился по своему усмотрению. Действиями Патрикеева В.Г. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков головы, туловища, правой верхней и нижних конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и материальный ущерб на сумму 36 800 руб.

Он же, Патрикеев В.Г., в период времени с 16 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, совершив в отношении Потерпевший №1 преступление против собственности, опасаясь, что последняя обратится в правоохранительные органы, в результате чего он будет задержан и привлечен к уголовной ответственности, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя имеющийся при нем кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, незаконно лишив Потерпевший №1 свободы, не в связи с ее похищением, удерживал Потерпевший №1 в квартире.

Патрикеев В.Г. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал, суду показал, что Потерпевший №1 ножом не угрожал, золотые украшения они сдали в ломбард по обоюдному согласию, они все вместе распивали спиртное в квартире у ФИО51 Потерпевший №1 могла уйти из квартиры, он ее не удерживал. Потерпевший №1 его оговорила. Дело необходимо возвратить прокурору, поскольку следствие проведено ненадлежащим образом, не проведена проверка показаний на месте, не установлен ломбард, куда сдали золото, и бабушка с рынка, которой продали золотые украшения. Замок на двери не осмотрен.

Между тем вина подсудимого Патрикеева В.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ вышла из дома, пошла к родителям, зашла к знакомой по имени Ольга по адресу: <адрес>. Она ей мелочь дала и попросила сходить купить пару сигарет. Она (Потерпевший №1) пошла, купила напротив «Ивушки». Увязался за ней подсудимый, бормотал, не к Ольге ли она идет. Зашли с ним к Ольге. У нее две двери – одна железная. Оказалось, что они друг друга знают. Сказал, что его Вадим зовут, называли потом друг друга по имени. Ольга по квартире плохо передвигалась. Он из сумки достал пузырьки. Они втроем их выпили. Ей плохо стало, она пошла в зал, задремала. Проснулась от того, что волосы на кулак наматывал. У него с собой длинный кухонный нож с собой был, во внутреннем кармане. Потом, когда он пьяный был, неадекватно себя вел. Рукояткой тыкать под грудь стал. Испугалась, звала Ольгу, но она видимо делала вид, что не слышит. Острием в нее не тыкал. Постоянно бранился, неадекватным был. Потом волосы в шишку хотела собрать, он серьги увидел, цепочка в глаза бросилась, шириной в сантиметр. Ее муж ей подарил. Он потребовал отдать. Сказала, что снимать не будет, он удары сжатым кулаком в область груди и до ягодиц начал наносить. Несколько ударов. В затылок сзади нанес, в область туловища от груди до ягодиц кулаками и тупой стороной ножа. Нож демонстрировал, матом выражался, говорил, что сдаст, а потом выкупит. Все происходило в зале, из комнаты выйти не давал. Она плакала, закрывалась. Потом он увидел широкое кольцо, ударил по среднему пальцу. Говорил, чтобы отдала, а то изрежет, исполосит. Все продолжалось не один день. Сняла серьги, плакала. Испугалась, что изуродует. Угрожал ей, говорил, что груди отрежет. Забрал и цепочку с крестиком. Не знала, как выбежать. Серьги, цепочку с крестиком, кольцо широкое забрал, потом забрал кольцо обручальное и треугольное. Он потом начал успокаивать. Ольга на кухне все время была. Он все время рядом был. Телефон в сервант засунула, потом у него зарядка села. Квартира однокомнатная, уйти не давал, заставлял пить и говорил, что попало. Когда он уходил, не было сил уйти из квартиры, пить заставлял под угрозой, ударял. Взломали <адрес> сентября, сестренке позвонил ФИО9. Его она знает, он жил с ее знакомой. За это время никто в квартиру не заходил. Подходить к балконной двери не давал. Он еду приносил. Золото начал просить, когда стемнело. Родственники за день приходили. Нож потом на подушку на кухне швырн<адрес> не давал открыть, не открывай рот, молчи, говорил. Потом МЧС зашли, двое парней и девушка, то ли из МЧС, то ли из полиции. Когда они до кухни дошли, она в зал прошла. Ее потом в травмпункт увезли. Свет и вода были в квартире, газ отрезан.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.58-62, 72-73, т.2 л.д.90-92) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показала, что <…> следователем ей на обозрение представлена справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, <…>. С данной справкой о стоимости она полностью согласна. <…>

На вопрос следователя: она добровольно находились в квартире Семеновой Ольги. Ответила что, сначала, когда познакомилась с Патрикеевым В.Г. на улице, она пришла и находилась в квартире Семеновой Ольги добровольно, при этом за ней в квартиру к Ольге прошел Патрикеев В.Г. и они втроем злоупотребляли спиртными напитками. После выпитого она опьянела и уснула. Ночью ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев В.Г. напал на нее с ножом и открыто похитил с применением насилия принадлежащие ей золотые украшения. После ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев В.Г. периодически выходил из <адрес>, закрывая дверь на ключ. Ключи от квартиры он взял у ФИО42 При этом замок на входной двери квартиры был врезной и закрывался и открывался как с наружи, так и с внутренней стороны при помощи ключа. Она с Ольгой оставались в квартире, за все дни, что она находилась в данной квартире, она не выходила, Патрикеев В.Г. ее не выпускал. Семенова О. спившаяся женщина, она немного выпивала и долгое время спала на кухне у себя на диване. При этом она не понимала фактически, что происходило в комнате. На вопрос следователя, почему, когда ее в квартире закрывал на ключ Патрикеев В.Г. и уходил, она не стучали в окна, или не разбили окно, для того чтобы ее услышали прохожие, не кричали чтобы привлечь внимание соседей для того чтобы они ей помогли. Ответила что, квартира ФИО42 находилась на седьмом этаже, так как она находилась в алкогольном опьянении, Патрикеев В.Г. ее поил жидкостью, содержащую спирт в маленьких пузырьках. От выпитого она пьянела и потом отключалась, спала. На помощь она звала никто не подходил к квартире ФИО42 На вопрос следователя, где была Ольга хозяйка квартиры в тот момент когда Патрикеев В.Г. угрожал ей ножом, для того чтобы она снимали золотые украшения с себя, почему она ее не просили о помощи. Ответила что, она все время находилась на кухне, на диване, находилась в алкогольном опьянении и спала. На вопрос следователя, когда она с Ольгой оставались одни в квартире, почему никаких мер не предприняли для того, чтобы выйти из квартиры. Ответила что, она не могла физически ничего сделать, так как находилась в алкогольном опьянении, так как Патрикеев В.Г. поил ее жидкостью, содержащую спирт в маленьких пузырьках. На вопрос следователя, куда Патрикеев В.Г. положил золотые украшения, которые с нее открыто похитил Патрикеев В.Г.. Ответила что, Патрикеев В.Г. держал их в руках, куда потом положил и как ими распорядился, она не может сказать. После того как он открыто с применением насилия похитил ее золотые изделия Патрикеев В.Г. поил ее спиртом, а потом выходил из квартиры, закрыв входную дверь на замок. Потом он вернулся в квартиру Семеновой Ольги. Разрешения похищать и распоряжаться ее золотыми изделиями она Патрикееву В.Г. не давала, при этом он, когда похищал ее золотые изделия нанес ей телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей, кровоподтеков головы, туловища, правой верхней и нижних конечностей. Распоряжаться ее золотыми изделиями она Патрикееву В.Г. не разрешала. Так же хочет пояснить, что кричать и звать на помощь ей Патрикеев В.Г. не разрешал и она в связи с тем, что он угрожал ей ножом, тихо сидела и боялась его. ДД.ММ.ГГГГ времени не помнит, она звала на помощь, после чего ее крики как потом ей стало известно, услышал ее знакомый по имени ФИО9, который проживал этажом ниже, и он сообщил ее сестре Свидетель №1, что она находится по данному адресу, после чего Свидетель №1 приехала на данный адрес, с родителями и потом приехали сотрудники полиции, сотрудники спасательной службы и сломали дверь квартиры Семеновой Ольги. С Юрой она виделась и общалась и он ее знал. При этом Патрикеев В.Г. не разрешал ей подходить к входной двери, когда к входной двери квартиры подходили Патрикеев В.Г. отвечал грубой нецензурной бранью и говорил, что сам разберется в своей квартире. При этом он в своей руке держал нож и демонстрировал его перед ней, намекая, чтобы она сидела тихо и не кричала. Она боялась и никаких действий, именно тогда, когда к квартире подходили люди, не предпринимала, так как боялась, что Патрикеев В.Г. нанесет ей ножом телесные повреждения и убьет. С учетом агрессивного состояния Патрикеева В.Г., его угроз убийством при демонстрации ножа, эти угрозы убийством она восприняла как реально осуществимые и испугалась за свою жизнь.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д. 63-64) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показала, что свои ранее данные показания подтверждает, но хочет добавить, что в данный момент она вспомнила все обстоятельства произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ, с 17.00 час. она находилась в <адрес>, у своей знакомой ФИО42 Также в данной квартире находился, как она узнала позже Патрикеев В.Г. Они втроем выпили спиртное, отчего ей стало плохо, и она уснула на диване в зале, время было около 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Проснулась примерно в 23.50 час. ДД.ММ.ГГГГ от того, что Патрикеев В.Г. ругался на нее нецензурными словами, и в это же время наматывал ее волосы себе на палец, при этом Патрикеев В.Г. требовал у нее отдать ему ее золотые сережки, золотую цепь с кулоном-крестиком, золотые кольца в количестве трех штук. Она не соглашалась, тогда он начал наносить ей удары кулаком по различным частям тела, требуя отдать ему свои золотые украшения, но она все равно не отдавала, тогда он из своей куртки достал кухонный нож, и начал приставлять ей к телу, требуя отдать ему золотые украшения. 23.09.2019, около 00.10 час., так как она сильно испугалась действий Патрикеева В.Г., и подумала, что он ее может порезать данным ножом, и она сняла с себя принадлежащие мне золотые сережки, золотую цепочку, и три золотых кольца, и отдала все Патрикееву В.Г. Таким образом, Патрикеевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 00.10 час., у нее были похищены следующие принадлежащие ей ювелирные изделия: - Цепь из золота 585 пробы, с вьющимся плетением, длиной 60 см., массой 8 гр.;- Кулон-крестик из золота 585 пробы, массой 3 гр.;- Пара серег из золота 585 пробы, прямоугольной формы узорчатые, массой 5 гр.;- Кольцо обручальное из золота 585 пробы, массой 2 гр.;- Кольцо в виде «капелек» из золота 585 пробы, массой 3 гр.;- Кольцо в виде «треугольника» из золота 585 пробы, массой 2 гр. На вопрос следователя, почему ранее она в допросе от ДД.ММ.ГГГГ указывали массу ювелирных изделий «около». Ответила что, в тот момент она точно не могла вспомнить, однако спустя время и успокоившись она точно вспомнила массу похищенных у нее Патрикеевым В.Г. ювелирных изделий. На вопрос следователя, почему ранее она в допросе от ДД.ММ.ГГГГ, что ювелирные изделия Патрикеев В.Г. похищал у нее в разные дни. Ответила что, Патрикеев В.Г. похитил у нее все ювелирные изделия ДД.ММ.ГГГГ, около 00.10 час., в помещении зала <адрес>. Следователь, проводивший ее допрос, она не так поняла.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что Потерпевший №1 сестра, проживает с мужем и дочерью. Днем ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина и сказал, что Потерпевший №1 на <адрес>, 42. Вечером с мамой туда ходили, потом мама с папой отдельно ходили. На следующий день пришли туда – голоса были. 27 пришли, слышно было, что ругаются, слышали, как мужчина кричал, глухой стук. Стучали, никто не открыл. Слышно было, как говорили «не трогая меня, мне больно». Дверь не открыли. Маме плохо стало, отвезла ее домой, папа приехал. Из полиции приехали двое, постучали, им не открыли. Вызвали МЧС, сотрудники полиции зашли, их туда не пустили, потом полиция вывели подозреваемого. Сестра плакала. Спросили, где ее золото, она сказала, что он угрожал, заставил снять. Синяки были на спине, на животе, ссадины на ногах. 24 числа не были уверены, что сестра в квартире. 26 числа узнали, что она там, тихо там стало. У нее были серьги, цепочка с крестиком, три кольца. У нее нормальная семья, пропадала ли раньше, сказать не может, с сестрой не проживает.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его дочке Свидетель №1 позвонили, сказали, где Потерпевший №1 Сам об этом узнал на второй день. 26 числа приходили, а 27 числа вызволили. Стучались сильно, слышали, что просила о помощи. Через дверь слышали мат, говорил, чтобы они уходили, или он ее зарежет. Полиция потом зашла, его вывели. Ольга сказала, что он удерживал, отодвинул подушку, а там нож. Показания (т.1 л.д.81-82), данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что звонила дочери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на телефон, он был недоступен, потом позвонила зятю, он сказал, что ее дома нет. Вечером пошла к участковому на Полевой. Млашая дочь с ней находилась, ей мужчина позвонил, сказал, что ФИО30 в той квартире. Дочь пошла к двери, но ничего не видать, не слыхать, потом вечером вдвоем сходили. Не помнит, в первый день или на второй узнала, что дочь в <адрес> с мужем ходили, слышали мужской голос, он матом говорил, стучались. На лестничной площадке мужчина шел, сказал «Оля, открывай», но не открыли. Потом когда пришла туда, там двое полицейских было, подсудимого не было, дочь на кухне была. Потом нож искали, сказали поехать в травмпункт. Видела у нее синяки, ссадины на спине, на ногах. У нее было три кольца, цепочка с крестиком, серьги золотые. Показания (т.1 л.д.85-87), данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе следствия, чьи показания (т.1 л.д.85) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показала, что <…> у нее есть дочь Потерпевший №1, которая проживает <…> со своим супругом и дочкой. Ей известно, что Света иногда уходит из дома, возвращается через дня два сама. В конце сентября 2019 года ее младшей дочери Свидетель №1 позвонил неизвестный мужчина и сказал, чтобы они забрали Свету с <адрес> <данные изъяты>» <адрес>. Об этом Свидетель №1 ей сообщила, и ближе к вечеру Свидетель №1 пошла по данному адресу, стучалась в дверь, но попасть не смогла, слышала голос Светы и какого-то неизвестного мужчины, который кричал на нее матом, немного позже Свидетель №1 ушла домой. Примерно через день она с Свидетель №1 пришли по данному адресу, слышали голос Светы, стучались, никто не открывал, звонили Свете, но телефон был выключен, немного погодя ушли домой. На следующий день приходил супруг по данному адресу, но дверь также никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ днем они опять с дочкой направились по вышеуказанному адресу, находясь около <адрес> услышали крики неизвестного мужчины, который выражался нецензурной бранью на Потерпевший №1, далее был глухой стук как будто он ее ударил, показалось что Потерпевший №1 упала, потом закричала «не трогай меня», «отойди от меня», «убери руки». Свидетель №1 сразу позвонила 112, вызвала сотрудников полиции. Все это время до приезда сотрудников полиции Потерпевший №1 кричала и повторяла «не трогай меня», «мне больно», неизвестный мужчина говорил «пей». Они с Свидетель №1 кричали, чтоб открыли дверь, что сюда едет полиция, но никто не открывал, она была уверена, что если у Светы была бы возможность, то она открыла бы дверь. Она больше не смогла слушать крики Светы, и меня Свидетель №1 проводила до дома, у нее поднялось давление, потом к этой квартире пришел ее супруг. Потом ей стало известно, что приехали сотрудники полиции, спасательной службы, которые были вынуждены вскрыть дверь <адрес>. В квартире находился неизвестный мужчина, которого вывели сотрудники полиции, он ввел себя не адекватно, находился в алкогольном опьянении, ругался, его увезли в дежурную часть УВД <адрес>. Когда она вернулась в вышеуказанную квартиру, увидела Свету, она плакала и рассказала, что все это время когда она находилась в <адрес>«А», неизвестный мужчина поил ее какой-то жидкостью, от которой она пьянела, что он ее бил, приставлял нож к груди, к шее, говорил ей чтоб она снимала золотые украшения: серьги, цепочку с кулоном, кольца, «что я тебя пырну один раз произносил он и все, если не будешь слушаться», отчего Света испугавшись, снимала с себя золото, отдавая ему, обручальное кольцо не получалось снять, и этот неизвестный мужчина говорил ей что «отрежет ей палец», если она не снимет, сняв кольца отдавала ему. Также Света рассказала, что он уходил из квартиры, закрывал дверь на ключ, говорил, что сдаст ее золото, но потом вернет все. С данной квартиры они со Светой поехали в травмпункт, где увидела на ее теле синяки, ссадины. Ей известно, что на Свете всегда были одеты сережки, цепочка с кулоном (в виде «креста»), кольца.

Свидетель ФИО46 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что Потерпевший №1 жена, пропала, ездил, спрашивал у друзей, знакомых. Телефон периодически был доступен. Через 2-3 дня связь пропала. В полицию не обращались. О произошедшем узнал от тестя с тещей. На теле были синяки. У жены было обручальное кольцо, одно треугольное кольцо, которое дарил на рождение дочери, на 5-летие дарил кольцо с узорами из белого золота, серьги с небольшими узорами, цепь крученую с крестиком. Показания (т.1 л.д.101-102), данные в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Свидетель ФИО46, будучи допрошенным в ходе следствия, чьи показания (т.1 л.д.101-102) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, пояснил, что он проживает <…> совместно с семьей <…> женат на Потерпевший №1, у них есть совместная дочь <…>. Были случаи, что Потерпевший №1 уходила из дома, но возвращалась через день, два сама, ночевала у их знакомых. Так, в конце сентября 2019 года примерно 21 числа они поругались со Потерпевший №1 и она ушла из дома, на следующий день он ей звонил, она говорила, что все нормально, скоро придет домой. Примерно 23 числа он позвонил опять Потерпевший №1, но телефон был уже выключен. Через несколько дней ему позвонила его теща Свидетель №3, и сказала, что Потерпевший №1 находится у них дома. Когда он увидел Потерпевший №1, она в слезах ему рассказала о случившемся. Когда она ушла из дома, то направилась к своей знакомой по имени Ольга (которую он не знает), когда она находилась у нее в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А», там находился неизвестный мужчина, который был в алкогольном опьянении и чем-то поил Свету (какие-то пузырьки) отчего она пьянела, угрожая ей ножом заставлял, чтоб Света сняла золотые украшения, которые находились на ней: сережки, цепочка, подвеска- крестик, три кольца, а также бил ее по разным частям тела, не выпускал из квартиры. Золотые украшения она отдавала ему, так как боялась его. Ее сестра Свидетель №1 с тещей и тестем неоднократно приезжали на данный адрес, стучались, никто не открывал дверь, потом Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. Ему про это рассказали уже позже.

Свидетель ФИО48 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что находился на суточном дежурстве, старший участковый сообщил, что в квартире слышны крики о помощи. Пытались достучаться, никто не открывал. Отец и сестра там находились. Квартира на 7 этаже. Вызвали МЧС, зашел участковый в квартиру, там находились Патрикеев, ФИО30 и женщина. ФИО30 пояснила, что мужчина снял золотые украшения, угрожал ножом. На его законные требования мужчина не реагировал, применили спецсредства.

Свидетель ФИО47 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что по вызову приехали на квартиру, 7 этаж, стучались долго, звуков никаких не было, соседи сказали, что слышали крики. Участковый вызвал МЧС, они довольно быстро приехали. Двое или трое. Зашли почти одновременно. Патрикеев был в кухне, ФИО30 в коридоре. Нож не видел, не искал. Патрикеев В.Г. был в состоянии опьянения, женщины вроде тоже. На столе стояла закуска. ФИО30 пояснила, что он угрожал ножом и золото снял. Были ли телесные повреждения, на данный момент не помнит. Показания (т.1 л.д.91), данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что работает следователем СО СУ СК России по РБ. Им проводилась проверка по ст.131 и ст.127 УК РФ по заявлению Потерпевший №1, в рамках которой проводил опрос Потерпевший №1 и ФИО42 Подписи ставила Семенова на л.д.45-46 т.1.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что работает в СКС «Ломбардъ» на <адрес>. Мужчина не знаком, фамилия Патрикеев не знакома, в сентябре 2019 года не помнит. Описание подсудимого расположение ломбарда не подходит под их помешение.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что знает сестру. Ранее ходил к Ольге, помогал ей – у нее в июне умер сын, то молоко покупал, то хлеб. ФИО42 практически никуда не выходила. У нее квартира на 7 этаже, он сам на 6. Услышал, что на повышенных тонах разговор, постучался, не открыли, мужской голос и женские, был скандал, решил позвонить. В той квартире было две двери – одна металлическая, одна деревянная. Показания (т.1 л.д.114), данные в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Свидетель Свидетель №11, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.114) оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, показал, что он проживает по указанному адресу один. ДД.ММ.ГГГГ он в ходе общения с соседями узнал, что на протяжении нескольких дней из <адрес>«а» доносятся голоса ругачки. Он поднялся к данной квартире, постучал, но дверь ему никто не открыл. Из-за двери мужской голос кричал нецензурной бранью, что не откроет дверь. Он услышал голос ранее знакомой ему женщины по имени Потерпевший №1, которая просила о помощи. После чего он позвонил ее сестре по имени Свидетель №1 и сказал, что Потерпевший №1 находится в данной квартире. При вскрытии квартиры он рядом не находился, кто там был он не видел.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что был вызов, то ли Суханова, 2а, то ли Суханова, 2, он был водителем. Дверь вскрыли, обстоятельства и дату не помнит. Показания (т.1 л.д.97-98), данные в ходе предварительного следствия, подтверждает.

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания (т.1 л.д.97-98) оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, показал, что работает на должности спасателя в МБУ «Аварийно-спасательной службы» по городу Стерлитамак. В его обязанности входит быстрое реагирование на чрезвычайные ситуации, выезд по звонку диспетчера ЕДДС (единая диспетчерская служба), работают по приказу, в их дежурную часть поступают звонки об оказании помощи гражданам. Оформляется наряд-задание на проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ. Так ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 04 мин. в дежурную часть поступил сигнал об оказании помощи в открытии двери <адрес>, расположенной в <адрес> «А» по <адрес>, было вынесено наряд-задание на проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ. Около 18 час. 15 мин. он с Свидетель №10, Свидетель №9 на служебном автомобиле ГАЗ с госномером Р502НЕ102 РУС прибыли на указанный адрес. Он находился в автомобиле, а Свидетель №10, Свидетель №9 зашли в подъезд и через некоторое время вышли, выполнив наряд-задание. Около 18 час. 35 мин. они с бригадой возвратились в пункт постоянной дислокации.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что работает в СКС-Ломбард, подсудимого не узнает. Ранее работала в <адрес>, в октябре 2019 года перевели. Патрикеев В.Г. ей не знаком. Следователь приходил, смотрели в программе. Женщина ей тоже не знакома.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ее соседка из 42 квартиры умерла. Помнит, что слышала шум в 42 квартире. Родители девушки дня два приходили, слышала, что стучали. Военные или кто вскрывали дверь потом, сама в квартиру не заходила, родители прошли вроде бы. Мужчину вспомнила, он бушевал относительно военных. Девушка там еще была, вся в слезах, помощи у родителей просила. Ольга пьяная была. Сама (Свидетель №8) в шоке была, маленький мужчина. Раньше этого человека не видела. Девушка родителям говорила, что мужчина ее не пускал. Девушка была ли пьяной, сказать не может, не нюхала ее. Спросила Ольгу, зачем боитесь, Ольга (ФИО42) показала на нож, под подушку сунула потом. Отец девушки тоже нож этот видел. Слышала стук в дверь, внутри не слышала. Еще про золото говорили.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что работает в ломбарде «Карат» по <адрес>. Фотографию показывал сотрудник, потом смотрела в базе, давала официальный ответ. Не знает, какое помещение описывает подсудимый.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что вызов не помнит, заходили в подъезд, вскрывали скорее всего дверь.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что работает спасателем. Свидетель №7, Свидетель №10 и он выехали на вызов. В квартиру не заходил, подсудимого и потерпевшую не помнит.

Эксперт ФИО50 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что экспертизу делал он, на момент проведения экспертизы в марте 2020 года следы на теле потерпевшей уже прошли, были предоставлены справки.

Помимо этого вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу, согласно которым осмотрена <адрес> «А» по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кухонный нож (т.1 л.д.32-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кухонный нож. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кухонный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.135-137);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71), согласно которой стоимость золотой цепи 585 пробы, с вьющимся плетением, длиной 60 см, массой 8 гр., приобретенной в 2009 году, составляет 12 800 руб.. золотого кулона-крестика, 585 пробы, массой 3 гр., приобретенного в 2009 году, составляет 4 800 руб.; золотой пары серег прямоугольной формы узорчатые, 585 пробы, массой 5 гр., приобретенных в 2014 году, составляет 8 000 руб., золотого кольца обручального, 585 пробы, массой 2 гр., приобретенного в 2002 году, составляет 3 200 руб., золотого кольца в виде «капелек», 585 пробы, массой 3 гр., приобретенного в 2007 году, составляет 4 800 руб., золотого кольцо в виде «треугольника», 585 пробы, массой 2 гр., приобретенного в 2003 году, составляет 3 200 руб.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 имели место повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтёков головы, туловища, правой верхней и нижних конечностей. Данные повреждения причинены тупым предметом и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.133).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в <адрес>А по <адрес> РБ проживала ФИО51, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришла знакомая Потерпевший №1 и ранее незнакомый Потерпевший №1 и ФИО51 Патрикеев В.Г. , с которыми они распивали спиртные напитки.

В ходе совместного распития спиртных напитков Патрикеев В.Г. увидел на Потерпевший №1 ювелирные изделия из золота, а именно цепочку, кулон-крестик, серьги, три кольца, о наличии которых при рассмотрении дела подтвердили как сама потерпевшая Потерпевший №1, так и ее родители, сестра и муж.

В связи с этим у Патрикеева В.Г. возник преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени между 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев В.Г., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества напал на Потерпевший №1 и нанес ей множество ударов руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков головы, туловища, правой верхней и нижних конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Факт причинения данных телесных повреждения подтверждается как показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 о том, что Патрикеев В.Г. наносил ей удары по различным частям тела, в том числе несколько ударов кулаками рук по телу, кулаком правой руки в область почек нанес удара 3-4, всего около 7 ударов в область почек, спины, ног, в затылок сзади нанес, точное количество не помнит.

При этом о нанесении телесных повреждений Патрикеевым В.Г. Потерпевший №1 сообщила сразу после вскрытия входной двери указанной квартиры сотрудниками МЧС, о чем пояснили в ходе судебного разбирательства родственники потерпевшей, соседка Свидетель №8 и сотрудники полиции, пояснив, что Патрикеев В.Г. избил ее и, угрожая ножом, забрал принадлежащие ей золотые изделия.

В судебном заседании Патрикеев В.Г. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что золотые украшения они сдавали в ломбард и продали бабушке с рынка с согласия Потерпевший №1

Между тем, данные показания опровергаются показаниями потерпевшей, ранее с Патрикеевым В.Г. не знакомой, неприязненных отношений к нему не имеющей, оснований для оговора ею подсудимого суд не усматривает.

Также показания Патрикеева В.Г. опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО52, сотрудников полиции, которые пояснили, что после вскрытия двери Потерпевший №1 плакала и сообщила, что Патрикеев В.Г. забрал ее золото.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ломбардов, расположенных в районе нахождения квартиры ФИО51, пояснили, что золотые украшения Патрикеев В.Г. не сдавал. Принятые попытки установить иные ломбарды на близрасположенной к месту происшествия территории каких-либо результатов не дали.

Наличие телесных повреждений также подтверждает показания Потерпевший №1 о насильственном изъятии у нее украшений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 имели место повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтёков головы, туловища, правой верхней и нижних конечностей. Данные повреждения причинены тупым предметом и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.133)

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд не усматривает, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

При осмотре места происшествия изъят кухонный нож, которым Патрикеев В.Г. угрожал Потерпевший №1 Отсутствие на кухонном ноже отпечатков пальцев Патрикеева В.Г. не является достаточным доказательством непричастности Патрикеева В.Г. к совершению указанного преступления.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что после нанесения телесных повреждений Патрикеев В.Г. демонстрировал ей кухонный нож, выдвигая требование о передаче золотых украшений. При этом Патрикеев В.Г. прикладывал нож к ее телу и высказывал слова угрозы, указывая, что порежет ее, которые Потерпевший №1 восприняла реально, в связи с чем отдала принадлежащие ей золотые украшения Патрикееву В.Г.

В ходе предварительного следствия установлена стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1, которая в ходе судебного разбирательства дела участниками не оспаривалась.

Потерпевший №1 слова угрозы восприняла реально, как опасные для жизни и здоровья, учитывая физическое превосходство Патрикеева В.Г. над ней, а также с учетом совокупности ранее совершенных последним насильственных действий в виде ударов по телу в отношении нее и демонстрации ножа.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что в период времени между 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ и 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев В.Г., находясь в квартире ФИО51 по адресу: РБ, <адрес>, умышленно, увидев у Потерпевший №1 золотые украшения в ходе распития спиртных напитков, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества напал на Потерпевший №1 и нанес ей множество ударов руками по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков головы, туловища, правой верхней и нижних конечностей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя имеющийся при нем кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, Патрикеев В.Г. потребовал от Потерпевший №1 передать ему ювелирные изделия из золота, а именно цепочку, кулон-крестик, серьги, три кольца.

Потерпевший №1, восприняв угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны Патрикеева В.Г., как реально осуществимые, сняла с себя и передала Патрикееву В.Г. указанные ювелирные изделия из золота, общей стоимостью 36 800 руб.

Похищенным имуществом Патрикеев В.Г. распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 36 800 руб. и телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При этом органами предварительного следствия Патрикееву В.Г. предъявлено обвинение в нанесении множества ударов ногами по различным частям тела.

Между тем, из показаний потерпевшей следует, что удары подсудимый ей наносил руками и тыльной стороной рукоятки ножа, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, суд считает установленным, что телесные повреждения Потерпевший №1 нанесены руками, а указание на нанесение ударов ногами суд считает правильным исключить из объема предъявленного обвинения.

При рассмотрении уголовного дела оглашены письменные объяснения ФИО51, согласно которым она не слышала какой-либо конфликт между Патрикеевым ВГ. и Потерпевший №1, которые находились в зале, а она сама была на кухне, также пояснила, что видела у Потерпевший №1 украшения, впоследствии внимания на них не обращала.

Допрошенный в судебном заседании следователь Свидетель №15 пояснил, что указанные объяснения отобраны у ФИО51 им, она ставила подписи.

Данные письменные объяснения не являются достаточным доказательством невиновности Патрикеева В.Г., поскольку ФИО51 очевидцем не являлась, о чем пояснила также Потерпевший №1, поскольку ФИО51 находилась в кухне, практически по квартире не передвигалась, часто спала.

Указание в обвинительном заключении на совершение преступления в квартире ФИО16 суд считает явно технической ошибкой, которая подлежит устранению, права на защиту Патрикеева В.Г. не нарушает.

Также при рассмотрении уголовного дела установлено, что Патрикеев В.Г. примерно с 16 час. 33 мин. до 18 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ умышленно лишил Потерпевший №1 свободы не в связи с ее похищением, удерживая ее в квартире по указанному адресу.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что Патрикеев В.Г. ей не давал уйти из квартиры, заставлял пить спиртосодержащую жидкость, угрожал ножом.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что на ее вопрос, почему ФИО51 и Потерпевший №1 боялись подсудимого, ФИО51 указала на нож, а девушка родителям говорила, что мужчина ее не пускал.

В ходе осмотра места происшествия кухонный нож был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Свидетель Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что слышали крики о помощи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вызвали сотрудников полиции в 16 час. 33 мин. (т.1 л.д.28).

Ранее они также приходили к двери указанной квартиры, но из пояснений следует, что в дни до ДД.ММ.ГГГГ слышали только, что за дверью кто-то разговаривал, они стучали, им не открывали.

С учетом приведенной совокупности обстоятельств суд считает установленным, что Патрикеев В.Г., совершив преступление против собственности в отношении Потерпевший №1, препятствовал свободному выходу из квартиры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия предъявлено также обвинение в лишении свободы Потерпевший №1 в период с 23.50 ДД.ММ.ГГГГ до 16.33 ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суд считает, что обвинение в указанной части не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Так, в ходе судебного разбирательства исследована распечатка телефонных соединений номера телефона Потерпевший №1, согласно которой 22 и 23 сентября Потерпевший №1 неоднократно использовала телефон как для осуществления звонков, так и для смс-сообщений и выхода в сеть «Интернет», что опровергает доводы стороны обвинения о невозможности сообщить о совершаемом в отношении Потерпевший №1 преступлении кому-либо.

Также суд принимает во внимание, что близкие родственники Потерпевший №1 обратились в полицию ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно приходив к двери <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, а также для оговора ими подсудимого не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, судом не установлено. Показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений действующего уголовного процессуального законодательства РФ в ходе расследования данного уголовного дела допущено не было, доказательства, добытые в ходе следствия, суд считает допустимыми и достоверными.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о возврате уголовного дела прокурору суд при рассмотрении уголовного дела не находит, поскольку вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств. Отсутствие проверки показаний на месте, а также замка на входной двери квартиры не являются неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу судом. Иных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, суд также не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что вина подсудимого Патрикеева В.Г. доказана и действия его подлежат квалификации:

по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

по п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ как незаконное лишение свободы – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому Патрикееву В.Г. наказания суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов: состояние здоровья его и близких родственников, наличие тяжелых заболеваний у него и близких родственников, престарелый возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По ч.2 ст.162 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

Удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания суд учитывает как характеризующие личность подсудимого сведения.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей или ее аморальное поведение суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений Патрикеевым В.Г., в действиях Потерпевший №1 отсутствуют.

Кроме того, суд также учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимого Патрикеева В.Г. до и после совершенных деяний, то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, а также заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что подсудимый в момент совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступных деяний, в связи с чем указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения из объема предъявленного обвинения следует исключить.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что цели наказания в отношении Патрикеева В.Г., восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом данных о личности, в том числе отсутствия постоянного места жительства, считает нецелесообразным.

Назначение наказания с применением ст.ст.53.1, 73 УК РФ, с учетом личности виновного, в том числе его возраста, характера совершенных преступлений суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, учитывая установленные судом и приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ, между тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, в том числе активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, суд считает возможным при назначении наказания за указанное преступление применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что Патрикеев В.Г. совершил тяжкое преступление, наказание с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенных преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Патрикеев В.Г. задержан по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая изменена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170) на запрет определенных действий, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Патрикееву В.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.200-202). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Патрикееву В.Г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

При этом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с зачетом в срок наказания срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, а также то, что Патрикееву В.Г. мера пресечения по рассматриваемому делу избрана в период отбывания им наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным назначить окончательное наказание по совокупности преступления по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для прекращения производства по делу и освобождения Патрикеева В.Г. от наказания отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку Патрикеевым В.Г., ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершены преступления при рецидиве.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Патрикеев В.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.162 УК РФ – 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.2 ст.127 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить – 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УКР Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определить 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Патрикееву В.Г. – содержание под стражей – не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания срок содержания под стражей и срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Срок содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с применением положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ Управления МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: <данные изъяты> А.Р. Залимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 5 - ______ / 2019 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ДОЛЖИКОВА ОЛЬГА АНАТОЛЬЕВНА (адрес: РБ, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, дом № 1а, каб. 403),

с участием гр. Патрикеева В.Г.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина

ПАТРИКЕЕВА В. Г. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> <данные изъяты>, со слов ранее не судимого, судимость погашена, данных о привлечении ранее к административной ответственности суду не представлено,

У С Т А Н О В И Л :

Гражданин Патрикеев В. Г. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 минут на лестничной площадке № этажа <адрес> гр. Патрикеев В.Г. отказался выполнить требование сотрудников полиции пройти в патрульную автомашину и доставления в дежурную часть для установления личности, упирался ногами, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, тем самым оказывал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.

В ходе рассмотрении дела гр. Патрикеев В.Г. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил суду, что спал в квартире у знакомой женщины, когда приехали сотрудники полиции оказывал неповиновение.

Заслушав объяснения самого гр. Патрикеева В.Г., изучив и оценив материалы дела, суд пришел к вы...

Показать ещё

...воду, что его вина в совершении административного правонарушении полностью доказана.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относится и пресечение административные правонарушения и осуществление производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами; воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Патрикеева В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ОБ ППСП ФИО ФИО1., письменными объяснениями свидетелей ФИО2., ФИО3., протоколом № об административном задержании.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудника полиции, а также письменных объяснения свидетелей гр. Патрикеев В.Г. совершал действия, нарушающие общественный правопорядок: препятствовал сотрудникам полиции при выполнении ими своих служебных обязанностей, то есть совершал действия, нарушающие правопорядок. В связи с этим предъявление сотрудниками полиции требования о прекращении таких действий соответствует закону.

Таким образом, действия гр. Патрикеева В.Г. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Своими умышленными действиями, выразившимися в неповиновении законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими должностных обязанностей, Патрикеев В. Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении меры и вида административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих обстоятельств - вину признает, отсутствие отягчающих обстоятельств, и в целях исправления лица и предупреждениям совершения новых правонарушений считает возможным назначить гр. Патрикееву В.Г. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.2 - 4.3, ст. 29. 9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина ПАТРИКЕЕВА В. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушения и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 ( двое ) суток.

Срок административного наказания гр. Патрикееву В.Г. исчислять со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Уфа 19 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Агадуллин И.Г., изучив в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу Патрикеева В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя отдела по РПТО ОП № СУ при УВД по г.Уфа К.И.Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Патрикеев В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие К.И.Р. – следователя отдела по РПТО ОП № СУ при УВД по г.Уфа.

Изучив жалобу Патрикеева В.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.Патрикеев В.Г. обжалует действия и бездействие К.И.Р. – следователя отдела полиции № СУ при УВД по г.Уфа, который расположен на территории Советского района г.Уфы по адресу: г.Уфа, <адрес>, поэтому жалоба Патрикеева В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит рассмотрению Ленинс...

Показать ещё

...ким районным судом г.Уфы, а подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы по месту фактического расположения отдела полиции №.

Поскольку производство по жалобе Патрикеева В.Г. не возбуждалось и она по существу не рассматривалась, необходимости присутствия заявителя при направлении его жалобы в Советский районный суд г.Уфы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу Патрикеева В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие следователя отдела по РПТО ОП № СУ при УВД по г.Уфа К.И.Р. направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы.

Разъяснить Патрикееву В.Г., что с учетом положений ч. 2 ст. 391 УПК РФ и п. 53.3 ст. 5 УПК РФ настоящее постановление является промежуточным судебным решением, не подлежащим самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно. Его законность и обоснованность может быть проверена судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Судья: И.Г. Агадуллин. Постановление в законную силу вступило 19.04.2012 г.

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 5 –281/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г.Уфа РБ

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Баженова Е.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Патрикеева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Патрикеева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Уфа Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2018 года полицейским Полка ППСП УМВД России по городу Уфе Хамитовым А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Патрикеева В.Г. за то, что он 02 апреля 2018 года в 23 ч. 20 мин., по адресу: <адрес> <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Патрикеев В.Г. в судебном заседании вину не признал, показал, что нецензурной бранью не выражался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд полагает, что действия Патрикеева В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение а...

Показать ещё

...дминистративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Патрикеев В.Г. 02 апреля 2018 года в 23 ч. 20 мин., по адресу: <адрес> <адрес> громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № (06) № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе Зайнетдинова Ф.Ф., объяснением Хуснутдинова Р.Р., Адбрахманова И.В., протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств, суд признает Патрикеева В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая общественную опасность, тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста.

Частью 3 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Патрикеева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Уфа Республики Башкортостан, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 00 ч. 50 мин 03 апреля 2018 года.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный суд РБ.

Судья: подпись Баженова Е.Г.

Свернуть

Дело № 1-156/2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 07 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Кардопольцевой А.М.,

подсудимого Патрикеева Владислава Григорьевича,

защитника адвоката Туктарова И.Р., представившего удостоверение № и ордер серии 018 №,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Патрикеева Владислава Григорьевича, 09 августа 1959 года рождения, уроженца д<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Уфа, <адрес>, образование средне-техническое, женатого, не работающего, судимости не имеющего;:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Патрикеев В.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление Патрикеев В.Г. совершил в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2018 года, точное время не установлено, Патрикеев В.Г. в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «Байрам», расположенной на первом этаже жилого девятиэтажного <адрес> г.Уфы, с целью покупки воды. Находясь в помещении вышеуказанного магазина, зная о том, что ключ от ячейки камеры хранения № подходит к замку ячейки камеры хранения №, у Патрикева В.Г. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, Патрикеев В.Г., умышленно, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, осознавая незаконность и противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, 22 февраля 2018 около 14 часов 30 минут, подош...

Показать ещё

...ел к ячейке камеры хранения № магазина «Байрам», расположенного на первом этаже жилого девятиэтажного <адрес> г.Уфы, воспользовавшись ключом от ячейки камеры хранения №, путем подбора, открыл его, тем самым незаконно проник в хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 кошелек марки «DierHoff» стоимостью 1494 рубля, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей и банковский карты не имеющие материальной ценности для Потерпевший №1. После чего, Патрикеев В.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1894 рубля.

До назначения данного уголовного дела к рассмотрению Патрикеев В.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него, по уголовному делу без проведения судебного заседания в общем порядке, то есть о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимого:

им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

данное заявление сделано в присутствии защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме;

отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против особого порядка также не возражает;

предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство Патрикеева В.Г. о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным Патрикееву В.Г. обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Патрикеева В.Г.

Патрикеев В.Г. судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно.

Назначая наказание подсудимому Патрикееву В.Г., суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Патрикееву В.Г. являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, пожилой возраст и состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него различных тяжелых заболеваний, тяжелое материальное положение семьи подсудимого, возмещение в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Патрикееву В.Г., не имеется.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания Патрикееву В.Г. не имеется, в связи с отсутствием объективных данных.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, каких либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание Патрикееву В.Г. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Патрикееву В.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения подсудимому Патрикееву В.Г. при назначении наказания ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения категории преступления не менее тяжкую.

Поскольку Патрикеев В.Г. до вынесения приговора по данному делу был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 04 по Кировскому району г. Уфы от 19 апреля 2018 года по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ, то окончательное наказание Патрикееву В.Г. должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания Патрикееву В.Г., суд считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима, поскольку Патрикеев В.Г. совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, осужден мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы 19 апреля 2018 года к обязательным работам, постоянного источника доходов не имеет, ведет антиобщественный образ жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Патрикеева Владислава Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 19 апреля 2018 года по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ, на основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ исходя из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы, окончательное наказание Патрикееву В.Г. по совокупности преступлений назначить в виде 3 (трех) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы, в исправительной колонии в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Патрикееву В.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Содержать Патрикеева В.Г. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Срок наказания Патрикееву В.Г. исчислять с 07 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек с банковскими и дисконтными картами – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Патрикеев В.Г. в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Приговор может быть обжалован только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона;

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Патрикеев В.Г. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный Патрикеев В.Г. в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Х. Бикчурин

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 10 февраля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес респ. Башкортостан, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола 22 №... от дата об административном правонарушении следует, что дата в 09 часов 20 минут ФИО1 находясь в общественном месте по адресу: адрес присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суто...

Показать ещё

...к.

Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и т.д.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, обычно прямым. Но возможны случаи его совершения с косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Субъектом мелкого хулиганства может быть лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Судом установлено, что дата в 09 часов 20 минут ФИО1 находясь в общественном месте по адресу: адрес присутствии посторонних граждан, выражался грубой нецензурной бранью, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Факт совершения и вина административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 22 №... об административном правонарушении от дата, объяснениями свидетеля ФИО3 и ФИО4, рапортом, признательными показаниями ФИО1, а также иными материалами дела.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, описано событие административного правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно действующего законодательства, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом учтено материальное положение ФИО1, который в настоящее время не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи, с чем назначение более мягкого наказания (административный штраф) не позволит достичь цели административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, исходя из личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений и исполнения назначенного судом наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста. Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям наказания.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 2 ст. 3.9), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (часть 3).

ФИО1 не является лицом, которому в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ не может быть применен административный арест.

Согласно протоколу САМ №... ФИО1 был административно задержан в 16 часов 00 минут дата.

В силу ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.1 ч.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять со времени его доставления в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту.

Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания ФИО1 с 16 часов 10 минут дата по время его доставления в специальный приемник.

Органу, исполняющему административное наказание, об исполнении настоящего постановления необходимо сообщить в адрес Октябрьского районного суда адрес.

Постановление в соответствии со ст. 3.9 и 32.8 КоАП РФ подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –

Свернуть

№1-119/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 декабря 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> РБ Панич Т.М.,

подсудимого Патрикеева В.Г.,

его защитника, в лице адвоката Фаизова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Патрикеева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, женатого, без постоянного места работы, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч.1 ст.119 УК РФ 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> РБ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 месяца 15 дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Патрикеев В.Г. совершил преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 05 минут, Патрикеев В.Г. находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции <данные изъяты>, расположенного на административной территории <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, который уснул на скамейке в зале ожидания данного вокзала, умышленно, из корыстных побуждений, с целью использования в личных ц...

Показать ещё

...елях, <данные изъяты> похитил из кармана надетой на Потерпевший №1 куртки мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 5 168, 85 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенное Патрикеев В.Г. присвоил и с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый Патрикеев В.Г. вину в предъявленном ему обвинении по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Фаизов М.Н. в судебном заседании согласился с указанным ходатайством подсудимого Патрикеева В.Г.

Государственный обвинитель по делу Панич Т.М. в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимого согласился, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрение дел в особом порядке без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Учитывая то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, что оно обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, требование ст.316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит вину подсудимого Патрикеева В.Г. по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившихся при потерпевшем, полностью доказанной. Действия Патрикеева В.Г. суд квалифицирует по п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого Патрикеева В.Г., суд учитывает то, что он отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.№ том №), положительно характеризуется администрацией по месту содержания под стражей (л.д.№ том №), у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.л.д.№ том №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Патрикеева В.Г. суд признает явку с повинной (л.д.№); активное способствование в раскрытие и расследование преступления, выразившееся в том, что он давал достоверные показания на предварительном следствии; что свою вину он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся; пожилой возраст подсудимого; наличие у подсудимого тяжких заболеваний (л.д.№ том №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Преступление подсудимый совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Наказание по указанным приговорам отбыто.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ в рамках санкции п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая совершение Патрикеевым В.Г. оконченного преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Подсудимый содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ том №, том № л.д.№).

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка и кассовый чек от мобильного телефона «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> МВД России на транспорте, подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1; компакт диск с видеозаписью, детализации телефонных соединений и вызовов, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Патрикеева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Патрикеева В.Г. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ срок содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и считать отбытым наказание в виде 240 часов обязательных работ, что соответствует 30 дням содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку и кассовый чек от мобильного телефона «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> МВД России на транспорте, возвратить потерпевшему Потерпевший №1; компакт диск с видеозаписью, детализации телефонных соединений и вызовов, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Е. Гаршин

Свернуть