Насибов Эльшан Элдар

Дело № 12-18/2024

Поступило в суд 16.05.2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года г.Татарск Новосибирская область

Судья Татарского районного суда Новосибирской области А.Н. Обрезан,

при секретаре И.А. Люсевой,

с участием помощника прокурора Г.В. Поповой,

рассмотрев ходатайство Татарского межрайонного прокурора Черкаса И.В. о восстановлении срока обжалования постановления от 31.07.2023 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области о привлечении Насибова Эльшана Элдар оглы к административной ответственности по статье 19.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 31.07.2023 года Насибов Э.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Татарский межрайонный прокурор Черкасс И.В. на постановление мирового судьи принесен протест с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, где указано, что срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине, поскольку при вынесении постановления о назначении административного наказания прокурор не являлся лицом, участвующим в деле. Обстоятельства, указывающие на незаконность постановления мирового судьи от 31.07.2023 года стали известны по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Афанасьевой Т.А. по части 2 статьи 171.2 УК РФ. Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 31.07.2023 года в порядке статей 30.1 - 30.6 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную ...

...силу 11.08.2023 года. Просит восстановить пропущенный срок на обжалование указанного постановления мирового судьи, отменить указанное постановление и производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании помощник Татарского межрайонного прокурора Г.В. Попова просила восстановить срок для обжалования постановления о привлечении Насибова Э.Э.о. от 31.07.2023 года при подаче протеста, поскольку прокурор не являлся лицом, участвующим в деле и об обстоятельствах, указывающих на незаконность постановления мирового судьи от 31.07.2023 года стало известно только после вступления в законную силу.

Насибов Э.Э.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Протест поступил в Татарский районный суд Новосибирской области 16.05.2024 года.

Судом установлено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что, в случае пропуска установленного процессуального срока для обжалования постановление по делу об административном правонарушении, письменное ходатайство о восстановлении этого срока, заявленное при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному рассмотрению в судебном заседании с выяснением причин пропуска срока подачи жалобы и вынесением определения о восстановлении срока подачи жалобы или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом значимыми для целей исчисления срока обжалования является дата вручения копии вынесенного постановления и дата подачи жалобы (протеста) на такое постановление.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 31.07.2023 года о привлечении Насибова Э.Э.о. к административной ответственности по статье 19.13 КоАП РФ направлено своевременно сторонам по делу, каковым Татарский межрайонный прокурор не является. В связи с чем, суд не обязан был направлять ему копию постановления.

11.08.2023 года постановление мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 31.07.2023 года вступило в законную силу.

В установленные законом сроки сторонами данное постановление не обжаловалось.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока принесения протеста прокурор ссылается на то, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно после вынесения приговора по уголовному делу в отношении ФИО9

Вместе с тем, незнание о вынесении судебного акта само по себе не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска прокурором срока опротестования постановления по делу. Осуществление прокуратурой надзорных функций позволяло прокурору своевременно узнать о состоявшемся по делу решении и обжаловать его в установленном законом порядке. Само по себе ходатайство о восстановлении срока на обжалование не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Приговор в отношении ФИО7 вынесен 25.03.2024 года, вступил в законную силу 10.04.2024 года.

Протест Татарского межрайонного прокурора Черкасс И.В. подан 16.05.2024 года, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневного срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, изложенные прокурором в ходатайстве причины нельзя признать уважительными в целях восстановления срока принесения протеста на постановление мирового судьи от 31.07.2023 года, а, следовательно, ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить ходатайство Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Черкаса И.В. о восстановлении срока обжалования постановления от 31.07.2023 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области о привлечении Насибова Эльшана Эльдар Оглы к административной ответственности по статьей 19.13 КоАП РФ.

Протест Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области Черкаса И.В. на постановление от 31.07.2023 года мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы в Татарский районный суд.

Судья А.Н. Обрезан

Дело № 2-1008/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Приозерск

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Хохлачевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 ФИО5 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 ФИО6 предоставлен кредит на сумму 641 298 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель FORD ФОРД «Фокус», год выпуска – 2012, идентификационный № №, двигатель № №, цвет серебристый.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере 643 703 рубля 86 коп., в том числе:

текущий долг по кредиту – 465 067, 60 руб.,

срочные проценты на сумму текущего долга – 4 236, 57 руб.,

долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 61 831, 04 руб.,

долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 50 944, 77 руб.,

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 33 105, 38 руб.,

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 28 518, 50 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО7 - в суд не явился, конверты с корреспонденцией, направленные в адрес регистрации и проживания ответчика возвращены в суд с отметкой «Истек сро...

...к хранения», телеграммы с извещением о дате заседания адресату не вручены, с указанием «Не проживает».

Наряду с изложенным согласно ст. 20 (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ) Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сведений у суда об ином месте проживания ответчика, отличном от места регистрации, и адресе проживания, указанного ответчиком в анкете на получение кредита, не имеется, в связи с чем суд признает ответчика извещенным по ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон, по имеющимся доказательствам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Материалами дела установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность, указанная выше.

Своевременное исполнение обязательств по Договору обеспечивалось залогом имущества согласно договору залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном п. 8.2 кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор направил заемщику требование о возврате суммы задолженности, требование оставлено ответчиком без исполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и признаётся судом обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Какого-либо иного расчета, или иных доказательств, в т.ч. отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования допустимыми доказательствами подтверждены, с учетом изложенного подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 637, 04 руб. В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше сумму.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика 9 637, 04 руб. в качестве возмещения судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 703 рубля 86 коп., в том числе:

текущий долг по кредиту – 465 067, 60 руб.,

срочные проценты на сумму текущего долга – 4 236, 57 руб.,

долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 61 831, 04 руб.,

долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 50 944, 77 руб.,

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 33 105, 38 руб.,

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 28 518, 50 руб.,

и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 637 (Девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 01 (одного) месяца, через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья А. Ю. Гавриленко