Насибов Лутфияр Гулу оглы

* г.Малая Вишера

16 сентября 2011 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Карташовой Л.А.,

с участием представителя истца Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «* банк» в лице * регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» (далее - совхоз), * о взыскании солидарно кредита в сумме *руб., процентов в сумме * руб. * коп. и пени на неуплаченные проценты в сумме * руб. * коп., пени по кредиту в сумме * руб. 32 коп., а всего * руб. * коп., ссылаясь на то, что * года между Банком и совхозом был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * руб. сроком возврата * года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере *% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и * был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако совхоз в нарушение своих кредитных обязательств возврат кредита в установленную дату не произвел, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам и н...

...еустойки, а также процентов за пользование кредитом в размере * % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с * года по день исполнения обязательств по возврату кредита.

Определением суда от * года исковые требования Банка к ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» выделены в отдельное производство, делу присвоен № * г., производство по делу приостановлено до разрешения дела в арбитражном суде * области о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*».

Определением суда от * года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда * области от * ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на * месяцев до * года л.д. *).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, производство по делу по иску Банка к ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу по иску открытого акционерного общества «Российский * банк» в лице * регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» о взыскании задолженности по кредитному договору № * от * года - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.В.Киселёва

* г.Малая Вишера

16 сентября 2011 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Карташовой Л.А.,

с участием представителя истца Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский * банк» в лице * регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «*» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» (далее - совхоз), *о взыскании солидарно кредита в сумме * руб. * коп., * руб. * коп., процентов в сумме * руб. * коп. и неустойки в сумме * руб. * коп., * руб. * коп., а всего * руб. * коп., ссылаясь на то, что * года между Банком и совхозом был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * руб. сроком возврата * года под * % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и * был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств * года между Банком и заемщиком заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных № * Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако совхоз в нарушение своих кредитных обязательств возврат кредита в уста...

...новленную дату не произвел, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам и неустойки. Взыскание этих сумм Банк просит обратить на предметы залога.

Определением суда от * года исковые требования Банка к ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» выделены в отдельное производство, делу присвоен № * г., производство по делу приостановлено до разрешения дела в арбитражном суде * области о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*».

Определением суда от * года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда * области от * ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на * месяцев до * года л.д. *).

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, производство по делу по иску Банка к ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу по иску открытого акционерного общества «Российский * банк» в лице * регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» о взыскании задолженности по кредитному договору № * от * года и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.В.Киселёва

г.Малая Вишера

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Даниловой Г.В.,

с участием представителей истца Яковлевой Т.Н., Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «*» в лице Новгородского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*», Насибову О.Л.Г.о., Насибову Л.Г.о. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «*» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» (далее – совхоз), Насибову О.Л.о., Насибову Л.Г.о. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору на сумму * руб. * коп. (основной долг * руб., проценты за пользование кредитом на сумму * руб. * коп, пени на неуплаченные проценты в размере * руб. * коп.), ссылаясь на то, что * года между Банком и совхозом был заключен договор об открытии кредитной линии № *, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме * руб. сроком возврата *года под * % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по договору являются: договоры поручительства № * между банком и Насибовым Л.Г.о., № * между Банком и Насибовым О.Л.о. от * года, а также договоры о залоге оборуд...

...ования, имущества, объекта незавершённого строительства.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако совхоз в нарушение своих кредитных обязательств возврат кредита в установленную дату не произвел, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и неустойки. Взыскание этих сумм Банк просит обратить на заложенное имущество.

Определением суда от * года производство по делу в части исковых требований Банка к ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» прекращено в связи с тем, что имеется решение Арбитражного суда * области от * о признании ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства сроком на * месяцев до * года.

В судебном заседании представители истца Яковлева Т.Н. и Иванова М.В., действующие на основании доверенности, поддержали иск Банка к Насибову О.Л.о., Насибову Л.Г.о. по изложенным выше доводам.

Ответчики Насибов О.Л.о., Насибов Л.Г.о. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. По телефонной связи ответчик Насибов Л.Г.о. не возражал против рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что у него также имеется доверенность от имени Насибова О.Л.о. на право представления его интересов в суде, обязался представить в суд данную доверенность.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Насибова О.Л.о., на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ – в отсутствии ответчика Насибова Л.Г.о.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка к Насибову О.Л.о. (залогодателю и поручителю), Насибову Л.Г.о. (поручителю) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью первой ст.349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела установлено, что * года между Банком и совхозом (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № *, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * руб. сроком возврата *года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере *% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование им (л.д. *).

Дополнительным соглашением № * от * года срок предоставления кредита был продлен до * года.

Согласно п.* указанного кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии, установленную договором, за весь срок, на который представлен кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п.* настоящего договора, если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив совхозу кредит в сумме * руб., что подтверждается платежными поручениями года (л.д. *).

Из объяснений представителей истца и из материалов дела судом установлено, что ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» свои кредитные обязательства не исполнил, не уплатив задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом по сроку * года.

Требование Банка о взыскании указанных сумм, как основанное на положениях кредитного договора и п. 2 ст.811 ГК РФ, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт невозврата заемщиком суммы кредита и неуплаты процентов за пользование им, то Банком совершенно обоснованно были начислены проценты за пользование кредитом в сумме * руб. * коп. и пени на неуплаченные проценты в размере * руб. * коп. Правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению в заявленном Банком размере.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Насибовым Л.Г.о. и Насибовым О.Л.о., согласно которым поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» всех его обязательств в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. *).

Пункт * названных договоров поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

С учетом приведенных норм закона и положений договоров поручительства требование Банка о солидарной ответственности ответчиков Насибова О.Л.о. и Насибова Л.Г.о. за неисполнение заемщиком ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» обязательств, вытекающих из кредитного договора, обоснованно, а потому указанную выше сумму кредита в размере * руб., процентов в размере * руб. * коп. и неустойки в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп., надлежит взыскать с ответчиков Насибова О.Л.о. и Насибова Л.Г.о. в солидарном порядке.

Помимо поручительства обеспечение исполнения заемщиком ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» кредитных обязательств * года между Банком (залогодержатель) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» (залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с которыми залогодатель предоставил Банку в залог принадлежащие залогодателю здания и земельный участок (л.д. *).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом приведенных норм закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации заложенного имущества начальную продажную цену исходя из цен, определенных оценщиком ООО «Аудиторская фирма «*» в отчете об оценке № *, против чего представители истца в судебном заседании не возражали.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме * руб., в том числе с Насибова О.Л.о. и с Насибова Л.Г.о. по * руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «*» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Насибова О.Л.о. и Насибова Л.Г.о. в пользу ОАО «*» кредит в сумме * руб., проценты в сумме * руб. * коп., неустойку в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Насибову О.Л.о. находящееся по адресу Новгородская область *:

- цех по ремонту машин и оборудования путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме * руб.;

- здание цеха уникальных изделий путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме * руб.;

- здание трансформаторной подстанции путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме * руб.;

- здание котельной путем продажи с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме * руб.;

Взыскать в пользу ОАО «*» с Насибова О.Л.о. и Насибова Л.Г.о. расходы по уплате госпошлины по * руб. с каждого.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2011 года.

Председательствующий Т.В.Киселёва

г.Малая Вишера

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2011 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Даниловой Г.В.,

с участием представителя истца Ивановой М.В.,

ответчика Насибова Л.Г.о.,

представителя ответчика Быстровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «* банк» в лице Новгородского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*», Насибову Л.Г.о. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «*» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» (далее - совхоз), Насибову Л.Г.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору на сумму * руб. * коп. (основной долг * руб. * коп., просроченный основной долг в размере * руб. * коп., проценты за пользование кредитов на сумму * руб. * коп, пени на неуплаченные проценты в размере * руб. * коп., пени по кредиту в сумме * руб. * коп.), ссылаясь на то, что *года между Банком и совхозом был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * руб. сроком возврата * года под * % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между Банком и Насибовым Л.Г.о. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств * года между Банком и заемщиком заключен договор о зало...

...ге сельскохозяйственных животных № *. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако совхоз в нарушение своих кредитных обязательств возврат кредита в установленную дату не произвел, что является основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, процентам и неустойки. Взыскание этих сумм Банк просит обратить на предметы залога.

Определением суда от * года производство по делу в части исковых требований Банка к ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» прекращено в связи с тем, что имеется определение арбитражного суда * области от * года о включении требований в реестр требований кредиторов, принятое по заявлению ОАО «* банк» в лице Новгородского регионального филиала о включении * руб. * коп. в реестр требований кредиторов ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*».

В судебном заседании представитель истца Иванова М.В., действующая на основании доверенности, поддержала иск к Насибову Л.Г.о. по изложенным выше доводам.

Ответчик Насибов Л.Г.о., представитель ответчика Быстрова Е.Э. исковые требования не признали, при этом не отрицали факт наличия задолженности по кредитному договору, полагали, что следует производство по настоящему делу приостановить до реализации имущества, указанного в договоре залога. Одновременно считают, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Насибова Л.Г.о. как с поручителя не имеется, поскольку он не был извещен (как поручитель) о дополнительном соглашении, заключённом * года между банком и ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*».

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка к Насибову Л.Г.о. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела установлено, что * года между Банком и совхозом (заемщик) был заключен кредитный договор № *, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * руб. сроком возврата * года на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере *% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный срок и уплатить проценты за пользование им.

Дополнительным соглашением № * от * года между Банком и заемщиком установлено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является залог сельскохозяйственных животных, поручительство физического лица.

Согласно п.7.1 указанного кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе предъявить заемщику неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленную на фактическое количество дней в текущем году, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив совхозу кредит в сумме * руб., что подтверждается платежным поручением № * от * года л.д. *).

Из объяснений представителя истца и из материалов дела судом установлено, что совхоз свои кредитные обязательства не исполнил, не уплатил проценты за пользование кредитом и основной долг по срокам.

Требование Банка о взыскании указанных сумм, как основанное на положениях кредитного договора и п. 2 ст.811 ГК РФ, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт невозврата заемщиком суммы кредита и неуплаты процентов за пользование им, то Банком совершенно обоснованно была начислена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме * руб. * коп., * руб. * коп. Правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании неустойки также подлежащими удовлетворению в заявленном Банком размере.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору * года Банк заключил договор поручительства с Насибовым Л.Г.о., согласно которого поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки л.д. *).

Пункт 2.2 названного договора поручительства устанавливает ответственность поручителя и заемщика при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

С учетом приведенных норм закона и положений договора поручительства требование Банка об ответственности ответчика Насибова Л.Г.о. за неисполнение заемщиком ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*» обязательств, вытекающих из кредитного договора, обоснованно, а потому указанную выше сумму кредита в размере * руб. * коп. (основной долг), * руб. * коп. (просроченный основной долг), * руб. 3*6 коп. (проценты за пользование кредитом за период с * г. по * г.), неустойки за период с * года по * года за несвоевременную уплату процентов в размере * руб. * коп., неустойки за несвоевременную уплату кредита за период с * года по * года, а всего * руб. * коп., а также процентов за пользование кредитом в размере * % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с * года по день исполнения обязательств по возврату кредита надлежит взыскать с ответчика Насибова Л.Г.о.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания задолженности по договору с него как с поручителя не имеется, суд не принимает во внимание как не основанное на законе. Оснований для прекращения поручительства не имеется. Ссылка ответчика на не уведомление Банком о дополнительном соглашении не состоятельна, поскольку он же являлся директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*».

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества в настоящем деле не рассматривается ввиду прекращения производства по делу в части исковых требований к ООО «Сельскохозяйственное предприятие совхоз «*».

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «* банк» удовлетворить.

Взыскать с Насибова Л.Г.о. в пользу ОАО «*банк» в лице Новгородского филиала задолженность по кредитному договору № *: кредит в сумме * руб. * коп., проценты в сумме * руб. * коп., неустойку в сумме * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп., а всего взыскать * руб.

Взыскать с Насибова Л.Г.о. в пользу ОАО «* банк» в лице Новгородского филиала проценты за пользование кредитом в размере * % годовых от остатка задолженности по кредиту за период с * года по день исполнения обязательств по возврату кредита.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2011 года.

Председательствующий Т.В.Киселёва

...

при секретаре Даниловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Насибова Л.Г.о. о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по * району незаконными и отмене акта о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Насибов Л.Г.о. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что решением * районного суда от * года с него в пользу ОАО «*» взыскано * руб. * коп., на основании которого был выдан исполнительный лист и * года возбуждено исполнительное производство. * года судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль, принадлежащий Насибову Л.Г.о., о чём составил акт. Считает, что при наложении ареста нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить акт о наложении ареста на имущество от * года.

В судебном заседании заявитель Насибов Л.Г.о. заявил отказ от заявленных требований по причине того, что судом был отозван исполнительный лист в связи с подачей кассационной жалобы на решение * районного суда от * года, * года исполнительное производство окончено.

Начальник отдела судебных приставов Маловишерского района не возражала против принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу.

Представитель ОАО «*» в лице Новгородского регионального филиала в судебное заседание не явился, заявление Насибова Л.Г.о. рассмотрено в отсутствии представителя.

Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, в частности ч.4 ст.428, 441 ГПК РФ, не нарушает права и зако...

...нные интересы других лиц, то суд считает возможным принять отказ Насибова Л.Г.о. от заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Насибова Л.Г.о. от заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Маловишерскому району незаконными и отмене акта о наложении ареста на имущество.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.В.Киселёва