Полеев Иван Леонидович

66RS0038-01-2023-000582-39

Административное дело №2а-483/2023

Мотивированное решение составлено

28 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 27 июня 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Балакиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

с участием представителя административного истца Полеева И.Л. – Халилова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полеева Ивана Леонидовича к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казиной Анастасии Владимировне, заместителю старшего судебного пристава Обыденновой Анне Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным исполнительных действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Полеев И.Л. (далее – административный истец) в лице представителя Халилова Р.Р. обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казиной А.В., заместителю старшего судебного пристава Обыденновой А.Ю., ГУФССП России по Свердловской области с требованиями: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП Казиной А.В. от «12.02.202» о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка, при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя, то есть ч. 2.1 с...

...т. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП Казину А.В. устранить недостатки, связанные с нарушением прав административного истца.

В обоснование требований указано, что в производстве Невьянского РОСП находится исполнительное производство ***-ИП от 00.00.0000 в отношении Полеева И.Л., возбужденного на основании исполнительного листа ВС *** от 00.00.0000, выданного Ленинским районным судом ...., по делу ***. О возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000 административный истец узнал в конце 2022 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000 административный истец не получал. С постановлением он ознакомился в процессе ознакомления, копия постановления была предоставлена по заявлению представителя административного истца. На сегодняшний день административным истцом ведется сбор доказательств о том, что исполнительное производство ***-ИП от 00.00.0000 возбуждено незаконно.

В мае 2023 года административный истец при изучении и систематизации поступивших через сайт «Госуслуги» документов обнаружил поступившее в его адрес постановление от 00.00.0000 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление от 00.00.0000 поступило в электронном варианте, с приложением электронной подписи.

Административный истец часто выезжает в длительные командировки по России, в .... бывает крайне редко. На момент поступления в личный кабинет административного истца сайта «Госуслуги» постановления от 00.00.0000 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, он также находился в командировке, до 00.00.0000.

00.00.0000 административный истец обратился за юридической консультацией в адвокатскую контору для получения юридической помощи и разъяснения дальнейших действий.

00.00.0000 с административным истцом связались адвокаты и пояснили, что постановление от 00.00.0000 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации имеет признак недействительности. Согласно полученным разъяснениям от адвоката ФИО9 от 00.00.0000, при получении электронного документа важно убедиться в его юридической силе. В этом поможет проверка действительности электронной подписи. Для проверки ЭЦП можно воспользоваться платными или бесплатными интернет-сервисами и программами. Например, такую услугу бесплатно предоставляет портал «Госуслуги», также иные аккредитованные Министерством цифрового развития организации, например «СКБ Контур». С 00.00.0000 проверки квалифицированных сертификатов ключей проверки ЭП осуществляются в соответствии с новыми требованиями, установленными Приказом ФСБ России от 00.00.0000 *** «О внесении изменений в приказ ФСБ России от 00.00.0000 *** «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи». При проверке полученного постановления от 00.00.0000 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000, проведена проверка на двух независимых Программных продуктах: 1) <*****> - сайт ГОСУСЛУГИ; 2) <*****> - Сайт КРИПТО.КОНТУР. В процессе проверки установлено, что: 1) сайт ГОСУСЛУГИ <*****>) предоставил отчет с протоколом проверки, в соответствии с которым вывод следующий «Подпись недействительна. Дайджест от контента не совпадает с указанным в подписанных атрибутах». 2) Сайт КРИПТО.КОНТУР <*****>) предоставил отчет с протоколом проверки, в соответствии с которым вывод следующий «усовершенствованная подпись не подтверждена. Файл был модифицирован или подпись не соответствует файлу». На основании полученных отчетов можно сделать вывод, что постановление от 00.00.0000 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000, направленное в электронном виде, не имеет юридической силы, так как ЭЦП является недействительной. Для прояснения ситуации необходимо обращаться в аккредитованный центр, который выпускал ЭЦП для судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП Казиной А.В. Также, только данный аккредитованный центр, в данном случае - Казначейство России, сможет выступать экспертом в данной ситуации, включая судебное разбирательство.

Мотивируя административный иск ч. 2.1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», полагал, что поступившее постановление от 12.02.202 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №*** от 00.00.0000 является недействительным и незаконным. В данном случае нарушаются права административного истца, основанные на принципах законности при вынесении процессуальных документов. Права нарушаются в виде несоблюдения или игнорирования установленного законодательством Российской Федерации порядка при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Также нарушены права и законные интересы административного истца, в виде незаконно наложенного ограничения о выезде за пределы Российской Федерации и иных прав, связанных непосредственно с данным запретом.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, доверив ведение дела представителю по доверенности Халилову Р.Р., который пояснил суду, что административный истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Доводы административного иска представитель в ходе судебного разбирательства поддержал, пояснил, что предметом оспаривания является постановление от 00.00.0000. Полагал, что срок обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен и течет с мая 2023 года, когда административному истцу стало известно о недействительности подписи в оспариваемом постановлении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казина А.В. - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, представив возражения на административный иск, в которых указала, что 00.00.0000 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации *** от 00.00.0000 на основании части 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, поскольку сумма задолженности по исполнительному документу свыше 30 000 рублей. Просила в удовлетворении административного иска отказать. (л.д. 30-32).

Административный ответчик – заместитель старшего судебного пристава Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области – Обыденнова А.Ю., привлеченная к участию в деле судом на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Низамова О.Ф., старший судебный пристав Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Березин В.А. - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного соответчика - ГУФССП России по Свердловской области, - ФИО12 - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения; суду представила возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать по тем основаниям, что в АИС ФССП России в исполнительном производстве ***-ИП имеется документ «Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» от 00.00.0000 (идентификатор *** исх. ***). Результат проверки электронной подписи в АИС ФССП России «Подпись верна». Подлинник электронного документа *** выгружен в файлы: 1) Файл ***» размер 14447 байт, контрольная сумма SHA1 *** который является электронным документом (формат XML); 2) Файл *** размер 15189 байт, контрольная сумма SHA1 ***, который содержит в себе электронные подписи от электронного документа.

На сайте Контур.Крипто проведена проверка электронной подписи на документе; результат проверки «Подпись подтверждена». В результате использования средства электронной подписи КриптоПро CSP установлено соответствие электронной подписи в файле исходному документу. Сертификаты выданы аккредитованным удостоверяющим центром Федерального казначейства и на момент подписания 00.00.0000 имели статус «Действует».

В АИС ФССП России зафиксирован момент подписания 00.00.0000. Документ *** соответствует требованиям пунктов 1-3 статьи 11 Федерального закона от 06.04.2011№ 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России, на единый портал государственных услуг (госуслуги) гражданину Полееву И.Л. направлен документ с идентификатором *** (копия подлинника *** содержащий действующие усиленные квалифицированные электронные подписи. Дополнительно могли быть отправлены печатные формы документов в формате PDF либо HTML, для удобного визуального чтения документа. Для проверки электронной подписи гражданину следует использовать файл «<*****>xml»размер 14447 байт и «***xml.sig» размер 15 189 байт.

В предоставленном гражданином «Протокол проверки подписи с сайта КРИПТО.КОНТУР» указано, что для проверки использованы файлы «*** и «piev_*** с результатом «Подпись не подтверждена». Указанное является ошибкой так как в поле «Исходный документ» следует указывать электронный документ, а именно файл «piev_*** размер 14447 байт.

В предоставленном гражданином «Протокол проверки подписи с сайта ГОСУСЛУГИ» нет возможности идентифицировать загруженные для проверки файлы и дать пояснение по полученному результату.

При отсутствии совокупности условий ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для признания постановления должностных лиц службы судебных приставов незаконными, не имеется.

Представители заинтересованных лиц – взыскателя по исполнительному производству ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк», НАО «Первое коллекторское бюро» - в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом; сведений уважительности причин неявки суду не представили. Ранее от ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» в суд поступила информация, что в соответствии с договором уступки права (цессии) №02-93-20 от 30.11.2020 право требования задолженности уступлено НАО «КПБ».

Явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признана; в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом №229-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное 00.00.0000 на основании исполнительного листа ВС *** от 00.00.0000, выданного Ленинским районным судом .... по исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу ***. С должника в пользу взыскателя взыскана кредитная задолженность в размере <*****>. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, что подтверждено АИС ФССП России; в предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования должником не исполнены. За период принудительного взыскания задолженность погашена в размере <*****>.

00.00.0000 сформировано постановление *** о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 00.00.0000. (л.д. 9, 40). Данное постановление подписано судебным приставом-исполнителем Казиной А.В., а также в порядке части 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве утверждено Обыденновой А.Ю. – заместителем старшего судебного пристава.

В материалы дела административным истцом представлено данное постановление на бумажном носителе, которое содержит на второй странице следующую информацию «Результат проверки ЭП: Подпись верна». Копия постановления на бумажном носителе содержит в себе: реквизиты сертификата ключа проверки электронной подписи (серийный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, срок его действия, кому выдан) лиц, подписавших документ в форме электронного документа.

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ). Согласно части 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В силу части 2.1 ст. 14 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно статье 11 Федерального закона "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание постановлений и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных законом, в силу закона. При этом доверенность на совершение данных действий не требуется.

В судебном заседании установлено, что постановление о временном запрете должнику на выезд за пределы Российской Федерации, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя 00.00.0000, утвержденного ЭЦП заместителя старшего судебного пристава, было направлено должнику и размещено в его личном кабинете на Едином портале Госуслуг в эту же дату, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России; прочтено им 00.00.0000.

Поскольку норма части 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, не имеется оснований полагать, что извещение о возбуждении исполнительного производства является не доставленным.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в частности, неимущественного характера.

Как установлено в судебном заседании, должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, при этом, должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, сумма задолженности превышала 30 000 рублей (пункт 3 ч. 1 ст. 67). Поэтому у судебного пристава-исполнителя имелось право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На момент подписания оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель Казина А.В. являлась владельцем электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи выдан Региональным центром регистрации органа Федерального казначейства; срок действия: с 00.00.0000 09:41 по 00.00.0000 09:39. Обыденнова А.Ю. являлась владельцем электронной подписи; квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи имел срок действия: с 00.00.0000 16:34 по 00.00.0000 16:34.

По состоянию на 00.00.0000 статусы обоих сертификатов: действителен.

Из данных, представленных ГУФССП России по .... по результатам проверки электронной подписи и сертификатов следует, что в АИС ФССП России в исполнительном производстве ***-ИП имеется документ «Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» от 00.00.0000 (идентификатор ***, исх. ***). Результат проверки электронной подписи в АИС ФССП России «Подпись верна».

Подлинник электронного документа *** выгружен в файлы: 1) Файл «*** размер 14447 байт, контрольная сумма SHA1 ***, который является электронным документом (формат XML); 2) Файл «piev*** размер 15189 байт, контрольная сумма SHA1 ***, который содержит в себе электронные подписи от электронного документа.

На сайте Контур.Крипто проведена проверка электронной подписи на документе *** результат проверки «Подпись подтверждена».

В результате использования средства электронной подписи КриптоПро CSP установлено соответствие электронной подписи в файле *** (размер 15189 байт, автор подписи: «Обыденнова Анна Юрьевна», «Казина Анастасия Владимировна» контрольная сумма ***) исходному документу в файле «***

Сертификаты с серийными номерами *** выданы аккредитованным Удостоверяющим центром Федерального казначейства и на момент подписания 00.00.0000 имели статус «Действует».

В АИС ФССП России зафиксирован момент подписание 00.00.0000.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС ФССП России, на единый портал государственных услуг (госуслуги) Полееву И.Л. направлен документ с идентификатором *** (копия подлинника ***) содержащий действующие усиленные квалифицированные электронные подписи. Дополнительно могли быть отправлены печатные формы документов в формате PDF либо HTML, для удобного визуального чтения документа.

Для проверки электронной подписи гражданину следует использовать файл «piev_*** размер ***

В предоставленном гражданином «Протокол проверки подписи с сайта КРИПТО.КОНТУР» указано, что для проверки использованы файлы «piev_*** байт и «*** байт с результатом «Подпись не подтверждена». Указанное является ошибкой так как в поле «Исходный документ» следует указывать электронный документ, а именно файл «piev_***.

В предоставленном гражданином «Протокол проверки подписи с сайта ГОСУСЛУГИ» нет возможности идентифицировать загруженные для проверки файлы и дать пояснение по полученному результату.

Файл sig – это формат документа, подписанного электронной цифровой подписью (ЭЦП). В настоящем деле оспариваемый документ подписан отсоединенными подписями, то есть: документ сохраняется того же формата и размера, после подписания к нему прилагается отдельный файл формата sig. Формат постановления соответствует требованиям Приказа ФССП России от 31.05.2022 №350 «Об установлении требований к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, постановления Федеральной службы судебных приставов, вынесенных в форме электронного документа».

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца в режиме реального времени произведена проверка подписей с использованием ноутбука, имеющим выход в сеть Интернет, в личном кабинете Полеева И.Л. на сайте Госуслуг. При проверке файла с расширением xml протокол проверки подписи при визуальном осмотре имел результат подтверждения подписи.

В настоящем деле оспариваемое постановление имеет две действующие усиленные квалифицированные электронные подписи Казиной А.В., Обыденновой А.Ю. Отсутствуют признаки искажения либо изменения подписанного электронного документа. С учетом изложенного, оснований полагать, что имело место подписание оспариваемого документа недействительными подписями, не имеется.

Представленные стороной административного истца доказательства в подтверждение недействительности подписей приняты быть не могут, поскольку проверка проводилась в отношении исходного документа «piev_***

Таким образом, постановление содержит положительный результат проверки электронных подписей, их действительность подтверждается материалами дела. Руководствуясь частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 1 статьи 6, статьей 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд приходит к выводу, что процессуальный документ в форме электронного документа подписан уполномоченным лицом, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Формирование постановления 00.00.0000 (воскресенье), его подписание 00.00.0000 (понедельник) не свидетельствует о незаконности постановления поскольку в силу положений части 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов). Данное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона об исполнительном производстве, в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов), подписано усиленными квалифицированными электронными подписями Федеральной службы судебных приставов.

На основании положений статей 64, 67 Федерального №229-ФЗ, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также на основе установленных обстоятельств по делу суд оспариваемое постановление, являющееся предметом настоящего иска, признает соответствующим требованиям закона, не нарушающим прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в настоящем деле обращение за судебной защитой прав и законных интересов за пределами установленного для этого срока (ч. 3 и 8 ст. 219 КАС РФ) и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50. Административный истец, получивший постановление в личном кабинете Госуслуг в феврале 2023 года, имел возможность его своевременного обжалования, однако обратился в суд с административным иском 00.00.0000 (за пределами десятидневного срока). Доводы о том, что административный истец имеет разъездной характер своей деятельности, узнал о нарушении своих прав в мае 2023 года, судом приняты быть не могут, поскольку уважительными не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав должника и, соответственно, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Полееву Ивану Леонидовичу в удовлетворении административного искового заявления к Казиной Анастасии Владимировне, заместителю старшего судебного пристава Обыденновой Анне Юрьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава Казиной А.В. от 00.00.0000» о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству ***-ИП от 00.00.0000, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка, при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя, то есть ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Казину А.В. устранить недостатки, связанные с нарушением прав административного истца, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

Копия

Дело № 2а-1022/2023 66RS0038-01-2023-001357-42

Мотивированное решение

принято 19.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 12.12.2023

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И,

с участием представителя истца Халилова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Полеева Ивана Леонидовича к начальнику Невьянского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области - старшему судебному приставу Невьянского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Березину Владимиру Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Казиной Анастасии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Шандер Ольге Александровне и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава,

установил:

Полеев И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства от 00.00.0000 ***-ИП и 00.00.0000 ***-ИП, приостановить и прекратить исполнительное производств, а также признать исполнительный лист ВС *** от 00.00.0000, выданный Ленинским районным судом .... по делу ***, нед...

...ействительным, в связи с истечением трехлетнего срока на его предъявление.

В обосновании требований истец указал, что 00.00.0000 на приеме у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП .... ему стало известно, что в отношении него в Ленинском РОСП .... велось исполнительное производство *** от 00.00.0000, которое было окончено 00.00.0000 по заявлению взыскателя (ответ от 00.00.0000 ***). О данном исполнительном производстве ранее он не знал. По информации из ответа от 00.00.0000 материалы данного производства уничтожены 00.00.0000.

Из ответа от судебного пристава-исполнителя Казиной А.В. от 00.00.0000 *** ему стало известно, что в Невьянском РОСП в отношении него было возбуждено исполнительное производство ***-ИП от 00.00.0000, которое было окончено 00.00.0000 по заявлению взыскателя. О данном производстве ему также ничего не было известно, поскольку по месту регистрации он не проживает. Каких-либо доказательств направления по адресу его регистрации постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Казина А.В. предоставить не смогла, поскольку на основании информации из ответа, производство уничтожено в 2022 году. Считает, что данное производство было возбуждено незаконно, в нарушение принципа законности и своевременности, так как по состоянию на 00.00.0000 срок предъявления исполнительного листа от 2010 года истек.

В настоящий момент в Невьянском РОСП в отношении него судебным приставом-исполнителем Казиной А.В. ведется исполнительное производство ***-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Шандер О.А. 00.00.0000, которое также является незаконным по указанным выше основаниям: в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию. О возбуждении данного исполнительного производства ему стало известно в октябре или в ноябре 2022 года. С этого времени он делал запросы в разные инстанции с целью установить хронологию событий и законность действий судебных приставов.

Окончательно установить всю хронологию удалось только 00.00.0000 после приема у судебного пристава-исполнителя ФИО9.

Представитель истца Полеева И.Л. - Халилов Р.Р. исковые требования в судебном заседании поддержал и просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Невьянского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Софронова (Казина) А.В. направила в суд письменные возражения, в которых указала, что требования истца не подлежат удовлетворении, в том числе, в связи с пропуском десятидневного срока обжалования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 84 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать, по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). (ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты на которые они ссылаются как на основания своих возражении.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в посмотренных законодательством Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организации, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному, исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 2 ст. 64 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда .... от 00.00.0000, с ФИО11 в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» солидарно с ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <*****> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <*****> рублей. Данный судебный акт вступил в законную силу 00.00.0000, взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС ***.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП .... ГУ ФССП России по .... от 00.00.0000 *** следует, что 00.00.0000, на основании указанного выше решения суда, было возбуждено исполнительное производство ***, которое было окончено 00.00.0000, на основании заявления взыскателя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из ответа судебного пристава-исполнителя Невьянском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в отношении Полеева И.Л. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое было прекращено 00.00.0000.

В исполнительном листе серии ВС *** также указано, что он возвращен взыскателю 00.00.0000, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

00.00.0000 Невьянском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании указанного ранее решения суда, вновь возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность по исполнительному производству составляет <*****> рублей.

Из письма ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 между ним и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права (цессии) ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом является, в том числе, исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции, на основании принимаемого им судебного акта.

На основании 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3). В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (ч. 3.1 введена Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случаи, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что исполнительные производства возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного приказа. Постановление о возбуждении исполнительного производства принято уполномоченным на то должностным лицом. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Доводы стороны истца о незаконности возбуждения исполнительного производства, со ссылкой на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, суд считает необоснованным и несостоятельными, с учетом следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26.05.2017 № 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 09.06.2017) (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Решение от 01.10.1993 N 81-р, Постановления от 21.01.2010 N 1-П и от 15.02.2016 N 3-П, Определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 23.04.2015 N 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Кроме того, в актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 22.04.2014 N 12-П, от 15.02.2016 N 3-П, Определения от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О) дополнительно обосновано, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Закон N 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (Постановления от 27.11.2008 N 11-П, от 27.06.2013 N 15-П, от 23.12.2013 N 29-П).

Также, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что защита нарушенных прав не может быть признан действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П и др.).

Взыскатель, отзывая в 2016 году исполнительный лист, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд полагает, что в данном конкретном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло в течение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа, новое правовое регулирование не подлежало применению, с учетом применения позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, и приходит к выводу, что вопреки суждениям административного истца срок предъявления исполнительного документа, на основании указанного выше решения суда, к исполнению взыскателем не пропущен.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. (ч. 8 ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

О возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000 и его окончании 00.00.0000, как указывает сам истец, ему стало известно 00.00.0000.

Из решения Невьянского городского суда от 00.00.0000 по административному делу *** следует, что о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 00.00.0000, Полеев И.Л. узнал в конце 2022 года.

С настоящим иском, административный истец обратился только 00.00.0000, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных административным истом требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Полеева Ивана Леонидовича, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь:

66RS0№-06

2-3977/2023

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Пиратинской М.В., при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<ФИО>1» к <ФИО>2 о взыскании задолженности по предоставлению и обслуживанию карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «<ФИО>1» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с <ФИО>2 в пользу АО «<ФИО>1» суммы задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 248 руб. 25 коп., а также 3 364 руб.97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился к ЗАО «<ФИО>1» с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты. Ответчик просил выпустить на его имя банковскую карту «<ФИО>1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, открыть банковский счет для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГПК РФ кредитование такого счета, и с этой целью установить лимит задолженности.

Согласно заявлению, <ФИО>2 подтвердил, что ознакомлен с документами, регламентирующими данные правоотношения, а именно «Условиями предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1», «Тарифами ЗАО «<ФИО>1» по картам «<ФИО>1». Указал на согласие с ними и принял на себя обязательств...

...а по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 открыл <ФИО>2 счет карты №

Согласно условиям тарифного плана:

- размер процентов, начисляемых по кредиту, годовых:

на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом <ФИО>1 начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями -36% (п.6 тарифов),

- плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодно – 600 рублей,

- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных <ФИО>1 за счет кредита – 4, 9% (минимум 100 рублей),

- минимальный платеж - 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода;

- плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 500 рублей, 2-й раз подряд - 1000 рублей, 3-й раз подряд - 2000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей (п.12 тарифов);

С ДД.ММ.ГГГГ-15 00 рублей.

После получения и активации карты <ФИО>1 установил лимит в размере 95 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 564 552 руб.53 коп., что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, в соответствии с условиями кредитного договора, направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием погашения образовавшейся задолженности в полном объеме в размере 120 237 руб.34 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задолженность составляет 108 248 руб.25 коп.

В соответствии с п.6.29 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает <ФИО>1 неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете - выписке, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с условиями Договора о карте, погашение задолженности ответчиком должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения, <ФИО>1 ежемесячно направлял ответчику Счета-выписки.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, нарушил условия предоставления и обслуживания карты, в частности, не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно - ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах суд не уведомил. В исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть судебное заседание без их участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Судом при отсутствии возражений со стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается ответчиком, сторонами был заключен договор о банковской кредитной карте посредством подачи ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении банковской карты «<ФИО>1» и принятия <ФИО>1 указанной оферты ответчика путем открытия на его имя счета карты № и выпуска карты.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1» договором является заключенный между <ФИО>1 и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей «Условия предоставления и обслуживания карт «<ФИО>1», эмитированных ЗАО «<ФИО>1», распространяющиеся на карты, и «Тарифы ЗАО «<ФИО>1» по картам «<ФИО>1». Договор может быть заключен путем акцепта <ФИО>1 заявления (оферты) о заключении Договора, направленной клиентом в адрес <ФИО>1, считается заключенным с даты Акцепта <ФИО>1 заявления, посредством открытия клиенту счета.

Из Условий о предоставлении карты, являющихся составной частью договора, заключенного между АО «<ФИО>1» и <ФИО>2 следует, что <ФИО>1, заключая с клиентом договор, открывает клиенту счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты, в рамках заключенного договора <ФИО>1 устанавливает клиенту лимит.

Ответчик факт обращения за предоставлением кредита посредством выпуска ему кредитной карты, перечисления <ФИО>1 на счет ответчика денежных средств и их расходования, не оспаривает.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, выпиской из лицевого счета ответчика о поступлении на счет денежных средств.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору <ФИО>1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующихся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, основываясь на положениях ст. 819, ст.820, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сторонами договор заключен, денежные средства (кредит) были переданы ответчику-заемщику, что подтверждается выписками по счету, и выписками по операциям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт расходования денежных средств с данной карты подтверждаются материалами дела, выписками об операциях по счету, выписками из лицевого счета ответчика о совершении по данной карте расходных операций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заявление за подписью <ФИО>2, согласно которому он как клиент заявил об ознакомлении и понимании, согласии и принятии обязанности соблюдения общих положений потребительского кредита, Условий предоставления и обслуживания карты, эмитированной ЗАО «<ФИО>1». А также о понимании и согласии с Тарифами ЗАО «<ФИО>1» по картам <ФИО>1», содержащими сведения о правах и обязанностях сторон, сведения о порядке изменения Тарифов начисления оплаты за пользование кредитом.

Пунктом 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "<ФИО>1" определено, что срок погашения задолженности определяется моментом ее востребования <ФИО>1 - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Клиент обязан погасить ее в течение 30 дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено, что соответствующее требования выставлено <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, с требованием оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ о взыскании с <ФИО>2 В пользу АО «<ФИО>1» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

С исковым заявлением <ФИО>1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из доводов искового заявления, подтвержденных материалами дела, следует, что сумма задолженности ответчика по Договору о карте составляет 108 248 руб.25 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору о кредитной карте, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику.

Довод возражений о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, на которых он основывал свои требования (доверенность представителя <ФИО>1), не состоятелен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом.

Предоставление первичных учетных документов не является в данном случае необходимым, поскольку в деле имеется достаточно иных доказательства, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед <ФИО>1 и ее размер. Кроме того, ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы <ФИО>1, приведенные в обоснование иска.

Судом также установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального <ФИО>1 Российской Федерации (cbr.ru), а также имеющейся в материалах гражданского дела, генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 2289 была выдана АО "<ФИО>1" ДД.ММ.ГГГГ. В приведенной связи доводы истца об отсутствии у <ФИО>1 лицензии на предоставление кредитов физическим лицам отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд также взыскивает с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.97 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Акционерного общества «<ФИО>1» к <ФИО>2 (паспорт 6504 446085) о взыскании задолженности по предоставлению и обслуживанию карты удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Акционерного общества «<ФИО>1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 108 248 руб.25 коп., в том числе 88 981 руб.86 коп. сумму основного долга, 600 рублей плата за выпуск и обслуживание карты, 9 666 руб.39 коп. проценты за пользование кредитом, 9 000 рублей плата за пропуск минимального платежа, 3 364 руб.97 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пиратинская