Насибов Сейфали Сойзали

Дело № 2а-1051/2024 копия

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее – ОСП по <адрес>) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указала, что она является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Лысьвенским городским судом по делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором сумма задолженности по исполнительному производству указана в размере 207 936,04 руб. Считает указанное постановление незаконным, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству была предметом рассмотрения судебного спора, по результатам которого, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным п...

...остановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее заявления о прекращении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в чьем производстве находится исполнительное производство, возложена обязанность повторно рассмотреть ее заявление.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, уполномочила представлять свои интересы адвоката ФИО8

Представитель административного истца адвокат ФИО8 в судебном заседании требования поддержала. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку указанная в нем сумма задолженности не соответствует действительности, судебным приставом-исполнителем при повторном рассмотрении заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства не произведен расчет задолженности, на что было указано в кассационном определении. Задолженность определена на основании справки АО «Росселхозбанк», являющегося взыскателем по исполнительному производству, при этом в справке указаны пени, которые решением суда не взыскивались. Считает, что судебным приставом-исполнителем не учтены все поступившие в счет оплаты взысканной задолженности суммы, как взысканные с ФИО7, так и оплаченные ФИО4, являющимся солидарным должником. В отсутствие произведенных судебным приставом-исполнителем расчетов задолженности с учетом взысканных сумм, считает постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с указанием конкретной суммы задолженности незаконным.

Судебный пристав-исполнитель отделения СП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю ФИО1, в судебном заседании пояснила, что решением Лысьвенского городского суда 16.01.2017г. по делу 2-61/2017 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ИП ФИО4 Сойзалы оглы, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1557324,69 руб., в том числе основной долг – 962 500 руб., сумма просроченного основного долга- 254 500 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 328 449,83 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета – 10 874,86 руб.; пени в общей сумме – 1 000 руб., кроме того взыскана солидарно сумма процентов по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму 1217000 руб. (сумму основного долга по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 22494,95 руб.

На основании исполнительного листа по делу № в ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 16953/17/59027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, данное постановление начальником отделения – старшим судебным приставом отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за №-ИП.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрено заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано, сумма задолженности по исполнительному производству определена в размере 336650,37 руб.

На основании справки АО «Россельхозбанк» постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично, сумма задолженности по исполнительному производству определена в размере 207936,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, с указанием суммы задолженности в размере 204936,40 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено в судебном заседании административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя отменен, то интересы и права административного истца перестали затрагиваться.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко

Судья Чиркова В.О.,

Дело № 33а-826/2024 (33а-14636/2023), 2а-1432/2023;

УИД: 59RS0028-01-2023-001812-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Котельниковой Е.Р.

судей Алексеева А.А., Морозовой Н.Р.

при секретаре Садковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Алексеевой Натальи Владимировны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Н.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 10.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № **.

Требования мотивированы тем, что ранее было окончено исполнительное производство 17.05.2023 в связи с фактическим исполнением решения Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.01.2017, которым солидарно с Насибова С.С. и Алексеевой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 1557324,69 руб.: 1217000 руб. – основной долг, 328 449,83 руб. – проценты, комиссия – 10 874,86, пени 1 000 руб., госпошлина 22 494,95 руб. С 08.11.2016 взысканы проценты на сумму основного долга по ставке 14,5%.

17.05.2023 сумма задолженности была погашена, взыскано 1579 819 руб.

Несмотря на исполнение требований постановлением начальника ОСП от 13.07.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем в настоящее время...

... взыскиваются денежные средства в сумме 336650 руб. на основании заявления АО «Россельхозбанк». Суммы, указанные в расчете АО «Россельхозбанк» решением суда не взыскивались.

В удовлетворении заявления Алексеевой Н.В. о прекращении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.10.2023 необоснованно отказано. При этом, в постановлении ни на один из постановленных в обращении вопросов ответ не дан.

Оспариваемым решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.11.2023 Алексеевой Н.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. Должник Насибов решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2022 признан банкротом. В остальной части апелляционная жалоба фактически повторяет позицию административного истца, изложенную в административном иске.

Лица, участвующие в деле в суд не явились, о рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 16.07.2017 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ИП Насибова С.С.о. и Алексеевой Н.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 06.03.2013 в сумме 1557 324,69 руб., в том числе основной долг – 962 500 руб., сумма просроченного основного долга- 254 500 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 328 449,83 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета – 10 874,86 руб.; пени в общей сумме – 1 000 руб. Взыскан госпошлина в сумме 22 494,95 руб.

Кроме того взысканы проценты по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму 1217 000 руб. (сумму основного долга по кредиту) за период с 08.11.2016 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем Б. на основании исполнительного листа ФС № **** возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Алексеевой Н.В.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ** в связи с фактическим исполнением (л.д.33-34).

13.07.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом М. вынесено постановление об отмене постановления от 17.05.2023 об окончании исполнительного производства № **. Исполнительное производство зарегистрировано под номером ** (л.д.32).

28.09.2023 Алексеева Н.В. обратилась с заявлением на имя начальника ОСП по г.Лысьве о прекращении исполнительного производства № ** (л.д.30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю П. от 10.10.2023 в удовлетворении заявления Алексеевой Н.В. отказано. Судебный пристав, рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, не обоснованными (л.д.10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 43, 47, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». При этом суд исходил из того, что судебным приставом обоснованно отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку ни одного из указанных в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований в заявлении Алексеевой Н.В. не приведено. Доводы заявления, указывающие на фактическое исполнение требований, основанием для окончания исполнительного производства так же не являлись, поскольку сумма долга по решению суда от 16.07.2017 в полном объеме не взыскана.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Обращаясь 28.09.2023 с заявлением о прекращении исполнительного производства, Алексеева Н.В. ссылалась на незаконность постановления от 13.07.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.05.2023, приводя доводы об исполнении требований судебного акта и необоснованности заявленных дополнительно ко взысканию АО «Россельхозбанк» сумм.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К ним отнесены:

1) принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятие судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращение алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращение обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Поскольку ни одного из указанных выше оснований в заявлении Алексеевой Н.В. от 28.09.2023 приведено не было, фактически такие основания отсутствовали, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве П. 10.10.2023 обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы Алексеевой Н.В. об исполнении требований судебного акта, судом обоснованно отклонены. При этом судом произведен расчет уплаченных Алексеевой Н.В. денежных средств в рамках исполнительного производства, по результатам которого суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт в полном объеме должником не исполнен.

Фактические обстоятельства дела с очевидностью подтверждают указанные выводы суда.

Так, решением суда от 16.01.2017 солидарно с Насибова С.С. и Алексеевой Н.В. взысканы денежные средства в общей сумме 1 557 324,69 руб., госпошлина 22 494,95 руб.

В рамках исполнительного производства № **, возбужденного 10.04.2017 в отношении Алексеевой Н.В., по состоянию на 26.10.23 с Алексеевой Н.В. удержано 1681857,28 руб., перечислено взыскателю – 1632616,81 руб., перечислен исполнительский сбор – 20607,36 руб., на депозите – 19346,62 руб. (л.д.20-29).

Вместе с тем, указанным выше судебным актом с Насибова С.С. и Алексеевой Н.В. взысканы проценты по ставке 14,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 1217000 руб. за период с 08.11.2016 по дату фактического возврата.

Произведенный судом расчет процентов с 08.11.2016 свидетельствует о том, что уплаченные Алексеевой Н.В. денежные средства их не покрывают.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что у судебного пристава на основании заявления Алексеевой Н.В. от 28.09.2023 не имелось оснований как для прекращения, так и для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Позиция административного истца о том, что взыскателем АО «Россельхозбанк» дополнительно ко взысканию предъявлены суммы, которые не взыскивались решением суда, выводов суда не опровергает, поскольку размер задолженности по процентам за период с 08.11.2016, произведенный в рамках исполнительного производства, его правильность, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не являются.

Отмена начальником ОСП по г.Лысьве 13.07.2023 постановления от 17.05.2023 об окончании исполнительного производства влечет обязанность судебного пристава-исполнителя произвести расчет процентов, подлежащих взысканию с должника за период с 08.11.2016 с учетом дат фактического погашения суммы основного долга. При этом, Алексеева Н.В. вправе возражать против произведенного расчета.

Доводы жалобы о том, что не учтена уплаченная ей сумма 489006,40 руб., опровергается материалами дела. Указанная сумма уплачена должником 10.05.2023, перечислена взыскателю 12.05.2023, и учтена при расчете общей суммы взыскания в рамках исполнительного производства №**.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Дело № 2а-1432/2023 (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску А.Н.В. к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> П.Н.В., Управлению ФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава незаконным,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.В. обратилась с административным иском к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> П.Н.В., Управлению ФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава незаконным, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в ходатайстве о прекращении исполнительного производства, считает данный отказ незаконным, ввиду того, что с нее, решением суда было взыскано 1217000руб. – основной долг, с ДД.ММ.ГГГГ. проценты на эту сумму по ставке 14,5%, также взыскано 328449,83 руб. – проценты, комиссия 10874,86, пени 1000руб., госпошлина 22494,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности была погашена, взыскано 1579819 руб. При этом сейчас банком взыскивается дополнительно336650 руб., что это за сумма непонятно. Кроме того, при окончании исполнительного производства не был учтен платеж 489006,4 руб., в постановлении последний платеж указан ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнител...

...ем ОСП по <адрес> П.Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее поддерживала заявленные требования.

Представитель административного истца К.Т.П. в суд не явилась, извещена надлежаще, ранее в судебном заседании просила требования удовлетворить, поясняла, что расчет им не понятен, считает, что оснований отменять постановление о прекращении исполнительного производства не было. В постановлении не был учтен платеж на сумму более 400000руб.

Административный ответчик УФССП по ПК, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель П.Н.В. пояснял, что решение суда не было исполнено в полном объеме, проценты до момента исполнения не взысканы. Кроме того указал, что платеж на сумму 489006,4 руб. учтен, просто очередность платежей в постановлении указана не в хронологическом порядке.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействий) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведен в ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве")

Материалами дела установлено, что решением Лысьвенского городского суда 16.01.2017г. по делу № в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ИП Н.С.С.о, А.Н.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1557324,69 руб., в том числе основной долг – 962 500 руб., сумма просроченного основного долга- 254 500 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 328 449,83 руб., сумма комиссии за ведение ссудного счета – 10 874,86 руб.; пени в общей сумме – 1 000 руб., кроме того взыскана солидарно сумма процентов по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму 1217000 руб. (сумму основного долга по кредиту) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 22494,95 руб.

На основании данного решения в отношении А.Н.В. возбуждено исполнительное производство 16953/17/59027-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное проивзводство окончено фактическим исполнением, взысканная сумма составила 1579819, 64 руб., данное постановление начальником отделения – старшим судебным приставом отменено, исполнительное производство возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ. А.Н.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указала, что не согласна с возобновлением исполнительного производства, задолженность погашена, банком взыскиваются дополнительные суммы, не все платежи указаны в постановлении судебного пристава.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства отказано.

Анализируя заявленные требования в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства прямо указан в ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и носит исчерпывающий характер, в ходатайстве А.Н.В. ни одно из названных в законе оснований не указано, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Вместе с тем, ходатайство содержит доводы, указывающие на фактическое исполнение требований, что может являться основанием для окончания исполнительного производства.

Рассматривая данный довод, принимая во внимание суммы, указанные в справке о движении денежных средств по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., учитывая суммы взысканные по решению суда, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1217000руб. по ставке 14,5% годовых составит:

Принимая во внимание, что с А.Н.В. по решению суда взыскано 1557324,69 руб., госпошлина 22494,95 руб. и проценты до момента возврата суммы основного долга, по справке о движении денежных средств взыскателю перечислено 1632616,81 руб., то сумма долга, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме не возвращена (1632616,81-1557324,69- 22494,95 = 52797,17), а именно проценты в полном объеме не оплачены. С учетом чего, у судебного пристава оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Довод административного истца о том, что не учтен платеж на сумму 489006,4 руб. подтверждения в судебном заседании не нашел, данная сумма, согласно справке о движении денежных средств, перечислена взыскателю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, оснований для прекращения (окончания) исполнительного производства не имелось, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, при наличии к тому оснований и в пределах представленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного, требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

А.Н.В. в удовлетворении административного иска к ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> П.Н.В., Управлению ФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья: В.О.Чиркова