Насибулин Владимир Вакельевич

дело № 1-6/2023 (1-148/2022)

УИИ 24RS0031-01-2022-000572-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Курагино 30 января 2023 года

Красноярский край

Курагинский районный суд в составе:

Председательствующего: судьи Рукосуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: пом. прокурора Курагинского района Ускова С.А., Шурякова З.Г., зам. прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В.,

подсудимого: Насибулина В.В.,

защитника: адвоката Илющенко П.А.,

при секретарях Соболевой В.А., Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, не женатого, не имеющего на иждивении, работающего ЗАО «Имисское» скотником, проживающего в <адрес>, ул, Нагорная, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курагинским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (с учетом постановлений Курагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от 29.10.2020г.) с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, нанес побои, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился в гостях у своего знакомого Свидетель №4 в доме по адресу: <адрес>2, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртное. В ходе распития спиртного, между ФИО2 и Потерпевший №1, находящимися в комнате дома, расположенной напротив кухни возник конфликт, в ходе которого у ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка ...

...№ в <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 60 часов обязательных работ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не влекущих последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий и возможность наступления опасных последствий в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не влекущих последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате, расположенной напротив кухни дома по адресу: <адрес>2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на почве личных неприязненных отношений правой рукой нанес один удар по левой руке Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, после чего кулаком этой же руки нанес удар в область правого глаза, отчего Потерпевший №1, испытав физическую боль, упала на пол на спину. После чего, ФИО2 не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес ногами не менее 5 ударов по голове, лежащей на полу Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль. Таким образом, ФИО2 причинил Потерпевший №1 в соответствии с заключением эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: кровоподтека на нижнем веке и кровоизлияния в склеру правого глаза, которые согласно пункт 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ действующих правил определения вреда здоровью, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 свою вину не признал и суду показал, что он с Ошмариной и Цишкевич распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, то он с Ошмариной сходили в магазин за спиртным. Цишкевич оставалась дома и слушала музыку через колонку, подключенную к ее телефону. После Цишкевич кто-то позвонил и она вышла в комнату, чтобы поговорить по телефону. Он неоднократно просил Цишкевич отключить телефон от колонки. Она сказала, что нужно подождать, она поговорит и отключит. Он вернулся с Ошмариной, но после вновь попросил Цишкевич отключить телефон от колонки. Он потянулся к Цишкевич, она его толкнула, и из ее рук выпал телефон и упал на диван, а он (ФИО18) на упал на кресло. Цишкевич села на него сверху и начала его бить. Он пытался от нее ворваться и защищаться, он ее отталкивал, полз от нее на «четвереньках». Когда он вырвался, то они с Ошмариной ушли.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что осенью 2021 года она совместно выпивала с ФИО18 и Ошмариной. Через ее сотовый телефон была подключена музыка на колонке. Когда ей позвонил Риммер, то она вышла в другую комнату, чтобы поговорить с ним. Во время разговора по телефону, ФИО18 зашел в комнату, стал нецензурно выражаться в адрес Римера, пытаясь вырвать у нее телефон. После ФИО18 ударил ее в глаз, телефон выпал у нее из рук, она упала, ФИО18 стал наносить удары руками и ногами по телу, закрывая лицо руками. Ошмарина кричала, чтобы ФИО18 прекратил бить.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она с ФИО18 и Цишкевич распивали спиртные напитки, слушали музыку через колонку, подключенную к телефону Цишкевич. Когда закончилось спиртное. То они с ФИО18 сходили в магазин. По возвращению Цишкевич разговаривала по телефону, ФИО18, попросил ее отключить колонку, но она проигнорировала его просьбу. Когда к ней подошел ФИО18, чтобы отключить телефон, она бросила телефон на диван, начала ругаться, накинулась на ФИО18. В это время свидетель была в другой комнате, после минут через пять ФИО18 сказал, что они уходят. После они ушли.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, которые ею были даны на стадии предварительного расследования, та показала, что когда они вернулись из магазина с ФИО18, Цишкевич с кем-то разговаривала по телефону в комнате. ФИО18 попросил Цишкевич отключить телефон от колонки, но Цишкевич отказала. ФИО18 протянул руку в сторону телефона Цишкевич, в этот момент Цишкевич своей правой рукой ударила по руке ФИО18 и откинула свой телефон на диван, и двумя руками толкнула ФИО18 в грудь. От чего ФИО18 сел на диван, после чего к нему подошла Цишкевич и начала бить кулаком левой руки по голове ФИО18, который закрывался от ее ударов руками и пытался встать. Когда ФИО18 начал вставать и махать руками, Цишкевич вскрикнула и прижала ладошку к глазу. После чего ФИО18 встал, и они с ним ушли из дома. (т. 1 л.д. 98-102)

Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, которые ею были даны на стадии предварительного расследования, та показала, что когда они с ФИО18 вернулись из магазина со спиртным, то продолжили дальше распивать спиртное. В какой-то момент у Цишкевич зазвонил телефон, и Цишкевич ушла разговаривать по телефону в комнату, которая находится напротив кухни. ФИО18 пошел вслед за Цишкевич. Она слышала, что ФИО18 требовал от Цишкевич отключить телефон от колонки. Цишкевич ему говорила, что сейчас договорит и отключит. ФИО18 начал ругаться на Цишкевич, а затем она услышала какой то-шум, как будто что то упало на пол. Она заглянула в комнату и увидела, что Цишкевич лежит на полу комнаты около дивана, а ФИО18 стоит рядом пинает Цишкевич по телу. Она увидела, как ФИО18 нанес не менее 2-х ударов Цишкевич. Она начала кричать ФИО18: «Не бей ее!». ФИО18, услышав ее крик, перестал пинать Цишкевич и вышел из комнаты. После чего ФИО18 сказал что они уходят, после чего они вышли из дома (т. 1 л.д. 103-106)

Данные показания свидетель ФИО11 подтвердила на очной ставке с потерпевшей Цишкевич (т. 1 л.д. 83-86)

К показаниям свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии (т. 1л.д. 98-102) о том, что Цишкевич наносила удары ФИО18, и в момент когда он защищаясь от ее ударов, махая рукой мог ударить ее по глазу, суд относится критически. Обоснованных причин изменения показаний свидетелем суду не приведено, свидетель является сожительницей подсудимого. Суд полагает правдивыми показания данного свидетеля, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 103-106) и на очной ставке с потерпевшей (т. 1 л.д. 83086), и полагает положить их в основу приговора. Довод свидетеля о том, что она дала такие показания в состоянии алкогольного опьянения, не являются убедительными.

Свидетель – участковый уполномоченный ОУУПиПДН МО МВД «Курагинский» Свидетель №2 суду показал, что в начале сентября 2021 года поступило сообщение о том, что ФИО18 причинил побои Цишкевич. Выехав в <адрес>2, где находилась Потерпевший №1, у нее под глазом был кровоподтек. Она пояснила, что когда разговаривала с сожителем Риммером по телефону, ФИО18 начал кричать в адрес Риммера и ударил ее.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в сентябре 2021 года ему позвонила сожительница Цишкевич, по телефону он слышал, что там драка с ФИО18, сожительница кричала. что не нужно ее бить. После Цишкевич перезвонила и сообщила, что ФИО18 ее ударил, после его ударов у нее был синяк под глазом.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в сентябре 2021 года его племянница Ошмарина с ФИО18 были у него дома по адресу: <адрес>2, где у них произошел конфликт с Цишкевич из-за музыки.

Показания свидетелей обвинения суд считает обоснованными и допустимыми, относимыми и достаточными для постановления приговора. В показаниях указанных свидетелей обвинения никаких существенных противоречий, имеющих юридическое значение, не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

Рапортом УУП МО МВД России «Курагинский» ФИО15, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ. (т.1 л.д. 20)

Заявлением Потерпевший №1, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения. (т. 1 л.д. 21)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>2, описана обстановка в доме (т. 1 л.д. 87-93)

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 60 часов обязательных работ. (т. 1 л.д. 187)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек на нижнем веке и кровоизлияние в склеру правого глаза, который возник от однократного воздействия тупого твердого предмета, либо ударе о таковой, и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении и самой освидетельствуемой. Давность возникновения данных повреждений 5-10 суток на момент осмотра. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п.9 раздела № приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ действующих правил определения вреда здоровью, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 56-58)

Заключением эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен кровоподтек на нижнем веке и кровоизлияние в склеру правого глаза, который возник от однократного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, самой освидетельствуемой в ходе допроса и проведении очной ставки потерпевшей Потерпевший №1 с подозреваемым ФИО2 и в ходе его допроса в качестве подозреваемого и очной ставки с Потерпевший №1 Давность возникновения данных повреждений 5-10 суток на момент осмотра. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п.9 раздела № приказа МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ действующих правил определения вреда здоровью, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.( т. 1 л.д.71-75)

Оценив экспертные заключения (т. 1 л.д. 71-75, т. 1 людю 56-58), суд приходит к выводу о достоверности проведённых экспертных исследований и их согласованности со всеми собранными доказательствами по делу.

Нарушение требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении заключений экспертиз допущено не было. Сомнений в достоверности они не вызывают, поскольку проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими опыт и стаж экспертной работы. Экспертному обследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные экспертами и проведенные на их основе исследования дали возможность сделать обоснованные выводы, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствами.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях квалифицированными лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих сферах, при соблюдении процессуальных прав участников, а выводы экспертов при ответах на поставленные вопросы содержат соответствующие обоснования.

В частности, по выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек на нижнем веке и кровоизлияние в склеру правого глаза, который возник от однократного воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой.

Копией акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 на момент осмотра каких-либо телесных повреждений и следов от них не установлено.(т. 1 л.д.143-144)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются относимыми, поскольку свидетельствуют о происходивших событиях, связанных с существом рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Оценивая доводы защитника о нарушении порядка проведения следственных действий- допроса ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103-106) и очной ставки свидетеля Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-86) в виду того, что тексты протоколов идентичные, суд находит их несостоятельными и не усматривает оснований для признания данных следственных действий в качестве недопустимого доказательства. Как установлено в судебном заседании следственные действия проводилось в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд учитывает, что данные протокола соотносятся с показаниями потерпевшей данными в ходе судебного следствия.

Суд считает, что орган предварительного расследования правильно установил все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления.

В соответствии заключением судебно – психиатрической экспертизы № от 09.11.2021г. ФИО2 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями и обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с адекватным речевым контактом и с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Правонарушение, в котором подозревается подэкспертный, совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями самого подэкспертного. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения, ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в настоящее время страдает зависимостью от алкоголя средней стадии и страдал таковым в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Об этом свидетельствуют многолетнее злоупотребление алкогольными напитками с формированием обсессивно-компульсивного характера влечения к алкоголю, психической и физической зависимости, выраженного абстинентного синдрома, наличием псевдозапойных состояний, изменение поведения в алкогольном опьянении, снижение морально-нравственных качеств личности, уровня социального функционирования. ФИО2, как страдающий алкогольной зависимостью средней стадии, нуждается в наблюдении, лечении у врача-нарколога по месту жительства. Медицинских противопоказаний для проведения лечения алкогольной зависимости на момент проведения АСПЭ нет. У ФИО2 в настоящее время отсутствует какое - либо психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания. По своему психическому состоянию ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, может давать показания по факту инкриминируемого ему общественно опасного деяния. (т. 1 л.д. 136-138)

Совокупность исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого ФИО2, материалов представленных в ходе судебного следствия так же указывает на отсутствие у него каких-либо отклонений в психическом состоянии.

Суд, оценивая экспертное заключение, которое было дано компетентной экспертной комиссией, с учетом совокупности исследованных материалов уголовного дела в части характеризующих данных в отношении подсудимого, материалов представленных в ходе судебного заседания не находит оснований ставить ее под сомнение и признает подсудимого ФИО2 вменяемым по отношению к содеянному.

Исследовав все представленные суду доказательства в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении:

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние,

доказана достоверно.

Вывод суда основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются допустимыми, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Противоречий в представленных доказательствах не имеется. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Подсудимым преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. На тот период времени действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающим обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинения и не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступление, поскольку преступление ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, его судимость от 19.06.2012г. является погашенной, что аннулирует все правовые последствия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к условной мере наказания. Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его общественной значимости, данных о личности виновного, признает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд с учетом личности осужденного ФИО2, который совершил преступление небольшой тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит выводу о возможности сохранения его условного осуждения по приговору Курагинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 05 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Курагинского районного суда от 12.11.2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Насибулину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.В.Рукосуева

Председательствующий: Рукосуева Е.В. Дело № 22-2851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.

адвоката Дрыковой В.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселёва Ю.М. в интересах осужденного Насибулина В.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года, которым

Насибулин В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 6 классов, холостой, детей не имеющий, работающий в <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 12 ноября 2019 года Курагинским районным судом Красноярского края (с учетом постановлений Курагинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2020 года, 29 октября 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Насибулину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, постановлено отменить.

Заслушав выступление адвоката Дрыковой В.С. в интересах осужденного Насибулина В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора...

... отдела Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор суда в целом оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Насибулин В.В. осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенное 09 сентября 2021 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Насибулин В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ не признал, показал, что он с Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Он неоднократно просил Потерпевший №1 отключить телефон от колонки. Он потянулся к Потерпевший №1, она его толкнула, и из ее рук выпал телефон и упал на диван, а он упал на кресло. Потерпевший №1 села на него сверху и начала его бить. Он пытался от нее вырваться и защищаться, он ее отталкивал, полз от нее. Когда он вырвался, то они с Свидетель №1 ушли.

В апелляционной жалобе адвокат Киселёв Ю.М. в интересах осужденного Насибулина В.В. просит приговор от 30 января 2023 года отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает на наличие в приговоре описок в виде неверного указания данных адвоката, участвовавшего в судебном заседании и осуществляющего защиту Насибулина В.В., а также инициалов свидетеля Свидетель №1. Кроме того мотивируя тем, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей, данных на стадии предварительного следствия и в суде, относительно первого удара – по руке либо в глаз. В ходе судебного следствия потерпевшая показала, что первый удар пришелся в глаз, про удар по руке не говорила. Таким образом, предъявленное Насибулину В.В. обвинение противоречит показаниям потерпевшей. Допрошенные в ходе судебного заседания Насибулин В.В. и свидетель Свидетель №1 показания потерпевшей не подтвердили, показав, что именно потерпевшая кинулась на Насибулина В.В. в драку. Суд необоснованно отверг показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия 04 октября 2021 года и в суде, и взял за основу показания Свидетель №1, данные в ходе очной ставки с потерпевшей и при последующем допросе от 03 декабря 2021 года. Протоколы очной ставки и дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 03 декабря 2021 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку текст показаний потерпевшей Потерпевший №1 в протоколе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 идентичен тексту показаний потерпевшей в протоколе очной ставки с Насибулиным В.В., что указывает на то, что очная ставка фактически не проводилась, показания потерпевшей скопированы из одного протокола очной ставки в другой. Аналогичная ситуация с текстом показаний свидетеля Свидетель №1 в протоколах очной ставки и дополнительного допроса от 03 декабря 2021 года. Кроме того, на фиктивность протокола дополнительного допроса Свидетель №1 от 03 декабря 2021 года также указывает то, что почерк и подписи, которые, якобы, сделала Свидетель №1, как в ходе очной ставки, так и входе дополнительного допроса, совершенно расходятся с почерком и подписью, сделанными Свидетель №1 в протоколе её предыдущего допроса от 04 октября 2021 года. Указанные доводы в приговоре должной оценки не нашли. Заключение эксперта № 367/275/Д от 14 января 2022 года доказывает возможность получения телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных Насибулиным В.В., то есть от неосторожного удара. Указанный довод оценки в приговоре не получил. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, иные письменные материалы уголовного дела, доводы стороны защиты не опровергают. Показания Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 расходятся с текстом обвинения, являются противоречивыми. Эти противоречия судом не устранены. Достаточных доказательств вины Насибулина В.В. в предъявленном ему обвинении не имеется, что указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Государственным обвинителем - омощником прокурора Курагинского района Красноярского края Шуряковым З.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также на законность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы защитника, виновность осужденного Насибулина В.В. в нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Насибулина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым Насибулин В.В. зашел в комнату, стал нецензурно выражаться в адрес Свидетель №3, с которым она разговаривала по телефону, пытаясь вырвать у нее телефон, затем Насибулин В.В. ударил ее в глаз, телефон выпал у нее из рук, она упала, Насибулин В.В. стал наносить удары руками и ногами по телу. Свидетель №1 кричала, чтобы Насибулин В.В. прекратил бить;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым Насибулин В.В. начал ругаться на Потерпевший №1, а затем она услышала какой то-шум, как будто что-то упало на пол. Она заглянула в комнату и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу комнаты около дивана, а Насибулин В.В. стоит рядом, пинает Потерпевший №1 по телу. Она увидела, как Насибулин В.В. нанес не менее 2-х ударов Потерпевший №1. Она начала кричать Насибулин В.В., чтобы он не бил. Насибулин В.В., услышав ее крик, перестал пинать Потерпевший №1 и вышел из комнаты (т. 1 л. д. 103-106);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 83-86), в ходе которой свидетель дала такие же показания, что и приведенные выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал об обстоятельствах выезда по сообщению о причинении Насибулиным В.В. побоев Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где находилась Потерпевший №1 и у нее под глазом был кровоподтек;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ему позвонила сожительница Потерпевший №1, по телефону он слышал, что там драка с Насибулиным В.В., сожительница кричала, что не нужно ее бить. Позже Потерпевший №1 перезвонила и сообщила, что Насибулин В.В. ее ударил, после его ударов у нее был синяк под глазом;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в сентябре 2021 года его племянница Свидетель №1 с Насибулиным В.В. были у него дома по адресу: <адрес>, где у них произошел конфликт с Потерпевший №1 из-за музыки;

- рапортом УУП МО МВД России «Курагинский» П. КУСП № 3825 от 10 сентября 2021 года (т. 1 л. д. 20);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Насибулина В.В., который 05 сентября 2021 года причинил ей телесные повреждения (т. 1 л. д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2021 года с фототаблицей (т. 1 л. д. 87-93), согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе Красноярского края от 07 апреля 2021 года о привлечении Насибулина В.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1 л. д. 187);

- заключением эксперта № 275 от 07 октября 2021 года (т. 1 л. д. 56-58); заключением эксперта № 367/275/Д от 14 января 2022 года (т. 1 л. д. 71-75), согласно которым на момент осмотра 14 сентября 2021 года у Потерпевший №1 кровоподтек на нижнем веке и кровоизлияние в склеру правого глаза, который возник от однократного воздействия тупого твердого предмета, давностью 5-10 суток на момент осмотра, квалифицируется как не причинивший вред здоровью;

- копией акта медицинского обследования живого лица № 339 от 22 ноября 2021 года (т. 1 л. д. 143-144), согласно которому у Насибулин В.В. телесных повреждений не обнаружено.

Содержание показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Насибулина В.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше потерпевшая и свидетели, не имели.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции обосновано в качестве доказательств в основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №1, данные как в ходе дополнительного допроса от 03 декабря 2021 года, так и в рамках очной ставки с потерпевшей от 03 декабря 2021 года, поскольку они последовательны и логичны, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и иными письменными исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых опровергает показания указанного свидетеля, данные ранее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным до 03 декабря 2021 года, следует относиться критически, поскольку, являясь сожительницей Насибулина В.В., последняя заинтересована в исходе дела. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, обоснованных причин изменения показаний свидетелем суду не приведено, довод о том, что свидетель 03 декабря 2021 года дала показания в состоянии алкогольного опьянения, верно признан неубедительным и опровергался потерпевшей в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, свидетель Свидетель №1 не оспаривала принадлежность ей подписей в протоколах следственных действий, в связи с чем, у суда не было оснований для проверки их принадлежности.

Обе очные ставки с участием потерпевшей и дополнительный допрос свидетеля Свидетель №1 проводились в один день – 03 декабря 2021 года, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что стороны на разных следственных действиях давали идентичные показания, не имеется. Ссылка адвоката о совпадении в показаниях даже запятых свидетельствует о манере изложения показаний следователем и его грамотности. Таким образом, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов очной ставки и дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1 от 03 декабря 2021 года не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий, составлении протоколов не установлено.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что именно Потерпевший №1 набросилась на Насибулина В.В. опровергаются совокупностью вышеприведённых доказательств, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также актом медицинского обследования живого лица № 339 от 22 ноября 2021 года, согласно которому у Насибулина В.В. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений и следов от них, не установлено.

К доводу жалобы адвоката о том, что телесное повреждение потерпевшей Потерпевший №1 могло быть причинено случайно, в результате оборонительных действий, суд относится критически и расценивает его как способ защиты, поскольку совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждается умышленный характер действий осужденного.

Доводы жалобы защитника о том, что предъявленное обвинение противоречит показаниям потерпевшей в части последовательности нанесения ударов, данным в суде, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Насибулин В.В. пытаясь вырвать у нее телефон, затем ударил ее в глаз, она упала, стал наносить удары руками и ногами по телу. В ходе предварительного расследования потерпевшая также показала, что Насибулин В.В., пытался вырвать телефон, ударил по левой руке, затем ударил кулаком в область правого глаза, она упала на пол, он стал пинать ее ногами по голове.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Насибулиным В.В. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Насибулина В.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании осужденного, являются несостоятельными, поскольку совокупностью доказательств, указанных выше, исследованных в судебном заседании, с достоверностью подтверждается виновность Насибулин В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, оснований для оправдания осужденного не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор изменить по следующему основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, потерпевшего не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

В связи с изложенным, приговор в отношении Насибулина В.В. подлежит изменению, из числа доказательств виновности Насибулина В.В. необходимо исключить показания свидетеля Свидетель №4 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему потерпевшей Потерпевший №1 при выезде по сообщению потерпевшей, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это не означает уменьшение объема обвинения, признанного судом доказанным и поэтому само по себе не влечет за собой смягчение наказания осужденному Насибулину В.В..

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 983 от 09 ноября 2021 года, поведения Насибулина В.В. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Насибулина В.В. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу о виновности Насибулина В.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и правильно квалифицировал его действия по ст. 116.1 УК РФ, в редакции Федерального Закона № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, действовавшей во время совершения преступления.

Наказание осужденному Насибулину В.В. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства правильно и в полном объеме учел осужденному Насибулину В.В. состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Насибулину В.В., суд первой инстанции, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о назначении Насибулину В.В. наказания в виде исправительных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения Насибулину В.В. наказания с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, о чем мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения Насибулину В.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вывод суда о возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года в приговоре достаточно мотивирован. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд допустил описку в виде неверного указания данных участвовавшего в деле адвоката, указав их как Илющенко П.А., в то время как из материалов уголовного дела, в частности протоколов судебных заседаний, ордера, следует, что защиту осужденного Насибулина В.В. осуществлял адвокат Киселёв Ю.М..

Также во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что Насибулин В.В. родился в <адрес>, тогда как согласно паспорту он родился в <адрес>.

Кроме того, в описательной-мотивировочной части приговора суд допустил описку в виде неверного указания инициалов свидетеля Свидетель №1, указав их как Свидетель №5.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем уточнения вводной части приговора правильным указанием данных адвоката, как Киселёва Ю.М., вместо ошибочно указанного Илющенко П.А., правильным указанием места рождения осужденного <адрес>, вместо ошибочно указанного <адрес>, путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора правильным указанием инициалов свидетеля, как Свидетель №1, вместо ошибочно указанного Свидетель №5.

Внесение указанных изменений не влечет снижение осужденному размера наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, поскольку в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года в отношении Насибулина Владимира Вакельевича – изменить:

Уточнить вводную часть указанием о том, что Насибулин Владимир Вакельевич родился в <адрес>, вместо ошибочно указанного <адрес>.

Уточнить вводную часть правильным указанием данных адвоката, как Киселёва Ю.М., вместо ошибочно указанного Илющенко П.А..

Уточнить описательно-мотивировочную часть правильным указанием инициалов свидетеля, как Свидетель №1, вместо ошибочно указанного Свидетель №5.

Исключить из описательно-мотивировочной части из числа доказательств виновности Насибулина В.В. показания свидетеля Свидетель №4 в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему Потерпевший №1 при выезде по сообщению.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киселёва Ю.М. в интересах осужденного Насибулина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.

Дело 4/17-11/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п.Курагино 12 февраля 2018 года

Курагинский районный суд в составе

председательствующего- Рукосуевой Е.В.

с участием помощника прокурора Селезневой Т.Н.,

представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Теняевой И.С.,

защитника Киселева Ю.М., представившего удостоверение № 1954, ордер №017800 от 15.01.2018 года

при секретаре – Ковалевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении условно осужденного Насибулина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <...>, осужденного мировым судьей судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Насибулин В.В. был осужден судебным участком № в Курагинском районе по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленные инспекцией дни, <...> по окончании госпитализации из хирургического отделения Курагинской РБ.

25.08.2017 года в Курагинском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> осужденному Насибулину В.В. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. Осужденный Насибулин В.В. дал подписку о том, что обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленные дни, (один раз в месяц п...

...оследний понедельник каждого месяца). Кроме того осужденный был предупрежден, что в случае неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, нарушений общественного порядка ему может быть продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности либо отменено условное осуждение.

Осужденный Насибулин В.В. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день: последний понедельник октября 2017г. -30.10.2017 года, без уважительной причины, каких-либо оправдательных документов не представил, таким образом, нарушил возложенную на него судом обязанность: являться на регистрацию в установленный день. В связи с чем, Насибулину В.В. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения обязанности возложенной на него судом, вновь разъяснены требования приговора суда. Кроме того Насибулин В.В. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в последний понедельник декабря 2017 года – 25.12.2017 года, без уважительной причины, каких-либо оправдательных документов не представил, таким образом, нарушил возложенную на него судом обязанность: являться на регистрацию в установленный день. В связи с чем, Насибулину В.В. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения обязанности возложенной на него судом, вновь разъяснены требования приговора суда.

Начальник ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности: являться на регистрацию 2 раза в месяц в течении 2 месяцев, поскольку осужденный Насибулин В.В., дважды не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни: 30.11.2017 года и 25.12.2017 года (последний понедельник каждого месяца) без уважительной причины, каких-либо оправдательных документов не представил, таким образом, нарушил возложенную на него судом обязанность: являться на регистрацию в установленный день. В связи, с чем, Насибулину В.В. дважды было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения обязанности возложенной на него судом.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Теняева И.С. представление поддержала в полном объеме по доводам указанным в нем. Просила удовлетворить представление.

Осужденный Насибулин В.В. в судебном заседании пояснил не явился на регистрацию первый раз- <...>, второй раз перепутал дни, когда необходимо было являться.

Адвокат Киселев Ю.М. в судебном заседании полагал возможным отказать в удовлетворении представления, предоставив осужденному возможность для исправления.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, защитника, прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Суд полагает, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Насибулиным В.В. возложенных на него обязанностей.

Согласно исследованных материалов, 30 июня 2017 года Насибулин В.В. приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст. 119 УК РФ к г 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ у условно осужденного были отобрана подписка, а также ему разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, порядок исполнения обязанностей, возложенных судом по приговору, вручена памятка. Также ДД.ММ.ГГГГ осужденный получил график проведения регистрации на 2017 год.

Осужденный Насибулин В.В. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день: последний понедельник октября 2017г. -30.10.2017 года, без уважительной причины, каких-либо оправдательных документов не представил, таким образом, нарушил возложенную на него судом обязанность: являться на регистрацию в установленный день. В связи с чем, Насибулину В.В. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения обязанности возложенной на него судом, вновь разъяснены требования приговора суда. Кроме того Насибулин В.В. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в последний понедельник декабря 2017 года – 25.12.2017 года, без уважительной причины, каких-либо оправдательных документов не представил, таким образом, нарушил возложенную на него судом обязанность: являться на регистрацию в установленный день. В связи с чем, Насибулину В.В. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за уклонение от исполнения обязанности возложенной на него судом, вновь разъяснены требования приговора суда.

Кроме того осужденный Насибулин В.В. проживает один, не работает и мер к трудоустройству не принимает, на учете в ЦЗН не состоит.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, нарушений Насибулина В.В. возложенных обязанностей, суд приходит к выводу об удовлетворении представления инспекции и продлении испытательного срока осужденному на 1 месяц, а так же возложении дополнительной обязанности: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение двух месяцев два раза в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить Насибулину В.В. испытательный срок, установленный приговором судебного участка №150 в Курагинском районе от 30.06.2017 года на один месяц, а так же возложить дополнительную обязанность: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц в течение 2 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В.Рукосуева

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Курагинского района Карамашева Н.В.,

подсудимого Насибулина Владимира Вакельевича,

защитника адвоката Вшивцевой К.В., представившей удостоверение № 1356 и ордер № 285 от 28 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НАСИБУЛИНА ВЛАДИМИРА ВАКЕЛЬЕВИЧА, родившегося 18 апреля 1982 года в пос. Могзон Хилокского района Читинской области, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ЗАО «Имисское» слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: с. Можарка Курагинского района Красноярского края? ул. Нагорная, 12, судимого:

- 19 июня 2012 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 ноября 2013 года постановлением Минусинского городского суда условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней, постановлением Курагинского районного суда от 05 июня 2014 года направлен в места лишения свободы сроком на 11 месяцев, освобожденного 30 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Насибулин В.В.совершил преступление против с...

...обственности при следующих обстоятельствах:

30 июля 2019 года около 10-24 часов Насибулин В.В., следуя в качестве пассажира в вагоне № 3 электропоезда № 6620 сообщением «станция Абакан - станция Кошурниково» в пути следования электропоезда по железнодорожному перегону между станциями Роща и Курагино на территории Курагинского района, увидев, лежащий на столике между пассажирскими местами №№ 17, 18 и 21, 22, сотовый телефон в чехле, решил похитить его. Реализуя свои намерения, в указанное время Насибулин В.В., воспользовавшись тем, что пассажиры на указанных местах спят, а также тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял со столика, принадлежащий Яушкиной М.В. сотовый телефон «HUAWEI P smart» стоимостью 6742,60 рублей в чехле и с защитным стеклом, не представляющими ценности для собственника, и по прибытии электропоезда на станцию Курагино в 10-34 часов 30 июля 2019 года вышел из вагона, тем самым скрылся с места преступления. Похищенное имущество Насибулин В.В. присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив Яушкиной М.В. значительный материальный ущерб в размере 6742,60 рублей.

Подсудимый Насибулин В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации; при этом, как следует из оглашенных показаний Насибулина В.В., данных в ходе следствия, 30 июля 2019 года возвращался домой от сестры на электропоезде до станции Курагино. Сел в электропоезд около 09-50 часов, в вагон № 3. В ходе движения электропоезда его внимание привлекли парень и девушка, которые сидели где-то в середине вагона, так как они обнимались и целовались. Проехав станцию Роща, он направился к выходу, так как примерно через десять минут электропоезд должен был прибыть на станцию Курагино. Девушка и парень уснули. Проходя мимо них, он увидел, что на столике лежат три сотовых телефона, один из которых ближе к краю. Он решил похитить один телефон. Он взял со столика телефон, постоял несколько секунд, и, убедившись в том, что молодые люди не проснулись и никто не видит, что он взял телефон, направился к выходу из вагона. Выйдя на станции Курагино, он доехал до автовокзала. На автовокзале он рассмотрел телефон, когда снял чехол, то обнаружил под ним банковскую карту. Он решил сходить в магазин купить газводы, но в покупке ему было отказано, так как карта была заблокирована. Телефон тоже был заблокирован. Тогда он решил сдать телефон в ломбард. В ломбарде ему предложили всего 1500 рублей, он не стал сдавать, решил оставить телефон себе. По дороге домой он выкинул банковскую карту в окно автобуса. Приехав домой, он вставил свою сим-карту в телефон. Телефон оставил включенным, поэтому он быстро разрядился. 08 августа 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и спросили, брал ли он телефон у спящей девушки? Он решил признаться, поэтому все рассказал сотрудникам полиции и выдал сотовый телефон в чехле с защитным стеклом и две сим-карты. Он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 194-195).

В судебном заседании подсудимый Насибулин В.В. данные показания подтвердил.

Вина подсудимого Насибулина В.В. подтверждается следующими доказательствами:

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями потерпевшей Яушкиной М.В., в ходе следствия показавшей, что у нее в пользовании есть сотовый телефон «HUAWEI P smart», который в ноябре 2018 года ей на день рождения подарил брат. 30 июля 2019 года она с молодым человеком Поляковым Гришей и его родственниками на электропоезде возвращались из г. Абакана в п. Кошурниково. Вагон был заполнен наполовину. Никто из пассажиров ее внимание не привлек, подозрения не вызвал. В пути следования она пользовалась своим телефон. Перед прибытием на станцию Роща, Гриша уснул, а она читала электронную книгу на телефоне. Проехав станцию Роща, она захотела спать, положила телефон на край стола. После отправления со станции Курагино, она проснулась и обнаружила, что телефона нет на столике. Она разбудила Гришу. Они стали искать телефон, но не нашли. Гриша звонил ей на телефон, сначала были гудки, а потом телефон стал недоступен. Она обратилась в полицию. Ущерб в размере 6742,60 рублей для нее значительный. Позже телефон возвратили сотрудники полиции (т. 1 л.д. 77-79);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями Яушкиной Н.Ю., в ходе следствия показавшей, что Потерпевший №1 ее дочь, в ноябре 2018 года дочери, ее брат подарил сотовый телефон «HUAWEI P smart». 30 июля 2019 года дочь со своим парнем и его родственниками возвращались на электропоезде из г. Абакана. Около 12-00 часов дочь позвонила ей и сообщила, что у нее украли телефон. С оценочной стоимостью похищенного телефона она согласна (т. 1 л.д.61-62);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями Свидетель №7, в ходе следствия показавшего, что у него есть подруга Яушкина М.В.. 30 июля 2019 года он со своими родственниками и Яушкиной М.В. возвращались на электропоезде из г. Абакана. У Яушкиной М.В. был сотовый телефон «HUAWEI P smart» в чехле черного цвета, на тыльной стороне которого было изображение морды кошки серого цвета. Ему известно, что данный телефон Яушкиной на день рождения подарил ее брат. Вагон был заполнен меньше чем наполовину. Примерно после отправления со станции Шошино, он уснул на коленях у Яушкиной. После отправления со станции Курагино, его разбудила Яушкина и сказала, что у нее пропал телефон. Не найдя телефона, они разбудили остальных родственников. Но никто не видел телефона. Он позвонил на телефон Яушкиной, прошло два гудка, а потом телефон стал недоступен. Одна из билетных кассиров позвонила полицейскому и сообщила о случившемся. Позже от Яушкиной ему стало известно, что телефон с чехлом и защитным стеклом найдены в целом состоянии (т. 1 л.д. 176-177);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями Свидетель №8, в ходе следствия показавшей, что 30 июля 2019 года она со своей семьей возвращались на электропоезде домой, с ними была девушка сына - Яушкина М.В.. У Яушкиной был сотовый телефон. В ходе следования она уснула. Проснулась после станции Курагино, сын сообщил, что у Яушкиной пропал сотовый телефон, который лежал на столике. Яушкина заблокировала банковскую карту. Билетный кассир о случившемся сообщила в полицию. Позже от Яушкиной ей стало известно, что телефон вместе с чехлом и защитным стеклом найден в целом состоянии (т. 1 л.д. 165-166);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями Свидетель №5, в ходе следствия показавшей, что работает в должности разъездного кассира в электропоезде сообщением «Абакан-Кошурниково», в третьем и четвертом вагонах. 30 июля 2019 года она находилась на рабочем месте и после отправления электропоезда со ст. Курагино, около 11-00 часов к ней пошла женщина, которая сказала, что у ее знакомой девушки украли сотовый телефон со толика и спросила, есть ли наряд полиции в электропоезде. Она ответила, что сотрудников полиции нет и для выяснения обстоятельств вместе с женщиной проследовала в третий вагон. В третьем вагоне находилась девушка, у которой украли сотовый телефон. Девушка сказала, что вместе с телефоном похитили банковскую карту, которая привязана к похищенному сотовому телефону. Она порекомендовала обратиться в банк и заблокировать карту. Затем она позвонила сотруднику полиции и сообщила о краже телефона (т. 1 л.д. 161);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями Свидетель №10, в ходе следствия показавшей, что работает в должности продавца-товароведа в ломбарде «Триумф», расположенном в п. Курагино в районе автовокзала. 30 июля 2019 года она находилась на рабочем месте и в период с 12 до 13 часов к ней обратился мужчина с просьбой приобрести у него сотовый телефон в корпусе синего цвета за 5000 рублей. Она взяла телефон, чтобы проверить его состояние, но телефон был заблокирован. Она попросила у мужчины предъявить документы на телефон, мужчина ответил, что документы у него дома. Тогда она предложила снять блокировку, иначе цена будет минимальной и предложила 1500 рублей. Мужчина никак не отреагировал и, забрав телефон, ушел. Телефон был в хорошем состоянии, без сколов, трещин и потертостей (т. 1 л.д. 150-151);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями Свидетель №1, в ходе следствия показавшего, что служит в должности оперуполномоченного в Абаканском ЛО МВД России. 30 июля 2019 года поступило сообщение о том, что у несовершеннолетней Потерпевший №1 со столика похитили сотовый телефон. По указанию руководства он с ФИО8 проводили оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию данного преступления. В телефон на момент похищения были вставлены две сим-карты. Им поступила информация, что к хищению телефона может быть причастен Насибулин В.К., проживающий в с. Можарка. 08 августа 2019 года он совместно с ФИО8 приехали по месту жительства Насибулина В.К.. В ходе беседы Насибулин В.К. признался, что совершил кражу телефона со столика в вагоне электропоезда. Также Насибулин сообщил, что между чехлом и телефоном обнаружил банковскую карту, которую выбросил в окно автобуса. Затем Насибулин В.К. написал явку с повинной и выдал сотовый телефон с чехлом и две сим-карты (т. 1 л.д. 97-98);

заявлением Яушкиной Н.Ю., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30 июля 2019 года в электропоезде сообщением «Абакан-Кошурниково» похитило сотовый телефон «HUAWEI P smart» у ее несовершеннолетней дочери ФИО26 (т. 1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30 июля 2019 года, согласно которым объектом осмотра является пассажирский вагон № 3 электропоезда № 6620 сообщением «Абакан-Кошурниково». В ходе осмотра вагона осмотрены пассажирские сидения с целью обнаружения сотового телефона, сотовый телефон не обнаружен. С места происшествия изъяты следы рук на три дактопленки с оконной рамы (т.1 л.д. 21-26);

справкой по расшифровке скоростемерной ленты электропоезда № 6620 сообщением «Абакан-Кошурниково», согласно которой 30 июля 2019 года поезд № 6620 сообщением «Абакан-Кошурниково» отправился со станции Роща в 06 часов 24 минуты московского времени и прибыл на станцию Курагино в 06 часов 34 минуты московского времени (т. 1 л.д. 28);

актом добровольной выдачи от 08 августа 2019 года, согласно которому 08 августа 2019 года Насибулин В.К. добровольно выдал сотовый телефон «HUAWEI P smart» в корпусе синего цвета с IMEI номерами телефона № и №, в защитном чехле черного цвета с рисунком кошки и двумя сим-картами (т. 1 л.д. 15);

протоколом выемки от 12 августа 2019 года, согласно которому Свидетель №1 выдал добровольно сотовый телефон «HUAWEI P smart» в корпусе синего цвета с IMEI номерами телефона № и №, в защитном чехле черного цвета с рисунком кошки и двумя сим-картами (т. 1 л.д. 100);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 22 августа 2019 года, согласно которому осмотрен, изъятый у Свидетель №1 сотовый телефон «HUAWEI P smart» в корпусе синего цвета с IMEI номерами телефона № и №, в защитном чехле черного цвета с рисунком кошки и двумя сим-картами, также три отрезка дактопленки со следами рук, изъятых с оконной рамы электропоезда (т. 1 л.д.143-144);

протоколами выемки от 20 августа 2019 года и осмотра предметов и документов от 21 августа 2019 года, согласно которым у законного представителя потерпевшей Яушкиной Н.Ю. были изъяты и осмотрены документы на сотовый телефон «HUAWEI P smart»: два чека от 14 февраля 2018 года, информационный лист с указанием IMEI номеров № и №, гарантийный талон от 14 февраля 2018 года, детализация телефонных переговоров за период с 20.07.2019г. по 02.08.2019г. (т. 1 л.д. 125-128, 129-134);

заключением товароведческой экспертизы № 1378р/19 от 02 августа 2019 года, согласно которому стоимость сотового телефона «HUAWEI P smart» на 30 июля 2019 года составляет 6742,60 рублей (т. 1 л.д. 88-94);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 августа 2019 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по данному делу признаны: два чека от 14 февраля 2018 года, информационный лист с указанием IMEI номеров № и №, гарантийный талон от 14 февраля 2018 года, детализация телефонных переговоров за период с 20.07.2019г. по 02.08.2019г. (т. 1 л.д. 141);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 августа 2019 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств по данному делу признаны: сотовый телефон «HUAWEI P smart» в корпусе синего цвета с IMEI номерами телефона № и №, защитное стекло, чехол и две сим-карты компании Теле-2 с номером 89029580124 и Йота с номером 89994452341 (т. 1 л.д. 145).

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № 885 от 19 августа 2019 года, Насибулин В.В. обнаруживает признаки <...>. Признаки легкой умственной отсталости у Насибулина В.В. не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и

руководить ими. Во время инкриминируемого деяния у Насибулина В.В. не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, патологически измененного сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, Насибулин В.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Насибулин В.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Насибулин В.В. не нуждается (т. 1 л.д. 221-222).

Оценив указанное заключение в совокупности с материалами дела, с учетом поведения Насибулина В.В. в судебном заседании, содержания его показаний на следствии, суд находит выводы экспертов достоверными, поскольку заключение экспертов научно обоснованно, и дано ими на основе всестороннего обследования здоровья Насибулина В.В., и, соглашаясь с ними, признает Насибулина В.В. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Все исследованные судом доказательства по делу согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Насибулина В.В. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому Насибулину В.В., суд согласно ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Насибулина В.В. и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Насибулину В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Насибулина В.В. (легкая умственная отсталость), возмещение ущерба потерпевшему путем выдачи похищенного.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, для подсудимого Насибулина В.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что как из материалов дела следует, так и со слов подсудимого было установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, установлено место совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Насибулина В.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, определяя его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Насибулину В.В. суд также принимает во внимание, что подсудимый по сведениям УПП МО МВД России «Курагинский» и администрации Можарского сельсовета по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д. 236, 234).

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Насибулина В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает

необходимым назначить подсудимому Насибулину В.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако, с учетом изложенных обстоятельств, личности Насибулина В.В., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить Насибулину В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив Насибулину В.В. испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, которые по убеждению суда будут способствовать его исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства дела, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности – умышленное преступление средней тяжести против собственности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимого не установил, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, не имеется.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «HUAWEI P smart», защитное стекло, чехол и две сим-карты, находящиеся на хранении у потерпевшей Яушкиной М.В., подлежат оставлению последней по принадлежности; - два чека от 14 февраля 2018 года, информационный лист с указанием номеров IMEI, гарантийный талон от 14 февраля 2018 года, находящиеся на хранении у ФИО27., подлежат оставлению последней по принадлежности; - детализация телефонных переговоров, находящаяся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием Насибулину В.В. юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Вшивцевой К.В., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с заявленным им на предварительном следствии ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, размер процессуальных издержек подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч. 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НАСИБУЛИНА ВЛАДИМИРА ВАКЕЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Насибулину Владимиру Вакельевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения Насибулину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - сотовый телефон «HUAWEI P smart», защитное стекло, чехол и две сим-карты, находящиеся на хранении у потерпевшей Яушкиной М.В., оставить последней по принадлежности; - два чека от 14 февраля 2018 года, информационный лист с указанием номеров IMEI, гарантийный талон от 14 февраля 2018 года, находящиеся на хранении у ФИО11, оставить последней по принадлежности; - детализацию телефонных переговоров, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко