Насибулина Ольга Леонидовна

Дело № 2- 1575 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Штрауб Г.О.,

при секретаре Усовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению,

У С Т А Н О В И Л:

Закиров Р.Р. обратился в суд с иском к Насибулиной О.Л., в котором просил:

- прекратить право собственности Насибуллиной О.Л. на квартиру, общей площадью 32,2 кв.с., расположенную по АДРЕС, признать за Закировым Р.Р. право собственности на указанную квартиру;

- истребовать из владения Насибуллиной О.Л. принадлежащее Закирову Р.Р. имущество: мультиварку, духовой шкаф, ноутбук, сотовый телефон <данные изъяты>, шкаф-купе угловой, телевизор <данные изъяты>, автомагнитолу <данные изъяты>, диван раскладушку, холодильник двухкамерный, горнолыжный костюм, электро-инструменты (перфоратор, шуруповерт, паяльник для сварки труб ПВХ).

В качестве основания иска указал, что с ноября 2013 г. по март 2017 г. проживал с ответчицей. В период совместного проживания, приобретал указанное имущество за свой счет. Ответчик находилась на его иждивении. В ноябре 2014 года приобрел, на личные денежные средства автомобиль «хундай», который оформил на ответчицу. В конце февраля 2016 года ответчица продала машину и внесла деньги в счет оплаты за вышеуказанную квартиру. Полагал, что поскольку денежные средства на автомобиль были его личные, то и вложенные денежные средства от продажи машины на приобретение квартиры являются его, соответственно п...

...раво собственности должно быть зарегистрировано за ним.

Истец Закиров Р.Р. в судебном заседании, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Насибулина О.Л. извещена, не явилась, представила возражения, из которых следует, что денежных средств от истца на приобретение машины и квартиры не получала, предъявление исковых требований связано со способом защиты истца от уголовного преследования, начатого по её заявлению в отношении истца.

Представитель ответчика Горюнов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В судебном заседании установлено.

Из пояснений истца, свидетелей Крюкова А.В., Боликовой Л.Н., Насибулина М.Р., Голованова И.В., суд установил, что Закиров Р.Р. и Насибулина О.Л. в период с ноября 2013 г. по март 2017 г. проживали совместно.

17 марта 2016 года между ООО «Экосити» как застройщиком и Насибулиной О.Л. как участником долевого строительства заключен договор долевого участия о строительстве многоквартирного №, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением подрядных организаций построить жилой дом № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную №, площадью 32,2 кв.м на 8 этаже, в указанном жилом доме не позднее 30.11.2016. Цена договора 1 002 250 руб.

Согласно квитанциям (л.д.91-97) Насибулина О.Л. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. Квартира передана по передаточному акту 18.02.2017. Право собственности зарегистрировано 20.03.2017 за Насибулиной О.Л.

Разрешая требования о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом на указанную квартиру, суд исходит из того, что действующее законодательство РФ не предусматривает правила о том, что имущество, приобретенное сожителями в незарегистрированном браке, становится их общей долевой собственностью. Не определены какие-либо критерии, по которым можно определить основания для установления общей собственности сожителей в гражданском браке.

Фактически долевая собственность возникает в гражданском браке только при условии внесения обеими сторонами определенной доли денежных средств в приобретение имущества вкупе с официальным соглашением о создании долевой собственности.

Из пояснения сторон, и представленных ответчицей платежных документов следует, что денежные средства на приобретение квартиры вносились лично ответчицей, соглашения между истцом и ответчицей о создании долевой собственности не заключалось.

Доводы истца о том, что денежные средства на приобретение квартиры были получены от продажи машины, приобретенной на его личные средства, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку соглашения между истцом и ответчицей о создании долевой собственности не заключалось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая требования об истребовании имущества из владения ответчицы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. (п.36) Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. (п.34)

Из материалов дела и пояснений сторон, суд установил, что истец с ответчиком проживали совместно, в период которого приобреталось имущество.

Истцом представлены товарные чеки, выписки с его банковской карты об оплате товара в отношении следующего имущества:

- духовка электрическая «<данные изъяты>», стоимостью 19440 руб. (с разбитым стеклом),

- ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 20989,00 руб.,

- автомедиастанция «<данные изъяты>», стоимостью 11229 руб.,

- телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 25490,00 руб. (с разбитым экраном),

Также из материалов дела (объяснения ответчицы от 23.03.2017 данных участковом уполномоченному) суд установил, что в квартире ответчицы находятся личные вещи истца:

- горнолыжный костюм мужской черно-серого цвета,

- инструменты: перфоратор «<данные изъяты>», шуруповерт (производство Китай), паяльник для сварки труб ПВХ (стальной, с темно зеленой ручкой в пластиковом футляре).

Стоимость указанных вещей ответчицей не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имущество, на которое истцом представлены соответствующие документы, и указанные ответчиком как личные вещи истца, являются собственностью истца и подлежат истребованию у ответчика.

Принимая во внимание показания ответчика и отзыв истца, о том, что часть имущества повреждено истцом, суд полагает возможным истребовать у ответчика, в том числе и поврежденное имущество.

Поскольку в отношении остального имущества истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, о том, что имущество принадлежит ему, суд отказывает в истребовании данного имущества у ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Истребовать у Насибулиной О.Л. и передать Закирову Р.Р. имущество:

- духовку электрическую «<данные изъяты>», стоимостью 19440 руб. (с разбитым стеклом),

- ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 20989,00 руб.,

- автомедиастанцию «<данные изъяты>», стоимостью 11229 руб.,

- телевизор «<данные изъяты>», стоимостью 25490,00 руб. (с разбитым экраном),

- горнолыжный костюм мужской черно-серого цвета, стоимостью 10000 руб.,

- инструменты: перфоратор «<данные изъяты>», стоимостью 3900 руб., шуруповерт (производство Китай), стоимостью 1500 руб., паяльник для сварки труб ПВХ (стальной, с темно зеленой ручкой в пластиковом футляре), стоимостью 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.О. Штрауб