Насибулина Татьяна Вадимовна

Дело № 2 - 2423/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Вороновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллиной Т.В. к ООО «Денежка. Народные займы» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Насибуллина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Денежка. Народные займы» с требованием о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что между Насибуллиной Т.В. (далее - Истец) и ООО «Денежка. Народные Займы» (далее - Ответчик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор) на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

Истец считает следующие пункты договора незаконными: в части установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц. Также в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, к...

...ак Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

ДД.ММ.ГГГГ Насибуллиной Т.В. в ООО «Денежка. Народные займы» была направлена претензия для расторжения договора.

До настоящего момента Насибуллина Т.В. ответа на претензию не получила, договор не расторгнут, в связи с чем она обратилась в суд, просит:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. №., п. № пп. №., пп. № пп. №., пп. №., п. №., п. №.)в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц.

Произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Насибуллина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Денежка. Народные займы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст.809 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст.810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета определяются правилами о займе и кредита.

Судом установлено, что между Насибуллиной Т.В. (далее - Истец) и ООО «Денежка. Народные Займы» (далее - Ответчик) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11). По условиям данного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Судом установлено, что ответчик ООО «Денежка. Народные займы» свои обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, а именно предоставил заемщику Насибуллиной Т.В. сумму займа <данные изъяты> рублей наличными, что истцом не опровергалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в силу отсутствия существенных нарушений договора со стороны ответчика, требование истца об одностороннем расторжении договора займа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное.

Истец Насибуллина Т.В. просит суд признать пункты договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. №., п. № пп. №., пп. №., пп. №., пп. №., п. №., п. №.) в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц.

В обоснование заявленных требований Насибуллина Т.В. указала, что считает вышеназванные пункты договора незаконными. Также в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения Договора Истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Ответчиком в стандартных формах, и Истец, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку Насибуллина Т.В. собственноручно подписала договор займа, будучи ознакомленной с его условиями, доказательств несогласия с условиями данного договора при его заключении, её понуждения к подписанию документа, лишения её возможности заключить договор на иных условиях, в том числе путем заключения договора в другой форме Насибуллина Т.В. не представила, суд не усматривает оснований для признания условий п. №., п. №., пп. №., пп. №., пп. №., пп. №., п. №., п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части: установления завышенного процента выдачи займа, в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц недействительным, ущемляющим права потребителя.

Насибуллина Т.В. просит суд произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает данное требование истца не подлежащим удовлетворению, так как Насибуллиной Т.В. не представлено суду сведений о том факте, что с момента заключения спорного договора она вообще вносила в счет ответчика какие-либо платежи для погашения займа.

В материалах дела отсутствуют данные лицевых счетов ответчика, сведения о размере задолженности Насибуллиной Т.В. перед ООО «Денежка. Народные займы», ходатайств о направлении судебных запросов необходимой информации от истца также не поступало.

Таким образом, в силу неисполнения Насибуллиной Т.В. своей обязанности по доказыванию, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, требования о перерасчете всех ранее поступивших платежей по договору займа не подлежат удовлетворению.

Истец Насибуллина Т.В. просит суд снизить размер неустойки, закрепленной в пп. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установленной в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание, что при заключении договора стороны в добровольном порядке пришли к соглашению, в том числе, о размерах штрафной неустойки, ответственность по которой наступает при нарушении заемщиком условий договора, указанные положения договора не противоречат требованиям действующего законодательства, и оснований для внесения изменений в кредитный договор в данной части не имеется.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора, однако положения данной нормы права не являются основанием для внесения изменений в условия договора, согласованные сторонами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не заявлено требований о взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора. Таким образом, требования Насибуллиной Т.В. о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Истец, считая, что ответчиком нарушены ее потребительские права, просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу того, что со стороны ответчика ООО «Денежка. Народные займы» нарушений законодательства о защите прав потребителей не выявлено, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Насибуллиной Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Насибуллиной Т.В. к ООО «Денежка. Народные займы» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Кандалина

Дело № 2-3044/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи председательствующего судьи Карабановой Н.Р., при секретаре Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибулиной Т.В. к ООО «Денежка. Народные займы» о признании пунктов договора займа недействительными, перерасчете всех ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Насибулина Т.В. обратился в суд с иском к ООО «Денежка. Народные займы» о признании пунктов договора займа недействительными перерасчете всех ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между Насибулиной Т.В. и ООО «Денежка.Народные займы» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Насибулиной Т.В. была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Ссылается на кабальность условий договора займа, установленных п. 1.1., 7.1. в части процентной ставки, предусмотренной за пользование займом, в связи с чем, просит признать данные условия договора недействительными.

Недействительным считает п.7.2., которым установлен штраф в размере <данные изъяты> рублей при просрочке уплаты проценто...

...в более чем на пятнадцать дней.

Недействительным считает и п.<данные изъяты> договора, которым установлена очередность погашения задолженности в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства. Считает, установленная данными пунктами договора очередность погашения платежей не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Недействительным считает также п.<данные изъяты> договора в части возможности передачи долга в пользу третьих лиц в связи с противоречием данного условия договора законодательству. Просит произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Предусмотренный договором размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит его снизить.

Указывает, что включение в договор недействительных пунктов причинило ей (истице) моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.14).

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение, случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется - предоставить, денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и нормативных актов, ничтожна.

На основании ст. 15,13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» взыскивается моральный вред, штраф за нарушение прав потребителя.

Как установлено судом, между Банком и Заемщиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора истец получил займ и должен был обеспечить его возврат в сроки вышеуказанного договора.

Доказательств того, что Истица заключила договор займа, обратилась именно в ООО «Денежка. Народные займы» за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие воздействия со стороны сотрудников Общества, не имеется.

Договор займа истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

ДД.ММ.ГГГГ Насибулиной Т.В. Решением Борского городского суда <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований о признании пунктов 1.1., 4.4., 7.1. и 9.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с вышеизложенным суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части признания пунктов 1.1., 4.4., 7.1. и 9.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно п.7.2. договора при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать календарных дней Заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Утверждая, что п.п.7.2 договора займа является кабальной, истица не представила доказательств наличия тяжелых обстоятельств, вынудивших её заключить сделку на крайне невыгодных условиях; доказательств того, что Истица для заключения данного кредитного договора, обратилась именно в ООО «Денежка. Народные займы» за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие воздействия со стороны сотрудников ООО «Денежка.Народные займы», не имеется.

Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.Основания для признания пункта 7.2 ничтожными, применении последствий недействительности заключенных сделок, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, отсутствуют и требования истца о признании п.п.7.2. договора займа недействительным не может быть удовлетворено.

Поскольку отношения сторон вытекают из договора займа, заключенного между организацией и гражданином, получившим услугу по предоставлению ему займа для личных нужд, суд приходит к выводу о том, что на них в части, не урегулированной специальными законами, распространяет действие закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положением п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований о признании п.7.2.договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., является основанием для отказа в удовлетворении связанных с ним требований о фактическом перерасчете всех ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Насибулиной Т.В. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Денежка. Народные займы» о признании недействительным пункта 7.2 договора займа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления незаконно начисленной неустойки, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Карабанова Н.Р.

Дело № 2-3045/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи председательствующего судьи Карабановой Н.Р., при секретаре Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибулиной Т.В. к ООО «Содружество» о признании пунктов договора недействительными, перерасчете ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя,

Установил:

Насибулина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Содружество» о признании пунктов <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа, установления очередности погашения задолженности, незаконно начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными, перерасчете ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между Насибулиной Т.В. и ООО «Содружество» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Насибулиной Т.В. была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Ссылается на кабальность условий договора займа, установленных в п.п. 1.2, 3.4, 6.1, 6.2. в части процентной ставки, предусмотренной за пользование ...

...займом, в связи с чем, просит признать данные условия договора недействительными.

Недействительным считает и п.4.4 договора, состоящий из подпунктов (4.4.1- 4.4.4), которым установлена очередность погашения задолженности в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства. Считает, установленная данными пунктами договора очередность погашения платежей не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Недействительным считает также п.9.1 договора в части возможности передачи долга в пользу третьих лиц в связи с противоречием данного условия договора законодательству.

Просит произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Предусмотренный договором размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит его снизить.

Указывает, что включение в договор недействительных пунктов причинило ей (истице) моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица Насибулина Т.В. в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным. В соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Насибулиной Т.В. о признании пунктов <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными были удовлетворены частично. Пункт <данные изъяты> включающий в себя пункты 4<данные изъяты>, договора займа, заключенного между Насибулиной Т.В. и ООО «Содружество» ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающий уплату за просрочку (в соответствии с п.6.2 договора) и уплату процентов за нарушение срока погашения займа при недостаточности средств для исполнения всего денежного обязательства преимущественно перед уплатой остальных платежей был признан недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

В связи с вышеизложенным суд, определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.220 ГПК РФ прекратил производство по делу в части признания пунктов 4.4, 6.1 и 9.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Рассматривая требования истца Насибулиной Т.В. в части признания недействительными пунктов <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение, случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется - предоставить, денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и нормативных актов, ничтожна.

На основании ст. 15,13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» взыскивается моральный вред, штраф за нарушение прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Насибулиной Т.В. и ООО «Содружество» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1.1 договора, займодавец предоставляет заёмщику заем в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> дней, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа.

В соответствии с п.1.2 договора, плата за пользование займом определяется из расчета <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.4. Договора займа – «В случае установления факта сообщения Займодавцу недостаточных сведений в Заявке на предоставление Займа, Заемщик обязан уплатить Займодавцу штраф в размере <данные изъяты> % от суммы полученного займа, а также вернуть в течение 1-го рабочего дня сумму займа и проценты за пользование по первому требованию Займодавца».

Согласно п.<данные изъяты> договора, при просрочке гашения платы за использование займа и /или суммы займа более, чем на 14 дней заёмщик уплачивает займодавцу на <данные изъяты>-ый день просрочки плату за просрочку в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Утверждая, что п.п.<данные изъяты> договора займа являются кабальными, истица не представила доказательств наличия тяжелых обстоятельств, вынудивших её заключить сделку на крайне невыгодных условиях; не представила доказательств чрезмерного превышения предусмотренной договором процентной ставки по сравнению с процентными ставками по краткосрочным займам в других организациях. Доказательств того, что Истица для заключения данного кредитного договора, обратилась именно в ООО «Содружество» за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие воздействия со стороны сотрудников ООО «Содружество», не имеется.

Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании п.п.1.2, 3.4., 6.2 договора займа недействительными.

Поскольку отношения сторон вытекают из договора займа, заключенного между организацией и гражданином, получившим услугу по предоставлению ему займа для личных нужд, суд приходит к выводу о том, что на них в части, не урегулированной специальными законами, распространяет действие закон о защите прав потребителей.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положением п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу того, что со стороны ответчика ООО «Содружество» нарушений законодательства о защите прав потребителей не выявлено, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Требования Насибулиной Т.В. о перерасчете ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ и о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, когда и в каком размере истицей вносились денежные средства в счет погашения долга. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ООО «Содружество» с иском о взыскании с Насибулиной Т.В. неустойки в суд не обратилось.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Насибулиной Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Насибулиной Т.В. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Содружество» о признании недействительными пунктов <данные изъяты> договора займа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа, незаконно начисленной неустойки, о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Карабанова Н.Р.

Дело №2-3046/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., при секретаре Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибулиной Т.В. к ООО «Бэст Финанс» о признании пунктов договора недействительными, перерасчете ранее поступивших платежей, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Установил:

Насибулина Т.В. обратилась в суд с иском ООО «Бэст Финанс» о признании недействительными пунктов <данные изъяты> договора займа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа, незаконно начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, а также просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между Насибулиной Т.В. и ООО «Бэст Финанс» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора Истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Насибулиной Т.В. была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Ссылается на кабальность условий договора займа, установленных в п.п. 1.3. в части процентной ставки, предусмотренной за пользование займом, в связи с чем, просит признать данное условие договора нед...

...ействительным.

Предусмотренный п.3.5. Договора размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и злоупотреблением правом, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит об ее уменьшении.

Кроме того, недействительным считает также п.5.3 договора в части возможности переуступки прав требований к новой стороне, считает данные условия не законными и противоречащими действующему законодательству.

Указывает, что установленный процент по займу, неустойки, а так же установленный порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ причинило ей (истице) моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истица Насибулина Т.В. в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Представитель ответчика ООО «Бэст Финанс» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным. В соответствии с требованиями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение, случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется - предоставить, денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и нормативных актов, ничтожна.

На основании ст. 15,13 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» взыскивается моральный вред, штраф за нарушение прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Насибулиной Т.В. и ООО «Бэст Финанс» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.12-13)

Согласно п.1.1.-1.2. договора, займодавец предоставляет заёмщику заем в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> дней, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа.

В соответствии с п.1.3. договора, проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> % (<данные изъяты>) процента от суммы займа за каждый день пользования.

Согласно п.3.5. договора, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств по погашению займа и начисленных процентов Заемщик уплачивает Займодавцу:

- неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы займа и начисленных процентов;

- штраф в размере <данные изъяты> рублей при просрочки уплаты начисленных процентов более чем один день.

В соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Утверждая, что п.п.1.3, 3.5 договора займа являются кабальными, истица не представила доказательств наличия тяжелых обстоятельств, вынудивших её заключить сделку на крайне невыгодных условиях; не представила доказательств чрезмерного превышения предусмотренной договором процентной ставки по сравнению с процентными ставками по краткосрочным займам в других организациях. Доказательств того, что Истица для заключения данного кредитного договора, обратилась именно в ООО «Бест Финанс» за получением кредита против своей воли, а равно вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие воздействия со стороны сотрудников ООО «Бэст Финанс», не имеется.

Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании п.п.1.3, 3.5. договора займа недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.5.3. договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам. Заемщик дает согласие на передачу своих данных для обработки сведений лицу, которому уступлены права и обязанности займодавца по настоящему договору.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств того, что предусмотренное п<данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ условие противоречит закону, суду не представлено, в связи с чем, требование о признании данного пункта договора недействительным удовлетворению не подлежит. Поскольку отношения сторон вытекают из договора займа, заключенного между организацией и гражданином, получившим услугу по предоставлению ему займа для личных нужд, суд приходит к выводу о том, что на них в части, не урегулированной специальными законами, распространяет действие закон о защите прав потребителей.

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положением п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу того, что со стороны ответчика ООО «Бэст Финанс» нарушений законодательства о защите прав потребителей не выявлено, не подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Требования Насибулиной Т.В. о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, когда и в каком размере истицей вносились денежные средства в счет погашения долга. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что ООО «Бэст Финанс» с иском о взыскании с Насибулиной Т.В. неустойки в суд не обратилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Насибулиной Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Насибулиной Т.В. отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Бэст Финанс» о признании недействительными пунктов <данные изъяты>, договора займа договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа, незаконно начисленной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, а о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Карабанова Н.Р.

Дело № – 3114/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года Борский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Внучковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Бюро займов» к Насибулиной Т.В. о расторжении договора займа и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

ООО микрокредитная компания «Бюро займов»первоначально обратилась в суд с иском к Насибулиной Т.В. о расторжении договора займа и досрочном взыскании задолженности по нему, в котором просила:

взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Бюро займов» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты> - остаток суммы займа;

<данные изъяты>. - задолженность по начисленным процентам;

<данные изъяты>. – штраф;

Пени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

расторгнуть договор займа №от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, суд просил:

взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Бюро займов» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых:

<данные изъяты> - остаток суммы займа;

<данные изъяты>. - задолженность по начисленным процентам;

<данные изъяты> – штраф;

расторгнуть договор займа №от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., не заявив отказа в остальной ча...

...сти заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Бюро займов» согласно специфике своей деятельности осуществляет предоставление займов (без обеспечения) на потребительские цели (личные нужды) с начислением процентов на суммы займов.

ДД.ММ.ГГГГ Насибулина Т.В., и ООО МФО «Бюро займов» заключили договор займа № на сумму <данные изъяты>., сроком на 14 дней. Данная сделка совершена в простой письменной форме. За пользование денежными средствами согласно п. 1.4 условий договора заемщик обязан уплатить 1,5 % в день от суммы займа. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером. В нарушение условий договора и положений действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа и процентов, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Омельяненко В.С. в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования.

Ответчик Насибулина Т.В. в судебном заседании не оспаривала наличия у нее задолженности в сумме <данные изъяты>, однако, не согласна с размером взыскиваемых процентов, поскольку считает их завышенными, просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением, а именно, является пенсионеркой, размер пенсии составляет <данные изъяты>.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что между ООО «Бюро займов» и Насибулиной Т.В. был заключен договор займа №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Насибулиной Т.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ начислением на сумму займа 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты. Проценты начисляются ежедневно за каждый календарный день пользования предоставленным займом(л.д.7-8).

Пунктом 3.4. договора займа предусмотрено, что займодавец вправе взыскать с заемщика санкции за нарушение сроков по возврату суммы займа и уплаты вознаграждения за пользование предоставленным займом, установленных настоящим договором: единовременно разово 700 рублей, если заемщик нарушил срок на 3 календарных дня от даты, установленной п. 1.3. договора.

С указанными условиями договора займа ответчик Насибулина Т.В. была ознакомлена, в том числе, была ознакомлена с размером процентной ставкипо кредиту, с полной стоимостью кредита, согласилась с указанными условиями, что подтверждается её подписью.

Свои обязательства по выдаче денежной суммы в размере <данные изъяты> истец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.11).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия договора займа в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчик Насибулина Т.В. существенно нарушила условия договора займа, а именно уклоняется от уплаты займа, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, однако, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>., из которых:<данные изъяты>. - остаток суммы займа;<данные изъяты>. - задолженность по начисленным процентам;<данные изъяты>. – штраф.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом представлен расчет задолженности, указанный расчет проверен судом, суд находит его верным.

Ответчику было предложено оспорить указанный расчет, однако с данным расчетом она согласилась.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Также ответчик Насибулина Т.В. не представила доказательства, подтверждающие отсутствие у неё задолженности по договору займа.

Ответчик просит снизить размер неустоек, принимая во внимание и её имущественное положение, однако истцом заявлены требования только о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и штрафа за просрочку уплаты суммы займа, кроме того, законом не предусмотрено снижение процентов за пользование кредитом, установленных договором займа, взыскание штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа предусмотрено его условиями, штраф составляет 700 рублей, указанный размер штраф суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поскольку при заключении договора займа все его существенные условия были согласованы сторонами, в том числе о размере процентов за пользование займом, сроке возврата займа, штрафе в случае пропуска срока возврата займа, указанный договор займа был подписан сторонами, исковые требования ООО микрокредитная компания «Бюро займов» о взыскании с ответчика Насибулиной Т.В.задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик Насибулина Т.В. уклоняется от уплаты займа, имеет задолженность по договору займа, не предприняла мер к погашению указанной задолженности, тем самым существенно нарушила условия договора займа, в связи с чем, требования истца о расторжении договор займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бюро займов» и Насибулиной Т.В. подлежат удовлетворению.

Истцом первоначально было заявлено о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, из которых сумма задолженность по процентам составила <данные изъяты>, по основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>.От указанных требований не имеется отказа от истца, однако истец их не поддерживал в судебном заседании.

Указанная сумма в размере <данные изъяты> в несколько раз превысила сумму займа, несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа, истец не поддерживал и не настаивал на взыскание указанной суммы, просил взыскать сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Бюро займов» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Бюро займов» и Насибулиной Т.В..

Взыскать с Насибулиной Т.В. в пользу ООО микрокредитная компания «Бюро займов» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО микрокредитная компания «Бюро займов» к Насибулиной Т.В.-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Рыжова