Насибуллин Алексей Анатольевич

11-54/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.ч.30 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Так как ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» оценил и выплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС и произвести выплату ущерба и неустойки. Так как страховая компания никаких мер по организации осмотра транспортного средства не произвела, ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №Г-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, разница недополученной суммы с учетом износа составила <данные изъяты> Истец обратилс...

...я к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, однако ответчик никаких мер не предпринял. С учетом частичной доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> и юридические услуги в размере <данные изъяты>, с учетом уточнения, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за экспертное заключение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик оспаривает данное решение, считает его подлежащим отмене. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Свои доводы ответчик мотивировал тем, что ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушило прав и законных интересов истца. Суммы расходов на восстановительный ремонт были выплачены страховщиком в полном объеме. Суд необоснованно взыскал разницу в размере 10 %, а также штрафные санкции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы, законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.ч.30 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО4, управляя автомобилем №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Так как ДТП произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» оценил и выплатил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС и произвести выплату ущерба и неустойки. Так как страховая компания никаких мер по организации осмотра транспортного средства не произвела, ФИО3 обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №Г-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, разница недополученной суммы с учетом износа составила <данные изъяты> Истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению, однако ответчик никаких мер не предпринял.

С учетом частичной доплаты стоимости восстановительного ремонта ТС ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> – юридические услуги).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила сумма, то есть менее 10% (<данные изъяты>).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от 29.11.2016г. по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - изменить, отказав во взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю.Заборский