Насибуллин Фаиль Наилевич

Копия №

Учет. 2.151 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца Скулкова А.А.,

ответчика Насибуллина Ф.Н.,

представителя ответчика Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Медтехника» к Насибуллину ФН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установлении степени вины, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Медтехника» (далее по тексту – ООО «ПТО «Медтехника», истец) обратилось в суд с иском к Насибуллину ФН (далее по тексту - Насибуллин Ф.Н., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установлении степени вины, судебные расходы.

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (собственник ООО «ПТО «Медтехника»), под управлением Щербаковой Е.В.и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Насибуллина Ф.Н.. В отношении Щербаковой Е.В. было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ. Водитель Насибуллин Ф.Н. также постановлением был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Насибуллина Ф.Н. прекращено ввиду отсутствия в его действ...

...иях состава административного правонарушения. Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щербаковой Е. В., производство по делу об административном правонарушении, прекращено. Автогражданская ответственность водителя Насибуллина Ф.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Истец считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Насибуллин Ф.Н. на основании объяснений участников ДТП, схеме ДТП, локализации повреждений на автомобиле участника ДТП Щербаковой Е.В.. Согласно заключению № ИП Ермолаев И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 150124 рубля.

На основании изложенного истец просит суд установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика ущерб в размере 150124 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные издержки, вызванные уплатой государственной пошлины в размере 4342 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против результатов судебных экспертиз, просит суд установить 100% вину в указанном ДТП за водителем Насибуллиным Ф.Н.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, указанные в возражении на исковое заявление (л.д. 93-95). Просят суд взыскать с истца понесенные ответчиком расходы на представителя в размере 15000 рублей, требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения административного дела, не поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Щербакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы административного дела № по жалобе Насибуллина Ф.Н., письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом № № <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Щербаковой Е.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Насибуллина Ф.Н..

Постановлением № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Щербакова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.4 ПДД РФ ( при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения) (л.д. 80).

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сиразиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Щербаковой Е. В., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сиразиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Щербаковой Е.В. оставлено без изменения (оборот л.д.88 – 89).

В отношении Насибуллина Ф.Н. был составлен протокол о нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № капитана полиции Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Насибуллина Ф.Н. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Сиразиева А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № (2) постановление № капитана полиции Сабитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Насибуллина Ф.Н. оставлено без изменения (оборот л.д. 90-91).

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 5.14 ПДД РФ полосой для маршрутных транспортных средств признается полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Пункт 18.2 ПДД РФ запрещает водителям на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель Щербакова Е.В. в своих объяснениях на месте ДТП указывала, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, по трёхполосной дороге, по средней части. Двигаясь прямо (не маневрировала), увидела, как сзади резко поехала машина, уходя от удара, дернула руль вправо, но Хендай ударил в левую заднюю часть бампера (л.д. 76)

Третье лицо Щербакова Е.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она ехала по средней полосы, перед ней двигалось еще два автомобиля, так как на светофоре все полосы поехали, а их полоса движения стояла, автомобиль начали объезд по автобусной полосе. Увидев, что автомобиль Насибуллина Ф.Н. «заглох», она также начала проезжать по автобусной полосе. Встав еперд светофором, ответчик резко «газанул» и столкнулся в ее автомобиль. После ДТП Насибуллин Ф.Н. свой автомобиль переставил. Сначала ответчик признавал свою вину в ДТП, но в ГАИ начал ее отрицать.

Водитель Насибуллин Ф.Н. в своих объяснениях на месте ДТП указывала, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, двигался прямо (без маневрирования) ехал по средней полосе, с правой стороны почувствовал удар и остановился.

Ответчик Насбуллин Ф.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ехал в сторону Автовокзала, не доезжай до светофора (500-600 м), его автомобиль «заглох», он остановился, потом завел и поехал, не доезжая светофора, «вылетел» автомобиль <данные изъяты> с «автобусной полосы», уходя от удара, он взял правее на 3-ю полосу дороги, позже автомобиль был переставлен на вторую полосу ближе к светофору, чтобы не мешать дорожному движению, так как образовалась пробка.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, с назначением в Частное учреждение судебных экспертиз.

Согласно результатам судебной экспертизы № судебный эксперт Хуснуллин М.Г. указал, что с технической точки зрения механизм столкновения транспортных средств в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был следующим: при перекрестных направлениях движения происходило попутное сближение при котором под острым углом между продольными осями транспортных средств в скользящее контактное взаимодействие с боковой левой частью сзади транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № входила боковая правая часть спереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № в условиях преобладания значения скорости транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № над значением скорости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <адрес>, после удара транспортные средства переместились до положений, как это усматривается по фото с места ДТП.

С технической точки зрения в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перед столкновением (ударом) водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № осуществлял маневр перестроения.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в причинной-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоят действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. (л.д. 120-144)

Также на странице 20 экспертного заключения (л.д. 138) указано, что по результатам исследования представляется возможным заключить, что взаимное положение тс в момент удара, представленное на схеме ДТП, не соответствует усматриваемому по фото с места ДТП. Конечное положение ТС <данные изъяты>, по фото и видео материалы позволяет заключить, что место удара располагалось на средней полосе проезжей части, при этом перед столкновением тс мерседес правой частью располагалось на «автобусной» полосе движения, т.е. перед столкновением водитель ТС <данные изъяты> осуществляла маневр перестроение.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, с назначением в Частное учреждение судебных экспертиз.

Согласно результатам судебной экспертизы №доп/2022 судебный эксперт Хуснуллин М.Г. указал, что технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по механизму следообразования являются результатом динамического спереди назад, под острым углом к продольной оси автомобиля направленного, контактного взаимодействия со следообразующим объектом (л.д. 199-2015)

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебных экспертиз Частного учреждения судебных экспертиз № и №доп/2022, так как экспертные заключения проводились экспертом, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения противоречий не содержат, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертным заключениям у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что судебные экспертизы Частного учреждения судебных экспертиз № и №доп/2022 являются источником доказательств, которые могут быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств ДТП, собранных по делу доказательств, в том числе из протоколов об административном правонарушении, сведений о водителях и повреждениях транспортных средств, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий и видео с места ДТП, результатов судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (Щербакова Е.В.), совершая маневр перестроения, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Насибуллина Ф.Н.

Однако и водитель Насибуллин Ф.Н., при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, начиная движения, после вынужденной остановки, не учел интенсивность движения, дорожные условия.

Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (водитель Щербакова Е.В.) и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № (Насибуллин Ф.Н..).

При вышеуказанных обстоятельствах причинение истцу имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП. Поскольку обе стороны не доказали отсутствие вины в причинении вреда, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной:

80% - степень вины водителя Щербаковой Е.В., при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №,

20% - степень вины водителя Насибуллина Ф.Н., при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №

В связи с чем, возмещение причиненного истцу материального ущерба должно производиться в процентом соотношении к степени вины каждого участника ДТП.

Ответчиком и его представителем ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, суду не завалялось.

Согласно сведениям о водителя транспортных средств, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность водителя Насибуллина Ф.Н. на момент ДТП не была застрахована. Что ответчиком в судебном заседании не опровергалось.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит истцу ООО «Производственно-техническое объединение «Медтехника».

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертное учреждение Региональный центр независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 150124 рубля (л.д. 32-49).

Проанализировав содержание экспертного заключения Регионального центра независимой экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (статьи 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца и то, что установленная экспертным независимым заключением стоимость ущерба приведет к значительному улучшению транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика не представлены, суд считает, что в данном случае потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ущерба в полном объеме в процентом соотношении к степени вины в размере 30024,8 рублей (расчет:150124-805).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ( л.д. 45).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1400 рублей (расчет: 7000-80%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании понесенных расходов за предоставление юридических услуг истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПТО «Медтехника» и Скулковым А.А. (л.д. 54). Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг составляет 20000 рублей. Оплата предоставленных юридических услуг по договору произведена исцтом в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В обоснование требований о взыскании понесенных расходов за предоставление юридических услуг ответчиком предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), согласно которой Рябов А.А. получил от Насибуллина Ф.Н. денежные средства в размере 15000 рублей за изучение материалов дела, дачу возражения, представление интересов в суде.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг (юридическая консультация, участие представителя в судебных заседаниях), результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований – 20% на 80%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 4000 рублей (расчет: 20000-80%), взыскать с истца в пользу ответчика расходы за предоставление юридических услуг в размере 12000 рублей (расчет: 15000-20%).

За проведение судебной экспертизы истцом были понесены расход в размере 25242,80 рублей (л.д. 145), которые пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с ответчика в размере 5048,56 рублей (расчет: 25242,80-80%).

Истец при подаче искового заявления в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере4342 рублей. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1101 рубля за требования имущественного характера.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Медтехника» к Насибуллину ФН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установлении степени вины, судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Медтехника» к Насибуллину ФН о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установлении степени вины, судебные расходы удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллина ФН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Медтехника» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 30024 рубля 80 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 1400 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1101 рублей.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в <адрес> 20 000 (двадцать тысяч рублей) на счет Частного учреждения судебных экспертиз в порядке оплаты судебной экспертизы из денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Медтехника» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Медтехника» в пользу Насибуллина ФН расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Насибуллина ФН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническое объединение «Медтехника» понесенные расходы за услуги по проведению судебной экспертизы в общей сумме в размере 9045 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ