Насибуллин Константин Альбертович

УИД 21RS0№

Дело № 2-185/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллина К.А., Гаврилова С.А. к Григорьеву О.Н., Митюшкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Насибуллин К.А., Гаврилов С.А. обратились в суд с учетом уточнения с исковым заявлением к Григорьеву О.Н., Митюшкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Насибуллиным К.А. через мессенджер с Митюшкиным А.В. была достигнута устная договоренность по вопросу покупки в их с Гавриловым С.А. собственность гидронасоса на бульдозер. 26 июля 2021 г. через АО «Тинькофф Банк» Насибуллиным К.А. осуществлен перевод денежных средств по номеру банковской карты, принадлежащей Григорьеву О.Н., в размере 130 000 руб.; в этот же день истцом Гавриловым С.А. также переведены денежные средства на банковскую карту Григорьева О.Н. в сумме 250 000 руб. При этом между истцами и ответчиками какой-либо договор не заключался. Впоследствии денежные средства Григорьевым О.Н. были переданы Митюшкину А.В. за купленный товар. Однако после перечисления денег ответчики перестали выходить на связь, товар истцам не передали, денежные средства не вернули, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Насибуллина К.А. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля по 27 сентября 2021 г. в размере 1 471,85 руб. за каждый день просрочки, и далее, начиная с 28 сентября 2021 г., по день фактического возврата, расходы на оп...

...лату услуг представителя – 10 000 руб.; в пользу Гаврилова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля по 27 сентября 2021 г. в размере 2 830,48 руб. за каждый день просрочки, и далее, начиная с 28 сентября 2021 г., по день фактического возврата, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. Также истцы просят распределить расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 16 и 18 марта 2022 г., истцы Насибуллин К.А., Гаврилов С.А., представитель истцов Щербина И.С., ответчики Григорьев О.Н.. Митюшкин А.В., третье лицо АО «Тинькофф Банк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки сторон, суд не имеет, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие на момент рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах исковое заявление Насибуллина К.А., Гаврилова С.А. к Григорьеву О.Н., Митюшкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Оставить исковое заявление Насибуллина К.А., Гаврилова С.А. к Григорьеву О.Н., Митюшкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов без рассмотрения.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству истцов или ответчиков отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истцы или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья О.С. Захарова

Дело № 2-1786/2021

УИД 21RS0016-01-2021-002242-34

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.А. к Митюшкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов С.А., через представителя по доверенности Щербина И.С., обратился в суд с иском к Митюшкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Насибуллин К.А. вел переговоры со своего личного телефона через мессенджер с Митюшкиным А.В. по номеру телефона <данные изъяты> по вопросу покупки гидронасоса на бульдозер 708-11-00340. Данный товар должен был быть приобретен в совместную собственность третьего лица и Гаврилова С.А. В связи с чем, истцом на карту ответчика были перечислены денежные средства как оплата за товар в размере 150000 руб., что подтверждается справкой банка АО <данные изъяты>

Товар истцу и третьему лицу не передан, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец просил считать данное уведомление с отказом от исполнения договора купли-продажи, если ответчик не поставит товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если товар передан в данный срок не будет, то истец просил ответчика в этот же день в...

...ернуть денежные средства.

На день подачи иска ответчик товар истцу не передал, денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец Гаврилов С.А. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Щербина И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Митюшкин А.В. извещенный надлежащим образом о дне, времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почта России, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Насибуллин К.А., извещенный надлежащим образом о дне, времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, выраженного в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Насибуллиным К.А. и Митюшкиным А.В. по номеру телефона <данные изъяты> заключен устный договор купли-продажи по вопросу покупки гидронасоса на бульдозер № для последующего использования его Гавриловым С.А. и Насибуллиным К.А.

Согласно распечатке движения денежных средств АО «<данные изъяты>» Митюшкин А.В. получил от Гаврилова С.А. деньги в сумме 150000 рублей,

Из выписки о движении денежных средств по карте №, принадлежащего Гаврилову С.А. усматривается ДД.ММ.ГГГГ на карту №, принадлежащую Митюшкину А.В., переведены денежные средства в общей сумме 150000 рублей.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, истцу надлежит доказать свои права на имущество и неосновательность приобретения этого имущества другим лицом, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Из копии уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом Гавриловым С.А. и Насибуллиным К.А., через представителя по доверенности Щербина И.С. было направлено уведомление с требованием о возврате денежных средств в сумме 150000 рублей.

Ответчиком Митюшкиным А.В. суду не представлено доказательств, опровергающих требования истца, а представленная истцом выписка по счету в получении денежных средств Митюшкиным А.В. подтверждает получение им от истца денежных средств в сумме 150000 рублей.

Доказательств поставки товара, в счет которого были переданы денежные средства, или наличие иных обязательств денежного характера между сторонами не имеется, следовательно, полученные Митюшкиным А.В. от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика Митюшкина А.В., и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. 88,94 ГПК РФ ГПК РФ истцу следует возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему совершенных представителем процессуальных действий, поскольку услуги представителем оказаны по составлению претензии, составлению искового заявления и направления его в суд. При этом следует принять во внимание, что ответчиком не заявлены возражения относительно расходов на оплату юридических услуг, и при отсутствии доказательств чрезмерности и неразумности произведенных затрат, суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы в полном объеме.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 4200 руб. при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Митюшкина А.В. в пользу Гаврилова С.А. денежные средства в размере 150000 рублей (сто пятьдесят тысяч), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей (четыре тысячи двести).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2021 года.