Насибуллин Виль Магафурович

№ 2-950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя истца Абдуллиной З.В., представителя ответчика Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллина В. М.. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллин В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Насибуллина В.М., автомобиля «KIA Rio», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Сибагатуллина З.З.

Согласно административному материалу от < дата > причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения пп. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Сибагатуллиным З.З., за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Насибуллина В.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Сибагатуллина 3.3. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Насибуллин В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако, конверт отправленный по юридическому адресу вернулся с указанием «Адресат отказал...

...ся от получения корреспонденции». Не согласившись с невыплатой, заявитель Насибуллин В.М. заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР», были составлены экспертное заключение ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ... от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Toyota RAV4», государственный номер ... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 26800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6352 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Насибуллин В.М. согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 13000 рублей и ПКО ... от < дата >. - 13000 рублей.

< дата > для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением обязанности по осмотру транспортного средства, истцом повторно направлено заявление с приложенным к нему экспертных заключений.

Насибуллин В.М. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 26800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6352 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13000 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

Истец Насибуллин В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Абдуллина З.В., действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Амирова Л.Р., действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила отказать в полном объеме.

Третье лицо Сибагатуллин З.З. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца Абдуллину З.В., представителя ответчика Амирову Л.Р., проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota RAV4», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Насибуллина В.М., автомобиля «KIA Rio», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Сибагатуллина З.З.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > водитель Сибагатуллин З.З. нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

< дата > истец Насибуллин В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, приложив необходимые документы. Конверт отправленный по юридическому адресу ответчика вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции».

< дата > Насибуллин В.М. заключил с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертному заключению ... от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Toyota RAV4», государственный номер ..., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 26800 рублей, утрата товарной стоимости 6352 рублей. Стоимость проведения оценки по восстановительному ремонту составила 13000 рублей, по оценке утраты товарной стоимости 13000 рублей, что подтверждается квитанциями.

< дата > истцом направлено заявление в ПАО СК «Росгосстрах» с приложенным к нему экспертными заключениями о производстве страховой выплаты.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о предоставлении автомобиля < дата > на осмотр по адресу: .... Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» на запрос данная телеграмма Насибуллину В.М. не вручена, причина: адресат принять телеграмму отказался.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу повторную телеграмму о предоставлении автомобиля < дата > на осмотр по адресу: .... Согласно ответу ПАО «Башинформсвязь» данная телеграмма Насибуллину В.М. не вручена, причина: отсутствие адресата, квартира закрыта, по извещению за телеграммой не является.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» возвращает документы без выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание результаты экспертных заключений ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту, ... от < дата > об оценке утраты товарной стоимости, которые проведены в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 26800 рублей, утраты товарной стоимости в размере 6325 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 26000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей являются убытками, подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что после получения страховщиком < дата > заявления от истца о выплате страхового возмещения, в его адрес < дата > страховщиком была направлена телеграмма, согласно которой страховщик сообщает о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра. Между тем, истец отказался от получения указанной телеграммы, автомобиль страхователем на осмотр страховщику представлен не был.

Кроме того, проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в силу характера повреждений.

В связи с чем, суд усматривает со стороны истца недобросовестное поведение (злоупотребление правом), лишившее страховщика возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения.

На основании изложенного, в соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1194,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Насибуллина В. М.. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насибуллина В. М.. сумму страхового возмещения в размере 26800 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6352 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1194,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Л.Р. Насырова

№ 2-4991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г. г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Насибуллин В.М. – Абдрахманова Б.Ф., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Амировой Л.Р., действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насибуллин В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллин В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > в ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Насибуллин В.М., автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Сибагатуллина З.З.. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Сибагатуллиным 3.3., который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Гражданская ответственность Насибуллин В.М. согласно полису ОСАГО серия ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Сибагатуллина 3.3. согласно полису ОСАГО серия ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель Насибуллин В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 26 800 рублей и утрата товарной стоимости составляет 6 352 рублей. Сумма ущерба составляет 33 1...

...52,00 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Насибуллин В.М. согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 13 000,00 руб. и ПКО ... от < дата > - 13 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб. Решением, принятым Советским районным судом ... от < дата > взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насибуллин В.М. сумма восстановительного ремонта в размере 26 800,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 6 352,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 13 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 000,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 740,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. < дата > решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 86894,92 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 26200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 руб.

Истец Насибуллин В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца Насибуллин В.М. – Абдрахманов Б.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Амирова Л.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку истец злоупотребил своим правом путем непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В силу п. 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда ... от < дата >, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования Насибуллин В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Насибуллин В.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 26800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 6352 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, морального вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу < дата >.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец Насибуллин В.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО – < дата >, однако, конверт, отправленный в адрес Страховой компании вернулся с отметкой «Отказ адресата от получения».

< дата > истец повторно обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от < дата > Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

< дата > истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от < дата > Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, вследствие непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Таким образом, автомобиль истцом на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» представлен не был, а также отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств, подтверждающих представление истцом ответчику акта осмотра транспортного средства, суду также не представлено.

Согласно ст. 10 ГК, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку сам потерпевший, не представивший страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, либо акт осмотра нарушил требования Закона об ОСАГО, суд считает, что в данном случае страховщик освобождается от уплаты неустойки и финансовой санкции.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, то требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Насибуллин В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева