Насибуллина Альбина Юсуповна

УИД 03RS0003-01-2022-012111-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4876/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Бугаевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Насибуллиной ФИО7 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 по гражданскому делу № 2-1915/2023 по иску Насибуллиной ФИО8 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения истца Насибуллиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насибуллина А.Ю. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ, Фонд), просила уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков, взыскав с ответчика денежные средства в размере 462 478 рублей 80 копеек, неустойку за период с 11.11.2022 по 17.11.2022 в размере 32 373 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по заключению специалиста в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 220 рублей 84 копейки, выписки из ЕГРН в размере 306 рублей 67 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Кром...

...е того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 462 478 рублей 80 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2022 до дна фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал, что 29.12.2017 между Насибуллиной А.Ю. и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве №.

29.01.2019 подписан акт приема-передачи, согласно которых Насибуллина А.Ю. приобретает трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,9 кв.м., расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

18.02.2019 года за Насибуллиной А.Ю. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком указанной квартиры является НО ФРЖС РБ.

По словам истца, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно техническому заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 26.10.2022 на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 462 478 рублей 80 копеек.

27.10.2022 истец предъявил ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ в размере 462 478 рублей 80 копеек.

Претензия оставлена Фондом без удовлетворения, в связи с чем Насибуллиной А.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии Насибуллиной А.Ю. поданы уточненные исковые требования, в которых она просила взыскать с НО ФРЖС РБ стоимость устранения строительных недостатков в размере 235 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы за проведения досудебной экспертизы – 35 000 рублей, расходы за услуги представителя – 35 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2023 исковые требования Насибуллиной А.Ю. удовлетворены частично.

С НО ФРЖС РБ в пользу Насибуллиной А.Ю. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 5000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей.

Также с НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 850 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, государственной пошлины.

С НО ФРЖС РБ в пользу Насибуллиной А.Ю. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 277 548 рублей.

С НО ФРЖС РБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 275 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2023 оставлено без изменения.

Ходатайство ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворено.

С НО ФРЖС РБ в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

С Насибуллиной А.Ю. в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В кассационной жалобе истец Насибуллина А.Ю. просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на то, что уточненные исковые требования были поданы без ее согласия, полагает, что подавая уточненные исковые требования ее представитель действовал вопреки ее интересам.

Каких-либо доводов о недостатках представленного истцом исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду первой инстанции приведено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика в суд первой инстанции не поступало, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доводам истца о неполном проведении судебной экспертизы, поскольку экспертами не исследовались электропроводка и система вентиляции, тогда как в представленном истцом заключении ООО экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» установлено не соответствие стандартам толщины электропроводов, которые идут на кухню, коридор, две спальные комнаты, ванную, санузел, что подтверждается также актом осмотра специалиста, а также наличие обратной тяги в вентиляционном отверстии при открытых окнах. Ссылается на то, что данные недостатки опасны для эксплуатации квартиры и требуют значительных расходов для устранения.

Ссылается на положения законодательства о долевом участии в строительстве и защите прав потребителей, а также общие положения гражданского законодательства, полагает, что подрядчик несет ответственность за недостатки, которые был обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, если данные дефекты работ возникли до их передачи заказчику.

В судебном заседании истец Насибуллина А.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Дополнительно на вопрос судебной коллегии указала, что по поводу недостатков, выявленных в представленном ей заключении ООО «ТехСтройИнжиниринг» обращалась к Фонду и до подготовки данного заключения, однако доказательств этого у нее не сохранилось.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции, в части выводов, оставленных без изменения апелляционным определением, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 29.12.2017 между Насибуллиной А.Ю. и НО ФРЖС РБ заключен договор № участия в долевом строительстве.

29.01.2019 подписан акт приема-передачи, согласно которых Насибуллиной А.Ю. передана трехкомнатная квартира, общей площадью 65,9кв.м., расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

18.02.2019 за Насибуллиной А.Ю. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком указанного выше дома является НО ФРЖС РБ.

Также установлено, что после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 26.10.2022 на предмет технического обследования жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 462 478 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв указанное выше заключение в качестве надлежащего доказательства, пришел к выводу об установленности факта наличия недостатков в квартире истца, не соответствующих условиям договора, а также строительным нормам и требованиям, при том, что доказательств того, что недостатки в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в связи с уточнением истцом исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 220 ГПК РФ суд удовлетворил требования Насибуллиной А.Ю., взыскав с НО ФРЖС РБ стоимость устранения недостатков в пределах уточненного иска в размере 235 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд перовой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере 5 000 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика штраф в размере 120 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с статьями 98, 100, 103 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца были взысканы расходы по составлению досудебного заключения в размере 35 000 рублей. Компенсация расходов по оплате услуг представителя была определена в размере 15 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 850 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и государственной пошлины, сходил из того, что при подаче уточненных исковых требований отказа от остальной части исковых требований истца материалы дела не содержат, в связи с чем суду первой инстанции следовало действовать в рамках заявленных истцом требований.

Кроме того, поскольку судом первой инстанции не было разрешено ходатайство третьего лица ООО «Строительный холдинг», являющимся генеральным подрядчиком, о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора назначил по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки»

Согласно заключению судебной экспертизы квартира истца не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части заявленных истцом недостатков. Стоимость устранения строительных недостатков без учета износа определена в размере 277 548 рублей.

Указанное заключение было принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и обоснованные ответа на поставленные судом вопросы, с учетом того, что выбор методологии проведения экспертных исследований относится к компетенции эксперта, тогда как само по себе несогласие с выводами эксперта о необоснованности заключения не свидетельствует.

С учетом изложенного размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по устранению строительных недостатков был увеличен до 277 548 рублей.

С учетом изложенного судом на основании статей 98, 103 ГПК РФ был увеличен размер государственная пошлина подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета до 6 275 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы были распределены между сторонами исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Несмотря на увеличение размера удовлетворенных исковых требований размер штрафа не был увеличен судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что претензия о взыскании стоимости устранения недостатков была направлена истцом в адрес ответчика в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций в данном случае не имелось.

Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 рублей ответчиком не обжаловалось, решение суда в этой части было оставлено без изменения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что уточненные исковые требования были поданы без ее согласия, вопреки ее интересам, не законность оспариваемых постановлений не влияют, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что от первоначальных исковых требований Насибуллина А.Ю. не отказывалась, рассмотрел, в том числе, данные требования в полном объеме.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел требования Насибуллиной А.Ю. в пределах уточненного иска о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 235 000 рублей, который ответчиком не оспаривался.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению, в том числе, первоначальных требований о взыскании Насибуллиной А.Ю. денежных средств, исходи из стоимости устранения недостатков в размере 462 478 рублей 80 копеек, он обоснованно поставил на обсуждение сторон вопрос о согласии с размером ущерба. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство третьего лица ООО «Строительный холдинг» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с заключением судебной экспертизы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, а потому в силу приведенных выше норм не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что подрядчик несет ответственность за недостатки, которые был обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах 5 лет, если данные дефекты работ возникли до их передачи заказчику, со ссылкой на положения 724, 756 ГК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, в том числе, в части установления гарантийных сроков и порядка восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, регулируются Закон об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 7 Закон об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6).

Таким образом, в силу приведенных выше норм гарантийный срок для выявления недостатков, требования в отношении которых могут быть предъявлены застройщику, в отношении технологического и инженерного оборудования, в том числе, в отношении электрической проводки и системы вентиляции, составляет три года со дня подписания передаточного акта.

При этом в данном случае истцом не представлено доказательств, что какие-либо из заявленных им недостатков жилого помещения были выявлены ей до проведения досудебного исследования.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

При таком положении, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2023 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Насибуллиной ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин,

Судьи В.Н.Неугодников,

В.Н.Бугаева

УИД 03RS0003-01-2022-012111-03

Дело № 2-1915/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10736/2023

20 сентября 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллиной ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насибуллина А.Ю. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, мотивируя требования тем, что дата г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве и дата. подписан акт приема-передачи, согласно которых Насибуллина А.Ю. приобретает трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,9 кв.м, расположенную на №... этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес. Застройщиком указанной квартиры является НО ФРЖС РБ. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно техническому заключению специалиста в квартире истца выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 462 478,8 руб. 27 октября 2022 г. и...

...стец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 235 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы за проведения досудебной экспертизы – 35 000 руб., расходы за услуги представителя – 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 21 февраля 2023 г. с НО ФРЖС РБ в пользу Насибуллиной А.Ю., взыскана стоимость устранения недостатков в размере 235 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 35000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 120 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5850 руб.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе Насибуллина А.Ю. просит решение отменить, и принять по делу новое решение без учета уточненных исковых требований, учитывая первоначальные исковые требования, поскольку подписывая уточненный иск ей не было разъяснено, что уменьшая сумму иска, она больше не сможет подать иск в суд по тем же основаниям и о том же предмете. Просит принять отказ от уточненных требований, поскольку на сумму 235 000 руб. в настоящее время невозможно устранить все выявленные дефекты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено положениями ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между Насибуллиной А.Ю. и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве.

дата. подписан акт приема-передачи квартиры расположенной по адресу: адрес

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила 462 478,8 руб.

27 октября 2022 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок требования истца не удовлетворены.

В последующем истец уточнила требования и просила суд уменьшить цену договору на стоимость устранения недостатков на 235 000 руб., взыскать штраф, компенсацию морального вреда, и судебные расходы.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что уточняя исковые требования, она от заявленной первоначальной суммы в размере 462 478,8 руб. не отказывалась.

Действительно, отказа от остальной части исковых требований истца материалы дела не содержат, в силу чего суду первой инстанции следовало действовать в рамках заявленных истцом требований.

Третьим лицом ООО «Строительный холдинг», являющимся генеральным подрядчиком, который был привлечен к участию в деле по ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения данного спора в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции данное ходатайство не разрешал.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судебной коллегией назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого квартира истца не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста. Стоимость устранения строительных недостатков без учета износа составляет 277 548 руб.

В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», судебная коллегия приходит к выводу, что оно составлено специалистами, имеющими специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании спорного объекта.

Следовательно, учитывая доводы апелляционной жалобы истца, а также выводы судебной экспертизы, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 277 548 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы возражения истца и его представителя, выражающие несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств.

Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих обстоятельств, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по апелляционной жалобе. Само же по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

При этом заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается решение суда ответчиком, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

На основании абз. 1 ст. 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Теоретические доводы апелляционной жалобы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факта недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Таким образом, заключения судебной экспертизы не может быть отвергнуто судом, по тому основанию, что оно не соответствует требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных, экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Однако вопросы, по которым оспаривается заключение эксперта истцом, относятся к компетенции соответствующего специалиста в этой сфере, в то время как суд не обладает специальными познаниями для их разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной (также и дополнительной) экспертизы не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В данном случае претензия истца ответчиком была получена 31 октября 2022 г. В суде первой инстанции представитель ответчика ссылался на указанные выше обстоятельства и просил отказать во взыскании штрафных санкций.

Вместе с тем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 120 000 руб., с которым согласился ответчик и не обжаловал решение суда.

Поскольку ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в полном объеме и ухудшения положения истца по его апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет решение суда в указанной части без изменения, не изменяя размер взысканного судом первой инстанции штрафа, с учётом взысканной судебной коллегией суммы.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании стоимости строительных недостатков истцом заявлены на сумму 462 478,8 руб., иск был в этой части удовлетворён частично, судебной коллегией взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 277 548 руб., соответственно исковые требования удовлетворены на 60 %.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г. (п. 23) суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик решение суда не обжалует, суд апелляционной инстанции отмечает, что не вправе ухудшить положение истца по его же апелляционной жалобе, в связи с чем приходит к выводу, что оснований для снижения подлежащих взысканию сумм в части расходов за составление технического заключения, расходов на услуги представителя не имеется.

ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о возмещении расходов на сумму 80 000 руб. с приложением калькуляции затрат.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, соответственно с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 32 000 руб., истца – 48 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 275 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. изменить в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу Насибуллиной ФИО10 (паспорт серии №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 277 548 руб.

Взыскать с Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 275 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллиной ФИО11 - без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН №...) в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать с Насибуллиной ФИО12 (паспорт серии №...) в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (ИНН №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 20 сентября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 г.

Дело № 2-1915/2023 (2-11715/2022;) УИД 03RS0003-01-2022-012111-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллиной Альбины Юсуповны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Насибуллина А.Ю. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – НО ФРЖС РБ) о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что 29.12.2017 г. между Насибуллиной А.Ю. и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве № и 29.01.2019 г. подписан акт приема-передачи, согласно которых Насибуллина А.Ю. приобретает трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,9 кв.м., расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанной квартиры является НО ФРЖС РБ.

18.02.2019 года за Насибуллиной А.Ю. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей собственности на вышеуказанную квартиру.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно техническому заключению специалиста № от 26.10.2022 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на предмет оценки качества работ и стоим...

...ости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству.

Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца согласно заключения специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 26.10.2022 г. составляет 462 478,8 (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь рублей восемь копеек) рублей.

27.10.2022 г. Истец предъявил ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных дефектов работ в размере 462478,8 (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят восемь, 80) рублей. Претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с НО ФРЖС РБ стоимость устранения строительных недостатков в размере 235 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы за проведения досудебной экспертизы – 35 000 рублей, расходы за услуги представителя – 35 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик НО ФРЖС РБ, извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «Строительный Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что 29.12.2017 г. между Насибуллиной А.Ю. и НО ФРЖС РБ заключен договор участия в долевом строительстве № и 29.01.2019 г. подписан акт приема-передачи, согласно которых Насибуллина А.Ю. приобретает трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,9 кв.м., расположенную на 6 этаже в многоквартирном доме по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

18.02.2019 года за Насибуллиной А.Ю. в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право общей собственности на вышеуказанную квартиру, застройщиком которого является НО ФРЖС РБ.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился в ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» за проведением независимой экспертизы. Согласно техническому заключению специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 26.10.2022 г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет составляет: 462 478,8 рублей.

27.10.2022 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком 31.10.2022 года, оставлено без удовлетворения.

17.11.2022 года истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение специалиста ООО Экспертное бюро «ТехСтройИнжиниринг» № от 26.10.2022 г. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ возложено на застройщика.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Согласно статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе от иска. Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если Истец полностью или частично отказался от иска и отказ принят судом.

Суд в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части требований истца о компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истец самостоятельно определяет размер своих исковых требований, суд, с учетом уточненных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу Насибуллиной А.Ю. стоимости устранения недостатков в размере 235 000,00 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу Насибуллиной А.Ю. до 5000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истцов как потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потерпевшего не удовлетворены в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу Насибуллиной А.Ю. в размере 120 000 руб. = 235000 (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5000 руб. (моральный вред)* 50 %.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст. 333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Насибуллиной А.Ю. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца Насибуллиной А.Ю. расходов на досудебную оценку в размере 35 000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и необходимы для судебной защиты.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5850 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из них: 5550 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насибуллиной Альбины Юсуповны (ИНН №) к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ИНН: 0274992903, ОГРН: 1140200002062, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Насибуллиной Альбины Юсуповны, стоимость устранения недостатков в размере 235000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 120000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан ИНН: 0274992903, ОГРН: 1140200002062 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская