Насибян Давид Сергеевич

Дело № 2-7125/2022

50RS0031-01-2022-007765-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к Насибяну Давиду Сергеевичу, Рудаковой Виктории Геннадьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Насибяна Д.С., Рудаковой В.Г. в пользу истца задолженность по договору долевого участия в строительстве от 04.04.2018 № ДУ-12-64-143 в размере 453 026 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 20.07.2022 с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16 910,90 руб., проценты с 21.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 751 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 04.04.2018 между ответчиками и ООО «Ивастрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ....., в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру условный №, 2-комнатную, проектной общей приведенной площадью 55 кв.м, расположенную на 6 эт...

...аже подъезда (секции) 4 жилого дома по строительному адресу: АДРЕС.

На основании п. 3.4 оплата договора производится участниками в следующем порядке:

- денежные средства в размере 3 874 154 оплачиваются участниками за счет собственных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора;

- денежные средства в размере 453 026 руб. оплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала в течение 80 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

В установленные сроки ответчиками не исполнены обязательства по оплате цены договора в размере 453 026 руб.

В установленные сроки ответчиком не исполнены обязательства по оплате цены договора в размере 453 026 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № ..... ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков» (далее – Фонд) о намерении в порядке ст. 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем имущества и обязательств должника в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, к Фонду перешла обязанность передать объект строительства по договору ответчику, а также право требовать оплаты по договору в оставшейся части.

Стороной истца ДД.ММ.ГГГГ №-АС направлена в адрес ответчиков досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

В связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведения о вручении судебных повесток посредством гибридной почты (ШПИ 80081874632999, 80081874633002).

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Однако, ответчики свою явку в судебное заседание не обеспечили, представителя в суд не направили, уважительных причин своего отсутствия не представили.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчиков неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В свою очередь участник долевого строительства обязан внести оплату по договору за объект долевого строительства.

Цена договора определяется в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.04.2018 между ответчиками и ООО «Ивастрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-12-64-143, в соответствии с условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства – квартиру условный №, 2-комнатную, проектной общей приведенной площадью 55 кв.м, расположенную на 6 этаже подъезда (секции) 4 жилого дома по строительному адресу: АДРЕС.

На основании п. 3.1 цена договора составляет 4 327 180 руб., из расчета 1 кв.м общей площади квартиры – 78 676 руб.

В случае увеличения общей площади квартиры более чем на 1 кв.м по результатам обмера БТИ или кадастрового инженера участники долевого строительства обязуются доплатить застройщику в счет оплаты цены договора, исходя из расчетной цены 1 кв.м, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего письменного требования застройщика к участникам. Односторонний зачет участниками доплаты цены договора не допускается.

На основании п. 3.4 оплата договора производится участниками в следующем порядке:

- денежные средства в размере 3 874 154 оплачиваются участниками за счет собственных средств в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации договора;

- денежные средства в размере 453 026 руб. оплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала в течение 80 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

В установленные сроки ответчиками не исполнены обязательства по оплате цены договора в размере 453 026 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № ..... «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 удовлетворено заявление Фонда «Специальные проекты Фонда защиты прав дольщиков» (далее – Фонд) о намерении в порядке ст. 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем имущества и обязательств должника в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, к Фонду перешла обязанность передать объект строительства по договору ответчику, а также право требовать оплаты по договору в оставшейся части.

Из материалов дела усматривается, что доплата по договору за объект долевого строительства от ответчиков не поступила.

Стороной истца ДД.ММ.ГГГГ №-АС направлена в адрес ответчиков досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в размере 453 026 руб.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 20.07.2022 в размере 16 910,90 руб., суд признает его арифметически верным, требования в части взыскания с ответчиков процентов, а также процентов с 21.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом разрешая требования в части взыскании процентов по дату фактического исполнения решения суда, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по уплате услуг представителя.

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 № на сумму 7 751 руб., понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" к Насибяну Давиду Сергеевичу Рудаковой Виктории Геннадьевне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Насибяна Давида Сергеевича, Рудаковой Виктории Геннадьевны в пользу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" задолженность по договору долевого участия в строительстве от 04.04.2018 № ДУ-12-64-143 в размере 453 026 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2022 по 20.07.2022 в размере 16 910,90 руб., проценты с 21.07.2022 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 751 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 08.08.2022

КОПИЯ Дело №2а-1068/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал №4, административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области к Насибяну Давиду Сергеевичу о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области обратился в суд с административным иском к Насибяну Д.С. о взыскании транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Ему в ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежало <данные изъяты> транспортное средство. По месту жительства ответчика направлялось налоговое уведомление об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., а также требование об уплате транспортного налога и пени. Обязанность по уплате налога исполнена не была.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 7).

Административный ответчик Насибян Д.С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное с расчетом, чтобы административный ответчик имел достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременн...

...ой явки в суд, возвращено по истечении срока хранения (л.д. 21-23). Сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание, об изменении адреса места жительства административного ответчика суду не представлены.

По правилам ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Учитывая, что административный истец извещен судом надлежащим образом, административный ответчик извещен судом надлежащим образом по адресу, указанному административным истцом, сведения об ином месте жительства суду не представлены, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с абзацем 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Ст. 52 НК РФ определено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов в налоговый орган заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году имел в собственности следующие объекты налогообложения: ФИО5, автомобиль легковой, <данные изъяты> л.с., рег. №№ (л.д. 9).

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В установленный срок транспортный налог не был уплачен.

Требование № об уплате транспортного налога и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предлагалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Место жительства налогоплательщик не менял.

Однако по истечении срока платежа и на момент рассмотрения дела сумма по налогу в бюджет не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Реутовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу (л.д. 5).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке административным ответчиком исполнена не была.

Основания для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога судом не установлены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исходя из требований ч. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Сумма пеней на взыскиваемый транспортный налог, указанная в требовании, составляет <данные изъяты> руб., в административном исковом заявлении – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем подлежит взысканию сумма пеней на взыскиваемый транспортный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Основания для взыскания суммы пеней в большем размере судом не установлены. Расчет административным истцом не мотивирован. Требование в адрес административного истца на уплату пени в размере <данные изъяты> руб. не направлялось.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим взысканию с административного ответчика пени за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к Насибяну Давиду Сергеевичу о взыскании недоимки удовлетворить частично.

Взыскать с Насибяна Давида Сергеевича в пользу Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области к Насибяну Давиду Сергеевичу о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Насибяна Давида Сергеевича госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 21 июня 2016 года.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>