Насибян Ладик Ервандовича

Дело № 2- 287/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 19 июля 2013 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Машуковой Т.В.,

при секретаре Зозуля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Е.А. к ОСАО «<данные изъяты>» и Насибяну Л.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> р/н <данные изъяты>, управляемый Насибяном Л.Е. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» р/н <данные изъяты>, управляемым Шейкиным М.М. по доверенности от Фролова Е.А. Сотрудниками ГИБДД г.Рубцовска установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Насибяна Л.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Фролова Е.А. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Фролова Е.А. от повреждений с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчётом об оценке. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба на счет Фролова Е.А. в ОСБ РФ было перечислено <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма ответчиками истцу до настоящего времени не возмещена.

Просит взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате усл...

...уг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мужельских И.Ф. исковые требования уточнил. Просил взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечисленной на счет Фролова Е.А. суммы ОСАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части поддержал исковые требования по основаниям искового заявления.

Представитель ОСАО «<данные изъяты>» в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик Насибян Л.Е. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо Шейкин М.М. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положениям статей 13, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусматривает, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как страховщику лица, причинившего вред, так и страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. Истцом на основании и в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ОСАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ВВВ № №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> р/н <данные изъяты>, управляемый Насибян Л.Е. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» р/н <данные изъяты>, управляемого Шейкиным М.М. по доверенности от Фролова Е.А.

На основании анализа пояснений представителя истца, письменных пояснений представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>», имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насибяна Л.Е., допустившего нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), при этом Насибян Л.Е. свою вину в совершенном дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела: постановлением об административном правонарушении <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Насибян Л.Е.. совершил нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ, а именно: управлял автомобилем по автодороге <данные изъяты> от <адрес> к <адрес>, не убедившись в том, что водитель двигается позади на автомобиле «<данные изъяты>» приступил к обгону, начал совершать поворот налево, не предоставив, ему преимущество в движении, допустил столкновение. Указанное постановление вступило в законную силу; сообщением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом; справкой схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; первичными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В <данные изъяты> года Фролов Е.А. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению отчета об оценке №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба на счет Фролова Е.А. на его счет в ОСБ РФ было перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки.

Исходя из п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, страховая выплата в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оплачивается на основании заключения независимого эксперта-техника, а не исходя из фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к страховой компании у суда нет.

В рамках производства по делу на основании письменного ходатайства представителя ответчика ОСАО «<данные изъяты>» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту-оценщику <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» р/з <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее мотивированным, полным и обоснованным, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель истца согласился с выводами эксперта, в связи с чем, именно его суд принимает за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненный автомобилю Фролова Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. ст. 1064, 1079, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда в пределах страховой суммы на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ОСАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд полагает правильным, при определении суммы возмещения принять за основу заключение эксперта-оценщика ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей - ДД.ММ.ГГГГ рублей = ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд полагает, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Фролову Е.А., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ОСАО «ДД.ММ.ГГГГ» по договору обязательного страхования транспортного средства, выразившегося в отказе в возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, суд полагает, что в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в пользу истца Фролова Е.А. с ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

К тому же, взыскивая со страховой компании штраф, суд учитывает, что после принятия иска Фролова Е.А. к производству суда у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований истца, как потребителя, однако таких действий он не предпринял, будучи извещенным о судебном заседании, в нём не участвовал, против заявленных требований не возражал, доводы истца не оспаривал.

В силу ст. 98, ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит уплаченная при подаче истцом сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 24 июля 2013 года.

Председательствующий Т.В.Машукова

Верно

Судья Рубцовского

районного суда Т.В. Машукова

24.07.2013

Решение вступило в законную силу «____» _______________________ года

Подлинник хранится в Рубцовском районном суде, дело №2-287/2013

Заместитель начальника отдела ______________ /А.В.Неустроева/