Насифуллина Фатыйма Лотфулловна

16RS0036-01-2019-006478-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

25 июня 2020 года дело № 2-110/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалиевой к Насифуллиной,Нуртдиновой (Биктимировой), Нуретдиновой. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шавалиева Л.Ш. обратились в суд с указанным иском к Насифуллиной Ф.Л., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, над ее квартирой располагается квартира №***, принадлежащая ответчику.

Согласно акту от 21.08.2019г., составленного ООО «УК Алсу» в квартире №*** дома №*** по ул.<адрес>, лопнул гибкий шланг горячей воды на кухне, в результате чего, вытекшая из него вода залила квартиру №***.

В результате залива квартиры, имущество, также ремонт в ней был поврежден.

Согласно экспертному заключению №ФР 025/19 стоимость причиненного ущерба составляет 132945 руб. 26 коп.

Считает, что причинение вреда ее имуществу, произошло по вине ответчика, так как он не обеспечивал нормальную работу сантехнического оборудования и в связи с этим считает, что ответчик должен возместить ей причиненный ущерб.

Просит взыскать с Насифуллиной Ф.Л. в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 132945 руб. 26 коп., расходы на оплату госпошлины 3859 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы...

... по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признала, заявила ходатайство о привлечении остальных сособственников квартиры в качестве соответчиков.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела,истцу Шавалиевой Л.Ш. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчику Насифуллиной Ф.Л. принадлежит на праве собственности квартира №***, расположенная этажом выше в доме по тому же адресу.

19 июля 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика.

Из акта залива квартиры от 21.08.2019г., составленного комиссией в составе мастера ООО «УК АЛСУ» ФИО., собственника квартиры №*** Шавалиевой Л.Ш., незаинтересованного лица: ФИО., следует, что затопление произошло 19.07.2019г.,так как в вышерасположенной квартире №*** лопнул гибкий шланг разводки горячей воды на кухне под мойкой; на день обследования комиссия установила: во время залива в квартире №*** пострадало имущество: ванна: дверь – набухание фасада, стена – гипсокартон – 1*2,5м.; кухня: стол кухонный, гарнитур – набухание фасада; спальная комната: дверь – набухание фасада, стены обои – 0,53*2,5м – 2 листа, потолок натяжной – провисание натяжного полотна; зал: стенка, прикроватная тумба, диван угловой – набухание фасада, стены обои – 0,53*2,5м – 2 листа, потолок натяжной – провисание натяжного полотна.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская независимая экспертиза» №ФР 025/19 от 29.08.2019г. (л.д.14-15) рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 23.08.2019г. составляет 132945 руб. 26 коп.

13 января 2020 года по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Дом Экспертизы и Оценки» №004/01-20 от 19 мая 2020 года (л.д.105-117) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 106061 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры в размере 106061руб.

Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размеров требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В месте с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полность или в части(ч.1 ст.35ГПК РФ,части 6,7 ст.45КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек(ст.111АПК РФ).

Истцом заявлен размер исковых требований в сумме 132945,26руб.

Судом удовлетворены требования истца частично в результате получения в ходе рассмотрения дела доказательств в размере 106061руб. Таким образом, исковые требования истца удовлетворены только на 79,77%

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 3859руб., исходя из цены удовлетворенных исковых требований, подлежит возмещению в размере 3321руб. 20коп.

В части взыскания судебных издержек связанных проведением экспертизы при подаче иска по определению стоимости восстановительного ремонта связанных заливом квартиры суд считает необходимым отказать, поскольку при рассмотрении дела было взято за основу экспертное заключение, назначенное по определению суда. Определением суда от 13.01.2020г. при назначении по делу судебной экспертизы расходы по экспертизе были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 18700руб.(л.д.103) стоимость экспертизы не оплачено ответчиком.

С учётом выше приведенного выше соотношения размера удовлетворенных судом исковых требований к размеру изначально предъявленного иска стоимость подлежит возмещению истцом ООО «Дом Экспертизы и Оценки» в размере 14916,99коп., а ответчиком 3783,01руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказанные юридические услуги оплатил 15 000 рублей, суд считает, что сумма вознаграждения завышена, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и обстоятельств дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шавалиевой к Насифуллиной, Нуретдиновой (Биктимировой), Нуретдиновой о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Насифуллиной, Нуретдиновой (Биктимировой), Нуретдиновой солидарно в пользу Шавалиевой в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 106061(сто шесть тысяч шестьдесят один )руб., 3321(три тысячи триста двадцать один)руб.20коп. в счёт возврата госпошлины, 2000(две тысячи)руб. в счёт оплаты оказанной юридической помощи.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Насифуллиной, Нуретдиновой (Биктимировой), Нуретдиновой солидарно в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы 3783(три тысячи семьсот восемьдесят три)руб.01коп.

Взыскать с Шавалиевой в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» в счёт оплаты проведенной судебной экспертизы14916(четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать)руб.99коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлено 28.06.2020г.

судья Шарифуллин Ш.Н. УИД 16RS0036-01-2019-006478-36

2-110/2020

дело № 33-12165/2020

учёт № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Валиевой Л.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Шавалиевой Лилии Шамилевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Шавалиевой Лилии Шамилевны к Насифуллиной Фатыйме Лотфулловне, Нуретдиновой (Биктимировой) Зульфире Нафировне, Нуретдиновой Элене Рамисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Насифуллиной Фатыймы Лотфулловны, Нуретдиновой (Биктимировой) Зульфиры Нафировны, Нуретдиновой Элены Рамисовны солидарно в пользу Шавалиевой Лилии Шамилевны в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, 106061 (сто шесть тысяч шестьдесят один) рубль, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3321 (три тысячи триста двадцать один) рубль 20 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Насифуллиной Фатыймы Лотфулловны, Нуретдиновой (Биктимировой) Зульфиры Нафировны, Нуретдиновой Элены Рамисовны солидарно в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» в счёт оплаты проведённ...

...ой по делу судебной экспертизы 14916 (четырнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с Шавалиевой Лилии Шамилевны в пользу ООО «Дом Экспертизы и Оценки» в счёт оплаты проведённой по делу судебной экспертизы 3783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 01 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавалиева Л.Ш. обратилась в суд с иском к Насифуллиной Ф.Л., Биктимировой (до вступления в брак - Нуртдиновой) З.Н., Нуртдиновой Э.Р. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что Шавалиевой Л.Ш. на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> указанном доме, расположенной над квартирой истца.

По причине того, что 19 июля 2019 года на кухне в квартире ответчиков лопнул гибкий шланг горячей воды, квартира истца была залита водой, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества.

В целях определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Городская независимая экспертиза». Согласно заключению указанного независимого оценщика, размер ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца, был определён в сумме 132945 рублей 26 копеек.

Истец просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 132945 рублей 26 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3859 рублей, по оплате услуг независимого оценщика ООО «Городская независимая экспертиза» 7000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шавалиева Л.Ш. выражает несогласие с решением суда в части отказа в возмещении ей судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО «Городская независимая экспертиза», а также в части возложения на неё расходов по оплате проведённой по делу судебной экспертизы. Также указывает на необоснованно низкий размер взысканного судом возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку судебный акт обжалуется истцом только в части распределения судебных расходов, с учётом характера правоотношений сторон и существа спора оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Отказывая в возмещении истцу расходов по оплате услуг ООО «Городская независимая экспертиза» по составлению отчёта о размере причинённого заливом квартиры ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам рассмотрения дела размер ущерба был определён на основании заключения судебной экспертизы.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении истцу указанных расходов, поскольку обращение к независимому оценщику в целях определения размера ущерба было необходимо истцу для последующего обращения в суд с иском о защите нарушенного права. Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации определение размера причинённого в результате залива квартиры истца ущерба требует специальных познаний, данные расходы истца являются оправданными и необходимыми.

Правила распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг независимого оценщика по составлению заключения о величине ущерба, на основании которого истцом был определен размер исковых требований, установлены частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате услуг ООО «Городская независимая экспертиза» по составлению заключения о размере ущерба подлежали возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 5583 рубля 90 копеек (7000 х 79,77%).

В целях защиты нарушенного права истец воспользовалась юридическими услугами адвоката Меньшикова А.Д, представлявшего интересы истца в суде первой инстанции. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается квитанцией №000071 от 30 ноября 2019 года (л.д. 77).

Судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истца в размере 2000 рублей.

Частью 1 статьи 100 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом объёма проделанной представителем работы, степени сложности дела и участия представителя в его рассмотрении суд апелляционной инстанции считает определённый судом первой инстанции размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно низким, не отвечающим принципу разумности, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Также обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части указания имён ответчиков Биктимировой (до вступления в брак – Нуртдиновой) Зульфиры Нафировны и Нуртдиновой Элины Рамисовны, поскольку в решении их имена указаны судом первой инстанции неверно - Нуретдинова (Биктимирова) Зульфира Нафировна и Нуретдинова Элена Рамисовна.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку исковые требований Шавалиевой Л.Ш. удовлетворены частично, правовым последствием чего является распределение всех понесённых по делу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по настоящему делу изменить в части взысканных в пользу Шавалиевой Лилии Шамилевны судебных расходов.

Взыскать с Насифуллиной Фатыймы Лотфулловны, Биктимировой Зульфиры Нафировны, Нуртдиновой Элины Рамисовны солидарно в пользу Шавалиевой Лилии Шамилевны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, на оплату услуг ООО «Городская независимая экспертиза» по оценке ущерба 5583 рубля 90 копеек.

Это же решение суда в части указания имён ответчиков изменить, указать имена ответчиков как Биктимирова Зульфира Нафировна вместо Нуретдинова (Биктимирова) Зульфира Нафировна и Нуртдинова Элина Рамисовна вместо и Нуретдинова Элена Рамисовна.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи