Ильясов Теймур Ильясович

05RS0№-26

Номер дела суда первой инстанции: 2-3474/2019

Номер дела суда второй инстанции: 33-1120/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО11,

судей – ФИО10, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения ФИО8, председателя ТСН «Автомобилист» ФИО9 просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 Т.И. обратился в суд с иском к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Махачкалы, ГКУ «Республиканское управление отгонного животноводства», Министерству по земельным, имущественным и вопросам торговли РД о признании права собственности на земельный участок № площадью 500 кв. м., расположенный на территории некоммерческого садоводческого товарищества «Автомобилист» в районе реки Кривая Балка (Сулакская зона).

В обоснование искового заявления указано, что решением Исполкома Махачкалинского городского ФИО3 народных депутатов от <дата> №в садоводческому товариществу «Автомобилист» выделен земельный участок общей площадью 7.38 га, в том числе под дороги - 1.12 га.

<дата> он принят в члены товарищества собственников недвижимости «Автомобилист», что подтверждается членской книжкой Товарищества собственников недвижимости «Автомобилист» № и ему выделен земел...

...ьный участок № площадью 500 кв. м., расположенный в районе реки Кривая Балка (Сулакская зона), для ведения садоводства и огородничества.

Истец в течение длительного времени (с 1989 по 2019 гг.) добросовестно, открыто и непрерывно пользуется земельным участком и никаких претензий со стороны органов власти в этой части к нему не предъявлялось.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 Т.И. просит отменить решение Кировского районного суда г. Махачкалы, признать за ФИО4 право собственности на земельный участок №.

В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Вывод суда о том, что истцом не подтверждено право на приобретение, предоставленного ему для ведения садоводства, земельного участка в собственность бесплатно, является необоснованным.

Не соответствует материалам дела вывод суда о том, что он не представил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории СНТ «Автомобилист», не обращался в администрацию г. Махачкалы для реализации права на приобретение участка в собственность,

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы, ГКУ «Республиканское управление отгонного животноводства», Министерство по земельным, имущественным отношения и вопросам торговли, администрация ГОсВД «город Махачкала», Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Принимая указанные обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходил из следующего.

Представленные в суд документы, никак не могут быть приняты в качестве доказательств по делу и положены в основу решения суда в его пользу, т.к. они не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.

Свидетельства на право владения, пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей у ФИО4 отсутствует, также отсутствуют документы, имеющие равное с записями в Едином государственном реестре недвижимости юридическую силу и подтверждающие его право на спорный земельный участок, предоставленный ему как члену садоводческого товарищества на землях СНТ «Автомобилист».

Тем самым, истцом не подтверждено право на приобретение предоставленного ему для ведения садоводства земельного участка в собственность бесплатно.

Для регистрации такого права ФИО1 Т.И. в силу положений пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» помимо документа, удостоверяющего право, должен представить и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и обратиться в Администрацию г. Махачкалы для реализации своего права на приобретение участка в собственность, однако в материалах дела отсутствует подтверждение выполнения данного условия.

В материалы дела истцом также не представлены документы, подтверждающие, что территория, на которой размещено СНТ «Автомобилист», является территорией, предоставленной этому товариществу в установленном порядке для ведения коллективного садоводства решениями органов власти Республики Дагестан и органами местной власти до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Более того, в своих объяснениях в судебном заседании истец сперва говорил, что на участке у него имеется жилой дом, однако, когда предложили представить документ, подтверждающий данный довод, он признался, что дом там отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со статьей 59 ЗК РФ признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка без проведения торгов в порядке реализации гражданами права на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков осуществляется однократно.

В соответствии с п. 3 ст. 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставлен-ного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Махачкалинского городского ФИО3 народных депутатов от <дата> № «в» садоводческому товариществу «Автомобилист» выделен земельный участок общей площадью 7.38 га, в том числе под дороги - 1.12 га.

ФИО1, согласно протоколу № от <дата> принят в члены садоводческого товарищества «Автомобилист», выдана книжка садовода № и ему предоставлен земельный участок под № площадью 500 кв.м.

Согласно справке председателя ТСН «Автомобилист» ФИО9 решением общего собрания членов Садоводческого товарищества «Автомобилист» от 09.01.2019г. Садоводческое товарищество «Автомобилист» реорганизовано в Товарищество собственников недвижимости «Автомобилист».

В списке членов товарищества собственников недвижимости «Автомобилист» истец ФИО1 Т.И. значиться под номером 83, номер участка 83, площадь земельного участка 500 кв.м.

<дата> ФИО4 выдана членская книжка за номером 83, где указано, что ФИО1 Т.И. принят в члены товарищества <дата>, протокол №, участок № площадь земельного участка 500 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27.09.2014г. на земельном участке №, расположенном в С/Т «Автомобилист» имеется жилой <адрес> года постройки, правообладателем которого является ФИО1 И.К.

В соответствии с п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 ФЗ от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до <дата> члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Земельный участок, который образован из указанного в абзаце втором настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно.

В случае, если указанные в абзаце втором или пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан или этому объединению в аренду без проведения торгов. При этом размер арендной платы за земельный участок определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

На основании п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Частью 4 пункта 9.1 названной статьи Закона предусмотрено, что государственная регистрация прав собственности на указанные в этом пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Для регистрации права собственности в силу положений пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» помимо документа, удостоверяющего право, следует представить и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В этих целях ФИО1 Т.И. обратился МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане С/Т «Автомобилист» предоставлении земельного участка № площадью 500 кв.м., расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Колос» в районе «Кривая балка» г. Махачкалы в собственность бесплатно.

Из имеющегося в материалах дела уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> №.17 МФУ-5714/19, следует, что основанием для отказа явилось то, что согласно п. 2.10.1 пп. 3 Административного регламента полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположение земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия, которого не истек, а именно испрашиваемый земельный участок накладывается на учтенный земельный участок с кадастровым номером 05:50:000066:29 - скотопрогон.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением ФИО3 ФИО2 от <дата> №-р было принято предложение Министерства сельского хозяйства ФИО3 об отводе Махачкалинскому горисполкому в постоянное пользование 183 га земель, расположенных южнее Кривой балки «Прорва», для наделения - рабочих, служащих и других граждан предприятий, организаций и учреждений г. Махачкалы коллективными садами и огородами, при этом Гунибскому райисполкому, из земель которого передавались земли для Махачкалинского горисполкома, поручалось обеспечить отвод земель в натуре, выдачу Махачкалинскому горисполкому документа, удостоверяющего право пользования землей, с внесением соответствующих изменений в земельно-учетные документы и планово-картографические материалы районов и землепользователей.

Из архивной выписки решения исполкома Советского райсовета народных депутатов г. Махачкалы от <дата> № «Об организации садоводческих товариществ рабочих и служащих» следует, что указанным органом местной власти было принято решение об организации на территории района садоводческих товариществ, в том числе СНТ «Автомобилист», и он обратился в Махачкалинский горисполком с ходатайством о выделении земель для наделения рабочих и служащих организаций и предприятий района садовыми участками.

Реализуя распоряжение ФИО3 от <дата> №-р и удовлетворяя ходатайство исполкома Советского райсовета народных депутатов г. Махачкалы, выраженное в решении от <дата> №, исполком Махачкалинского Горсовета народных депутатов своим решением от <дата> №-в «О выделении земельных участков садоводческим товариществам «Медик», «Автомобилист», «Наука», «Колос», «Радиотехника», «Строитель», «Нефтяник», организованных решением Советского райисполкома г. Махачкала от <дата> № «27» выделил указанным садоводческим товариществам из земель, выделенных Махачкалинскому горисполкому названным распоряжением, земельные массивы для наделения рабочих и служащих организаций и предприятий района садовыми участками, для наделения садовыми участками.

Впоследствии помимо этих актов органами власти ФИО2 принимались и другие решения о выделении для этих же целей (для размещения садоводческих товариществ) земель, расположенных в тех же земельных массивах.

В частности, распоряжением ФИО3 ФИО2 от <дата> №-р (пункт 12) принято предложение Госагропрома ФИО3, Махачкалинского горисполкома о выделении из земель совхоза «Ялтинский» <адрес> площадью 250 га и Махачкалинского мехлесхоза площадью 730 га для размещения коллективных садоводческих и огороднических товариществ, а также утверждена схема размещения этих товариществ, в состав которых включено и СНТ «Колос».

При изложенных обстоятельствах территория, на которой размещено ТСН «Автомобилист», является территорией, предоставленной этому товариществу в установленном порядке для ведения коллективного садоводства решениями органов власти Республики Дагестан и органами местной власти до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Земельные участки, имеющие статус земель сельскохозяйственного назначения, не входят и не могут входить в земли скотопрогонов, поскольку они в период с 1982 года по 1987 годы были исключены из земель скотопрогонов, выделены для размещения садоводческих товариществ и в этих целях они используются в течение всего этого периода по настоящее время.

Как следует из материалов дела указанные земли, выделенные для организации садоводческих товариществ, как скотопрогон не используются.

Приведенные выше решения органов власти никем не отменены и не признаны недействительными, в связи с чем они подлежат дальнейшей реализации в установленном порядке путем внесения изменений в земельно-кадастровые документы, для этого не требуется принятие органами власти каких-либо новых решений, подтверждающих выделение этих территорий для организации садоводческих товариществ.

Факт постановки ответчиком земельного участка госскотопрогона с кадастровым номером 05:50:000066:29 на кадастровый учет с наложением границ данного земельного участка на земельные участки садоводческих товариществ, фактически находящихся на данной территории задолго до проведения кадастровых работ по разграничению государственной собственности на указанный земельный участок, не свидетельствует о возникновении права Республики Дагестан на указанные земельные участки. Такое право в установленном законном порядке за Республикой Дагестан не зарегистрировано.

Кроме того, для разрешения допущенных технических ошибок при проведении кадастровых работ названных земель, законодательством установлен соответствующий порядок для внесения изменений или уточнений в существующие кадастровые документы.

Между тем, ни Махачкалинским горисполкомом в свое время, ни Администрацией г. Махачкалы впоследствии не приняты меры к обеспечению юридической реализации названных решений, при этом суд считает, что Администрация г. Махачкалы не лишена возможности исполнения своих полномочий по реализации названных решений и в настоящее время.

То обстоятельство, что территория, на которой расположен земельный участок ФИО4, предоставлен СНТ «Автомобилист» для организации садоводческого товарищества, сторонами не оспаривается, это обстоятельство также подтверждается исследованными в судебном заседании приведенными выше актами органов власти ФИО2 и органов местной власти.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок № площадью 500 кв.м., расположенный на территории товарищества собственников недвижимости «Автомобилист» в районе реки Кривая Балка (Сулакская зона).

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам МБУ «Махачкала-1» МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации ГОсВД «<адрес>», к Администрации ГОсВД «<адрес>», МУП «Горзеленхоз» <адрес> и Управляющей компании № о возмещении ущерба причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Т.И. обратился в суд с иском к ответчикам МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации ГОсВД «<адрес>», к Администрации ГОсВД «<адрес>» и Управляющей компании № о возмещении ущерба причиненного имуществу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль во дворе своего дома по <адрес>, где он проживает со своей семьей.

На его автомашину марки «Фольксваген Туарег», год выпуска 2005, белого цвета, за государственным регистрационным знаком М 603 ОО 05, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства за 05 43 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины является истец, упало дерево.

В результате падения дерева, его автомашине причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества супруга истца – ФИО4 обратилась в ОП по <адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, жильцы и собственники <адрес> обратились с заявлением Начальнику УЖКХ <адрес> ФИО5 о срочном порядке произвести спил аварийных (ветхих, сухих) ...

...деревьев с которых постоянно падают ветки, что может привести увечья прохожим, возможно падение и самого дерева.

ДД.ММ.ГГГГ, Управление ЖКХ <адрес>, сообщают письмом, что ими с выездом на место обследованы деревья по адресу: <адрес>, установлено, что имеется 7 деревьев-тополя, очень высокие. Деревья подлежат омоложению от сухих и аварийных веток до уровня 10 метров. Из-за отсутствия, муниципального контракта на 2019 года, вырубка и обрезка сухих и аварийных деревьев приостановлены.

Истец в досудебном порядке, претензиями обращался к ответчикам с заявлением о возмещении причинного ущерба, однако письмом ответчики отказали в удовлетворении данного заявления.

Факт повреждения автомобиля упавшим деревом подтверждается, фотоснимками.

С целью установления размера ущерба истец обратился в некоммерческую организацию Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «Эксперт».

Согласно заключению за № Т0275-02 от ДД.ММ.ГГГГ, выявилось стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 266.423,64 рубля.

Ответчики являются виновными в причинении имуществу истца - автомашине вреда, и должны нести солидарную ответственность как лица, ответственные за выявление и ликвидации больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества.

Истец просит суд взыскать с ответчиков Администрация «<адрес>», Управление жилищно - коммунального хозяйства <адрес>, Управляющая компания № в мою пользу в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запчастей 266423,64 рубля, Стоимость услуг экспертного заключения 4000 рублей, посещение адвоката, составление искового заявления и участие в рассмотрении данного дела 25000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Махачкала-1».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Горзеленхоз».

В судебном заседании истец ФИО2 Т.И. и его представитель по ордеру адвокат ФИО6, доводы иска поддержали, просили суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления ЖКХ <адрес> ФИО7 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Администрации ГОсВД <адрес> ФИО8 в судебное заседании не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил.

В судебном заседании представитель ООО «УК-21» по доверенности ФИО9 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик МУП «Горзеленхоз» в судебное заседание представителя не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель МБУ «Махачкала-1» по доверенности ФИО10 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным им в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал автомобиль во дворе своего дома по <адрес>, где он проживает со своей семьей.

На его автомашину марки «Фольксваген Туарег», год выпуска 2005, белого цвета, за государственным регистрационным знаком М 603 ОО 05, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства за 05 43 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины является истец, упало дерево.

В результате падения дерева, его автомашине причинены механические повреждения.

По факту повреждения имущества супруга истца – ФИО4 обратилась в ОП по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отсутствия события преступления.

Согласно заключению за № Т0275-02 от ДД.ММ.ГГГГ, выявилось стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет 266 423,64 рубля.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок по <адрес> в <адрес> на кадастровый учет не поставлен, его границы, и площадь не определены, и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Земля во дворе дома по <адрес> находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу ст. 39 ЖК РФ подпункта "е" п. 2 и п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, земельный участок при названном домовладении вместе с земельными насаждениями не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, работы по уходу за элементами зеленых насаждений не включаются в состав услуг по содержанию общего имущества. Данные работы выполняются собственниками земельных участков (п. 15 Правил).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статья 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

В соответствии с Положением о МКУ «УЖКХ <адрес>» (далее -Положение) утвержденным решением Собрания депутатов городского округа <адрес>» от 02.08.2018г., №, п. 12.3 организовывает благоустройства озеленение территории городского округа «<адрес>».

В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории городского округа - <адрес>, утвержденный Решением Собрания депутатов городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 20-6, статьей 8.7, предусмотрены «Работы по озеленению территорий и содержанию зеленых насаждений».

П. 8.7.1. Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов должны осуществляться специализированными организациями по муниципальным контрактам с Управлением ЖКХ <адрес>, в пределах средств, предусмотренных в городском бюджете на эти цели.

В нарушение требований названного законодательства, ответчик МКУ «УЖКХ <адрес>» не установил необходимость и не организовал осуществление спила аварийного дерева, падение которого явилось причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля, ответчик не исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил требования действующего законодательства.

Из указанных выводов также следует, что Администрация <адрес>, МБУ «Махачкала-1», МУП «Горзеленхоз» и ООО «Управляющая Компания №» являются ненадлежащими ответчиками по данному делу и в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Довод представителя МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес> о том, что ответчик не является собственником упавшего дерева и, соответственно, не несет бремя содержания имущества, таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что объекты зеленых насаждений, в том числе, и упавшее дерево, находятся в ведении ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес> не представило суду сведений об организации обрезки и вырубки аварийных деревьев в районе <адрес>.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, жильцы и собственники <адрес> обратились с заявлением Начальнику УЖКХ <адрес> ФИО5 о срочном порядке произвести спил аварийных (ветхих, сухих) деревьев с которых постоянно падают ветки, что может привести увечья прохожим, возможно падение и самого дерева.

ДД.ММ.ГГГГ, Управление ЖКХ <адрес>, сообщают письмом, что ими с выездом на место обследованы деревья по адресу: <адрес>, установлено, что имеется 7 деревьев-тополя, очень высокие. Деревья подлежат омоложению от сухих и аварийных веток до уровня 10 метров. Из-за отсутствия, муниципального контракта на 2019 года, вырубка и обрезка сухих и аварийных деревьев приостановлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭО «Контроль Качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ, Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого происшествия, позволяет эксперту сделать выводы о том, что заявленные повреэвдения ав­томобилей VW Touareg, г/н №, просматривающиеся на представленных фотосним­ках, указанные в акте осмотра и материалах, соответствуют обстоятельствам рассматривае­мого происшествия, т.е. могли быть единовременно образованы при обстоятельствах от 19.02.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 307 561,00 (Триста семь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей состав­ляет: 130 987,00 (Сто тридцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей.

С момента выпуска VW Touareg, г/н № прошло более 5 лет, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате названного бездействия МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес>, был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в порядке возмещения вреда подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева произошло по вине иных лиц, не представлено, суд полагает возможным прийти к выводу о наличии оснований для возложения на МКУ «УЖКХ» Администрации <адрес> ответственности в виде возмещения истице материального ущерба.

Кроме того, спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства между сторонами не возникало, заключение эксперта, представленное истцом, сторонами по делу не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с ответчика Управления ЖКХ <адрес> следовало бы взыскать в пользу истца сумму возмещения материального вреда в размере 307 561 рублей, однако суд ограничивается рамками исковых требований, в которых истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 266423,64 рублей, при этом уточнений исковых требований в суд не поступало.

Таким образом, с МКУ «Управление ЖКХ» <адрес> в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба в размере 266423,64 рублей.

Согласно ст.ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением основного требования иска суд считает возможным взыскать с ответчика – УЖКХ <адрес> в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы сторонами по делу не возмещены, суд считает необходимым удовлетворить заявление зам. директора ООО «ЦЭО «Контроль Качества» ФИО12 о возмещении расходов.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ответчикам МБУ «Махачкала-1» МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации ГОсВД «<адрес>», к Администрации ГОсВД «<адрес>» и к МУП «Горзеленхоз» <адрес> и Управляющей компании №, о возмещении ущерба причиненного имуществу и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации ГОсВД «<адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля марки «Фольксваген Туарег», гос. номер М 603 00 05, рус, 266 423,64 рублей, стоимость услуг на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 тыс. рублей, всего 285 423,64 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>», МУП «Горзеленхоз» <адрес>, а также к Управляющей компании №- отказать.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации ГОсВД «<адрес>», в пользу ООО «ЦЭО» «Контроль Качества» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Магомедов

Решение отпечатано в совещательной комнате.

УИД: 05RS0018-01-2019-008540-26

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-754/2021

2-3474/2019

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова Т. И. к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Махачкалы, ГКУ «Республиканское управление отгонного животноводства», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ильясов Т.И. обратился в суд с иском к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы, ГКУ «Республиканское управление отгонного животноводства», Министерству по земельным, имущественным и вопросам торговли Республики Дагестан о признании права собственности на земельный участок № 83, площадью 500 кв.м, расположенный на территории некоммерческого садоводческого тов...

...арищества «Автомобилист» в районе реки Кривая Балка (Сулакская зона).

Решением Кировского районного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Ильясова Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ильясова Т.И. удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 25 марта 1982 года № 69 «в» садоводческому товариществу «Автомобилист» выделен земельный участок общей площадью 7.38 га, в том числе под дороги - 1.12 га.

Ильясов И.К., согласно протоколу № 1 от 15 мая 1982 года, принят в члены СТ «Автомобилист», выдана книжка садовода № и ему предоставлен земельный участок под № 83, площадью 500 кв.м.

Решением общего собрания членов СТ «Автомобилист» от 9 января 2019 года СТ «Автомобилист» реорганизовано в ТСН «Автомобилист».

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27 сентября 2014 года на земельном участке № 83, расположенном в С/Т «Автомобилист» имеется жилой дом 1985 года постройки, правообладателем которого является Ильясов И.К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ильясова Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено право на приобретение представленного ему для ведения садоводства земельного участка в собственность бесплатно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 25, 39.2, 39.5, 39.14, 59, кодекса Российской Федерации, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что Распоряжением Совета М. Д. АССР от 25 августа 1981 года №-р было принято предложение Министерства сельского хозяйства ДАССР об отводе Махачкалинскому горисполкому в постоянное пользование 183 га земель, расположенных южнее Кривой балки «Прорва», для наделения - рабочих, служащих и других граждан предприятий, организаций и учреждений г. Махачкалы коллективными садами и огородами, исполком Махачкалинского Горсовета народных депутатов своим решением от 25 марта 1982 № 69-в «О выделении земельных участков садоводческим товариществам «Медик», «Автомобилист», «Наука», «Колос», «Радиотехника», «Строитель», «Нефтяник», организованных решением Советского райисполкома г. Махачкала от 9 февраля 1982 года № «27» выделил указанным садоводческим товариществам из земель, выделенных Махачкалинскому горисполкому названным распоряжением, земельные массивы для наделения рабочих и служащих организаций и предприятий района садовыми участками, для наделения садовыми участками, а также факт нахождения земельного участка в границах СТ «Автомобилист», пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок за Ильясовым Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Дагестан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи подписи