Насикан Игорь Витальевич

Дело № 2-8409/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-007834-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 «ноября» 2023 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8409/2023 по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Насикану Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО2о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 953,52 руб., из которых: 748 868 руб. – просроченный основной долг, 82 330,52 руб. – проценты, 6 755,69 руб. – штрафы и неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 579,54 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании №№, согласно которому Банк перечислил ответчику на счет денежную сумму в размере 750 000 рублей. За пользование кредитом устанавливалась плата процентов в размере 28,99% годовых. Согласно выписке по счету, ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, ответчик, принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за р...

...азрешением возникшего спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании №№, согласно которому Банк перечислил ответчику на счет денежную сумму в размере 750 000 рублей. За пользование кредитом устанавливалась плата процентов в размере 28,99% годовых.

Согласно выписке по счету, ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное Соглашение о кредитовании является основанием возникшего между сторонами кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме, перечислив ответчику на счет вышеуказанную сумму кредита.

Как утверждает истец в исковом заявлении, ответчик неоднократно нарушал условия Соглашения, не производя платежей в порядке и сроки, установленные Соглашением о кредитовании. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Соглашению о кредитовании, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 837 953,52 руб., из которых: 748 868 руб. – просроченный основной долг, 82 330,52 руб. – проценты, 6 755,69 руб. – штрафы и неустойки. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких возражений на иск и возражений по расчету задолженности, представленному истцом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца по Соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сумма в размере 837 953,52 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в сумме 11 579,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № в г.Мытищи ОУФМС России по Московской области в Мытищинском районе, код подразделения: №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН: №) задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 953,52 руб., из которых: 748 868 руб. – просроченный основной долг, 82 330,52 руб. – проценты, 6 755,69 руб. – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 579,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – 15.12.2023

Судья: КОПИЯ Д.В. Колесников

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО6 о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО8 был заключён договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором ФИО9 В соответствии с условиями договора, истец приобрёл тур, стоимостью <данные изъяты>. Место отдыха: Венгрия, Хевиз, даты поездки: ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ Стоимость туристского продукта истом была оплачено в полном объёме в день заключения договора. В дальнейшем, в связи с распространением нового типа вируса (Коронавирусная инфекция СОVID-19), в том числе, в месте предполагаемого отдыха, истец принял решение отказаться от тура, обратился в ФИО10 с претензией и требованиями аннулировать тур и вернуть истцу денежные средства с учётом фактически понесённых исполнителем расходов. В добровольном порядке ФИО11 отказалось удовлетворить требования истца. ФИО12 направило в адрес истца ответ на претензию исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сообщило, что исходя из того, что компания исполнила все взятые на себя обязанности и осуществила бронирование туристского продукта без отступлений и наруш...

...ений, в удовлетворении требований истца было отказано. Также, ФИО13 сообщило, что официального запрета на посещение страны отдыха на период отдыха истца (ДД.ММ.ГГГГ.) на дату отказа от тура от государственных органов РФ не поступало. Тур был аннулирован у туроператора, однако ФИО14 сообщило, что свои обязательства перед истцом выполнило, денежные

средства возвратить отказалось, сославшись на ожидание возврата денежных средств от туроператора. По настоящее время уплаченные денежные средства туроператором ФИО15 истцу не возвращены, что послужило мотивом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме, по основаниям, указным в иске.

Представитель ответчика ФИО16 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать ФИО1 в его исковых требованиях. В письменном отзыве данный ответчик просил учесть суд, что взыскание с ответчика в судебном порядке денежных средств за туристский продукт, не полученный заказчиком в связи с приведёнными в исковом заявлении обстоятельствами, до наступления крайнего срока (ДД.ММ.ГГГГ) выплаты заказчику тура, может поставить в неравное положение других клиентов ФИО17 на ряду с истцом. В своём письменном отзыве так же ответчик подметил, что поскольку действующими нормами права, по обстоятельствам связанным с принятием государственными органами РФ ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции СОVID-19, и в силу Положений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок наступления обязательств туроператора по обеспечению туриста туристским продуктом, предусмотренным договором, либо равнозначным туристским продуктом в сроки, не наступил, равно как и не наступил срок исполнения туроператором обязательств для возврата туристу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта, то правовых оснований для возложения обязанности на туроператора ФИО18 по возврату денежных средств, уплаченных по договору, у суда не имеется. Так же, ответчик обратил внимание суда на то, что ФИО19 в соответствии со ст.4.1 Федерального закона № 132-ФЗ реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором Теz International GmbH. Указанный туристский продукт был забронирован, денежные средства были переведены иностранному туроператору. Таким образом, свои обязательства по приобретению туристского продукта для истца, ФИО20 выполнила в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО21 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил суд отказать ФИО1 в его исковых требованиях. Данный ответчик просил суд учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ и до момента принятия Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ действовал порядок полного возврата денежных средств туристу или иному заказчику. С принятием Постановления Правительства №, такой порядок отменён. Ответчик считает, что до ДД.ММ.ГГГГ возврат средств за туристический продукт невозможен. Так же, ответчик указал на то, что за оказание услуг ответственность несёт именно Туроператор ФИО22 который денежные средства, полученные в счет оказания услуг, и не вернул.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Выслушав сторону истца, огласив возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО23 был заключён договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором ФИО24

В соответствии с условиями договора, истец приобрел тур, стоимостью <данные изъяты>. Место отдыха: Венгрия, Хевиз, даты поездки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Стоимость туристского продукта истом была оплачено в полном объёме в день заключения договора.

Истец самостоятельно отказался от исполнения договора по обстоятельствам непреодолимой силы, а именно в связи с эпидемиологической ситуацией по распространению коронавирусной инфекции в Российской Федерации и мире.

К возникшим правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса, регулирующие порядок изменения и расторжения договора, порядок исполнения обязательств, а также специальные нормы права, принятые для обеспечения безопасности граждан РФ, а также предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

На основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ФИО25 в соответствии со ст.4.1 Федерального закона № 132-ФЗ реализует туристский продукт, сформированный иностранным туроператором Теz International GmbH. Указанный туристский продукт был забронирован, денежные средства были переведены иностранному туроператору.

Таким образом, свои обязательства по приобретению туристского продукта для истца, ФИО26 выполнила в полном объёме.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID -19) № 1» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года).

Исходя из приведённых норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

Кроме того, императивные требования Постановления Правительства Российской Федерации по ограничению авиаперевозок возлагали не только на перевозчиков, туроператоров, но и граждан принятия мер, направленных на ограничение выездов за пределы Российской Федерации в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в мире. Неосуществление рейса допущено не в связи с отказом перевозчика или ответчика от исполнения обязательств, а в связи с исполнением требований нормативного правового акта перевозчиком, исполнение которого не может влечь наступление ответственности для туроператора.

Как указывается Верховным Судом РФ в ответе на вопрос №8 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID -19) № 1 (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например,

положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020г. №98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьёй 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учётом изменений, внесённых на основании Федерального закона 166-ФЗ от 08.06.2020) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого - по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.39.1. Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством РФ и это разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии со статьёй 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (с учётом изменений, внесённых на основании Федерального закона 166-ФЗ от 08.06.2020) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта‚ заключённого по 31.03.2020 включительно, туроператором,

осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

На сегодняшний день, Положения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются специальными нормами, которые применяются к существу настоящего спора.

Учитывая, что рассматриваемый договор о реализации туристского продукта был заключён до ДД.ММ.ГГГГ, на связанные с ним правоотношения распространяется действия указанного Положения.

Согласно п.3 «Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, взыскание с ответчика в судебном порядке денежных средств за туристский продукт, не полученный заказчиком в связи с приведёнными в исковом заявлении обстоятельствами до наступления крайнего срока (ДД.ММ.ГГГГ) выплаты заказчику тура, может поставить в неравное положение других клиентов ФИО27 наравне с истцом.

Поскольку действующими нормами права, по обстоятельствам связанным с принятием государственными органами РФ ограничительных мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции СОVID -19, и в силу Положений, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № срок наступления обязательств туроператора по обеспечению туриста туристским продуктом, предусмотренным договором, либо равнозначным туристским продуктом в сроки, не наступил, равно как и не наступил срок исполнения туроператором обязательств для возврата туристу уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случае расторжения договора на реализацию туристического продукта, то правовых оснований для возложения обязанности на туроператора ФИО28 по возврату денежных средств, уплаченных по договору, у суда не имеется.

Таким образом, суд исковые требование истца о взыскании с ФИО29 денежных средств в размере <данные изъяты>, отклоняет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО30 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд пришёл к следующему.

Согласно п.п.1 и 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а

также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст.ст.28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п.п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 названного закона.

Однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

В связи с чем, суд пришёл к вводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

По правилам ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку истец не доказал факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ вследствие допущенного ответчиками нарушения требований оказания ему услуг, в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований истца о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО31 ФИО32 о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда — отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дело № 2-6736/2023

УИД 50RS0028-01-2023-005672-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Слободянюка Д.А., при секретаре Яркиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Насикану Игорю Витальевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 041,58 рублей, в том числе: 741 897,59 руб. – основной долг, 80 393,76 – начисленные проценты, 40 750,23 рублей – штрафы и неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 830,42 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, под 28,99% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судо...

...м, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей, под 28,99% годовых, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ФИО2 не исполняет и платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 041,58 рублей, в том числе: 741 897,59 руб. – основной долг, 80 393,76 – начисленные проценты, 40 750,23 рублей – штрафы и неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оплату госпошлины в размере 11 830,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (№) задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 863 041,58 рублей, в том числе: 741 897,59 руб. – основной долг, 80 393,76 – начисленные проценты, 40 750,23 рублей – штрафы и неустойки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 830,42 рублей.

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

УИД 63RS0030-01-2023-002800-92

Производство № 2-2602/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, д. 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Насикана И.В об отмене исполнительной надписи нотариуса г. Тольятти Корнелаевой О.К,

установил:

Насикан И.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Корнелаевой О.К., указывая, что 13.04.2023 нотариусом Корнелаевой О.К. совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору. Однако, в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений истец не получал, в связи с чем был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций. Также, нотариус Корнелаева О.К. не известила истца о совершении исполнительной надписи в течение трех рабочих дней после ее совершения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным и отменить совершенное нотариальное действие.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус Корнелаева О.К. в судебное заседание не явилась, представила возражения на заявление, в котором указала, что в результате правовой экспертизы представленных заявителем документов установлено, что имеются основания и соблюдены условия для совершения нотариального действия, оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью должника Насикан И.В. содержит указание на возможность совершения исполнительной надписи нотариуса, почтовый реестр отражае...

...т факт направления должнику уведомления в надлежащий срок до обращения с заявлением кредитора к нотариусу, иные факты и обстоятельства проверены. Факт неполучения уведомления, направленного по надлежащему адресу должником, на что ссылается истец в исковом заявлении, не является основанием для отказа в совершении нотариального действия. В соответствии со ст.91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом 13.04.2023 года направлено извещение должнику о совершении исполнительной надписи. В связи, с чем просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ установлено, что заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении регулируется главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предметом рассматриваемого спора является исполнительная надпись нотариуса, которая подлежит проверке судом на законность и правильность ее вынесения.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 «Основ законодательства о нотариате» определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В соответствии со ст. 89 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства о нотариате» документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются... кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате» о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 92 «Основ законодательства о нотариате» исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

Судом установлено, что 17.12.2020 между Насикан И.В. и АО «Альфа Банк» был заключен договор потребительского кредита № F0PIB520S20121704498 на сумму 2239000 рублей. Процентная ставка по договору составляет – 11,5% годовых.

Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ (п.17 Индивидуальных условий кредитного договора).

Подписывая Индивидуальные условия кредитного договора, Насикан И.В. тем самым заключил кредитный договор с АО «Альфа-Банк», что также свидетельствует о согласовании сторонами условий договора, в п. 17 которого содержится условие о возможности взыскания Банком задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

03.03.2023 банк направил должнику Насикану И.В. требование о срочном погашении задолженности по договору, в котором указал размер задолженности, привел ее расчет, установил срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования.

Требование направлено Банком по адресу регистрации Насикана И.В., указанному им при заключении кредитного договора, что согласуется с положениями ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, законодательство РФ определяет возможность совершения процессуальных действий по месту регистрации гражданина.

Указанное требование о срочном погашении задолженности по договору вручено отправителю 17.03.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10204281040732.

Таким образом, взыскателем исполнена обязанность по уведомлению должника о размере денежной задолженности и направлении требования о досрочном погашении кредита.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, 10.04.2023 АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу Корнелаевой О.К. с заявлением о совершении исполнительной надписи, представлены документы, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке (индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, дополнительное соглашение к договору, отчет о заключении договора с применением простой электронной подписи, расчет задолженности с указанием реквизитов оплаты; копия требования о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления).

Таким образом, доводы заявителя о том, что Банк не уведомил о бесспорном взыскании задолженности, являются несостоятельными, поскольку при обращении к нотариусу Банк предоставил документы, подтверждающие направление в адрес Насикана И.В. требования о досрочном погашении кредита, которое адресатом получено.

13.04.2023 нотариусом Корнелаевой О.К. была совершена исполнительная надпись по кредитному договору № № F0PIB520S20121704498 о взыскании с должника Насикана И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом, и скреплена печатью. О совершении исполнительной надписи нотариус уведомил Насикана И.В. в установленном законом порядке, направив 13.04.2023 извещение за рег.№2886 по месту его жительства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» воспользовалось своим правом, предоставленным ему, в том числе ст. 811 ГК РФ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности заявления Насикана И.В., поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, ни размер имеющейся у заявителя перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями «Основ законодательства о нотариате».

Кроме того, условие кредитного договора, которым установлено право банка на обращение за исполнительной надписью, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика, и не было оспорено после заключения кредитного договора. Заемщик не был лишен права заключить кредитный договор с иным банковским учреждением в случае несогласия с данным условием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления Насикан И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 310 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Насикана И.В (... года рождения, паспорт ...) об отмене исполнительной надписи № У-0000336823 от 13.04.2023 нотариуса г. Тольятти Корнелаевой О.К – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 года.

Судья М.И. Сироткина