Насиков Ринас Раисович

. Дело № 2а – 1993/2022 год

Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием помощника прокурора Пестречинского района РТ Ризванова А.Д.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ Ахметгалиева А.Р.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Насиков Р.Р.,

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указывая на то, что Насиков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Агрызского районного суда РТ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания. Решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насиков Р.Р. установлен административный надзор на срок три года. При этом, осужденный зная, что в отношении него установлен административный надзор, нарушал установленные ограничения, за что ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Агрызского районного суда РТ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, условно, с испытательным сроком на шесть месяцев и ДД.ММ.ГГГГ приговором Агрызского районного суда РТ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и 70 УК РФ, к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало течения срока ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Освобождается из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. В период о...

...тбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, отбывает наказания в обычных условиях содержания. При этом указывается, что Насиков Р.Р. в период неснятой и непогашенной судимости, осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений против правосудия, а поэтому в отношении него необходимо установить административный надзор с установлением административных ограничений.

Лицо, освобождаемое из мест лишения свободы – осужденный Насиков Р.Р. в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ, не явился, надлежаще извещен (расписка в получении повестки с собственноручной подписью), его участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного искового заявления судом, обязательным не признавалось, согласно представленному в суд заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ Ахметгалиева А.Р., поддержавшего административное исковое заявление в полном объеме, заключение помощника прокурора Пестречинского района РТ Ризванова А.Д., полагавшего необходимым административное исковое заявление удовлетворить частично, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, либо за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ст. 2 Федерального закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 3 Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: …. 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Судом установлено, что Насиков Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Агрызского районного суда РТ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Насиков Р.Р. освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Насиков Р.Р. установлен административный надзор на срок три года, а также установлены административные ограничения.

Поскольку Насиков Р.Р., в отношении которого был установлен административный надзор, нарушал установленные ограничения, ДД.ММ.ГГГГ он осужден приговором Агрызского районного суда РТ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев, условно, с испытательным сроком на шесть месяцев и ДД.ММ.ГГГГ приговором Агрызского районного суда РТ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и 70 УК РФ и с учетом п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к лишению свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо преступления, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно характеристике на осужденного, содержащегося в исправительном учреждении ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ – осужденный Насиков Р.Р. характеризуется отрицательно, допустил нарушение режима содержания, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, отбывает наказание на обычных условиях содержания, на оплачиваемую работу в учреждении не трудоустроен. С представителями администрации исправительного учреждения ведет себя скрыто, на критику в свой адрес старается не реагировать и не предпринимает мер по устранению замечаний, на путь исправления встал.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 6 апреля 2011 года, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Разрешая заявленные административные исковые требования суд в первую очередь исходит из того, что Насиков Р.Р. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в п. 4 ч. 2 ст. 3 названного Закона (совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Насиков Р.Р. совершил преступления в период нахождения под административным надзором, и учитывая как отрицательные тенденции в его поведении, а также для предупреждения совершения осужденным преступлений и правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд признает административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ подлежащим частичному удовлетворению, с установлением в отношении Насиков Р.Р. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время суток – в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени за исключением времени осуществления трудовой деятельности, запрещения выезда за пределы муниципального образования, в котором поднадзорное лицо намерен проживать и зарегистрирован, и запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятий.

Определяя виды ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, срока погашения судимости за совершенное преступление, предусмотренного ст. 86 УК РФ, а также поведения административного ответчика в период отбывания наказания.

Также суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормами ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что на основании ст. 10 этого же Закона, Насиков Р.Р., как поднадзорное лицо, в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 173.1 УИК РФ, ст. 175-180, 272 и 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Установить в отношении осужденного Насиков Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Агрызского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Насиков Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Насиков Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания в ночное время суток – в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени за исключением времени осуществления трудовой деятельности, запрещения выезда за пределы муниципального образования «Агрызский муниципальный район Республики Татарстан», и запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В остальной части ФКУ ИК-3 УФСИН России по РТ в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий:

Судья Галявиева А.Ф. дело № 22 – 6580/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

осужденного Насикова Р.Р. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хайруллина Р.А.,

при помощнике судьи Смирновой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Насикова Р.Р. на приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года, которым

Насиков Ринас Раисович, <данные изъяты> судимый:

- 10 августа 2015 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 01 год; на основании постановления Агрызского районного суда Республики Татарстан от 19 июля 2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев в исправительную колонию строгого режима; на основании постановления Приволжского районного суда г. Казани от 14 марта 2017 года освобожден 25 марта 2017 года условно-досрочно на 02 месяца 04 дня;

осужден

- по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав пояснения осужденного Насикова Р.Р., адвоката Хайруллина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению бе...

...з изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Насиков Р.Р., в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в период с 3 сентября 2018 года по 31 марта 2019 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Насиков Р.Р. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что на регистрацию в отдел полиции не являлся неумышленно, это связано с его забывчивостью, а также заболеваниями и плохим самочувствием. 31 марта 2019 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, просто плохо себя чувствовал. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал.

В апелляционной жалобе осужденный Насиков Р.Р. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его чрезмерной суровостью и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, либо его смягчении с применением статьи 64 УК РФ. Просит учесть его преклонный возрасти наличие множества заболеваний, в том числе частичную потерю памяти, повышенное давление, неоднократные обмороки, инфаркт, инсульт с частичной парализацией, заикание. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в основу приговора положены показания сотрудников отдела полиции, при этом их отношение к нему не установлено, а его доводы отвергнуты без соответствующего разбирательства. Считает недопустимыми показания свидетелей В.Н.. и Р.Д. которые являются его соседками и с которыми у него сложились неприязненные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Агрызского района Республики Татарстан Шуста О.Н., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Насикова Р.Р. в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается:

- показаниями свидетелей сотрудников полиции Л.Р. Р.М. в обязанности которых входило ведение административного надзора, о том, что Насиков Р.Р., будучи предупрежденным об ответственности, неоднократно нарушал административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ;

- решениями Агрызского районного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года и 03 октября 2018 года об установлении административного надзора и возложении административных ограничений и делом административного надзора № 06/2018дсп в отношении Насикова Р.Р.;

- постановлениями мировых судей судебных участков №№ 1, 2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан и начальника полиции отдела МВД России по Агрызскому району о привлечении Насикова Р.Р. к административной ответственности;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Насикова Р.Р., в том числе и об уважительности причин неявки в орган внутренних дел, аналогичны тем, на которые он ссылался при рассмотрении дела по существу, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились они и при проверке дела в апелляционном порядке. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность неоднократной неявки с отдел МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан, осужденным не представлено.

Показания свидетелей В.Н.. и Р.Д.. оценены судом с точки зрения характеристики Насикова Р.Р. по месту жительства.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они являются не противоречивыми, согласуются с показаниями сотрудников полиции, подтверждаются другими материалами дела.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, необъективности их показаний и желании оговорить осужденного, по делу не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Насикова Р.Р. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Назначенное Насикову Р.Р. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статей 64, 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и меру наказания Насикову Р.Р., суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, преклонный возраст, состояние его здоровья. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 года в отношении Насикова Ринаса Раисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

административное дело№5-202

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан 30 сентября 2015 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Насикова Р.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Насикова Р.Р., <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 сентября 2015 года в 16 часов 00 минут Насиков Р.Р., находясь возле <адрес>, будучи в нетрезвом состоянии, устроил скандал с ФИО3, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Насиков Р.Р. свою вину признал.

Вина Насикова Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается помимо его пояснений следующими материалами дела:

-заявлением ФИО3, которая просит привлечь к административной ответственности Насикова Р.Р.;

-объяснением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Агрызскому району РТ Трусова А.В.;

-рапортами УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Агрызскому району РТ Трусова А.В., Конофеева А.А.;

-протоколами об административном задержании и об административном правонарушении в отношении Насикова Р.Р.,

-справкой фельдшера о нахождении Насикова Р.Р. в состоянии алкогольного опьянения;-полной сводкой информации на Насикова Р.Р..

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, судья квалифицирует действия Насикова Р.Р. как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, ...

...выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При определении вида и меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим наказание является признание вины. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, являются совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. С учетом изложенного цели административного наказания будут достигнуты при назначении административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Насикова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде двух суток административного ареста, исчисляя срок наказания с момента административного задержания с18 часов 20 минут 29 сентября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором через Агрызский районный суд РТ или непосредственно в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ризванова Л.А.

Дело № 1-56 /2011/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Малая Пурга, УР 28 октября 2011 года

Малопургинский районный суд УР

в составе председательствующего судьи Уржумова Б.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Абашевой Д.Ш., потерпевшего А.,

подсудимого Насикова Р.Р., защитника адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Самариной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Насикова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ТАССР, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>

03.04.2007 года Агрызским городским судом РТ по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, освобожден 17.01.2008 года постановлением Мамадышского районного суда РТ условно-досрочно на 4 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

27 октября 2010 года около 14-15 часов Насиков Р.Р. иХохлов А.Ю., находились на рабочем месте на стройке дома А., расположенного по адресу: УР, <адрес>. В вышеуказанное время, у Насикова Р.Р. и Хохлова А.Ю., возник преступный умысел, направленный на хищение железной трубы, принадлежащей А., находящейся во дворе его хозяйства, по месту их работы. С этой целью они между собой вступили в преступный сговор. Осуществляя свои преступные намерения, разработали план преступных действий, согласно которому Хохлов А.Ю должен был организовать транспортировку похищенной трубы, путем подыскания покупателя на своем автотранспорте. Хохлов А.Ю., действуя согласно отведенной ему преступной роли, обратился к ранее ему не знакомому П. у которого в собственности и...

...мелся автомобиль КамАЗ с государственным регистрационным номером У 634 СН/18, с предложением приобрести у него железную трубу за 200 рублей, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях. Прокопьев В.М. согласился и договорился с Хохловым А.Ю о том, что они вместе подъедут на его автомобиле к <адрес> в <адрес>, где находилась труба.

27 октября 2010 года около 15 часов, П. вместе с Хохловым А.Ю подъехали к указанному дому, Хохлов А.Ю подошел к Насикову Р.Р., и совместно с ним, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили железную трубу длиной 4 м 50 см диаметром 150 мм толщиной стенки 2 мм стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую А., перенеся ее со двора дома в автомобиль П., последний передал Насикову Р.Р. и Хохлову А.Ю 200 рублей в счет оплаты за покупку и уехал.

Своими преступными действиями Насиков Р.Р. и Хохлов А.Ю причинили А. имущественный вред на общую сумму 2 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Насиков Р.Р. и Хохлов А.Ю., находились на рабочем месте на стройке дома А., расположенного по адресу: УР, <адрес>. В это время, у Насикова Р.Р. и Хохлова А.Ю возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества- лома металла, принадлежащего А., имеющегося в помещении мастерской, расположенной во дворе хозяйства А. Осуществляя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. до 11 ч. 30 мин. Насиков Р.Р. используемым в работе гвоздодером сорвал с входной двери в помещение мастерской запорную планку и вместе с Хохловым А.Ю незаконно проникли в помещение мастерской. Из мастерской они тайно вынесли на улицу, и сложили их в 15 метрах от входной калитки во двор хозяйства запасные части к автомобилю КамАЗ, в том числе тормозной барабан стоимостью 1 500 рублей, бочок от выхлопной трубы стоимостью 4 000 рублей, кольца металлические в количестве 5 штук стоимостью 100 рублей каждое на сумму 500 рублей, всего на общую сумму 6 000 рублей. Однако свои преступные действия Насиков Р.Р. и Хохлов А.Ю. до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам, в виду того, что на месте преступления были задержаны потерпевшим А.

ДД.ММ.ГГГГ за данные преступления Хохлов А.Ю. осужден Малопургинским районным судом по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30 п. «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Подсудимый Насиков Р.Р. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,признал частично и показал, что в октябре 2010 года он начал работать по устному договору у знакомого армянина по имени Михаил. Ему необходимо было поднять дом и сделать фундамент по адресу: УР, <адрес>. Вместе с ними по данному адресу работали в качестве подсобников Александр, житель <адрес> РТ, Юрий, житель д. <данные изъяты> Василий, житель <адрес> УР. Во дворе по вышеуказанному адресу с крыши бани свисала труба из дюралюминия размерами: длиной около 3 метров, диаметром около 200 мм, толщиной стенки около 4-5 мм. Труба мешала им заходить в помещение предбанника и бани, они ДД.ММ.ГГГГ днем с Хохловым А. данную трубу с места сняли и продали водителю автомобиля КАМАЗ за 200 рублей. По данной краже Н. виновным себя признал полностью.

По факту покушения на кражу металлолома из того же хозяйства Насиков Р.Р. пояснил, что 29 октября 2010 года днем Хохлов А. видел в мастерской у Акапяна электродвигатель и решил его похитить. Он пытался открыть замок на двери мастерской где находился этот электродвигатель, ломал его. Тогда Насиков Р.Р. решил помочь Хохлову и сорвал замок гвоздодером. Хохлов проник в мастерскую, забрал там электродвигатель и положил его в сени дома. Насиков Р.Р. сорванный замок прибил на место. Кражу металлолома в мастерской он не совершал, виновным себя по данному факту не признает.

Виновность подсудимого Насикова Р.Р. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший А. показал, что по адресу: УР, <адрес> него имеется квартира. В октябре 2010 года его дядя - А. нанял рабочих для выполнения работ в вышеуказанном хозяйстве - для кладки цоколя. На время работы данным рабочим была предоставлена для проживания <адрес>.6 по <адрес> УР. Во дворе дома имеется гараж и помещение мастерской. Входные двери мастерской закрываются на навесной замок. Ключи от вышеуказанных помещений находились только у него в одном экземпляре.

29 октября 2010 года около 12 часов он приехал на стройку чтобы проверить работников. Приехав по адресу, обнаружил, что трое работают во дворе хозяйства. Он спросил про четвертого работника, ему ответили, что он внутри дома спит. После чего он вошел в дом и обнаружил там спящего Хохлова в сильной степени алкогольного опьянения. Рядом с ним сидела его жена Света она также находилась в состоянии опьянения. Когда выходил, в сенях увидел электромотор и тележку металлическую, которые до этого лежали в помещении мастерской. Он потребовал, чтобы Света разбудила мужа. Света его начала уговаривать, чтобы он не бил ее мужа, что все расскажет. Света сообщила, что утром 29 октября 2010 года ее муж вместе с Ринасом гвоздодером взломали запорную планку входной двери мастерской, откуда вытащили запасные части от автомобиля КАМАЗ. Еще она ему рассказала, что 27-28 октября 2010 года Саша вместе с Ринасом продали за 200 рублей трубу, которая висела во дворе, одна сторона которой была прикреплена к крыше бани, а другая - к крыше гаража. Труба была из дюралюминия диаметром 150-200 мм длиной около 3-4 метров, на одном конце имелся кран. Выйдя во двор, он на самом деле убедился, что трубы на месте нет, до этого он не замечал, что ее нет. Далее выйдя на улицу, в метрах 15 от входной калитки во двор, на земле обнаружил металл: тормозной барабан стоимостью 1 500 руб., звездочка, бочок от выхлопной трубы стоимостью 4 000 руб., вторичный вал от коробки, кольца металлические 5 шт. стоимостью 100 руб. каждое, металлический ящик. Запасные части от автомобиля КАМАЗ лежали до этого в помещении мастерской. Ущерб от попытки кражи металла составляет 6 000 рублей. Трубу из дюралюминия оценивает в 2 000 рублей. Он позвонил в милицию, сообщил о случившемся. Вместе с УУМ Игнатьевым они ездили на пункт приема лома и обнаружили трубу, принадлежащую ему. Общий ущерб, причиненный ему преступными действиями Ринаса и Саши составляет 8 000 рублей. В настоящее время металл, обнаруженный на улице, приготовленный к краже находится у него в помещении мастерской.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.10.2010 г. осмотрено хозяйство, расположенное по адресу: УР, <адрес>. В ходе ОМП изъяты фотографии следов давлений и гвоздодер.

/л.д.31-35/

Свидетель П. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по устному договору работал в качестве каменщика у своего знакомого А. по адресу: УР, <адрес>. В то время у А. работали Х. Александр, Насиков Р. и О.Р..

27.10.2010 г. он на крыше пристроя увидел трубу диаметром около 150 мм длиной около 4 м и толщиной стенки около 4 мм. В этот же день, он заметил, что данная труба уже лежит на земле во дворе около гаража. В этот день он видел, что к дому, где они вели работу, подъезжал автомобиль КАМАЗ. Кто был за рулем КАМАЗа он не видел.Где в это время находились Саша с Ринасом, сказать не может, может как раз в это время они и сдали трубу.

29 октября 2010 года около 11 часов 30 минут он обнаружил, что дверь помещения мастерской открыта настежь. Он подошел к мастерской и увидел там внутри, что имеются запасные части от техники. В это же время он во дворе заметил Ринаса, спросил у него, они ли открыли дверь и имеются ли у них ключи. Ринас ответил, что ключей у них нет, после чего показал на запорное устройство. Он увидел, что петля вырвана с места, а замок висел на месте без повреждений. После этого он их отругал, попросил петлю обратно забить на место, зачем они открыли дверь, не спрашивал. Около 13-14 часов приехал хозяин квартиры - А. - сын А. и еще один мужчина, тоже армянин. Его спросили, откуда данный металл и кто его сюда вытащил. Тогда он на улице рядом с палисадником в метрах 15 от калитки увидел различный тяжелый металл. Он мужчине сказал, что не знает, откуда данный металл. Тогда он догадался, что данный металл сюда вынесли Ринас с Сашей с помещения мастерской хозяйства. От сотрудников милиции ему стало известно, что кражу все-таки совершили Ринас с Сашей.

СвидетельПоклонов А.В. показал, что в конце октября 2010 года хозяин <адрес>. 6 по <адрес> УР - Михаил нанял рабочих для кладки цоколя. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он увидел, что к данному хозяйству подъехал автомобиль КАМАЗ за рулем которого был житель <адрес> УР - П. Владимир. Затем он увидел, что Насиков Р.Р. и Хохлов А. со двора вынесли трубу длиной более 3-х метров, диаметром около 20 см., которую он раньше видел во дворе <адрес>.6 по <адрес> с. М. Пурга, она висела на крыше предбанника. Насиков Р.Р. и Хохлов А. погрузили трубу в кузов автомобиля КАМАЗ. Через несколько дней в дневное время он находился дома, когда услышал крики в соседней квартире. После чего направился в <адрес>. 6, спросить, что случилось. Там обнаружил А. Артура, его отца, всех рабочих и была еще какая-то женщина. Артур рассказал и показал, что на улице лежит металл - запасные части от автомобиля КАМАЗ, которые до этого лежали в помещении мастерской, принадлежащей ему. Артур спросил его про трубу, на что он ответил, что трубу сдали несколько дней назад Насиков Р.Р. и Хохлов А. После этого Артур позвонил в милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. От Артура также стало известно, что трубу они с участковым обнаружили во дворе у П.

Свидетель Х. показала, что где- то 26 или ДД.ММ.ГГГГ, ее муж Хохлов А.Ю. вместе с Н. Ринасом устроились на работу к А. в <адрес> для того, чтобы поднять дом. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они на автомобиле такси с мужем выехали из <адрес> на его работу в <адрес>. Где находиться дом она знает визуально, но какая это улица, не знает. Приехав туда она стала готовить им обед. Приготовив еду, где-то через полтора часа она вышла, чтобы позвать всех обедать и увидела, что Н. Ринас с гвоздодером в руках вскрывает сарай, а ее муж стоит рядом. Она позвала мужа обедать и следом за ним зашли все работники. Кто-то из мужчин во время обеда доставали водку, всего было 2 бутылки по 0,5 литров. Мужчины распили водку, она выпила с ними. Потом, мужчины вышли, а ее муж остался в доме и сказал, что полежит. Она сидела рядом с ним. В это время на автомобиле приехали двое армян. Один из них был пожилой и звали его Саша. Тот стал кричать на мужа. Обвинял его в краже. Она стала защищать мужа, встав между ними. Другие работники в это время спрятались в подполье, испугавшись. Ее, мужчина по имени Саша, толкнул и она упала. После этого, она вышла на улицу и вызвала милицию. По приезду сотрудников милиции и разбирательстве, она узнала, что у армян вскрыли сарай и что-то украли. Вечером, этого же дня она у мужа спросила про кражу и тот рассказал, что Н. Ринас предложил ее мужу вскрыть сарай и продать металл, который там находиться. До этого, за день муж вместе с Ринасом продали трубу за 200 рублей, которая лежала в хозяйстве у армян недалеко от ворот со стороны улицы. На вырученные деньги они купили водку, и распили ее. Об этом она узнала после того, как они побывали в милиции.

Свидетель О. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Насиковым Р. И Хохловым А. по устному договору работал в качестве подсобника по адресу: УР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он во дворе <адрес>. 6 по <адрес> с. М. Пурга у крыльца заметил трубу диаметром около 150-200 мм длиной около 4 м. В этот же день он заметил, что недалеко от хозяйства остановился автомобиль КАМАЗ с оранжевой кабиной. Затем увидел, как со двора хозяйства Насиков Ринас и Хохлов А выносят вышеуказанную трубу и грузят в кузов КАМАЗа. После работы в этот день они снова употребили спиртные напитки, угощали Насиков Р. И Хохлов А., откуда у них деньги, сказать не может. 28 либо 29 октября 2010 года с Хохловым А. пришла и его жена Светлана. В ходе выполнения работ около обеденного времени, он заметил, что дверь помещения мастерской открыта настежь. Также увидел, что с помещения мастерской Насиков Р. И Хохлов А. выносят металл на улицу, складывают в метрах 15 от калитки, ведущей во двор хозяйства, расположенного по адресу: УР, <адрес>. Около 12-13 часов приехал хозяева квартиры. Один из них его спросил, почему электродвигатель лежит не на своем месте, он ли его вытащил, на что он ему ответил, что понятия не имеет, откуда он тут взялся. Через некоторое время приехали сотрудники милиции. Их всех увезли в РОВД, отобрали объяснение.

Свидетель П. показал, что в октябре месяце 2010 года около 14-15 ч. он на своем автомобиле КамАЗ № приехал из <адрес> УР. В это же время около своего дома, который проходил по улице, Колхозная <адрес> УР, увидел парня ранее ему не знакомого. Он подошел к нему и предложил приобрести трубу, он спросил какую. Парень ответил, что необходимо подъехать по адресу и самому посмотреть на нее. После этого с парнем сели в его автомобиль КамАЗ и поехали. Остановились около двухквартирного дома в деревянном исполнении. Он увидел, что перед домом кладкой занимаются 2 мужчин. Выйдя из машины, парень зашел во двор, через некоторое время со двора вышел тот же парень с другим мужчиной и вынесли вдвоем трубу длиной 4,5 м, толщиной стенки 2 мм, диаметром 150 мм, железную. Он посмотрел трубу, решил взять, чтобы установить в качестве дымохода в бане. Они у него попросили 200 рублей, он отдал купюрами по 100 рублей. После чего с данной трубой уехал домой. Он подумал, что те, кто ему сдал трубу, приобрели данный дом и поэтому не стал спрашивать, откуда труба и зачем продают, подумал, что избавляются от ненужных вещей. Данную трубу он хранил у себя во дворе, через некоторое время приехали сотрудники милиции и изъяли трубу, пояснили, что она была похищена теми мужчинами, которые и продали ее. Парень, который приходил к нему и предлагал трубу, был среднего роста в рабочей одежде, одноглазый, другой мужчина - пожилой, среднего роста в рабочей одежде, более других примет назвать не может.

Согласно заключению эксперта № от 08.12.2010 г. следы давления, зафиксированные на изображениях №,6 таблицы изображений к протоколу осмотра хозяйства № по <адрес> в <адрес> от 29.10.2010 г. для идентификации непригодны.

/л.д.59/

Согласнопротоколу выемки от 14.12.2010 г. со двора хозяйства расположенного по адресу: УР, <адрес> изъяты запасные части к а/м КамАЗ.

/л.д.63-64/

Согласнопротоколу осмотра предметов от 14.12.2010 г. во дворе ОВД по <адрес> УР осмотрены запасные части к а/м КамАЗ.

/л.д.65-66/

Согласнопротоколу выемки от 04.01.2011 г. со двора хозяйства, расположенного по адресу: УР, <адрес> А изъята железная труба длиной 4 м 50 см, диаметром 150 мм, толщиной стенки 2 мм. /л.д.70-72/

Согласно осмотра предметов от 04.01.2011 г. осмотрены железная труба и металлический гвоздодер.

/л.д.73/

Свидетель Хохлов А.Ю. показал, что в числах 22-23 октября 2010 года к нему пришел его знакомый, житель <адрес> РТ Насиков Р., предложил ему подработать в <адрес> УР. Он согласился. На следующий день к нему приехали Н. и они поехали по адресу: УР, <адрес>. Приехали туда около 08 часов. Им с Ринасом объяснили, что необходимо сделать, они приступили к работе.

27 октября 2010 года около 14 часов они все находились на рабочем месте, когда они с Ринасом договорились похитить трубу, которая лежала на земле между сараем и гаражом. После чего он направился искать транспорт, чтобы увезти данную трубу на пункт приема лома. Он направился вверх по <адрес> УР, так как знает, что по данной улице имеется пункт приема лома возле конторы СПК «Первый Май», он думал, что у тех имеется машина. Но, не дойдя до пункта приема лома, он возле одного дома, расположенного также по <адрес> УР рядом с колхозной столовой увидел ранее незнакомого ему мужчину и предложил ему приобрести трубу. Поле чего они с данным мужчиной на его автомобиле КАМАЗ поехали по месту его работы. После приезда на место, они с Ринасом погрузили трубу в кузов автомобиля КАМАЗ. Водитель дал им 200 руб. затем уехал. На полученные деньги на 150 рублей они приобрели продукты питания и 50 рублей оставили на дорогу.

29.10.2010 года приехал он на работу около 09 ч. 30 мин. вместе с женой Светланой. Светлана приехала, чтобы приготовить им обед. Около 10 часов к нему подошел Ринас и предложил еще сдать металл. Между собой договорились, что металл вытащат с помещения мастерской. Тогда Ринас взял гвоздодер и с обшивочной доски дверной коробки вместе с гвоздями выдернул запорную планку, замок оставался также в положении «закрыто» на петле. После чего они вдвоем зашли в помещение мастерской, где обнаружили стеллажи с разным металлом, на полу также повсюду лежал металл. Они с Ринасом начали вытаскивать металл, лежащий перед входной дверью в мастерскую. Из помещения мастерской они вынесли тормозной барабан, вторичный вал от коробки, бочок круглый длиной около 1 м диаметром около 25 см, звездочку, кольца металлические, ящик металлический. Данный металл сложили возле калитки на улице. За транспортом он сразу не пошел, не было. За обедом употребили спиртные напитки, после этого он лег спать в квартире, что делали остальные, не знает. Через некоторое время его разбудили двое мужчин, стали спрашивать, кто вытащил металл. Он сказал, что они, и извинился. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, начали разбираться.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Насиковым Р.Р. и свидетелем Хохловым А.Ю. от 02.03.2011 г., Хохлов А.Ю. и подозреваемый Насиков Р.Р. остались при своих показаниях, данных ими ранее.

/л.д.98-99/

Согласнопротоколу предъявления лица для опознания от 04.03.2011 г свидетель П. опознал Насикова Р.Р. как лицо, которое осенью 2010 года сдало ему трубу с адреса - хозяйства, расположенного по <адрес> УР вместе с Хохловым А.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора, они не противоречат друг другу, добыты без нарушений норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Доводы Насикова Р.Р. о непричастности к покушению на кражу металлолома у потерпевшего А. суд нашел несостоятельными, они носят защитительных характер. Виновность Насикова Р.Р. достоверно установлена в суде показаниями очевидцев преступления: свидетелями Хохловым А., Х., О., П., П. показавшим, что именно Насиков Р. И Хохлов А. в группе лиц похитили трубу, а затем проникнув в мастерскую с целью кражи вынесли из нею металлические детали от автомобиля КАМАЗ принадлежащие потерпевшему А..

На основании исследованных в суде доказательств суд квалифицирует действия Насикова Р.Р.:

- по эпизоду хищения имущества А. 27 октября 2010 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как кражу, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду хищения имущества А. 29 октября 2010 года по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, как преступление не доведенное до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. ч.2 ст.158 УК РФ., относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Насикову Р.Р. судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания Насикову Р.Р. суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, личность виновного - не работающего, инвалида 2 группы, имеющего постоянное местожительства, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Насикова Р.Р. необходимо назначить наказание без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Насикова Р.Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

По ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ)с применением ч.3 ст. 66 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно к отбытию назначить наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Обязать Н. в течение 7 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.Меру пресечения заключение под стражу в отношении Н. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из - под стражи освободить в зале суда.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Н. под стражей с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Малопургинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Б.А. Уржумов

дело № 2а-330/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 10 апреля 2018 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием помощника прокурора Зариповой З.Р.,

представителя административного истца - отдела МВД России по Агрызскому району РТ Шайхутдинова Л.Р.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан к Насикову Ринасу Раисовичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор и административные ограничения в отношении Насикова Р.Р. В обоснование заявления указывает, что приговором мирового судьи судебного участка №2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 10 августа 2015 года Насиков Р.Р. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В действиях Насикова Р.Р. имеется рецидив преступлений. Приговором на Насикова Р.Р. возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление; один раз в месяц являться для регистрации в установленный контролирующим органом день; пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма. 19 июля 2016 года постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан Насикову Р.Р...

.... условное осуждение отменено и назначено исполнение наказания по приговору в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 марта 2017 года Насиков Р.Р. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ по постановлению Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 4 дня.

Совершенное Насиковым Р.Р. преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания, следовательно, административный ответчик Насиков Р.Р. имеет непогашенную судимость.

В настоящее время Насиков Р.Р. состоит на профилактическом учете в отделе МВД России по Агрызскому району как лицо, ранее судимое, формально подпадающее под административный надзор.

В течение года Насиков Р.Р. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: 28 ноября 2017 года по ч.1 ст.3.8 КоАП РТ (протокол по делу об административном правонарушении № 0801143 от 24 октября 2017 года); 15 марта 2018 года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (протокол по делу об административном правонарушении 16 РТ 01539598 от 14 марта 2018 года).

Учитывая, что Насиков Р.Р. является лицом ранее судимым, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести, в целях предупреждения им повторных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов начальник ОМВД России по Агрызскому району РТ просит установить административный надзор в отношении Насикова Р.Р. сроком на один год и установить Насикову Р.Р. следующие ограничения:

-являться 1 раз в месяц в день, определенный сотрудником отдела МВД, в отдел МВД России по месту жительства либо пребывания для регистрации;

-запретить пребывание в специализированных местах продажи спиртных напитков, с целью их распития;

-запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня;

-запретить выезд за пределы Агрызского муниципального района РТ без разрешения отдела МВД России по Агрызскому району.

Представитель административного истца отдела МВД России по Агрызскому району Шайхутдинов Л.Р. в судебном заседании административный иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить. Пояснил, что просит установить в отношении Насикова Р.Р. административный надзор и все указанные в административном исковом заявлении ограничения, так как Насиков Р.Р. страдает алкоголизмом.

Административный ответчик Насиков Р.Р. в судебное заседание, несмотря на своевременное и надлежащее извещение не явился, о причине неявки суд не известил.

Помощник прокурора Зарипова З.Р. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части установления административного надзора в отношении Насикова Р.Р. и установления административных ограничений в виде явки в отдел МВД России по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц. В остальной части требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в деле нет документов, подтверждающих обоснованность требований.

Исследовав представленные в суд материалы, пояснения представителя административного истца, заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований начальника отдела МВД России по Агрызскому району РТ частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

На основании п.2 части 3 ст. 3 указанного закона в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка №2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 10 августа 2015 года Насиков Р.Р. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В действиях Насикова Р.Р. имеется рецидив преступления. Приговором на Насикова Р.Р. возложены дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление; один раз в месяц являться для регистрации в установленный контролирующим органом день; пройти консультацию у врача-нарколога, при необходимости, пройти курс лечения от алкоголизма. 19 июля 2016 года постановлением Агрызского районного суда Республики Татарстан Насикову Р.Р. условное осуждение отменено и назначено исполнение наказания по приговору в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25 марта 2017 года Насиков Р.Р. освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по РТ по постановлению Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 4 дня.

Совершенное Насиковым Р.Р. преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести - по истечении трех лет после отбытия наказания, следовательно, административный ответчик Насиков Р.Р. имеет непогашенную судимость.

Судом установлено, что Насиков Р.Р. состоит на профилактическом учете в отделе МВД России по Агызскому району как лицо, ранее судимое, формально подпадающее под административный надзор.

Однако, как видно из представленных материалов, Насиков Р.Р. должных выводов для себя не сделал. В течение года Насиков Р.Р. два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В то же время судом установлено, что административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований в части установления Насикову Р.Р. административных ограничений в виде запрета пребывания в специализированных местах продажи спиртных напитков с целью их распития, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а именно с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня и запрета на выезд за пределы Агрызского муниципального района РТ без разрешения отдела МВД России по Агрызскому району. Согласно имеющейся в материал дела справке от 23 марта 2018 года Насиков Р.Р. на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» не состоит.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Указанные в иске ограничения имеют своей целью предотвращение возможности совершения Насиковым Р.Р. других уголовно наказуемых деяний и административных правонарушений. В этой связи, исходя из действующего законодательства, для предупреждения совершения Насиковым Р.Р. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении Насикова Р.Р. административный надзор в соответствии с исковыми требованиями сроком на один год со дня вступления решения в законную силу и установить ему следующие ограничения: являться 1 раз в месяц в день, определенный сотрудником отдела МВД, в отдел МВД России по месту жительства для регистрации.

В остальной части исковые требования истцом не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.273, ст.ст.175-180, ч.5 ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан к Насикову Ринасу Раисовичу удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Насикова Ринаса Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан сроком на один год со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Установить Насикову Ринасу Раисовичу административные ограничения в виде явки 1 раз в месяц в день, определенный сотрудником отдела МВД, в отдел МВД России по месту жительства для регистрации.

В установлении остальных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Агрызский районный суд РТ.

Судья: Ризванова Л.А.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Насикова Ринаса Раисовича, <данные изъяты>

установил:

19 октября 2021 года около 12 часов 40 минут Насиков Р.Р., находился в торговом доме «Агрыз», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Агрызский район, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 2А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, чем нарушил Правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 07.10.2021 №960.

На рассмотрение дела Насиков Р.Р., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, н...

...е явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Насиков Р.Р. при наличии запрета, предусмотренного пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции Постановления КМ РТ от 07.10.2021 №960) находился в магазине, будучи без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем нарушил установленный запрет.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 29, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01 декабря 2004 года «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19 марта 2020 года «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан коронавирусной инфекции».

Вина Насикова Р.Р. полностью подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Насикова Р.Р., оформленным уполномоченным должностным лицом; объяснениями Насикова Р.Р.; рапортами сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, фотоматериалом.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу, что действия Насикова Р.Р. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер совершённого правонарушения, личность и степень вины привлекаемого лица, отношение к содеянному, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность являются привлечение к административной ответственности впервые, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований справедливости и соразмерности административного наказания судья считает необходимым назначить Насикова Р.Р. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Насикова Ринаса Раисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, опротестовано прокурором через Агрызский районный суд Республики Татарстан или непосредственно в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по РТ (ОМВД России по Агрызскому району); ИНН 1601001811; КПП 160101001; номер счета получателя 03100643000000011100 в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН//УФК по Республике Татарстан, ОКТМО 92601101, БИК 019205400, кор./счет 40102810445370000079, УИН – 18880416210008022708.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Ризванова Л.А.