Насипова Рита Раисовна

Дело № 2-743/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

с участием истицы Насиповой Р.Р.,

представителя ответчика администрации городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ – Меланиной В.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насиповой Р.Р. к администрации городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ о признании недействительными торгов,

у с т а н о в и л:

Насипова Р.Р. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ о признании недействительными торгов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в газете «Победа» было дано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГг. торгов в форме аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Организация и проведение торгов были поручены ответчику, который выступал продавцом. В связи с тем, что предметом торгов является недвижимое имущество, объявление, являющееся офертой, в соответствии с требованиями ст. ст. 435 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно содержать существенные условия договора, то есть данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю – победителю торгов, в том числе данные определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Объявление о проведении торгов по лоту № таких данных не содержит. Фактически оказалось, что на всем земельном участке уже имеется старый фундаме...

...нт, без сноса и вывоза которого невозможно индивидуальное жилищное строительство. Фундамент был обнаружен ею только после таяния снега.

Считает, что поскольку указанное объявление противоречит действующему законодательству, его нельзя признать надлежащей офертой, так как оно не соответствует ее признакам, указанным в ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно определенности и признаку наличия существенных условий договора.

Узнав о таком нарушении своих прав, она сразу обратилась к ответчику с заявлением об объективных причинах невозможности заключить договор купли-продажи данного земельного участка с просьбой вернуть ей уплаченный задаток в сумме 188 200 руб. Оказалось, что организаторы аукциона были сами в неведении вышеуказанных обстоятельств. Однако, в досудебном порядке ответчик отказывается вернуть ей задаток, не рассмотрев даже заявление по существу.

Истица просит признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, обязать ответчика вернуть ей задаток в сумме 188 200 рублей.

В судебном заседании истица Насипова Р.Р. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Когда приезжали смотреть земельный участок, он был весь занесен снегом. На земельный участок смогли попасть ДД.ММ.ГГГГ, когда растаял снег, на земельном участке увидели фундамент, в связи с чем, договор она не стала подписывать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского поселения МР Бирский район РБ Меланина В.А. исковые требования не признала по тем основаниям, что проведение торгов проходило в зимний период, МУП «Архитектура» МР Бирский район РБ не предоставило сведений о том, что на земельном участке находится какой-либо объект, сами они не убедились в отсутствии объекта. На указанном земельном участке раньше видимо располагалась ферма Пономаревского сельсовета, в настоящее время фермы нет, остался фундамент, он расположен глубоко.

Представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Бирскому району и г.Бирск, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ, объявлены проведение торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, в том числе земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в газете «Победа» было дано официальное объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГг. торгов в форме аукциона по продаже недвижимости, а именно: земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>.

Истица подала заявку на участие в указанных торгах.

Согласно выписке из протокола № заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ состоялся открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь участка – <данные изъяты> кв.м. (лот №), победителем аукциона признана Насипова Р.Р..

ДД.ММ.ГГГГ Насипова Р.П., обратилась в администрацию городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ с заявлением, согласно которому она отказывается подписывать договор купли-продажи указанного земельного участка, поскольку при осмотре земельного участка на нем обнаружен фундамент, что не позволяет ей использовать участок под индивидуальное жилищное строительство, просила вернуть задаток в сумме 188 200 рублей. На указанное заявление администрация городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ направила Насиповой Р.Р. сообщение за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указали, что основания для возврата задатка отсутствуют, так как протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися.

Определением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика и КУС МЗИО РБ по Бирскому району и г.Бирск возложена обязанность совершить обследование спорного земельного участка. Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проведенного комиссией в составе председателя Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Бирскому району и г.Бирску, главными специалистами-экспертами, главой администрации г.п. г.Бирск, МР <адрес> РБ, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находится фундамент глубокозаглубленный в землю, к акту приобщены фотографии земельного участка.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.п.8,9 ч. 8 ст. 39.11. ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если:

- на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;

- на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком.

Согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.(п.2).

Как установлено выше, предметом аукциона был земельный участок свободный от какого-либо обременения и иных условий, и наличии на нем иного недвижимого имущества (фундамента), однако после проведения торгов на земельном участке обнаружен глубокозаземленный фундамент на протяженности всего земельного участка, что препятствует истице использовать земельный участок под индивидуальную жилищную застройку, и при наличии на земельном участке данного фундамента, в силу п.п.8, 9 ч.8 ст.39.11 ЗК РФ исключало выставление земельного участка на торги, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Насиповой Р.Р. к администрации городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ о признании недействительными торгов подлежат удовлетворению. На основании ст.167 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного ею задатка в размере 188 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Насиповой Р.Р. к администрации городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ о признании недействительными торгов – удовлетворить.

Признать недействительными результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № по продаже недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Обязать администрацию городского поселения г.Бирск МР Бирский район РБ вернуть Насиповой Р.Р. уплаченный задаток в сумме 188 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года в 17-30 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-743/2017 Бирского межрайонного суда РБ