Насиров Асиф Ингилаб оглы

Дело № 2-8929/2024

86RS0004-01-2024-011955-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насирова А.И. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Фаттаеву Р.Д. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 30 800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, к Фаттаеву Р.Д.о. взыскании материального ущерба в сумме 205 600 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5256 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 17 742,76 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2900 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 961,32 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.02.2024г. в 20 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Сид, г/н. №, принадлежащего Насирову А.И.о. и автомобиля Хендэ Солирис, г/н. №, принадлежащего Аскерову И.О.о., под управлением Фаттаева Р.Д.о., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солирис, г/н. К 505 ТК 186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК». Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Сид, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», однако ему было выплачено...

... 50 700 рублей. В удовлетворении его претензии о выплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024г. в удовлетворении его требования о выплате страхового возмещения также было отказано. Согласно экспертного заключения № от 01.06.2024г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 287 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 81 500 рублей, с учетом износа 50 400 рублей, в связи с чем просит взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в сумме 30 800 рублей (81 500 рублей – 50 700 рублей). Помимо того, просит взыскать с Фаттаева Р.Д.о. сумму материального ущерба в размере 205 600 рублей (287 100 рублей – 81500 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку страховщиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций.

Ответчик Фаттаев Р.Д.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Также в заявлении указал, что с исковыми требованиями не согласен, от ходатайства о назначении экспертизы отказался.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2024г. в 20 часов 15 минут на <адрес> Фаттаев Р.Д.о., управляя автомашиной Хендэ Солирис, г/н. №, принадлежащей Аскерову И.О.о.,, нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению с припаркованным автомобилем КИА Сид, №, в результате чего автомобилю КИА Сид, г/н. № принадлежащему Насирову А.И.о. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Фаттаев Р.Д.о., что подтверждается извещением о ДТП от 23.02.2024г., согласно которого последний признал вину в совершении ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солирис, г/н. К 505 ТК 186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА Сид, г/н. К 608 СК 186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория».

27.02.2024г. истец обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля либо путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что подтверждается соответствующим заявлением.

27.02.2024г. и 01.03.2024г. страховщиком произведен осмотр автомобиля истца.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта 12.03.2024г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 21 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2024г.

14.03.2024г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2024г.

20.03.2024г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля.

26.03.2024г. страховщиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 9300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2024г.

25.04.2024г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 30 800 рублей, однако страховщиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024г. постановлено: В удовлетворении требований Насирова А.И.о. к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказать.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно калькуляции №, выполненной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 81 700 рублей, с учетом износа деталей составляет 50 700 рублей.

Согласно экспертного заключения № 24/084 от 01.06.2024г., выполненного ООО НОК «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 287 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с использованием информационных баз данных согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 81 500 рублей, с учетом износа 50 400 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлен с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, с учетом Единой методики, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом того, страховщиком необоснованно не организован и не проведен ремонт автомобиля истца, страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30 800 рублей (81 500 рублей – 50 700 рублей).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем ответчика с учетом положений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 400 рублей (30 800 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Исковые требования Насирова А.И.о. к Фаттаеву Р.Д.о. о возмещении материального ущерба суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что Фаттаев Р.Д.о. управлял автомобилем Хендэ Солирис, г/н. К 505 ТК 186, принадлежащим Аскерову И.О.о.,, на законных основаниях, поскольку гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Фаттаев Р.Д.о..

Как установлено в судебном заседании, виновным в данном ДТП является Фаттаев Р.Д.о., в связи с чем с ответчика Фаттаева Р.Д.о. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 205 600 рублей (287 100 рублей – 81500 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фаттаева Р.Д.о. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5256 рублей (согласно чека-ордера от 11.07.2024г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 836,06 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2522,13 рублей (согласно извлечения из реестра от 11.07.2024г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 430,88 рублей (согласно чека от 31.05.2024г.), с АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 377,87 рублей (согласно извлечения из реестра от 11.07.2024г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2311,88 рублей (согласно чека от 31.05.2024г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 125,26 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с страховщика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 1424 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 20 000 рублей с ответчиков АО «ГСК «Югория», Фаттаева Р.Д.о., оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.07.2024г., в размере соответственно 2606 рублей и 17 394,00 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Насирова А.И. страховое возмещение в сумме в сумме 30 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2311,88 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 377,87 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2606 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 125,26 рублей, штраф в сумме 15 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 54 621 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 01 копейку.

Взыскать с Фаттаева Р.Д. в пользу насирова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 205 600 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5256 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 430,88 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов сумме 836,06 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2522,13 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 394,00 рублей, а всего 231 608 (двести тридцать одна тысяча шестьсот восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 1424 (одна тысяча четыреста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Насирова <данные изъяты> к АО «Группа страховых компаний «Югория» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированная часть решения изготовлена 19.11.2024 года.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев