Насиров Азамат Бекромович

Дело № 2-2354/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002812-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 «ФИО3» (ОГРН 1027739362474) к ФИО2 (водительское №) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 «ФИО3» обратилось в суд к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере 431 283,15 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 513 руб., судебные расходы 5000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП по адресу: <адрес>, г№, <адрес>, с участием автомобиля <адрес>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <адрес>, под управлением ФИО6, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <адрес>, застрахованному на момент ДТП в ФИО7 «ФИО3». Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки №, который в нарушении ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <адрес>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ФИО7 «ФИО3» выплатило страховое возмещение потерпев...

...шему в размере 831 283,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2024 года в 09 час. 35 мин. имело место ДТП по адресу: <адрес>, г.о<адрес>, <адрес>, с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю <адрес>, застрахованному по полису № в ФИО7 «ФИО3», был причинен ущерб.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который управляя автомобилем марки <адрес>, в нарушении ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с №.

В соответствии с составленной калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г.р.з. А975МН790 составила 831 283,15 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ПАО «САК «Энергогарант» истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 431 283,15 руб. (за вычетом лимита установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридически2ах услуг в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 «ФИО3» (ОГРН 1027739362474) к ФИО2 (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское №) в пользу ФИО7 «ФИО3» (ОГРН 1027739362474) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 431 283,15 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7513 руб., а всего 443 796,15 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024 года.