Насобин Артем Викторович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2023 года по делу №33-3425/2023 (2-1304/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0014-01-2022-000858-36

Судья в 1-й инстанции А.Я. Цветков

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Туровского К. Ж. к Насобину Артёму ФИО10, третьи лица: Велигурская А. АлексА.на, Михайлик Н. Н., Олефиренко Д. Н., Туровская Т. Л., Арутюнян П. С., государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Насобин А.В. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года,-

у с т а н о в и л а:

04 апреля 2022 года Туровский К.Ж. обратился в суд с иском к Насобину А.В. об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений местоположении земельного участка, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец Туровский К.Ж. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру, который установил несоответствие сведений ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, в связи с чем невозможно внести сведения о границах земельного участка истца в ЕГРН. На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположен...

...ии границ земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о данном земельном участке из ЕГРН, установить границы земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов N 42 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признано реестровой ошибкой сведения о местоположении земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Постановлено внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с указанными координатами характерных точек.

Постановлено внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с указанными координатами характерных точек.

Не согласившись с решением суда, Насобин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения экспертов, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 22 указанного Федерального закона документом, содержащим сведения о местоположении границ земельного участка, является межевой план.

Согласно части 4.2 статьи 1, статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" координаты характерных точек границ земельного участка определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ, также ими осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объекта недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. Результатом кадастровых работ является межевой план.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Из приведенных выше правовых норм следует, что исправление реестровой ошибки предполагает признание результатов ранее проведенного межевания, внесенных в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, недействительными. При этом содержащиеся в реестре сведения подлежат изменению.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Туровский К.Ж. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Насобин А.В. является собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Третье лицо Туровская Т. Л. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему истцу Туровскому К. Ж.

Третье лицо Арутюнян П.С. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу<адрес>, который является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему ответчику Насобину А.В.

Из выкопировок из публичной кадастровой карты следует, что указанные земельные участки имеют смежные границы, однако границы земельных участков установлены только в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

По информации Администрации Челядиновского сельского поселения <адрес> Республики Крым и ФГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> в похозяйственных книгах отсутствуют сведения о жилых домах и земельных участках, расположенных в <адрес> и 17, а также об их собственниках, инвентарные дела на жилые дома по указанным адресам отсутствуют.

С целью уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка Туровский К. Ж. обратился к кадастровому инженеру, который установил, что границы земельного участка с кадастровым номером № содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют границам фактического местоположения, что является признаком наличия ошибки в определении координат характерных точек границ этого земельного участка при проведении первичных геодезических работ. Различия в значении координат фактического местоположения со сведениями, содержащимися в ЕГРН достигают более 18 метров.

С целью проверки доводов истца и ответчика, а также кадастровых инженеров, судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕО-СПЕКТР».

Согласно заключению экспертов N42 от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь, конфигурация и местоположение границ земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, установлены и соответствуют сведениям в ЕГРН, правоустанавливающему документу - государственному акту на право собственности на земельный участок серии ЯЛ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО13.

Установить фактическую площадь, конфигурацию и местоположение границ земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, не представляется возможным ввиду отсутствия на местности ограждения, объектов искусственного или естественного происхождения, в связи с чем соответствие правоустанавливающему документу фактической площади, конфигурации и местоположение границ не установлено. Экспертами установлено наложение (пересечение) границ земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения 161 кв.м, которое возникло в результате установления границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № не в соответствии с документом территориального планирования, а именно, рабочим проектом «Схема застройки квартала восточной окраины <адрес>», которое можно устранить путем установления границ данного земельного участка, принадлежащего Насобину А. В. в соответствии с данными указанного рабочего проекта. Экспертами подготовлены каталоги координат характерных точек границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику. Из графических материалов заключения экспертов следует, что земельные участки в <адрес>, с номерами 13, 15, 17 и 19, принадлежащие соответственно Арутюняну П.С., Насобину А.В. Туровскому К.Ж. и Туровской Т.Л., в соответствии с данными ЕГРН расположены по иному, чем это предусмотрено в рабочем проекте, что обусловило отдаление их от дороги по <адрес>, а также полное соприкосновение земельного участка Туровской Т. Л. с дорогой по <адрес>.

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, и земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с площадью наложения 161 кв.м, является ошибка, допущенная в сведениях, внесенных в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и устранение данного нарушения возможно путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы данного земельного участка и установления границ земельного участка по предложенному экспертом варианту.

С такими вывода суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав истца и ответчика на земельный участок и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Вопреки доводам жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства. В распоряжение экспертов была предоставлена смеха застройки квартала восточной окраины с. Челядинового, утвержденного решением 12 сессии 21 созыва Челядиносвского сельского совета от 23.06.1993 года, что подтверждается материалами дела и выводами экспертов, проводившим исследование данного документа.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО14 и ФИО15, которые выводы, изложенные в заключении подтвердили и пояснили, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений действительно допущена реестровая ошибка, поскольку землеустроительная документация на земельные участки, как истца так и ответчика, в основу которой положена смеха застройки квартала восточной окраины <адрес>, утвержденного решением 12 сессии 21 созыва Челядиносвского сельского совета от 23.06.1993 года, указывает как именно они должны были располагаться на местности, между тем на кадастровый учет они поставлены иным способом.Такое разногласие указывает на наличие реестровой ошибки.

Отклонению также подлежит и доводы апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защите своего права, поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки, которая может быть устранена на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, с установлением новых границ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.